Фактические ошибки в статье, опубликованной лайфру, которую приводи и разбирает материал на роеме.
«Life разместил статью о конфликте блогера Станислава Смагина и социальной сети VK.com. »
1) Станислав не блогер
2) Конфликт у него с ВДНХ, а не с ВК. ВК в этом конфликте в силу очевидных причин встает на сторону ВДНХ.
«Как следует из статьи, блогер, будучи работником Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ), создал в рамках VK.com группу о выставке, »
3) Он создал группу о ВВЦ (именно так на тот момент назывался ВДНХ. В дальнейшем по заявлению администрации центра название и адрес группы были изменен в соответствии с названием самой организации.
«Утверждается, что он развивал группу собственными усилиями и на свои собственные денежные средства.»
4) На протяжении нескольких лет Станислав не делал в группе вообще ничего.
«Через некоторое время, после того, как группа стала достаточно популярным ресурсом, работодатель блогера, направил требование о передаче администрирования группой самой ВДНХ.»
5) Не ВДНХ, а действующему сотруднику ВДНХ. Правда, это совсем мелочь.
«По итогам общения, как следует из текста статьи, VK.com заблокировал блогера, утверждая, что «согласно правилам сайта, все страницы, которые создает пользователь, принадлежат социальной сети».»
6) Ни один аккаунт в данной ситуации не был заблокирован.
Кажется, что нормальная журналистика и юриспруденция должны разбирать реальную ситуацию, а не одностороннюю выдумку с передергиванием фактов. То есть юристу стоит прокомментировать, как юридически выглядит ситуация, если (именно если, а не когда, потому что мне не известны детали внутри ВДНХ):
-задание по созданию конкретной группы было устным (не было зафиксировано), не знаю как в ВДНХ, но во многих компаниях это именно так работает
-при этом легко доказуемо, что сотрудник вел группу в рабочее время (время выхода публикаций)
-часть контента опубликована бывшим сотрудником, но уже несколько лет бывший сотрудник ничего не делает в группе
-бывший сотрудник использует сообщество в своих личных целях
Иван, а вы понимаете разницу между названием и доменом в ВК? Домен не фигурирует в явном виде и интересен только узкой нише, в то время как название сообщества/приложения видят все. Тем не менее домен в редких случаях тоже передают, если например он зарегистрирован на неофициальном фанатском сообществе, а пришел официальный владелец товарного знака. Иногда это тоже происходит со скандалом (см древний кейс нокии), но всего рассматривается по существу.
Высасывать из пальца материал на три страницы печатного текста с десятком фактических ошибок — это не то что попахивает желтизной, это показывает какой то дикий непрофессионализм роема, что искренне меня печалит.
Один только «заблокированный» «блогер» смагин чего стоит.
Дискуссии пользователя
Подростки уже лет 5 как повзрослели.
Фактические ошибки в статье, опубликованной лайфру, которую приводи и разбирает материал на роеме.
«Life разместил статью о конфликте блогера Станислава Смагина и социальной сети VK.com. »
1) Станислав не блогер
2) Конфликт у него с ВДНХ, а не с ВК. ВК в этом конфликте в силу очевидных причин встает на сторону ВДНХ.
«Как следует из статьи, блогер, будучи работником Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ), создал в рамках VK.com группу о выставке, »
3) Он создал группу о ВВЦ (именно так на тот момент назывался ВДНХ. В дальнейшем по заявлению администрации центра название и адрес группы были изменен в соответствии с названием самой организации.
«Утверждается, что он развивал группу собственными усилиями и на свои собственные денежные средства.»
4) На протяжении нескольких лет Станислав не делал в группе вообще ничего.
«Через некоторое время, после того, как группа стала достаточно популярным ресурсом, работодатель блогера, направил требование о передаче администрирования группой самой ВДНХ.»
5) Не ВДНХ, а действующему сотруднику ВДНХ. Правда, это совсем мелочь.
«По итогам общения, как следует из текста статьи, VK.com заблокировал блогера, утверждая, что «согласно правилам сайта, все страницы, которые создает пользователь, принадлежат социальной сети».»
6) Ни один аккаунт в данной ситуации не был заблокирован.
Кажется, что нормальная журналистика и юриспруденция должны разбирать реальную ситуацию, а не одностороннюю выдумку с передергиванием фактов. То есть юристу стоит прокомментировать, как юридически выглядит ситуация, если (именно если, а не когда, потому что мне не известны детали внутри ВДНХ):
-задание по созданию конкретной группы было устным (не было зафиксировано), не знаю как в ВДНХ, но во многих компаниях это именно так работает
-при этом легко доказуемо, что сотрудник вел группу в рабочее время (время выхода публикаций)
-часть контента опубликована бывшим сотрудником, но уже несколько лет бывший сотрудник ничего не делает в группе
-бывший сотрудник использует сообщество в своих личных целях
Иван, а вы понимаете разницу между названием и доменом в ВК? Домен не фигурирует в явном виде и интересен только узкой нише, в то время как название сообщества/приложения видят все. Тем не менее домен в редких случаях тоже передают, если например он зарегистрирован на неофициальном фанатском сообществе, а пришел официальный владелец товарного знака. Иногда это тоже происходит со скандалом (см древний кейс нокии), но всего рассматривается по существу.
Высасывать из пальца материал на три страницы печатного текста с десятком фактических ошибок — это не то что попахивает желтизной, это показывает какой то дикий непрофессионализм роема, что искренне меня печалит.
Один только «заблокированный» «блогер» смагин чего стоит.