Думаю, ещё не раз. Нельзя делать что-то новое, не совершая ошибок. Надеюсь, будущие факапы будут не такие эпичные, как этот.
Есть мнение, что создатели ДАО и участники слегка недооценили риски. Может быть, это хорошо, что проблема проявилась на раннем этапе. Возможно, разработчики и сообщество сделают важные выводы из этого: будет меньше хайпа и больше анализа.
> Более того, предполагаемый хакер проконсультировался с юристами и пригрозил подать на Бутерина в суд, если он попробует модифицировать код DAO для того, чтобы вернуть деньги их изначальным владельцам.
> тем самым дискредитируя других пользователей «эфиров», которые купили криптовалюту, но не участвовали в деятельности инвестфонда
А как именно другие пользователи будут дискредитированы? Насколько мне известно, планируется:
1. Софт-форк, которым будет заблокирован вывод итера с аккаунта хакера и аналогичных. Причём, софт-форк не будет действовать, если майнеры не проголосуют за него
2. Затем хард-форк, с помощью которого вернут украденный итер.
Т.е. транзакции, не затрагивающие ДАО, останутся без изменений.
> По большому счёту, если уж так хочется знать, кто за каким сайтом стоит, достаточно требовать нотариального заверения подписи на договоре с регистратором Зачем «Роскомнадзор»-то грузить? @sinodov, возможно, так проще делать белые списки.
> И почему то приятно, что по этому поводу нет истерии. Да, в узких кругах итак все помнят и благодарны, а громкие заголовки и бурления говн только опошляют всё.
@lazarus > Ох, чует мое сердце, не пройдет поправка. Это ж сколько мы всего интересного сможем узнать о чиновниках. Есть мнение, что наши чиновники живут по какому-то другому гражданскому кодексу.
@Bethrezen Вообще, нарушение лицензии и неуважительное отношение к спо должно быть пресечено, т.к. это дискредитирует идею. Дальше обсуждать без пруфов не вижу смысла. В новости анализа нет, в гугле тоже. А сам изучить смогу только в субботу. И холивар здесь ни при чём. Нарушение лицензии — штука объективная.
@Bethrezen > Единственное, в чем реально можно упрекнуть Яндекс — отсутствие хотя бы каких либо пометок, что использовались такие то библиотеки А почему в других аспектах нарушения GNU GPL нельзя упрекнуть, если оно действительно имело место?
@Alter Ego 26.06.2011 17:03:35 Я правильно понимаю, ты утверждаешь, что можно распространять под собственнической лицензией программу, основанную на программе под gnu gpl? Если так, то предположительно ты опираешься на: If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. Но там ещё есть: But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it. и сюда (в a work based on the Program) входит линкование с библиотекой. В этом и есть отличие от LGPL, которая позволяет динамически линковать свою прогу с библиотекой под этой лицензией и распространять свою часть под собственнической лицензией. И указывай, пожалуйста, конкретнее, в чём по-твоему я не прав и желательно с пруфами, иначе конструктива не выйдет. Дисклеймер: я не смотрел, что там в яндекс.сервере в действительности, опираюсь только на текст новости и свои предположения.
> Скорее всего имели в виду лицензию LGPL Телепаты в треде. Из исходников: … under the terms of the GNU General Public License … Да и про не измененный вид тоже глупость. Читайте условия GNU GPL v2.
@Alter Ego Мне кажется, что необязательно упоминать используемый компонент, если только этого не требует его лицензия. Хотя могу ошибаться. Если найдётся кто-нить сознательный, то можно написать автору (markus@oberhumer.com) или в рассылку gpl-violations (legal@lists.gpl-violations.org).
С [url=http://www.oberhumer.com/opensource/lzo/]сайта minilzo[/url]: Commercial licenses are available on request Так что вполне возможно, что всё законно.
Дискуссии пользователя
Думаю, ещё не раз. Нельзя делать что-то новое, не совершая ошибок. Надеюсь, будущие факапы будут не такие эпичные, как этот.
Есть мнение, что создатели ДАО и участники слегка недооценили риски. Может быть, это хорошо, что проблема проявилась на раннем этапе. Возможно, разработчики и сообщество сделают важные выводы из этого: будет меньше хайпа и больше анализа.
> Более того, предполагаемый хакер проконсультировался с юристами и пригрозил подать на Бутерина в суд, если он попробует модифицировать код DAO для того, чтобы вернуть деньги их изначальным владельцам.
Если речь об этом http://pastebin.com/CcGUBgDG, то это, вроде как, шутка. Подробности здесь https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/4oo1io/an_open_letter_from_the_hacker/
> тем самым дискредитируя других пользователей «эфиров», которые купили криптовалюту, но не участвовали в деятельности инвестфонда
А как именно другие пользователи будут дискредитированы? Насколько мне известно, планируется:
1. Софт-форк, которым будет заблокирован вывод итера с аккаунта хакера и аналогичных. Причём, софт-форк не будет действовать, если майнеры не проголосуют за него
2. Затем хард-форк, с помощью которого вернут украденный итер.
Т.е. транзакции, не затрагивающие ДАО, останутся без изменений.
Ether сегодня подрос, в отличие от биткоина.
> По большому счёту, если уж так хочется знать, кто за каким сайтом стоит, достаточно требовать нотариального заверения подписи на договоре с регистратором Зачем «Роскомнадзор»-то грузить? @sinodov, возможно, так проще делать белые списки.
Игорь, за успешную рекомендацию 15 т.р.
> И почему то приятно, что по этому поводу нет истерии. Да, в узких кругах итак все помнят и благодарны, а громкие заголовки и бурления говн только опошляют всё.
> на кого же задроты молиться теперь будут? На Торвальдса и Столлмана, как и раньше. У эпл другая аудитория.
@lazarus > Ох, чует мое сердце, не пройдет поправка. Это ж сколько мы всего интересного сможем узнать о чиновниках. Есть мнение, что наши чиновники живут по какому-то другому гражданскому кодексу.
@Bethrezen Вообще, нарушение лицензии и неуважительное отношение к спо должно быть пресечено, т.к. это дискредитирует идею. Дальше обсуждать без пруфов не вижу смысла. В новости анализа нет, в гугле тоже. А сам изучить смогу только в субботу. И холивар здесь ни при чём. Нарушение лицензии — штука объективная.
@Bethrezen > Единственное, в чем реально можно упрекнуть Яндекс — отсутствие хотя бы каких либо пометок, что использовались такие то библиотеки А почему в других аспектах нарушения GNU GPL нельзя упрекнуть, если оно действительно имело место?
@Alter Ego 26.06.2011 17:03:35 Я правильно понимаю, ты утверждаешь, что можно распространять под собственнической лицензией программу, основанную на программе под gnu gpl? Если так, то предположительно ты опираешься на: If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. Но там ещё есть: But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it. и сюда (в a work based on the Program) входит линкование с библиотекой. В этом и есть отличие от LGPL, которая позволяет динамически линковать свою прогу с библиотекой под этой лицензией и распространять свою часть под собственнической лицензией. И указывай, пожалуйста, конкретнее, в чём по-твоему я не прав и желательно с пруфами, иначе конструктива не выйдет. Дисклеймер: я не смотрел, что там в яндекс.сервере в действительности, опираюсь только на текст новости и свои предположения.
> Скорее всего имели в виду лицензию LGPL Телепаты в треде. Из исходников: … under the terms of the GNU General Public License … Да и про не измененный вид тоже глупость. Читайте условия GNU GPL v2.
@Alter Ego Мне кажется, что необязательно упоминать используемый компонент, если только этого не требует его лицензия. Хотя могу ошибаться. Если найдётся кто-нить сознательный, то можно написать автору (markus@oberhumer.com) или в рассылку gpl-violations (legal@lists.gpl-violations.org).
С [url=http://www.oberhumer.com/opensource/lzo/]сайта minilzo[/url]: Commercial licenses are available on request Так что вполне возможно, что всё законно.
@renny https://banking.webmoney.ru/asp/banking.asp Если не ошибаюсь, при переводе WMR в руб, комиссия 0,8%(webmoney) + 15 руб (guarantee + банки).