>>»Компьютеры не бесполезны, конечно, но ценность хорошего вопроса гораздо выше, чем ценность ответа. Знаешь ответ — ответишь, большого ума не надо, ум нужен для того чтобы вопрос задать.»
Конгениально. Это по мотивам восточных сказок? Ходжа Насреддин, если не ошибаюсь, похоже изъяснялся с падишахами и электоратом. А у нас — Василий Иванович.
Процесс поиска информации потенциально можно автоматизировать, процесс создания поисковых запросов автоматизировать принципиально нельзя. Вероятно, и Ходжа Насреддин и Платон об этом догадывались. Это важное свойство сознания человека — способность формулировать вопросы (проблемы).
Мда, не первый раз приходит на ум, что проблемы журналистики не столько в технической стороне дела, сколько — именно в консерватории. Ну и нельзя же забывать о том, что, если ранее газеты приятно шуршали и реально выручали в различные сложные моменты жизни, то теперь современные виртуальные электронные СМИ потеряли своё двойное назначение — а утрата таких ценных потребительских свойств не могла не ударить по доходам изданий — отсюда и все эти «философствования».
1) Электронные СМИ обладают все теми же приятными физиологическими свойствами, полагаю до 80% процессов дефекации, занимающих больше минуты, у пользователей мобильных телефонов проходит с мобильным телефоном в руке.
Ладно, вы там держитесь в Лондоне, не голодайте. Если чем помочь нужно — пишите. Это не вопрос! Ту би ор нот ту би — вот в чем, как грится, TheQuestioк
>> «Редактор каждый день … выступает в роли куратора, который видит ленту новостей и отбирает те события, о которых считает важным рассказать своей аудитории.»
>>»…Это заставляет редактора делать не то, что он считает важным, а то, что будет популярным.»
Тоня, это вы про разных редакторов говорите? Или про одних и тех же, но в разное время суток?
Спасибо, в первом случае говорю про редакторов, которые работают в домобильном интернете, когда они не отвечают за количество просмотров материалов. В этом случае редактор выбирает новости, полагаясь на свое представление о том, что важно.
В ситуации, когда редактор отвечает за количество просмотров, он выбирает новости не исходя из того, что важно, а исходя из того, что будет популярно.
>> «Сейчас политики могут напрямую контактировать с избирателями, аудитория может напрямую оказывать влияние на политиков.»
На моей памяти (далее — тьма веков), последний раз аудитория напрямую оказала влияние на политиков посредством сакраментальной фразы «Которые тут временные? Слазьте.»
Для медиа тут важно то, что редакторы не нужны политикам, чтобы контактировать с избирателями. Если условно консенсус важных для республиканской партии редакторов считает, что Трамп — слабый кандидат на праймериз республиканской партии, Трамп все равно может победить на праймериз.
>>»Поисковым системам задают не все вопросы, а только те, ответы на которые уже где-то опубликованы.»
Как вы это себе представляете?! То есть, если следовать вашей железной логике, отлитой в этом граните в формах научного языка, то выходит, что люди, которые хотят задать какой-то вопрос поисковой системе, сначала выясняют есть ли ответ (как?), а уже потом, перекрестясь, задают этот вопрос? Так? Интересно. Выходит я такой один неуч — вбивал свои вопросы в поисковик просто так, наобум? Я не правильно поступал? Это моветон?
Я здесь имею в виду, что если прямо сейчас рядом с вами упадет метеорит, вы не спросите у гугла, что за метеорит упал рядом с вами, потому что об этом еще никто не написал.
>>»Компьютеры не бесполезны, конечно, но ценность хорошего вопроса гораздо выше, чем ценность ответа. Знаешь ответ — ответишь, большого ума не надо, ум нужен для того чтобы вопрос задать.»
Конгениально. Это по мотивам восточных сказок? Ходжа Насреддин, если не ошибаюсь, похоже изъяснялся с падишахами и электоратом. А у нас — Василий Иванович.
Мда, не первый раз приходит на ум, что проблемы журналистики не столько в технической стороне дела, сколько — именно в консерватории. Ну и нельзя же забывать о том, что, если ранее газеты приятно шуршали и реально выручали в различные сложные моменты жизни, то теперь современные виртуальные электронные СМИ потеряли своё двойное назначение — а утрата таких ценных потребительских свойств не могла не ударить по доходам изданий — отсюда и все эти «философствования».
Ладно, вы там держитесь в Лондоне, не голодайте. Если чем помочь нужно — пишите. Это не вопрос! Ту би ор нот ту би — вот в чем, как грится, TheQuestioк
Да ну нет, я подумала, что комментаторы будут злорадствовать в любом случае, в первом случае будут писать, как плохо я выгляжу с голой головой, а во втором, как стыдно оставлять 3 миллиметра. Второй вариант выглядел привлекательнее.
достоверность, ангажированность, защищенность, разнообразие мнений — это свойства качества продукта. Можно поставить себе задачи, чтобы система обладала этими свойствами — и можно придумать и потом постоянно это улучшать. То есть эти задачи решаемы лучше или хуже, это не проблемы, которые несовместимы с жизнью.
Дискуссии пользователя
toniasamsonova@thequestion.ru отвечаю на вопросы!)
Последний вопрос не поместился. Продолжу тут:
>>»Компьютеры не бесполезны, конечно, но ценность хорошего вопроса гораздо выше, чем ценность ответа. Знаешь ответ — ответишь, большого ума не надо, ум нужен для того чтобы вопрос задать.»
Конгениально. Это по мотивам восточных сказок? Ходжа Насреддин, если не ошибаюсь, похоже изъяснялся с падишахами и электоратом. А у нас — Василий Иванович.
Процесс поиска информации потенциально можно автоматизировать, процесс создания поисковых запросов автоматизировать принципиально нельзя. Вероятно, и Ходжа Насреддин и Платон об этом догадывались. Это важное свойство сознания человека — способность формулировать вопросы (проблемы).
Мда, не первый раз приходит на ум, что проблемы журналистики не столько в технической стороне дела, сколько — именно в консерватории. Ну и нельзя же забывать о том, что, если ранее газеты приятно шуршали и реально выручали в различные сложные моменты жизни, то теперь современные виртуальные электронные СМИ потеряли своё двойное назначение — а утрата таких ценных потребительских свойств не могла не ударить по доходам изданий — отсюда и все эти «философствования».
1) Электронные СМИ обладают все теми же приятными физиологическими свойствами, полагаю до 80% процессов дефекации, занимающих больше минуты, у пользователей мобильных телефонов проходит с мобильным телефоном в руке.
Ладно, вы там держитесь в Лондоне, не голодайте. Если чем помочь нужно — пишите. Это не вопрос! Ту би ор нот ту би — вот в чем, как грится, TheQuestioк
>> «Редактор каждый день … выступает в роли куратора, который видит ленту новостей и отбирает те события, о которых считает важным рассказать своей аудитории.»
>>»…Это заставляет редактора делать не то, что он считает важным, а то, что будет популярным.»
Тоня, это вы про разных редакторов говорите? Или про одних и тех же, но в разное время суток?
Спасибо, в первом случае говорю про редакторов, которые работают в домобильном интернете, когда они не отвечают за количество просмотров материалов. В этом случае редактор выбирает новости, полагаясь на свое представление о том, что важно.
В ситуации, когда редактор отвечает за количество просмотров, он выбирает новости не исходя из того, что важно, а исходя из того, что будет популярно.
>> «Сейчас политики могут напрямую контактировать с избирателями, аудитория может напрямую оказывать влияние на политиков.»
На моей памяти (далее — тьма веков), последний раз аудитория напрямую оказала влияние на политиков посредством сакраментальной фразы «Которые тут временные? Слазьте.»
Для медиа тут важно то, что редакторы не нужны политикам, чтобы контактировать с избирателями. Если условно консенсус важных для республиканской партии редакторов считает, что Трамп — слабый кандидат на праймериз республиканской партии, Трамп все равно может победить на праймериз.
>>»Поисковым системам задают не все вопросы, а только те, ответы на которые уже где-то опубликованы.»
Как вы это себе представляете?! То есть, если следовать вашей железной логике, отлитой в этом граните в формах научного языка, то выходит, что люди, которые хотят задать какой-то вопрос поисковой системе, сначала выясняют есть ли ответ (как?), а уже потом, перекрестясь, задают этот вопрос? Так? Интересно. Выходит я такой один неуч — вбивал свои вопросы в поисковик просто так, наобум? Я не правильно поступал? Это моветон?
Я здесь имею в виду, что если прямо сейчас рядом с вами упадет метеорит, вы не спросите у гугла, что за метеорит упал рядом с вами, потому что об этом еще никто не написал.
>>»Компьютеры не бесполезны, конечно, но ценность хорошего вопроса гораздо выше, чем ценность ответа. Знаешь ответ — ответишь, большого ума не надо, ум нужен для того чтобы вопрос задать.»
Конгениально. Это по мотивам восточных сказок? Ходжа Насреддин, если не ошибаюсь, похоже изъяснялся с падишахами и электоратом. А у нас — Василий Иванович.
Мда, не первый раз приходит на ум, что проблемы журналистики не столько в технической стороне дела, сколько — именно в консерватории. Ну и нельзя же забывать о том, что, если ранее газеты приятно шуршали и реально выручали в различные сложные моменты жизни, то теперь современные виртуальные электронные СМИ потеряли своё двойное назначение — а утрата таких ценных потребительских свойств не могла не ударить по доходам изданий — отсюда и все эти «философствования».
Ладно, вы там держитесь в Лондоне, не голодайте. Если чем помочь нужно — пишите. Это не вопрос! Ту би ор нот ту би — вот в чем, как грится, TheQuestioк
Да ну нет, я подумала, что комментаторы будут злорадствовать в любом случае, в первом случае будут писать, как плохо я выгляжу с голой головой, а во втором, как стыдно оставлять 3 миллиметра. Второй вариант выглядел привлекательнее.
Да вы давно следите)
достоверность, ангажированность, защищенность, разнообразие мнений — это свойства качества продукта. Можно поставить себе задачи, чтобы система обладала этими свойствами — и можно придумать и потом постоянно это улучшать. То есть эти задачи решаемы лучше или хуже, это не проблемы, которые несовместимы с жизнью.