Странная рабочая группа. Состоит только из пиратствующих организаций и апологетов пиратства, таким оригинальным образом ищущих для своего бизнеса привилегий. Тех, кто занимается легальным контентом как бизнесом, нет. Правообладателей нет. Кто там с кем ищет консенсус? Результат, по моему, предсказуем.
Защита в том, что используя Реестр, интернет-ресурс предпринимает «разумные и достаточные» усилия для выполнения законодательства, как написано в последней редакции ГК 1253-1, а значит его не заблокируют иначе как по решению суда. С другой стороны, суд едва ли примет решение о наказании, так как нет вины — всё что мог интернет-ресурс сделал. Суд в этом случае скорее всего просто предложит удалить контент.
Откуда информация, что Реестр должен работать «работать под нагрузкой «Яндекса»-«Мейла»-Google»? Вполне достаточно проверять загружаемый UGC теми, кто с ним работает, на то, не выдаёт ли U стыренный C за свой. Это вполне работоспособная модель. Протестировано. А если внимательно читать текст статьи, то поисковики должны будут приоритезировать легальные сайты и/или пессимизировать нелегальные сайты. Для этого достаточно списка сайтов. Поисковики это и так ежедневно делают.
2 Илназ Закирзянов Спокойно, Илназ! Все технические решения уже существуют в России. :) Интернет бизнесы разные, какие-то их них легальные или стремятся легализоваться, а какие-то нет. И правообладатели тоже разные, какие-то из них адекватные, какие-то нет. Вменяемые с обеих сторон готовы идти на компромисс ради общего бизнеса — создания отрасли легального производства и распространения цифрового контента.
Я не хочу сказать, что законопроект, предложенный дилетантами, продуман и совершенен. Скорее наоборот. При всей своей жестокости он, вероятнее всего, ни к какой победе над пиратством не приведёт. Если бы законы в этой стране исполняли, то у Дурова не было бы шансов кататься по гаишникам на мерседесе, так как он бы к этому времени давно сидел по 146-й статье УК. Однако же, нельзя не отметить, что уважаемые интернет поисковики в своих комментариях также не хотят проявлять адекватность или хотя бы понимание. В частности, 1) Требование указывать точный адрес контента — это фикция. Такие адреса часто генерируются динамически из строки поиска. В следующем запросе ссылка может быть другая. Кроме того, в сайтах, особенно специально созданных для пиратства, на один объект контента может быть много ссылок, которые являются всего лишь указателями, удалив которые сам объект контент с сайта не удаляется и спокойно находится тысячами различных способов. Опять же, а если на сайте миллион единиц пиратского контента, на каждый из которых по 1 — 100 ссылок? А ведь это именно так. 2) Тезис о том, что блокирование по IP-адресу угрожает тысячам невинных сайтов — чистая манипуляция общественным сознанием. Уведомление посылается хостеру. Хостер может выключить сайт за нарушение условий хостинга (у всех хостеров есть правило о недопустимости противоправной деятельности). А если хостер неадекватен и не реагирует на запросы, только тогда сайт блокируется по IP. Вывод: не нужно размещаться у неадекватных хостеров. Нормальный «невинный» сайт может размещаться у адекватного хостера, который обычно реагирует за запросы. 3) Тезис о технической невозможности или недопустимости премодерации контента от Google звучит чистой насмешкой. Они сами разработали систему ContentID, которая по содержимому контента определяет допустимые условия его распространения и предпринимает соответствующие действия. То есть, Google можно, а для всех остальных нельзя? Видимо исключительно потому, чтобы не мешать бизнесу youtube… 4) Тезис о невозможности исключения из поисковой выдачи пиратских сайтов — это посыл в расчёте на аудиторию, которая не в теме . Каждый день поисковики пессимизируют множество сайтов за различные нарушения: избыточность ссылок, накрутку траффика, неправильный CEO… Это значительно меньшие по масштабу нарушения, чем нарушения УК, КоАП или прав третьих лиц. 5) Исключение из защиты книг, музыки и других объектов прав вообще выглядит необъяснимой тотальной дискриминацией. Если ещё можно допустить, что музыкант может сыграть концерт (хотя на этом не заработаешь, если ты не Мадонна), то писатель, кроме как написать книгу, ничего не может сделать, дабы снискать себе хлеб насущный. 6) Непонятно также, почему нововведения должны погубить легальные платформы. Скорее наоборот. Мне кажется, что ОБЕ стороны должны пойти на компромисс, навстречу друг другу. Нормальное законодательство должно создавать условия для легального распространения контента, а не цифровой кнут в руках правообладателей (как хотят маловменяемые продюссеры) или тотальный коммунизм (как хотят представители пиратствующей общественности). Услышьте же друг друга, наконец!
Джентльмены, хорошо бы повышать свой уровень компетентности! 1) Контент SONY присутствует по крайней мере на MUZ.RU, SVOY, iTunes. 2) Правообладатели неоднократно хотели удалить свой контент из вконтакте, и вконтенте даже пытался давать административный доступ, однако быстро осознав, что контента не будет, придумал процедуру, как не удалить никогда ничего. Благодаря чему, правда, успешно проиграл уже два суда. :) 3) База фингерпринтов есть, и ПО для всех ОС, и платформа для распознавания контента любых видов тоже есть. Сам участвовал в разработке. Но вконтакте боится её использовать до смерти, так как без контента его популярность и посещаемость уменьшится на несколько порядков, ибо всё что привлекает пользователей — это нелегальный контент. Это не я придумал — какой счётчик вконтакте не установит, он им это наглядно показывает. Ибо как бы зеркало, на него не попеняешь… :) Это были факты. А субъективное суждение. Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав! (с) Ведь в среде искусствоведов и музыкальных критиков имя некого Дурова авторитетом пока не пользуется…
2 Борис Голиков Я уже думал тема исчерпана. А здесь еще пишут… :) Spotify работает в нескольких странах, общее население которых сопоставимо с населением твоей родины, Борис. В этих странах 2.5 млн людей ежемесячно заносят в Spotify по 10 евро. Сколько всего подписчиков на Фидел, МУЗ.РУ, Свой, Забава, Яндекс и пр. заносящих хотя бы по 200 руб? В цивилизованных странах существует индустрия звукозаписи, которая ежегодно выпускает десятки тысяч альбомов от десятков тысяч исполнителей, открывая ежегодно тысячи новых имен. Исполнители с завидным упорством продолжают идти в лейблы подписывать контракты. У кого есть свои деньги, создают свои лейблы. А продажи дисков уже близки к 0. Концертами может заработать только Леди Гага с Мадонной. В то же время, iTunes, Amazon, Spotify, Pandora, MUZ.RU, и когда то Фидел, отчисляют не менее половины доходов от цифровых продаж. Почему же музыкантам не жить как нибудь? Думаю, их контракты их устраивают. Надеюсь, это исчерпывающие ответы и на главный и на второстепенные вопросы. :)
2 Борис Голиков Депеш Мод зарабатывают с 59 руб ровно столько, за сколько они договорились с лейблом, выпустившим их альбом, причем с высокой вероятностью авансом за миллионы еще не проданных копий. Pandora основана в 2000 году, зарабатывает 16 млн чистого дохода (то есть за вычетом отчислений правообладателям), стоит на бирже около миллиарда. Spotify основана в 2008 года, чистый доход (то есть за вычетом отчислений правообладателям) позитивный, убыток вызван активным финансированием продвижения в США, стоит по оценке последних инвесторов миллиард. Любая компания, которая имеет доходы и расходы, иногда может обнаружить, что доходов не хватает. Правда? Однако, рыночная оценка такой компании как бы намекает… Но это на других рынках. Минимальные гарантии в РФ неприемлемы для компаний-стартапов и трудны для тех, кто не планирует заработать деньги, а воспринимает это как маркетинговый проект. Однако, это особенность РФ. И не потому, что в других странах нет минимальных гарантий, а потому что количество прыгающих через турникет и бегающих по вагонам от контролеров люмпен-пролетариев с компьютером и даже iPadом в сумке неадекватно большое. Проблема даже не в том, что кто-то едет зайцем — у всех бывают трудные жизненные обстоятельства. Проблема в том, что они не считают это постыдным, а полагают, что так жить можно. Некоторые этим бахвалятся. А вконтакте разводят их как баранов, приманивают краденой морковкой и стригут шерсть, а чуть хозяин морковки объявится, тут же указывают на агнцев в стаде, пригодных для заклания.
Джобс считал, что если он сам заслуживает, чтобы ему платили деньги, то и авторам хорошей музыки тоже надо платить. «Если начнет исчезать защита интеллектуальной собственности, креативные компании тоже исчезнут или не откроются, — цитировал Джобса Айзексон. — Но есть и более простая причина: воровать неправильно». (с) Собственно, sapienti sat. А позиция «мы не воры, мы благородные пираты» (с)Весельчак У это позиция гопников, которая резко меняется на противоположную, как только гопнику неожиданно удаётся создать что-то творческое, нужное ещё кому-то кроме него. А то, что «нелегальный контент удаляется по обращению», и что «правообладатели против того, чтобы нелегальный контент вычистили из вконтакте», это банальная ложь. Доказано в суде.
Ух ты! Медведеву респект! 1) Судьбу творческого продукта определяет сам автор. 2) Творческий продукт подлежит охране. 3) Если автор разрешил или ему всё-равно, продукт может использоваться свободно. Только, видимо, не доложили Дмитрию Анатольевичу, что «деятели IT» уже имеют решение: см. http://roem.ru/2012/05/16/muzru48059/
То есть по сути никто не возражает. Только в процедуре проблемы? :) Блокируется по доменному имени на уровне регистратора доменных имён ИЛИ по доменному имени на уровне провайдеров ИЛИ по IP-адресу. Вы считаете людей в Роскомнадзоре глупее себя? Хостингу это угрожать не должно. Хотя, конечно, посмотрим… Письмо не отправили или оно потерялось — это, извините, отмазка. Заказные письма с уведомлением о вручении так или иначе пока доходят, а Никифоров обещал всё улучшить и ускорить. :)
А что собственно не так? Если сайт порнушный, то имеет смысл его блокировать полностью. Если сайт экстремистский, то его имеет смысл блокировать полностью. Если на приличном сайте опубликовали какую-то хрень, то в черный список его внесут, только если он не реагирует на требования удалить конкретную хрень, то есть злостно уклоняется от соблюдения закона, то есть переходит в разряд порнушных или экстремистских. А порнушные или экстремистские сайты имеет смысл блокировать полностью.
Я так понимаю, что Alter Ego представил нам слегка устаревшие замечания РАЭК. :) Отвечаю по пунктам: 1. Платформа не предполагается продуктом для конечных пользователей и не собирается конкурировать с коммерческими сервисами. 2. — 4. См. схему работы в моём изначальном комментарии. Цифровые метки тут ни при чём. Контент также идентифицируется по фингерпринтам, которые отражают реальное содержимое контента и не привязаны к формату файла. Все наиболее распространённые на текущий момент форматы файлов учтены. Конверсия в/из новых форматов будет добавлена, когда будут эти форматы. 5. Взаимодействие с участниками основано на веб-запросах. Никаких специальных знаний для их использования не нужно. Это вполне открытое API. Более того, как-либо вторгаться в решения сами интернет-ресурсов платформа даже не предполагала. 6. На рабочей группе по свободным лицензиям я докладывал о возможной схеме использовании платформы для решения проблемы распространения по свободным лицензиям. В общем, смысл такой, что метод распространения своего контента устанавливает сам автор (владелец контента) и этим методом может быть один из вариантов свободной лицензии. 7. Распространение контента на территории РФ (как и права на контент) регулируются законами РФ. Все приличные ресурсы законы уважают. Массовое распространение контента в РФ требует использования CDN в РФ или каких-либо услуг передачи данных, что так или иначе вовлекает ресурс в российское правовое поле. Зарубежом тоже не такая тихая гавань — там правообладатели очень даже нелояльны к пиратам. Стоимость контента зарубежом выше, чем в РФ. Так что оттока на зарубежные ресурсы, по моему мнению, ожидать не стоит. 8. Цифры абсурдные. Заявления голословные. Отвечать не на что. 9. Реестр понятие организационное. Платформа понятие техническое. То, что имеет общенациональный масштаб и значение, достойно называться национальным. Наконец, так проект был назван на самом верху вертикали власти. Суть претензии непонятна. Вывод: если есть вопросы, задавайте — не нужно пытаться угадать, а потом на угаданном строить выводы ad hominem. :)
>> Я правильно понимаю, что любой проект (скажем зайцев.net) сможет подключиться к платформе и начать продавать контент своей аудитории? Почему бы и нет? Для того и задумывалось. >> А захотят ли большие самолюбивые правообладатели раздаваться через вашу систему? Пока собирались Мы разрабатывали процесс загрузки в расчёте на то, как это сейчас происходит от больших и мелких правообладателей. >> как будет отдаваться каталог потребителям? XML полный и инкрементальный ежедневно, если были изменения со стороны правообладателей. >> Какие требования будут к правообладателям? Минсвязи хочет, чтобы участники — правообладатели и дистрибуторы авторизовались через Единую систему идентификации и авторизации Электронного Правительства. То есть с цифровым ключом. Поскольку фиктивный Вася Пупкин не сможет себя выдать за того, кем не является, то и хулиганить на платформе будет некому. А если разные авторы будут на себя регистрировать права на одно и то же произведение, это будет видно в официальном отчёте о спорных правах. Стало быть тот, кто считает себя правым сможет пойти в суд. А так физическое лицо или юридическое лицо — неважно. Все виды авторов и владельцев могут быть учтены. Есть и веб-интерфейс и программная реализации массовой загрузки/отгрузки.
Вопросов много, потому разработка имеет статус прототипа, а ещё не полнофункциональной платформы. Платформа действительно для того, что легальным ресурсам любого размера работалось комфортно и с минимумом затрат, а пользователи могли иметь доступ к как можно большему количеству контента и по справедливой цене или бесплатно. Мировой iTunes это едва ли. Платформа не заточена на работу с конечными пользователями. Смысл не в том, чтобы создать монополиста, а ровно наоборот — в том, чтобы дать множеству игроков рынка, которые между собой конкурируют за пользователя, хороший инструмент всеобщего зарабатывания денег. Иначе можно было бы сделать как предлагает Михалков: http://top.rbc.ru/economics/21/05/2012/651276.shtml
В случае, если кто-то перемонтировал чужой фильм или сделал другой дубляж, или использовал длинные цитаты из фильма, который ранее индексировался платформой, то платформа скажет, что вероятность совпадения с таким-то фильмом ХХ%. В принципе, достаточно всего нескольких секунд из фильма, чтобы его распознать. В зависимости от того, какой настроить порог толерантности, платформа будет отвечать соответствующим образом. По поводу чужих фотографий или чужой музыки внутри фильма пока не знаю. Это нужно экспериментировать. Но думаю, что для системы, настроенной на массовую обработку, это была бы слишком большая точность, а значит избыточная функциональность.
Очень забавно читать комментарии от тех, кто не в курсе, но с большим ЧСВ… :) На самом деле платформа работает так: — Правообладатель загружает на платформу свой контент (видео, аудио, изображение, текст) и его описание. Загружать можно по одному или массово. — После загрузки с контента снимается цифровой отпечаток (т.н. «фингерпринт»). Отпечаток специфичен для типа контента (видео, аудио, изображение, текст), но не зависит от типа файла. — Платформа проверяет, не было ли ранее загружен такой же контент другими правообладателями или может быть были заявлены авторские права на элементы произведения (музыку, слова, сценарий). Если найдены совпадения, то платформа отражает их в отчёте о спорных правах. Споры решаются правообладателямя вне платформы. — Авторские и смежные права сопоставляются, что даёт защиту всем участникам творческого процесса. — Правообладатель выбирает каким дистрибуторам он разрешает распространять свой контент и на каких условиях. Условия бывают все, какие только придумать системы монетизации, или бесплатно. Добавление новых моделей распространения — это всего лишь обслуживание справочника, то есть легко. — Дистрибутор (интернет-ресурс) может скачать весь каталог, посмотреть кому принадлежат те или иные права, какие права ему доступны и по какой модели распространения. Дистрибутор может скачать доступный для него контент по одному или целым каталогом. Каталог изменяется полностью и инкрементально по мере того, как правообладатели загружают свой контент на платформу. — При отгрузке контента дистрибутору каждый файл помечается цифровой меточкой. Она нужна только для только для того, чтобы идентифицировать контент, полученный через платформу для выяснения путей его распространения в интернет. — Дистрибутор может проверить кому принадлежит тот и или иной объект контента и какие у него есть права на его использования. Например, пользователь соцсети загружает рипнутый с DVD файл на свою страницу. Оператор соцсети может послать на платформу файл целиком или, использовав специальную программу, самостоятельно считать цифровую месту и рассчитать фингерпринт для этого файла и послать его на платформу в специальном веб-запросе. Платформа ответит кому принадлежит данный контент и какие есть у дистрибутора права на его использование. В зависимости от ответа, дистрибутор принимает решение о том, что дальше делать с загруженным контентом, например если прав нет, оставить его только на странице пользователя, если права есть, сделать его общедоступным по соответствующей модели монетизации или бесплатно. Оператор соцсети может заменить загруженный файл с плохим качеством на файл в образовом качестве, предоставленный правообладателем. Можно также избавиться от множественных дублей загруженного пользователями контента. — Проверка контента осуществляется сначала по метке, а если она не найдена, то по фингерпринту. — Дистрибутор должен предоставлять платформе данные об использовании контента тем или иным способом. Эти данные трансформируются платформой в отчётность для правообладателей. Отчётность правообладатель может посмотреть в любых аналитических разрезах. Взаимодействие с правообладателями построено по той же модели, по которой они сейчас работают с легальными ресурсами. Взаимодействие с дистрибуторами построено на легких и простых в реализации веб-запросах. MUZ.RU сам дистрибутор контента с большим стажем, потому знает, как это работает в отрасли. Уже прошли несколько раундов представления платформы профессиональной общественности. Правообладатели, российские и зарубежные, и легальные дистрибуторы высказались положительно о данной платформе, поскольку увидели в ней простой, понятный, прозрачный и управляемый процесс доведения контента до потребителя, а значит свою экономическую выгоду. Для конечных пользователей ничего визуально не изменится, разве что они гарантировано не будут считаться правонарушителями, коими их хотела недавно представить некая социальная сеть, защищаясь от претензий правообладателей. Только нелегальные дистрибуторы испытывают от платформы определённый butthurt.
Дискуссии пользователя
Странная рабочая группа. Состоит только из пиратствующих организаций и апологетов пиратства, таким оригинальным образом ищущих для своего бизнеса привилегий. Тех, кто занимается легальным контентом как бизнесом, нет. Правообладателей нет. Кто там с кем ищет консенсус? Результат, по моему, предсказуем.
Защита в том, что используя Реестр, интернет-ресурс предпринимает «разумные и достаточные» усилия для выполнения законодательства, как написано в последней редакции ГК 1253-1, а значит его не заблокируют иначе как по решению суда. С другой стороны, суд едва ли примет решение о наказании, так как нет вины — всё что мог интернет-ресурс сделал. Суд в этом случае скорее всего просто предложит удалить контент.
Откуда информация, что Реестр должен работать «работать под нагрузкой «Яндекса»-«Мейла»-Google»? Вполне достаточно проверять загружаемый UGC теми, кто с ним работает, на то, не выдаёт ли U стыренный C за свой. Это вполне работоспособная модель. Протестировано. А если внимательно читать текст статьи, то поисковики должны будут приоритезировать легальные сайты и/или пессимизировать нелегальные сайты. Для этого достаточно списка сайтов. Поисковики это и так ежедневно делают.
2 Илназ Закирзянов Спокойно, Илназ! Все технические решения уже существуют в России. :) Интернет бизнесы разные, какие-то их них легальные или стремятся легализоваться, а какие-то нет. И правообладатели тоже разные, какие-то из них адекватные, какие-то нет. Вменяемые с обеих сторон готовы идти на компромисс ради общего бизнеса — создания отрасли легального производства и распространения цифрового контента.
Я не хочу сказать, что законопроект, предложенный дилетантами, продуман и совершенен. Скорее наоборот. При всей своей жестокости он, вероятнее всего, ни к какой победе над пиратством не приведёт. Если бы законы в этой стране исполняли, то у Дурова не было бы шансов кататься по гаишникам на мерседесе, так как он бы к этому времени давно сидел по 146-й статье УК. Однако же, нельзя не отметить, что уважаемые интернет поисковики в своих комментариях также не хотят проявлять адекватность или хотя бы понимание. В частности, 1) Требование указывать точный адрес контента — это фикция. Такие адреса часто генерируются динамически из строки поиска. В следующем запросе ссылка может быть другая. Кроме того, в сайтах, особенно специально созданных для пиратства, на один объект контента может быть много ссылок, которые являются всего лишь указателями, удалив которые сам объект контент с сайта не удаляется и спокойно находится тысячами различных способов. Опять же, а если на сайте миллион единиц пиратского контента, на каждый из которых по 1 — 100 ссылок? А ведь это именно так. 2) Тезис о том, что блокирование по IP-адресу угрожает тысячам невинных сайтов — чистая манипуляция общественным сознанием. Уведомление посылается хостеру. Хостер может выключить сайт за нарушение условий хостинга (у всех хостеров есть правило о недопустимости противоправной деятельности). А если хостер неадекватен и не реагирует на запросы, только тогда сайт блокируется по IP. Вывод: не нужно размещаться у неадекватных хостеров. Нормальный «невинный» сайт может размещаться у адекватного хостера, который обычно реагирует за запросы. 3) Тезис о технической невозможности или недопустимости премодерации контента от Google звучит чистой насмешкой. Они сами разработали систему ContentID, которая по содержимому контента определяет допустимые условия его распространения и предпринимает соответствующие действия. То есть, Google можно, а для всех остальных нельзя? Видимо исключительно потому, чтобы не мешать бизнесу youtube… 4) Тезис о невозможности исключения из поисковой выдачи пиратских сайтов — это посыл в расчёте на аудиторию, которая не в теме . Каждый день поисковики пессимизируют множество сайтов за различные нарушения: избыточность ссылок, накрутку траффика, неправильный CEO… Это значительно меньшие по масштабу нарушения, чем нарушения УК, КоАП или прав третьих лиц. 5) Исключение из защиты книг, музыки и других объектов прав вообще выглядит необъяснимой тотальной дискриминацией. Если ещё можно допустить, что музыкант может сыграть концерт (хотя на этом не заработаешь, если ты не Мадонна), то писатель, кроме как написать книгу, ничего не может сделать, дабы снискать себе хлеб насущный. 6) Непонятно также, почему нововведения должны погубить легальные платформы. Скорее наоборот. Мне кажется, что ОБЕ стороны должны пойти на компромисс, навстречу друг другу. Нормальное законодательство должно создавать условия для легального распространения контента, а не цифровой кнут в руках правообладателей (как хотят маловменяемые продюссеры) или тотальный коммунизм (как хотят представители пиратствующей общественности). Услышьте же друг друга, наконец!
Джентльмены, хорошо бы повышать свой уровень компетентности! 1) Контент SONY присутствует по крайней мере на MUZ.RU, SVOY, iTunes. 2) Правообладатели неоднократно хотели удалить свой контент из вконтакте, и вконтенте даже пытался давать административный доступ, однако быстро осознав, что контента не будет, придумал процедуру, как не удалить никогда ничего. Благодаря чему, правда, успешно проиграл уже два суда. :) 3) База фингерпринтов есть, и ПО для всех ОС, и платформа для распознавания контента любых видов тоже есть. Сам участвовал в разработке. Но вконтакте боится её использовать до смерти, так как без контента его популярность и посещаемость уменьшится на несколько порядков, ибо всё что привлекает пользователей — это нелегальный контент. Это не я придумал — какой счётчик вконтакте не установит, он им это наглядно показывает. Ибо как бы зеркало, на него не попеняешь… :) Это были факты. А субъективное суждение. Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав! (с) Ведь в среде искусствоведов и музыкальных критиков имя некого Дурова авторитетом пока не пользуется…
2 Борис Голиков Я уже думал тема исчерпана. А здесь еще пишут… :) Spotify работает в нескольких странах, общее население которых сопоставимо с населением твоей родины, Борис. В этих странах 2.5 млн людей ежемесячно заносят в Spotify по 10 евро. Сколько всего подписчиков на Фидел, МУЗ.РУ, Свой, Забава, Яндекс и пр. заносящих хотя бы по 200 руб? В цивилизованных странах существует индустрия звукозаписи, которая ежегодно выпускает десятки тысяч альбомов от десятков тысяч исполнителей, открывая ежегодно тысячи новых имен. Исполнители с завидным упорством продолжают идти в лейблы подписывать контракты. У кого есть свои деньги, создают свои лейблы. А продажи дисков уже близки к 0. Концертами может заработать только Леди Гага с Мадонной. В то же время, iTunes, Amazon, Spotify, Pandora, MUZ.RU, и когда то Фидел, отчисляют не менее половины доходов от цифровых продаж. Почему же музыкантам не жить как нибудь? Думаю, их контракты их устраивают. Надеюсь, это исчерпывающие ответы и на главный и на второстепенные вопросы. :)
2 Борис Голиков Депеш Мод зарабатывают с 59 руб ровно столько, за сколько они договорились с лейблом, выпустившим их альбом, причем с высокой вероятностью авансом за миллионы еще не проданных копий. Pandora основана в 2000 году, зарабатывает 16 млн чистого дохода (то есть за вычетом отчислений правообладателям), стоит на бирже около миллиарда. Spotify основана в 2008 года, чистый доход (то есть за вычетом отчислений правообладателям) позитивный, убыток вызван активным финансированием продвижения в США, стоит по оценке последних инвесторов миллиард. Любая компания, которая имеет доходы и расходы, иногда может обнаружить, что доходов не хватает. Правда? Однако, рыночная оценка такой компании как бы намекает… Но это на других рынках. Минимальные гарантии в РФ неприемлемы для компаний-стартапов и трудны для тех, кто не планирует заработать деньги, а воспринимает это как маркетинговый проект. Однако, это особенность РФ. И не потому, что в других странах нет минимальных гарантий, а потому что количество прыгающих через турникет и бегающих по вагонам от контролеров люмпен-пролетариев с компьютером и даже iPadом в сумке неадекватно большое. Проблема даже не в том, что кто-то едет зайцем — у всех бывают трудные жизненные обстоятельства. Проблема в том, что они не считают это постыдным, а полагают, что так жить можно. Некоторые этим бахвалятся. А вконтакте разводят их как баранов, приманивают краденой морковкой и стригут шерсть, а чуть хозяин морковки объявится, тут же указывают на агнцев в стаде, пригодных для заклания.
Джобс считал, что если он сам заслуживает, чтобы ему платили деньги, то и авторам хорошей музыки тоже надо платить. «Если начнет исчезать защита интеллектуальной собственности, креативные компании тоже исчезнут или не откроются, — цитировал Джобса Айзексон. — Но есть и более простая причина: воровать неправильно». (с) Собственно, sapienti sat. А позиция «мы не воры, мы благородные пираты» (с)Весельчак У это позиция гопников, которая резко меняется на противоположную, как только гопнику неожиданно удаётся создать что-то творческое, нужное ещё кому-то кроме него. А то, что «нелегальный контент удаляется по обращению», и что «правообладатели против того, чтобы нелегальный контент вычистили из вконтакте», это банальная ложь. Доказано в суде.
Ух ты! Медведеву респект! 1) Судьбу творческого продукта определяет сам автор. 2) Творческий продукт подлежит охране. 3) Если автор разрешил или ему всё-равно, продукт может использоваться свободно. Только, видимо, не доложили Дмитрию Анатольевичу, что «деятели IT» уже имеют решение: см. http://roem.ru/2012/05/16/muzru48059/
То есть по сути никто не возражает. Только в процедуре проблемы? :) Блокируется по доменному имени на уровне регистратора доменных имён ИЛИ по доменному имени на уровне провайдеров ИЛИ по IP-адресу. Вы считаете людей в Роскомнадзоре глупее себя? Хостингу это угрожать не должно. Хотя, конечно, посмотрим… Письмо не отправили или оно потерялось — это, извините, отмазка. Заказные письма с уведомлением о вручении так или иначе пока доходят, а Никифоров обещал всё улучшить и ускорить. :)
А что собственно не так? Если сайт порнушный, то имеет смысл его блокировать полностью. Если сайт экстремистский, то его имеет смысл блокировать полностью. Если на приличном сайте опубликовали какую-то хрень, то в черный список его внесут, только если он не реагирует на требования удалить конкретную хрень, то есть злостно уклоняется от соблюдения закона, то есть переходит в разряд порнушных или экстремистских. А порнушные или экстремистские сайты имеет смысл блокировать полностью.
Я так понимаю, что Alter Ego представил нам слегка устаревшие замечания РАЭК. :) Отвечаю по пунктам: 1. Платформа не предполагается продуктом для конечных пользователей и не собирается конкурировать с коммерческими сервисами. 2. — 4. См. схему работы в моём изначальном комментарии. Цифровые метки тут ни при чём. Контент также идентифицируется по фингерпринтам, которые отражают реальное содержимое контента и не привязаны к формату файла. Все наиболее распространённые на текущий момент форматы файлов учтены. Конверсия в/из новых форматов будет добавлена, когда будут эти форматы. 5. Взаимодействие с участниками основано на веб-запросах. Никаких специальных знаний для их использования не нужно. Это вполне открытое API. Более того, как-либо вторгаться в решения сами интернет-ресурсов платформа даже не предполагала. 6. На рабочей группе по свободным лицензиям я докладывал о возможной схеме использовании платформы для решения проблемы распространения по свободным лицензиям. В общем, смысл такой, что метод распространения своего контента устанавливает сам автор (владелец контента) и этим методом может быть один из вариантов свободной лицензии. 7. Распространение контента на территории РФ (как и права на контент) регулируются законами РФ. Все приличные ресурсы законы уважают. Массовое распространение контента в РФ требует использования CDN в РФ или каких-либо услуг передачи данных, что так или иначе вовлекает ресурс в российское правовое поле. Зарубежом тоже не такая тихая гавань — там правообладатели очень даже нелояльны к пиратам. Стоимость контента зарубежом выше, чем в РФ. Так что оттока на зарубежные ресурсы, по моему мнению, ожидать не стоит. 8. Цифры абсурдные. Заявления голословные. Отвечать не на что. 9. Реестр понятие организационное. Платформа понятие техническое. То, что имеет общенациональный масштаб и значение, достойно называться национальным. Наконец, так проект был назван на самом верху вертикали власти. Суть претензии непонятна. Вывод: если есть вопросы, задавайте — не нужно пытаться угадать, а потом на угаданном строить выводы ad hominem. :)
>> Я правильно понимаю, что любой проект (скажем зайцев.net) сможет подключиться к платформе и начать продавать контент своей аудитории? Почему бы и нет? Для того и задумывалось. >> А захотят ли большие самолюбивые правообладатели раздаваться через вашу систему? Пока собирались Мы разрабатывали процесс загрузки в расчёте на то, как это сейчас происходит от больших и мелких правообладателей. >> как будет отдаваться каталог потребителям? XML полный и инкрементальный ежедневно, если были изменения со стороны правообладателей. >> Какие требования будут к правообладателям? Минсвязи хочет, чтобы участники — правообладатели и дистрибуторы авторизовались через Единую систему идентификации и авторизации Электронного Правительства. То есть с цифровым ключом. Поскольку фиктивный Вася Пупкин не сможет себя выдать за того, кем не является, то и хулиганить на платформе будет некому. А если разные авторы будут на себя регистрировать права на одно и то же произведение, это будет видно в официальном отчёте о спорных правах. Стало быть тот, кто считает себя правым сможет пойти в суд. А так физическое лицо или юридическое лицо — неважно. Все виды авторов и владельцев могут быть учтены. Есть и веб-интерфейс и программная реализации массовой загрузки/отгрузки.
Вопросов много, потому разработка имеет статус прототипа, а ещё не полнофункциональной платформы. Платформа действительно для того, что легальным ресурсам любого размера работалось комфортно и с минимумом затрат, а пользователи могли иметь доступ к как можно большему количеству контента и по справедливой цене или бесплатно. Мировой iTunes это едва ли. Платформа не заточена на работу с конечными пользователями. Смысл не в том, чтобы создать монополиста, а ровно наоборот — в том, чтобы дать множеству игроков рынка, которые между собой конкурируют за пользователя, хороший инструмент всеобщего зарабатывания денег. Иначе можно было бы сделать как предлагает Михалков: http://top.rbc.ru/economics/21/05/2012/651276.shtml
В случае, если кто-то перемонтировал чужой фильм или сделал другой дубляж, или использовал длинные цитаты из фильма, который ранее индексировался платформой, то платформа скажет, что вероятность совпадения с таким-то фильмом ХХ%. В принципе, достаточно всего нескольких секунд из фильма, чтобы его распознать. В зависимости от того, какой настроить порог толерантности, платформа будет отвечать соответствующим образом. По поводу чужих фотографий или чужой музыки внутри фильма пока не знаю. Это нужно экспериментировать. Но думаю, что для системы, настроенной на массовую обработку, это была бы слишком большая точность, а значит избыточная функциональность.
Очень забавно читать комментарии от тех, кто не в курсе, но с большим ЧСВ… :) На самом деле платформа работает так: — Правообладатель загружает на платформу свой контент (видео, аудио, изображение, текст) и его описание. Загружать можно по одному или массово. — После загрузки с контента снимается цифровой отпечаток (т.н. «фингерпринт»). Отпечаток специфичен для типа контента (видео, аудио, изображение, текст), но не зависит от типа файла. — Платформа проверяет, не было ли ранее загружен такой же контент другими правообладателями или может быть были заявлены авторские права на элементы произведения (музыку, слова, сценарий). Если найдены совпадения, то платформа отражает их в отчёте о спорных правах. Споры решаются правообладателямя вне платформы. — Авторские и смежные права сопоставляются, что даёт защиту всем участникам творческого процесса. — Правообладатель выбирает каким дистрибуторам он разрешает распространять свой контент и на каких условиях. Условия бывают все, какие только придумать системы монетизации, или бесплатно. Добавление новых моделей распространения — это всего лишь обслуживание справочника, то есть легко. — Дистрибутор (интернет-ресурс) может скачать весь каталог, посмотреть кому принадлежат те или иные права, какие права ему доступны и по какой модели распространения. Дистрибутор может скачать доступный для него контент по одному или целым каталогом. Каталог изменяется полностью и инкрементально по мере того, как правообладатели загружают свой контент на платформу. — При отгрузке контента дистрибутору каждый файл помечается цифровой меточкой. Она нужна только для только для того, чтобы идентифицировать контент, полученный через платформу для выяснения путей его распространения в интернет. — Дистрибутор может проверить кому принадлежит тот и или иной объект контента и какие у него есть права на его использования. Например, пользователь соцсети загружает рипнутый с DVD файл на свою страницу. Оператор соцсети может послать на платформу файл целиком или, использовав специальную программу, самостоятельно считать цифровую месту и рассчитать фингерпринт для этого файла и послать его на платформу в специальном веб-запросе. Платформа ответит кому принадлежит данный контент и какие есть у дистрибутора права на его использование. В зависимости от ответа, дистрибутор принимает решение о том, что дальше делать с загруженным контентом, например если прав нет, оставить его только на странице пользователя, если права есть, сделать его общедоступным по соответствующей модели монетизации или бесплатно. Оператор соцсети может заменить загруженный файл с плохим качеством на файл в образовом качестве, предоставленный правообладателем. Можно также избавиться от множественных дублей загруженного пользователями контента. — Проверка контента осуществляется сначала по метке, а если она не найдена, то по фингерпринту. — Дистрибутор должен предоставлять платформе данные об использовании контента тем или иным способом. Эти данные трансформируются платформой в отчётность для правообладателей. Отчётность правообладатель может посмотреть в любых аналитических разрезах. Взаимодействие с правообладателями построено по той же модели, по которой они сейчас работают с легальными ресурсами. Взаимодействие с дистрибуторами построено на легких и простых в реализации веб-запросах. MUZ.RU сам дистрибутор контента с большим стажем, потому знает, как это работает в отрасли. Уже прошли несколько раундов представления платформы профессиональной общественности. Правообладатели, российские и зарубежные, и легальные дистрибуторы высказались положительно о данной платформе, поскольку увидели в ней простой, понятный, прозрачный и управляемый процесс доведения контента до потребителя, а значит свою экономическую выгоду. Для конечных пользователей ничего визуально не изменится, разве что они гарантировано не будут считаться правонарушителями, коими их хотела недавно представить некая социальная сеть, защищаясь от претензий правообладателей. Только нелегальные дистрибуторы испытывают от платформы определённый butthurt.