А- к вечеру медленно доходит. Вы, видимо, имели в виду портфолио на сайте cmsmagazine? Вы всерьез полагаете, что компания, не имеющая портфолио на этом славном сайте, не имеет его вообще? Господа — вы слишком высокого о себе мнения (я подозреваю, что это же именно вы?). У нас много где нету портфолио. Ни на одном порно-ресурсе нету, например. Но это не не повод… P.S. Я ни в коей мере не хотел сравнивать уважаемый сайт cmsmagazin с порно-ресурсом. Просто на данном этапе позиция данного сайта в ранжировании студий и CMS не представляется мне убедительной. Я не понимаю, какое отношение принятое на этом сайте ранжирование имеет к реальной ситуации, как оно коррелирует с возможностями CMS, или с качеством построенных на них сайтов. Соответственно, я не вижу смысла размещать на сайте информацию о себе. Возможно, со временем, какие-то из этих соображений потеряют актуальность и я изменю свое решение. P.P.S. Сайт РОЕМ также представляется мне не слишком удачным местом для размещения своего портфолио. Дождитесь открытия сайта (надеюсь, в течение ближайшего месяца оно случится). P.P.P.S. Выковыривать старые и давно не поддерживаемые работы, скорее всего, не слишком корректно.
Комментарий предыдущий почему-то анонимно отправился — видать я на что-то не на от нажал. Ну и, судя по пред-предыдущем комментарию, нажал на что-то не на то не только в форме, но и еще кому-то…
Зато Кельник есть. Ну куда рунету без Кельника? (To Кельник студиос — ребята, nothing personal — вы очень неплохие сайты делаете и на региональном рейтинге свое, без сомнения, отыграете)
to novos: при первом взгляде на ваш комментарий, строчка прочлась как «баллом правит»))). Паранойя заразительна. Может вы и правы. Благо, такой способ монетизации представляется для рейтингующего агентства куда как более естественным, нежели простая торговля местами. Но мне казалось, что тогда информации следовало бы запрашивать больше. Или детальнее. Впрочем, все может быть
to Джокер: Ну, данные собирали они, им ими (сорри за тавтологию) и распоряжаться. Компрометирования я тут не вижу. Впрочем, и это в очередной раз сугубое IMHO, лучше было бы им эти данные опубликовать. Всем было бы проще. Им было бы проще. Мотиваций по фальсификациям рейтинга я, если честно, не вижу — ни мотиваций, ни адекватной возможности, ни, вобщем-то, желания. Посему… Наверное, у них какие-то глубинные филосовские соображения на этот счет. Может, они этой информацией хотят торговать? Тоже врядли. Нет — помяните мое слово — всему виной философия. От нее все беды.
А чем они себя скомпрометируют? Я еще могу понять, не опубликованы данные по коэффициентам в общей таблице. Скорее всего — из соображений элементарной эстетики. Но почему, и, главное — как публикация этих данных скомпрометирует организаторов (после того, как Терехов данные по АДВ раскрыл) — не понимаю. А что до методологии… Этот вопрос обсуждается далеко не первый год (равно как и разговоры о том, что рейтинг скоро забудут. Кстати, о забывании — даже у древнющего 2007.tagline.ru, данные которого, видимо, уже совсем устарели, средняя посещаемость — человек по 80 в день. То есть не забывают, почему-то.). Методология, сугубое IMHO, позволяет с одной стороны выявить однозначных лидеров, с другой же — отсеять малопрофессиональную с точки зрения web-дизайна шушеру (даже если шушера эта ведет активные продажи). А профессиональные рейтинги конечно пусть появляются. Вообще — больше рейтингов хороших и разных. Главное — чтобы считали они: а) На основе общих критериев б) что-то вещественное и имеющее прямое отношение как к оборотам, так и к качеству. И всем будет великая радость.
То ryzhkov: Понятно. А почему вы армаду регистрировали, если не секрет? Я это к тому, что проассоциировать армаду и РБК, несмотря на весь объем антикризисного пиара/антипиара не так уж и просто. А не найдя вашу компанию (именно РБК) в списках… Не знаю. Nothing peronal и сугубое IMHO, но, если представить себе рынок без Темы Лебедева (ну и без Болотова, некоторым странным личностям, имена которых, полагаю, следовало бы опубликовать — потому что всем интересно и все заинтригованы, кроме, может, самого Болотова) достаточно сложно, без вас (особенно в свете многочисленных публикаций о возможном банкротстве «родительского» холдинга) — в принципе можно. То есть, возможно, не найдя вашу компанию (не Армаду а именно РБК-софт) в общем списке и помня, что первая десятка рейтинга попадает в список для выбора вне зависимости от регистрации, я бы сделал естественный вывод, что, ко всеобщему прискорбию, вас больше нет, и отдал бы свой голос кому-то другому.
To Лернер — а вот, к примеру, почитать методологию не пробовали? Там есть такой замечательный коэффициент k7 — его, если я правильно понимаю, может посчитать любой желающий. Он по табличке вычисляется. Если убрать его (а у РБК он единица, поскольку в рейтинг креативности они не вошли) — получаются (специально не поленился посчитать) 1) actis — к7=1.03, к без к7 = 1.69 adv — к7=1.04, к без к7 = 1.528 promo — к7=1.03, к без к7 = 1.499 delux — к7=1.07, к без к7 = 1.404 grape — к7=1.08, к без к7 = 1.389 red keds — к7=1.04 1.415 Что в этих цифрах вас смущает? Высокий коэффициент актиса? максимум на шести коэффициентах будет 1.771 — вероятно, где-то они до максимума не добрались. Вероятно, по стоимости проекта (потому что по прочим показателям у них явно все шоколадно). То ryzhkov: А почему же в Армадой-то назывались? Я вас в голосовании не то, чтобы еле нашел, но некоторое время пытался понять, что же означает фраза «Армада (РБК-софт)»?
To еще одна алтер ега: А не могли бы вы подробнее разъяснить механизм покупки лояльностью? ну и, механизм опускания заодно (если, конечно, вы не имели в виду нечто сугубо физиологическое).
To первая алтер ега: НУ вы хоть имя назовите. И почему именно вы? Что в вас такого важного? Почему, среди большого количества игроков рынка, выбрали именно вас? To вторая алтер ега: Ну кто же вам всем это предлагает? Я Терехова знаю очень давно — собственно по его чуть не первому месту работы, завязанному на web-дизайн — почему вам предлагают, а мне нет? Чем я хуже вас? To обе альтер еги: Или может там речь об очень больших деньгах шла? Ну ладно — не хотите называться и «индивидуализировать», поскольку боитесь быть вычисленными (кстати — и что, если вас вдруг вычислят? что после этого произойдет? Раменский подстережет вас в темном переулке и, мило улыбаясь, отлупит вас большой бейсбольной битой?) — так может скажете , о каких суммах шла речь?
ну зачем же сразу Агату? неужели нельзя было что-то более попсовое… неужели на Рамблере нету какого-нить «руки вверх», или мошенников отпетых, илил, на худой конец, дискотеку авария?
To Джокер: Ну куда же нам без ботов. На «Тегилайне», насколько мне известно, человеческое модерирование отсутствовало как класс (за исключением известной истории про контору Перемога, рассылавшую студиям спам с просьбой за них проголосовать). Что касаемо собственно модерирования — я уже написал. Если вы делаете сайт банка, и банк работает с физ.лицами, ТИЦ у него вырастет даже если вы сделаете полное дерьмо — главное чтобы на нем были контактные данные этого самого банка. Скажет этот ТИЦ о профессионализме студии? Нет, не скажет. Скажет он о качестве сайта? «Накрутить» ТИЦ — это очень странный термин, попахивающий паранойей. Т.е. в краткосрочной перспективе это делает автомат (welcome to Sape) и делает практически бесплатно (затраты на трафик?), в долгосрочной же, стабильный высокий ТИЦ появляется либо естественным образом (если контора, которой сайт принадлежит, известная и крупная), либо в результате работ по поисковой оптимизации (причем в последнем случае — скорее как побочный эффект). Либо — не появляется — в случае, если таковой клиенту не нужен. При автоматической обработке ТИЦ получается однобокая картинка, а если еще дополнить ее волюнтаризмом участников на предмет представленных в рейтинге работ… Возможностей для искажения реальной картины получается куда больше, чем в любом экспертном рейтинге. За примерами (один из которых привел я) далеко ходить не нужно. Обратимся к посту от некоего Джокера от 17.11.2008 17:27:56. Посмотрим на пример с BiNN. Исходя из изложенного в самом посте — это пример манипулирования рейтингом. Для адекватного анализа необходимо модерирование информации потенциальным потребителем — например нужно залезть в работы по годам, увидеть нереальную цифру в 2001 году, а потом потыкать по работам (кстати, вы уверены что там половина не открывается? у меня вот открылся один сайт из пяти, по которым я ткнул). Если этого не сделать (а совершенно необязательно, что человек, видящий этот рейтинг, будет просматривать его так вдумчиво, особенно изучать работы 7-летней давности), будет создано не самое верное впечатление. При этом, если отбросить работы 2001 года, результаты по среднему ТИЦ сайтов будут очень даже приличные. Резюмируя: методика, имеющая право на существование, но не доработанная. Судя по постам самого CMS Magazine, организаторы с этми согласны и собираются его развивать. после того, как разовьют, можно будет посмотреть, что получится.
И то и другое. Т.е. необходимо связать методику с результатами и дать дисклаймер, что именно соответствующие результаты означают. Придется очень аккуратно подойти к формулировкам — либо они окажутся не вполне объективными, либо обидят участников рынка. А что касается методики, стоит вычленять (вероятно исключительно человеческим модерированием) сайты, чей ТИЦ будет расти вне зависимости от их работоспособности (к таковым, например, относятся сайты банков или крупных брендов), «корпоративные сайты среднего уровня (чей ТИЦ, так или иначе, растет «полуискусственными методами» и свидетельствует как-раз-таки об объеме работ по сайту) и т.д. При этом, неплохо было бы еще ввести поправочные коэффициенты с учетом года выпуска (свежие сайты заведомо будут иметь низкий ТИЦ), и времени жизни домена. Ну и, наконец, (проверив по историческому Гуглу, например), для старых доменов попытаться указывать предыдущих исполнителей работ и достигнутые ими результаты (например сайт http://www.nokia.ru/ сейчас имеет ТИЦ 3800 и PR 6, а при Лебедеве было то-то и то-то). Как-то так. Работы, конечно, жесткая, объем ее громадный, но на выходе может оказаться более менее корректный рейтинг. Останется каким-то образом рассортировать его по стоимости за единицу ТИЦ — и все будет почти хорошо.
А почему именно ТИЦ, а не PR, или alexa? Вообще говоря, впечатление двойственное. С одной стороны — видно, с какими сайтами работают, а с какими — нет. По крайней мере, можно попробовать понять, будет ли компания адекватно продвигать сайт (либо — можно ли адекватно продвинуть сайт, созданный на данной платформе). С другой стороны- вроде бы проскакивала новость от РБК про 1000 внедрений. на сайте их не 1000, а 51. Значит ли это, что в случае с РБК, у заказчика есть 5% шанс, что его сайт будет, как тут писали, жив? И, соответственно, 96% шанс… Наверное, не все так просто. IMHO, аналитика подобного рода нуждается в соответствующих аналитических пояснениях. Мысли, прозвучавшие в этой дискуссии (Джокер, Соболев и т.д.) к таковым пока не относятся.
Вообще говоря, c 2002 года на FCM (Freehand Cntent manager) — так ее, пожалуй, называть правильнее — работали сайты Миеля (на каих-то осколках работет вроде как до сих пор) и Росинтера. Кроме того, FCM был первой отечественной (за бурджуев не скажу) CMS на Питоне и входил в дистрибутив AltLinux. Так что о существовании за пределами рынка Alter Ego погорячился.
Дискуссии пользователя
Впрочем, спасибо за ссылку на KONNASI — владелец сайта вас поблагодарит за продвижение
А- к вечеру медленно доходит. Вы, видимо, имели в виду портфолио на сайте cmsmagazine? Вы всерьез полагаете, что компания, не имеющая портфолио на этом славном сайте, не имеет его вообще? Господа — вы слишком высокого о себе мнения (я подозреваю, что это же именно вы?). У нас много где нету портфолио. Ни на одном порно-ресурсе нету, например. Но это не не повод… P.S. Я ни в коей мере не хотел сравнивать уважаемый сайт cmsmagazin с порно-ресурсом. Просто на данном этапе позиция данного сайта в ранжировании студий и CMS не представляется мне убедительной. Я не понимаю, какое отношение принятое на этом сайте ранжирование имеет к реальной ситуации, как оно коррелирует с возможностями CMS, или с качеством построенных на них сайтов. Соответственно, я не вижу смысла размещать на сайте информацию о себе. Возможно, со временем, какие-то из этих соображений потеряют актуальность и я изменю свое решение. P.P.S. Сайт РОЕМ также представляется мне не слишком удачным местом для размещения своего портфолио. Дождитесь открытия сайта (надеюсь, в течение ближайшего месяца оно случится). P.P.P.S. Выковыривать старые и давно не поддерживаемые работы, скорее всего, не слишком корректно.
Комментарий предыдущий почему-то анонимно отправился — видать я на что-то не на от нажал. Ну и, судя по пред-предыдущем комментарию, нажал на что-то не на то не только в форме, но и еще кому-то…
Зато Кельник есть. Ну куда рунету без Кельника? (To Кельник студиос — ребята, nothing personal — вы очень неплохие сайты делаете и на региональном рейтинге свое, без сомнения, отыграете)
И Дефа на 96. Правильно. фуфлыжники какие-то, не иначе.
Починилось в 0.56. Очень мило смотрится Тема Лебедев на 75 месте. Наконец-то ему указали его истинное, объективное место.
Начали чинить — даже title пропал
Че то это самое «Вот здесь» не грузится ни фига. Застыло на тайтле.
to novos: при первом взгляде на ваш комментарий, строчка прочлась как «баллом правит»))). Паранойя заразительна. Может вы и правы. Благо, такой способ монетизации представляется для рейтингующего агентства куда как более естественным, нежели простая торговля местами. Но мне казалось, что тогда информации следовало бы запрашивать больше. Или детальнее. Впрочем, все может быть
to Джокер: Ну, данные собирали они, им ими (сорри за тавтологию) и распоряжаться. Компрометирования я тут не вижу. Впрочем, и это в очередной раз сугубое IMHO, лучше было бы им эти данные опубликовать. Всем было бы проще. Им было бы проще. Мотиваций по фальсификациям рейтинга я, если честно, не вижу — ни мотиваций, ни адекватной возможности, ни, вобщем-то, желания. Посему… Наверное, у них какие-то глубинные филосовские соображения на этот счет. Может, они этой информацией хотят торговать? Тоже врядли. Нет — помяните мое слово — всему виной философия. От нее все беды.
А зачем мне подписываться «Андрей Терехов, куклавод», если я Александр Ананченко, коммерческий директор?
в последнем комментарии пропустилось слово «почему» в первой строчке. Прошу прощения у сообщества — увлекся.
А чем они себя скомпрометируют? Я еще могу понять, не опубликованы данные по коэффициентам в общей таблице. Скорее всего — из соображений элементарной эстетики. Но почему, и, главное — как публикация этих данных скомпрометирует организаторов (после того, как Терехов данные по АДВ раскрыл) — не понимаю. А что до методологии… Этот вопрос обсуждается далеко не первый год (равно как и разговоры о том, что рейтинг скоро забудут. Кстати, о забывании — даже у древнющего 2007.tagline.ru, данные которого, видимо, уже совсем устарели, средняя посещаемость — человек по 80 в день. То есть не забывают, почему-то.). Методология, сугубое IMHO, позволяет с одной стороны выявить однозначных лидеров, с другой же — отсеять малопрофессиональную с точки зрения web-дизайна шушеру (даже если шушера эта ведет активные продажи). А профессиональные рейтинги конечно пусть появляются. Вообще — больше рейтингов хороших и разных. Главное — чтобы считали они: а) На основе общих критериев б) что-то вещественное и имеющее прямое отношение как к оборотам, так и к качеству. И всем будет великая радость.
То ryzhkov: Понятно. А почему вы армаду регистрировали, если не секрет? Я это к тому, что проассоциировать армаду и РБК, несмотря на весь объем антикризисного пиара/антипиара не так уж и просто. А не найдя вашу компанию (именно РБК) в списках… Не знаю. Nothing peronal и сугубое IMHO, но, если представить себе рынок без Темы Лебедева (ну и без Болотова, некоторым странным личностям, имена которых, полагаю, следовало бы опубликовать — потому что всем интересно и все заинтригованы, кроме, может, самого Болотова) достаточно сложно, без вас (особенно в свете многочисленных публикаций о возможном банкротстве «родительского» холдинга) — в принципе можно. То есть, возможно, не найдя вашу компанию (не Армаду а именно РБК-софт) в общем списке и помня, что первая десятка рейтинга попадает в список для выбора вне зависимости от регистрации, я бы сделал естественный вывод, что, ко всеобщему прискорбию, вас больше нет, и отдал бы свой голос кому-то другому.
To Лернер — а вот, к примеру, почитать методологию не пробовали? Там есть такой замечательный коэффициент k7 — его, если я правильно понимаю, может посчитать любой желающий. Он по табличке вычисляется. Если убрать его (а у РБК он единица, поскольку в рейтинг креативности они не вошли) — получаются (специально не поленился посчитать) 1) actis — к7=1.03, к без к7 = 1.69 adv — к7=1.04, к без к7 = 1.528 promo — к7=1.03, к без к7 = 1.499 delux — к7=1.07, к без к7 = 1.404 grape — к7=1.08, к без к7 = 1.389 red keds — к7=1.04 1.415 Что в этих цифрах вас смущает? Высокий коэффициент актиса? максимум на шести коэффициентах будет 1.771 — вероятно, где-то они до максимума не добрались. Вероятно, по стоимости проекта (потому что по прочим показателям у них явно все шоколадно). То ryzhkov: А почему же в Армадой-то назывались? Я вас в голосовании не то, чтобы еле нашел, но некоторое время пытался понять, что же означает фраза «Армада (РБК-софт)»?
To еще одна алтер ега: А не могли бы вы подробнее разъяснить механизм покупки лояльностью? ну и, механизм опускания заодно (если, конечно, вы не имели в виду нечто сугубо физиологическое).
To первая алтер ега: НУ вы хоть имя назовите. И почему именно вы? Что в вас такого важного? Почему, среди большого количества игроков рынка, выбрали именно вас? To вторая алтер ега: Ну кто же вам всем это предлагает? Я Терехова знаю очень давно — собственно по его чуть не первому месту работы, завязанному на web-дизайн — почему вам предлагают, а мне нет? Чем я хуже вас? To обе альтер еги: Или может там речь об очень больших деньгах шла? Ну ладно — не хотите называться и «индивидуализировать», поскольку боитесь быть вычисленными (кстати — и что, если вас вдруг вычислят? что после этого произойдет? Раменский подстережет вас в темном переулке и, мило улыбаясь, отлупит вас большой бейсбольной битой?) — так может скажете , о каких суммах шла речь?
Наводку — кто именно предлагал — не дадите? И что, так прямо и сказали, что может повлиять на позицию? Слушайте, страна должна знать своих героев.
ну зачем же сразу Агату? неужели нельзя было что-то более попсовое… неужели на Рамблере нету какого-нить «руки вверх», или мошенников отпетых, илил, на худой конец, дискотеку авария?
To Джокер: Ну куда же нам без ботов. На «Тегилайне», насколько мне известно, человеческое модерирование отсутствовало как класс (за исключением известной истории про контору Перемога, рассылавшую студиям спам с просьбой за них проголосовать). Что касаемо собственно модерирования — я уже написал. Если вы делаете сайт банка, и банк работает с физ.лицами, ТИЦ у него вырастет даже если вы сделаете полное дерьмо — главное чтобы на нем были контактные данные этого самого банка. Скажет этот ТИЦ о профессионализме студии? Нет, не скажет. Скажет он о качестве сайта? «Накрутить» ТИЦ — это очень странный термин, попахивающий паранойей. Т.е. в краткосрочной перспективе это делает автомат (welcome to Sape) и делает практически бесплатно (затраты на трафик?), в долгосрочной же, стабильный высокий ТИЦ появляется либо естественным образом (если контора, которой сайт принадлежит, известная и крупная), либо в результате работ по поисковой оптимизации (причем в последнем случае — скорее как побочный эффект). Либо — не появляется — в случае, если таковой клиенту не нужен. При автоматической обработке ТИЦ получается однобокая картинка, а если еще дополнить ее волюнтаризмом участников на предмет представленных в рейтинге работ… Возможностей для искажения реальной картины получается куда больше, чем в любом экспертном рейтинге. За примерами (один из которых привел я) далеко ходить не нужно. Обратимся к посту от некоего Джокера от 17.11.2008 17:27:56. Посмотрим на пример с BiNN. Исходя из изложенного в самом посте — это пример манипулирования рейтингом. Для адекватного анализа необходимо модерирование информации потенциальным потребителем — например нужно залезть в работы по годам, увидеть нереальную цифру в 2001 году, а потом потыкать по работам (кстати, вы уверены что там половина не открывается? у меня вот открылся один сайт из пяти, по которым я ткнул). Если этого не сделать (а совершенно необязательно, что человек, видящий этот рейтинг, будет просматривать его так вдумчиво, особенно изучать работы 7-летней давности), будет создано не самое верное впечатление. При этом, если отбросить работы 2001 года, результаты по среднему ТИЦ сайтов будут очень даже приличные. Резюмируя: методика, имеющая право на существование, но не доработанная. Судя по постам самого CMS Magazine, организаторы с этми согласны и собираются его развивать. после того, как разовьют, можно будет посмотреть, что получится.
И то и другое. Т.е. необходимо связать методику с результатами и дать дисклаймер, что именно соответствующие результаты означают. Придется очень аккуратно подойти к формулировкам — либо они окажутся не вполне объективными, либо обидят участников рынка. А что касается методики, стоит вычленять (вероятно исключительно человеческим модерированием) сайты, чей ТИЦ будет расти вне зависимости от их работоспособности (к таковым, например, относятся сайты банков или крупных брендов), «корпоративные сайты среднего уровня (чей ТИЦ, так или иначе, растет «полуискусственными методами» и свидетельствует как-раз-таки об объеме работ по сайту) и т.д. При этом, неплохо было бы еще ввести поправочные коэффициенты с учетом года выпуска (свежие сайты заведомо будут иметь низкий ТИЦ), и времени жизни домена. Ну и, наконец, (проверив по историческому Гуглу, например), для старых доменов попытаться указывать предыдущих исполнителей работ и достигнутые ими результаты (например сайт http://www.nokia.ru/ сейчас имеет ТИЦ 3800 и PR 6, а при Лебедеве было то-то и то-то). Как-то так. Работы, конечно, жесткая, объем ее громадный, но на выходе может оказаться более менее корректный рейтинг. Останется каким-то образом рассортировать его по стоимости за единицу ТИЦ — и все будет почти хорошо.
А почему именно ТИЦ, а не PR, или alexa? Вообще говоря, впечатление двойственное. С одной стороны — видно, с какими сайтами работают, а с какими — нет. По крайней мере, можно попробовать понять, будет ли компания адекватно продвигать сайт (либо — можно ли адекватно продвинуть сайт, созданный на данной платформе). С другой стороны- вроде бы проскакивала новость от РБК про 1000 внедрений. на сайте их не 1000, а 51. Значит ли это, что в случае с РБК, у заказчика есть 5% шанс, что его сайт будет, как тут писали, жив? И, соответственно, 96% шанс… Наверное, не все так просто. IMHO, аналитика подобного рода нуждается в соответствующих аналитических пояснениях. Мысли, прозвучавшие в этой дискуссии (Джокер, Соболев и т.д.) к таковым пока не относятся.
Вообще говоря, c 2002 года на FCM (Freehand Cntent manager) — так ее, пожалуй, называть правильнее — работали сайты Миеля (на каих-то осколках работет вроде как до сих пор) и Росинтера. Кроме того, FCM был первой отечественной (за бурджуев не скажу) CMS на Питоне и входил в дистрибутив AltLinux. Так что о существовании за пределами рынка Alter Ego погорячился.