Проблема в том, что они видят отдельную мобильную версию, а не один адаптивный сайт. У фрондент-программистов сейчас модно и стильно делать одного убожественного адаптивного монстрика, поэтому они обманули сначала сами себя, а потом и заказчиков, что мол так будет не только более круто, но дешевле в поддержке и дальнейшем развитии (на самом деле сильно сложнее, еще проблематичнее и дороже чем отдельная версия, с худшим результатом и большим числом ограничений и с еще большим числом технологических костылей). Пропихнули пользователям (и мобильным и десктопным) лажу, сильно ухудшив им (и тем и тем, но особенно мобильным) экпириенс, но на пользователей в реальности-то им всем всё равно, так что считается, что всё круто.
1. «Удаленных» писем не будет в листингах писем, и ни через веб-интерфейс ни через pop/imap при уводе пароля их уже не получат. И это уже принципиальная разница. Если бы вы имели хотя бы средний уровень технической грамотности и минимальные познания в ИБ, то вы бы заметили это. Простая вроде бы идея, но видимо, непостижимая для большинства горе-айтишников и прочих программистов.
2. Вы, Альтер-Это совсем не туда думаете. Вопрос не в «удалении» или «неудалении». Эти блоки рано или поздно затрутся, причем скорее очень рано (пораскиньте мозгами и поймете, может быть, почему). И даже не в том, пользователь не может влиять на то, делаются ли провайдером копии писем перед их удалением.
Я заметил, что вы, горе-специалисты, почему-то путаете выявление угроз; снижение рисков; разные взгляды на то, как работать с почтой и попытки обеспечения абсолютной конфиденциальности переписки. Бардак в голове или новый тип мышления «поколения Gmail».
К последнему (абсолютная конфиденциальность переписки) никто не стремится (это делается совсем другими способами). И не потому, что чего-то там не удаляется (самоочевидные истины от студентиков), а потому (подсказываю), что есть еще и отправляющая сторона. Короче, не надо смешивать всё в одну кучу и считать отражающих идиотами.
Алексей, вы начали за некие «базовые законы информационных технологий (с)», которые, как вы утверждали, якобы доказывают, что почту обязательно нужно хранить именно на удаленном сервере, иначе, мол, противоречие.
Я же вам в ответ напомнил, что, если уж на то пошло, то по «базовым законам информационных технологий» как раз таки наоборот: эта почта вообще ходит между двумя компьютерами напрямую, безо всяких третьих лиц/хранилищ/серверов/сервисов/облаков.
Дальнейшие ваши попытки дать объяснение почему сложилось не так — выглядят очень слабо, а попытки в чем-то меня просветить — жалко. Ваши рассказы про жесткие диски и удаление — в особенности. И дело даже не в том, что я не ИГИЛ (и из-за меня никто не будет склеивать сектора диска в письма), а в том, что я вполне допускаю (и не так уж переживаю), что перед удалением теоретически могут делаться копии писем. То, что вы об этом даже не догадались как об аргументе — показательно.
Вопрос не в этом вообще, и вы никак его понять не можете.
«POP3 … менее защищенный протокол» — чем он менее защищен? Вы же не школота голословная, поясните конкретно, чем слабее его шифрование в сравшении с тем, которое у IMAP? А?
«Многие по старинке юзают pop3 и их не переубедить» — многие пробовали IMAP еще с девяностых готов, т.е. проверяют и выбирают самостоятельно. Они по-вашему недостаточно прогрессивны или просто не пробовали никогда? Т.е. «по старинке» или «не переубедить»?
«пока места хватает и вообще железо справляется ничего удалять впринципе не надо» — чье железо? моё или провайдерское? У вас всё перепуталось опять. Что мне делать с моей уже забранной почтой на моем компьютере: хранить/удалять/топить ей печь — я сам уже определюсь.
Провайдер же считает, что «основные» именно ЕГО копии моих писем, а IMAP-схема этому способствует.
«а зачем удолять почту? это, на мой взгляд, противоречит каким-то базовым законам инфомрационных технологий»
— простите меня пожалуйста, но у вас личные представления и способ мышления противоречат реальности и базовым законам. Если уж на то пошло, то накопление почты на какой-то левом сервере — исторический костыль. По «базовым законам информационных технологий» эта почта должна вообще ходить НАПРЯЮ, т.е. «пиртупир», как это сейчас модно говорить. Если вы пользуетесь unix-образной системой, ваш принимающий почтовый ящик находится на вашем же компьютере, адрес у него: имя пользователя в системе @ хостнейм вашей машины. Корреспонденты (опять же, кстати, напрямую со своих машин) передают письма на вашу, в ваш ящик. Но вложилось всё немного иначе. Это раз уж вы начали про «базовые законы информационных технологий».
«а зачем удолять почту?» — я выше писал уже. Уже и не знаю, как вам еще растолковать, зачем удалять свою собственную почту в каких-то других местах.
«почта сейчас может просматриваться с разных устройств»
— сейчас? существование разных устройств не новость, к вашему сведению. Более 10 лет назад, во времена palm и pocketpc спаренных с gprs трубками лично сталкивался с этой же задачей. Да и на работу люди не вчера начали ходить. Странно, что это непонятно: не всем, не на всех устройствах, не всегда и не для всех почтовых ящиков нужно/полезно/допустимо IMAP c хранением на сервере. Тем более принудительно, под предлогом какого-то хомячиного бреда.
«Ну разве что тем, на что Ваня Д. жалуется, в этом отношении — да, несовременно, печаль» — я как раз таки не жалуюсь на pop, вы видимо недопоняли или спутали.
«Устарел морально и технически» классическая формулировка для хомяков. Они и IMAP завтра так же объявят «устаревшим», учитывая, что конечная цель-то вообще тотальный WebMail или еще лучше: собственная аппликуха на своем протоколе.
На пустотой коробке с воздухом бизнеса не сделать. При POP3 серверый мейлбокс остается дуплом, в котором большую часть времени пустота, а когда что-то появляется, то быстро забирают. Провайдеру нужно быть основным хранилищем пользовательских данных и архивов переписки — вот где деньги и lock пользователя.
«тундерберд вполне прилично работать должен с имапом» — вот только пытаться удалять ее с сервера, но оставлять локально, будет менее естественным для IMAP кейсом, в целом он как раз обратные задачи призван решать: real-time notice как только письмо упало, показ заголовков без загрузки самих писем, полное зеркалирование локального и серверного состояний. Под это его и проектировали.
«я решил, что имап с хранением на сервере вполне сойдет» — ну вот о чем вся и речь, этого и добиваются
«охохо, некомпентная школота подросла и уже строчит» — Так ведь нет же. Речь же не о ЦРУ/КГБ. Большинство громких скандалов с почтовыми факапами физ. лиц и компаний связаны с именно хранением архивной корреспонденции на серверах, которую журналисты потом годами разгребают. Там, где сильно об этом думают, прописывают в retention policy время хранения до удаления с последующим перемещением на другие системы (в т.ч. для локальных копий).
Приводят траф на сайты (сам не проверял). Одно время были крайне активны в Казани. Иногда меняют название, раньше они как-то иначе назывались. Частенько вижу их вакансии. На что рассчитывают клиенты, подписывая такой договор — тоже непонятно. На местном сайте есть статья: http://www.business-gazeta.ru/article/105484/
Дискуссии пользователя
Проблема в том, что они видят отдельную мобильную версию, а не один адаптивный сайт. У фрондент-программистов сейчас модно и стильно делать одного убожественного адаптивного монстрика, поэтому они обманули сначала сами себя, а потом и заказчиков, что мол так будет не только более круто, но дешевле в поддержке и дальнейшем развитии (на самом деле сильно сложнее, еще проблематичнее и дороже чем отдельная версия, с худшим результатом и большим числом ограничений и с еще большим числом технологических костылей). Пропихнули пользователям (и мобильным и десктопным) лажу, сильно ухудшив им (и тем и тем, но особенно мобильным) экпириенс, но на пользователей в реальности-то им всем всё равно, так что считается, что всё круто.
1. «Удаленных» писем не будет в листингах писем, и ни через веб-интерфейс ни через pop/imap при уводе пароля их уже не получат. И это уже принципиальная разница. Если бы вы имели хотя бы средний уровень технической грамотности и минимальные познания в ИБ, то вы бы заметили это. Простая вроде бы идея, но видимо, непостижимая для большинства горе-айтишников и прочих программистов.
2. Вы, Альтер-Это совсем не туда думаете. Вопрос не в «удалении» или «неудалении». Эти блоки рано или поздно затрутся, причем скорее очень рано (пораскиньте мозгами и поймете, может быть, почему). И даже не в том, пользователь не может влиять на то, делаются ли провайдером копии писем перед их удалением.
Я заметил, что вы, горе-специалисты, почему-то путаете выявление угроз; снижение рисков; разные взгляды на то, как работать с почтой и попытки обеспечения абсолютной конфиденциальности переписки. Бардак в голове или новый тип мышления «поколения Gmail».
К последнему (абсолютная конфиденциальность переписки) никто не стремится (это делается совсем другими способами). И не потому, что чего-то там не удаляется (самоочевидные истины от студентиков), а потому (подсказываю), что есть еще и отправляющая сторона. Короче, не надо смешивать всё в одну кучу и считать отражающих идиотами.
Алексей, вы начали за некие «базовые законы информационных технологий (с)», которые, как вы утверждали, якобы доказывают, что почту обязательно нужно хранить именно на удаленном сервере, иначе, мол, противоречие.
Я же вам в ответ напомнил, что, если уж на то пошло, то по «базовым законам информационных технологий» как раз таки наоборот: эта почта вообще ходит между двумя компьютерами напрямую, безо всяких третьих лиц/хранилищ/серверов/сервисов/облаков.
Дальнейшие ваши попытки дать объяснение почему сложилось не так — выглядят очень слабо, а попытки в чем-то меня просветить — жалко. Ваши рассказы про жесткие диски и удаление — в особенности. И дело даже не в том, что я не ИГИЛ (и из-за меня никто не будет склеивать сектора диска в письма), а в том, что я вполне допускаю (и не так уж переживаю), что перед удалением теоретически могут делаться копии писем. То, что вы об этом даже не догадались как об аргументе — показательно.
Вопрос не в этом вообще, и вы никак его понять не можете.
«POP3 … менее защищенный протокол» — чем он менее защищен? Вы же не школота голословная, поясните конкретно, чем слабее его шифрование в сравшении с тем, которое у IMAP? А?
«Многие по старинке юзают pop3 и их не переубедить» — многие пробовали IMAP еще с девяностых готов, т.е. проверяют и выбирают самостоятельно. Они по-вашему недостаточно прогрессивны или просто не пробовали никогда? Т.е. «по старинке» или «не переубедить»?
«пока места хватает и вообще железо справляется ничего удалять впринципе не надо» — чье железо? моё или провайдерское? У вас всё перепуталось опять. Что мне делать с моей уже забранной почтой на моем компьютере: хранить/удалять/топить ей печь — я сам уже определюсь.
Провайдер же считает, что «основные» именно ЕГО копии моих писем, а IMAP-схема этому способствует.
«а зачем удолять почту? это, на мой взгляд, противоречит каким-то базовым законам инфомрационных технологий»
— простите меня пожалуйста, но у вас личные представления и способ мышления противоречат реальности и базовым законам. Если уж на то пошло, то накопление почты на какой-то левом сервере — исторический костыль. По «базовым законам информационных технологий» эта почта должна вообще ходить НАПРЯЮ, т.е. «пиртупир», как это сейчас модно говорить. Если вы пользуетесь unix-образной системой, ваш принимающий почтовый ящик находится на вашем же компьютере, адрес у него: имя пользователя в системе @ хостнейм вашей машины. Корреспонденты (опять же, кстати, напрямую со своих машин) передают письма на вашу, в ваш ящик. Но вложилось всё немного иначе. Это раз уж вы начали про «базовые законы информационных технологий».
«а зачем удолять почту?» — я выше писал уже. Уже и не знаю, как вам еще растолковать, зачем удалять свою собственную почту в каких-то других местах.
«почта сейчас может просматриваться с разных устройств»
— сейчас? существование разных устройств не новость, к вашему сведению. Более 10 лет назад, во времена palm и pocketpc спаренных с gprs трубками лично сталкивался с этой же задачей. Да и на работу люди не вчера начали ходить. Странно, что это непонятно: не всем, не на всех устройствах, не всегда и не для всех почтовых ящиков нужно/полезно/допустимо IMAP c хранением на сервере. Тем более принудительно, под предлогом какого-то хомячиного бреда.
«Ну разве что тем, на что Ваня Д. жалуется, в этом отношении — да, несовременно, печаль» — я как раз таки не жалуюсь на pop, вы видимо недопоняли или спутали.
«Устарел морально и технически» классическая формулировка для хомяков. Они и IMAP завтра так же объявят «устаревшим», учитывая, что конечная цель-то вообще тотальный WebMail или еще лучше: собственная аппликуха на своем протоколе.
«удаление при заборе почты это конечно совсем старый кейс» — космический бред. Как какой-то принцип/подход может быть «старым», что сделало его таким?
Этого стоило ожидать, они планомерно к этому двигаются:
https://roem.ru/09-09-2014/109256/pochemu-yandeks-izmenil-standart-raboty-pop3-i-ne-daet-udalyat-elektronnye-pisma-iz-klienta/
Изменил стандарт (sic!) работы POP3 и не даёт удалять электронные письма из клиента.
На пустотой коробке с воздухом бизнеса не сделать. При POP3 серверый мейлбокс остается дуплом, в котором большую часть времени пустота, а когда что-то появляется, то быстро забирают. Провайдеру нужно быть основным хранилищем пользовательских данных и архивов переписки — вот где деньги и lock пользователя.
«тундерберд вполне прилично работать должен с имапом» — вот только пытаться удалять ее с сервера, но оставлять локально, будет менее естественным для IMAP кейсом, в целом он как раз обратные задачи призван решать: real-time notice как только письмо упало, показ заголовков без загрузки самих писем, полное зеркалирование локального и серверного состояний. Под это его и проектировали.
«я решил, что имап с хранением на сервере вполне сойдет» — ну вот о чем вся и речь, этого и добиваются
«охохо, некомпентная школота подросла и уже строчит» — Так ведь нет же. Речь же не о ЦРУ/КГБ. Большинство громких скандалов с почтовыми факапами физ. лиц и компаний связаны с именно хранением архивной корреспонденции на серверах, которую журналисты потом годами разгребают. Там, где сильно об этом думают, прописывают в retention policy время хранения до удаления с последующим перемещением на другие системы (в т.ч. для локальных копий).
Приводят траф на сайты (сам не проверял). Одно время были крайне активны в Казани. Иногда меняют название, раньше они как-то иначе назывались. Частенько вижу их вакансии. На что рассчитывают клиенты, подписывая такой договор — тоже непонятно. На местном сайте есть статья: http://www.business-gazeta.ru/article/105484/