Артур не совсем верно написал :) мы не публикуем все без разбору, все тексты вычитываются и проходят премодерацию куратора проекта. просто ничего не переписывается существенно — меняется лишь что-то, что изложено не совсем корректно с юридической или эстетической точки зрения, и это «что-то» действительно не очень значительно по своим объемам :)
с отдельным доменом не понимаю выгоды — что это дает? если бы это был высокораскрученный домен, тогда да. а так…. а с шаблоном вопрос спорный. может, и хорошо его было бы сохранить, но это было слишком трудоемко и трудозатратно, поверьте. ничего ужасного, как мне кажется, в интеграции огонька с сайтом Ъ нет. огонек получил в сети аудиторию всего Ъ, а Ъ получил аудиторию огонька. статьи огонька ставятся на главную страницу kommersant.ru, участвуют в тематических подборках статей наравне со статьями других изданий, из текстов распознаются персоны и компании, единый поиск, единые страницы авторов (скоро будут), единая выгрузка из печатной редакции и одна CMS для выкладки на сайт, созданная и поддерживаемая не сторонними руками, а нами самими, единый механизм комментирования и оценки и много еще чего единого, включая единую сквозную систему продаж рекламы. и кроме того, мы имеем потенциал по развитию, а старый шаблон — это как старый запорожец, может, сейчас он и неплохо ездит, но что с ним делать в недалеком будущем? не готов сказать, что для читателя это идеальное решение (ему больше подошла бы история с красивой ручной веб-версткой и т.п., и это, кстати, касается всех журналов Ъ). но с точки зрения соотношения бизнес-процессов/интересов читателей было выбрано, как мне представляется, самое оптимальное решение.
ну всем понятно было, что этот рейтинг довольно условный и предоставляется as is, так что какое уж тут могло быть недовольство со стороны СМИ. а уж если оно и в самом деле было, то наверняка могло бы быть минимизировано неким дисклеймером :) лично для меня удобство этого рейтинга было в двух вещах. 1) можно было посмотреть, на что ссылаются в блогах по разным изданиям, причем не составлять поисковые запросы, а рассчитывать на то, что эти запросы уже составлены и по клику на название издания ты получаешь адекватную выдачу с отшелушиванием ненужного и т.п. 2) были видны взлеты отдельных изданий, и всегда интересно было посмотреть, с чем связано повышение интереса к тому или иному изданию в блогосфере. сейчас этого нет, а жаль.
Уважаемый Профессор, Я описал подробности ситуации и показал тем самым, что это совершенно рядовой случай. Моей задачей было исключить вокруг всего этого домыслы и кривотолки, ничего более :) Если Вам мои пояснения показались чем-то ужасно неэтичным, то я могу лишь просить Вас прийти в себя, взглянуть на ситуацию трезвым взглядом и не преувеличивать масштабы события. У нас работают не «такие», а абсолютно адекватные и ответственные люди. Которые (позвольте обратить Ваше внимание на то, что я уже писал тут) проявляют инициативу, чтобы делать свою работу лучше. Иногда ошибаться — это нормально. Но любые ошибки досадны. Поэтому, смею Вас заверить, никто не уволен, не оштрафван, не растерзан и не выставлен пушечным мясом. Мы ошиблись, мы разобрали ситуацию, мы нашли недочеты в технологии, мы определили как их устранить и тем самым мы сделали на данный момент все, чтобы подобные ошибки не повторялись. Только и всего :)
При выставлении текста веб-верстальщик по своей инициативе руками менял в именах и фамилиях прописные буквы на строчные для особой красоты. При изменении написания «ПРОХОРОВ» на «Прохоров» он по ошибке после «П» скопировал часть имени — «ИХАИЛ». И не уледил за своей ошибкой. К сожалению, иногда ошибаются все. Это рабочий момент, с веб-верстальщиками проведена разъяснительная беседа. Я надеюсь, впредь они будут немного сдержаннее в своих инициативах. Приносим свои извинения Михаилу Прохорову, а также всем нашим читателям. И уже неофициально добавлю, что мне остается лишь сожалеть о том, что ни один из обративших внимание на ошибку, включая господина Синодова, не сообщил о ней редакции сайта Ъ (это делается за секунду через форму «Жалуйтесь» у нас на сайте). Вместо этого затрачено столько времени и сил на скриншоты и написание по большому счету ерунды. :) С уважением, Павел Черников главный редактор сайта kommersant.ru
да, есть проблема. что-то, видимо, внесли (скорее всего в самое верхнее меню) и не отследили, как это отображается под Firefox. выглядит жутковато… :) обязательно поправим. спасибо!
to sinodov: надо уточнить — я согласен с твоим «во-первых, во-вторых и в третьих» :) сравнивать среднестатистическую трезвость коллективов СУПа и газеты.ру не берусь :))
to sinodov: вот полностью согласен :) to ququruku: >>говорит об элементарном незнании законодательства РФ об авторском праве ну чего ж тут не знать. вот, полюбуйтесь: ГК РФ. Статья 1259. Объекты авторских прав 6. Не являются объектами авторских прав: 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). ключевая проблема для всех СМИ, а не только для персонально Вашего дневника, теоретически позволяющая кому угодно «воровать» что угодно. странно, что Вы об этой проблеме не знаете. ну зато умеете громко обвинять в незнании других, это тоже достоинство :) >>блоггеры пишутся с двумя Г, но это на вашей совести моя совесть перед Вами чиста как кристалл :) загляните в орфографический словарь http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&gorb=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word= не считаю себя в праве учить Вас русскому языку, но я просто обязан заступиться за свою совесть :), поэтому поясню. это слова «диггер» пишется с двумя буквами г, а «блогер» — с одной. «диггер» является заимствованным словом (кстати, заимствованным неверно, даже при заимствовании два г должны заменяться одним, но так уж сложилось). «диггера» пришлось заимствовать, поскольку в русском языке нет слова «диг». а в случае с блогерами было заимствовано слово «блог», а «блогер» является уже от него образованным — по всем правилам русского языка с добавлением также кристально чистого перед Вами суффикса «ер» :) >>какого хрена кто-то решил, что по умолчанию права на мой контент принадлежат и ему тоже ну как Вы себе представляете, чтобы кто-то в газете.ру принял такое решение? :) Ваше «меня и взбесил» похоже на панику вокруг Большого адронного коллайдера — он тоже, говорят, скоро Землю на кусочки разнесет. к сожалению, я не вправе ничего комментировать касательно газеты.ру. полагаю, все вопросы относительно будущего использования там блогерского контента можно адресовать напрямую Мише Михайлину.
to ququruku: >>чтобы вы не могли воровать мои тексты предлагаю определиться, кого Вы подразумеваете под словом «вы». :) если меня лично, то Ваши тексты никогда не вызывали у меня желания их украсть, поэтому не стоит отказываться от участия в Яблогах, поверьте мне :) если Вы имеете в виду kommersant.ru, то этот ресурс не практикует републикацию блогерского контента, за исключением проекта «жживое мнение» в журнале «деньги», в котором участие блогеров заранее оговорено. если Вы имеете в виду газету.ру, то вам лучше задать вопрос непосредственно газете.ру. насколько мне известно, газета.ру ни разу ничего у Вас не украла и отношения с блогерами намерена выстраивать абсолютно легально. если же Вы имеете в виду всех интернет-пользователей в совокупности, то единственное, что можно сказать: не выставляйте свои тексты в сеть публично, потому что украсть может кто угодно. странно, что это не беспокоило Вас до сих пор :)
to illyn: там можно поставить в фильтре livejournal и увидеть сумму переходов с отдельных дневников. это переходы по ссылкам, которые пользователи жж помещают в свои дневники сами. to sinodov: да, тизеры газеты.ру на жж стоят, а тизеров kommersant.ru там не было и пока нет :) кстати, на сегодняшний день я бы и про щедрую дотацию с жж в сторону газеты.ру не стал бы говорить, уж не знаю как и что там сложится в будущем. впрочем, все это не так уж и важно :)
не очень понятно, что подразумевается под «щедрой дотацией» трафика со стороны жж на kommersant.ru. статистика kommersant.ru открытая. если не лениться, то не составляет труда взять проверить: http://www.liveinternet.ru/stat/kommersant.ru/ref_servers.html — где тут хоть какая-нибудь дотация со стороны жж (я уж не говорю про щедрость)? хоть пепельницу кто-нибудь оттуда отдотировал бы! :) ни одного баннера, ни одной ссылки на kommersant.ru кроме тех, что пользователи жж сами помещают в свои девники, на livejournal еще ни разу не было размещено.
в самом по себе сходстве ничего плохого нет, если, скажем, это сходство обсуловлено тем, что было взято самое лучшее. однако мне представляется, что концепция больших фотографий и длинных вводных текстов с кучей «воздуха» на страницах — сомнительное решение именно для СМИ, располагающего огромной массой информации. тут как раз нужно «ухомячивать» все, ужиматься и одновременно искать решения, как не «свалить все в кучу», во всяком случае, такому ресурсу уж точно не до воздуха, как мне кажется… есть проблемы и не только с дизайном, но и со структурой навигации. на главной странице меню с разделами «политика, общество и т.п.» и меню «видео фотоленты» разнесены чуть ли не на два экрана. внутри статей второго меню уже просто нет. слабая структура внутренних переходов — непонятно, как сквозным образом переходить от статьи к статье, если только это не контекст или ссылки по теме… вобщем, на мой взгляд, там есть много спорных моментов, перечисление которых заняло бы много времени. но как-то совсем не хочется критиковать коллег, наоборот, по большому счету следует поздравить их с большим делом и высказать надежды, что с течением времени все это доработается и доведется до ума… :)
я вам ответил развернуто вот тут, причем судя по зафиксированному времени, сделал это раньше, чем вы скопировали свой вопрос сюда. если вы задаете вопрос адресно мне и получаете ответ, то копируя свой вопрос на другой площадке, будьте добры, скопируйте и ответ. мне представляется, это будет если не объективно, то как минимум вежливо. спасибо.
Дискуссии пользователя
Артур не совсем верно написал :) мы не публикуем все без разбору, все тексты вычитываются и проходят премодерацию куратора проекта. просто ничего не переписывается существенно — меняется лишь что-то, что изложено не совсем корректно с юридической или эстетической точки зрения, и это «что-то» действительно не очень значительно по своим объемам :)
действительно, спасибо :)
с отдельным доменом не понимаю выгоды — что это дает? если бы это был высокораскрученный домен, тогда да. а так…. а с шаблоном вопрос спорный. может, и хорошо его было бы сохранить, но это было слишком трудоемко и трудозатратно, поверьте. ничего ужасного, как мне кажется, в интеграции огонька с сайтом Ъ нет. огонек получил в сети аудиторию всего Ъ, а Ъ получил аудиторию огонька. статьи огонька ставятся на главную страницу kommersant.ru, участвуют в тематических подборках статей наравне со статьями других изданий, из текстов распознаются персоны и компании, единый поиск, единые страницы авторов (скоро будут), единая выгрузка из печатной редакции и одна CMS для выкладки на сайт, созданная и поддерживаемая не сторонними руками, а нами самими, единый механизм комментирования и оценки и много еще чего единого, включая единую сквозную систему продаж рекламы. и кроме того, мы имеем потенциал по развитию, а старый шаблон — это как старый запорожец, может, сейчас он и неплохо ездит, но что с ним делать в недалеком будущем? не готов сказать, что для читателя это идеальное решение (ему больше подошла бы история с красивой ручной веб-версткой и т.п., и это, кстати, касается всех журналов Ъ). но с точки зрения соотношения бизнес-процессов/интересов читателей было выбрано, как мне представляется, самое оптимальное решение.
ну всем понятно было, что этот рейтинг довольно условный и предоставляется as is, так что какое уж тут могло быть недовольство со стороны СМИ. а уж если оно и в самом деле было, то наверняка могло бы быть минимизировано неким дисклеймером :) лично для меня удобство этого рейтинга было в двух вещах. 1) можно было посмотреть, на что ссылаются в блогах по разным изданиям, причем не составлять поисковые запросы, а рассчитывать на то, что эти запросы уже составлены и по клику на название издания ты получаешь адекватную выдачу с отшелушиванием ненужного и т.п. 2) были видны взлеты отдельных изданий, и всегда интересно было посмотреть, с чем связано повышение интереса к тому или иному изданию в блогосфере. сейчас этого нет, а жаль.
извини, он мой только с октября 1999…
:-)
>морда наглая, когда это мы у тебя стетьи тырили да и вообще у кого-то слав, тырили-тырили! еще как! :))) гале привет.
Юрий, мы работаем над собой. Спасибо! :))
Уважаемый Профессор, Я описал подробности ситуации и показал тем самым, что это совершенно рядовой случай. Моей задачей было исключить вокруг всего этого домыслы и кривотолки, ничего более :) Если Вам мои пояснения показались чем-то ужасно неэтичным, то я могу лишь просить Вас прийти в себя, взглянуть на ситуацию трезвым взглядом и не преувеличивать масштабы события. У нас работают не «такие», а абсолютно адекватные и ответственные люди. Которые (позвольте обратить Ваше внимание на то, что я уже писал тут) проявляют инициативу, чтобы делать свою работу лучше. Иногда ошибаться — это нормально. Но любые ошибки досадны. Поэтому, смею Вас заверить, никто не уволен, не оштрафван, не растерзан и не выставлен пушечным мясом. Мы ошиблись, мы разобрали ситуацию, мы нашли недочеты в технологии, мы определили как их устранить и тем самым мы сделали на данный момент все, чтобы подобные ошибки не повторялись. Только и всего :)
При выставлении текста веб-верстальщик по своей инициативе руками менял в именах и фамилиях прописные буквы на строчные для особой красоты. При изменении написания «ПРОХОРОВ» на «Прохоров» он по ошибке после «П» скопировал часть имени — «ИХАИЛ». И не уледил за своей ошибкой. К сожалению, иногда ошибаются все. Это рабочий момент, с веб-верстальщиками проведена разъяснительная беседа. Я надеюсь, впредь они будут немного сдержаннее в своих инициативах. Приносим свои извинения Михаилу Прохорову, а также всем нашим читателям. И уже неофициально добавлю, что мне остается лишь сожалеть о том, что ни один из обративших внимание на ошибку, включая господина Синодова, не сообщил о ней редакции сайта Ъ (это делается за секунду через форму «Жалуйтесь» у нас на сайте). Вместо этого затрачено столько времени и сил на скриншоты и написание по большому счету ерунды. :) С уважением, Павел Черников главный редактор сайта kommersant.ru
да, есть проблема. что-то, видимо, внесли (скорее всего в самое верхнее меню) и не отследили, как это отображается под Firefox. выглядит жутковато… :) обязательно поправим. спасибо!
to sinodov: надо уточнить — я согласен с твоим «во-первых, во-вторых и в третьих» :) сравнивать среднестатистическую трезвость коллективов СУПа и газеты.ру не берусь :))
to sinodov: вот полностью согласен :) to ququruku: >>говорит об элементарном незнании законодательства РФ об авторском праве ну чего ж тут не знать. вот, полюбуйтесь: ГК РФ. Статья 1259. Объекты авторских прав 6. Не являются объектами авторских прав: 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). ключевая проблема для всех СМИ, а не только для персонально Вашего дневника, теоретически позволяющая кому угодно «воровать» что угодно. странно, что Вы об этой проблеме не знаете. ну зато умеете громко обвинять в незнании других, это тоже достоинство :) >>блоггеры пишутся с двумя Г, но это на вашей совести моя совесть перед Вами чиста как кристалл :) загляните в орфографический словарь http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&gorb=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word= не считаю себя в праве учить Вас русскому языку, но я просто обязан заступиться за свою совесть :), поэтому поясню. это слова «диггер» пишется с двумя буквами г, а «блогер» — с одной. «диггер» является заимствованным словом (кстати, заимствованным неверно, даже при заимствовании два г должны заменяться одним, но так уж сложилось). «диггера» пришлось заимствовать, поскольку в русском языке нет слова «диг». а в случае с блогерами было заимствовано слово «блог», а «блогер» является уже от него образованным — по всем правилам русского языка с добавлением также кристально чистого перед Вами суффикса «ер» :) >>какого хрена кто-то решил, что по умолчанию права на мой контент принадлежат и ему тоже ну как Вы себе представляете, чтобы кто-то в газете.ру принял такое решение? :) Ваше «меня и взбесил» похоже на панику вокруг Большого адронного коллайдера — он тоже, говорят, скоро Землю на кусочки разнесет. к сожалению, я не вправе ничего комментировать касательно газеты.ру. полагаю, все вопросы относительно будущего использования там блогерского контента можно адресовать напрямую Мише Михайлину.
to ququruku: >>чтобы вы не могли воровать мои тексты предлагаю определиться, кого Вы подразумеваете под словом «вы». :) если меня лично, то Ваши тексты никогда не вызывали у меня желания их украсть, поэтому не стоит отказываться от участия в Яблогах, поверьте мне :) если Вы имеете в виду kommersant.ru, то этот ресурс не практикует републикацию блогерского контента, за исключением проекта «жживое мнение» в журнале «деньги», в котором участие блогеров заранее оговорено. если Вы имеете в виду газету.ру, то вам лучше задать вопрос непосредственно газете.ру. насколько мне известно, газета.ру ни разу ничего у Вас не украла и отношения с блогерами намерена выстраивать абсолютно легально. если же Вы имеете в виду всех интернет-пользователей в совокупности, то единственное, что можно сказать: не выставляйте свои тексты в сеть публично, потому что украсть может кто угодно. странно, что это не беспокоило Вас до сих пор :)
to illyn: там можно поставить в фильтре livejournal и увидеть сумму переходов с отдельных дневников. это переходы по ссылкам, которые пользователи жж помещают в свои дневники сами. to sinodov: да, тизеры газеты.ру на жж стоят, а тизеров kommersant.ru там не было и пока нет :) кстати, на сегодняшний день я бы и про щедрую дотацию с жж в сторону газеты.ру не стал бы говорить, уж не знаю как и что там сложится в будущем. впрочем, все это не так уж и важно :)
не очень понятно, что подразумевается под «щедрой дотацией» трафика со стороны жж на kommersant.ru. статистика kommersant.ru открытая. если не лениться, то не составляет труда взять проверить: http://www.liveinternet.ru/stat/kommersant.ru/ref_servers.html — где тут хоть какая-нибудь дотация со стороны жж (я уж не говорю про щедрость)? хоть пепельницу кто-нибудь оттуда отдотировал бы! :) ни одного баннера, ни одной ссылки на kommersant.ru кроме тех, что пользователи жж сами помещают в свои девники, на livejournal еще ни разу не было размещено.
в самом по себе сходстве ничего плохого нет, если, скажем, это сходство обсуловлено тем, что было взято самое лучшее. однако мне представляется, что концепция больших фотографий и длинных вводных текстов с кучей «воздуха» на страницах — сомнительное решение именно для СМИ, располагающего огромной массой информации. тут как раз нужно «ухомячивать» все, ужиматься и одновременно искать решения, как не «свалить все в кучу», во всяком случае, такому ресурсу уж точно не до воздуха, как мне кажется… есть проблемы и не только с дизайном, но и со структурой навигации. на главной странице меню с разделами «политика, общество и т.п.» и меню «видео фотоленты» разнесены чуть ли не на два экрана. внутри статей второго меню уже просто нет. слабая структура внутренних переходов — непонятно, как сквозным образом переходить от статьи к статье, если только это не контекст или ссылки по теме… вобщем, на мой взгляд, там есть много спорных моментов, перечисление которых заняло бы много времени. но как-то совсем не хочется критиковать коллег, наоборот, по большому счету следует поздравить их с большим делом и высказать надежды, что с течением времени все это доработается и доведется до ума… :)
не вижу особого сходства с NYT или El Pais, а вот с газетой.ру сходство очевидное. а куда РИА Новости дели комметирование в ЖЖ?
ддосят нас качественно — тоже, по-вашему, самострел?
я вам ответил развернуто вот тут, причем судя по зафиксированному времени, сделал это раньше, чем вы скопировали свой вопрос сюда. если вы задаете вопрос адресно мне и получаете ответ, то копируя свой вопрос на другой площадке, будьте добры, скопируйте и ответ. мне представляется, это будет если не объективно, то как минимум вежливо. спасибо.