Это вы так завуалированно Украину назвали? Пришлось гуглить.
Даже если их сейчас заблокировали неправомерно, реакция издания смахивает на «назло маме отморожу уши». Блокировщики-то только и рады тому, как СМИ2 себя топит и дальше, уже своими руками.
С одной стороны это можно понять, и очень печально, что нет закона о том, что вызвался быть местом для дискуссий — соблюдай нейтральность и прозрачность в принятии решений.
А с другой Твитер — такая же частная контора, как и Первый канал. И у них может быть своя редакторская политика. Навальному ведь не дают слова на Первом, и это не считается нарушением. Ну и Твитер может себя возомнить изданием с такой политикой, даже традиционным СМИ с UGC себя обозвать. Они ж частный стартап, имеют право на любой пивот.
Более того, они могут даже продать свои акции демократической партии, чтобы та сделаал пивот — превратила сайт в официальную площадку президента. Если такое возможно, то почему нельзя сделать что-то промежуточное.
Меня, конечно, коробит от всего этого, но в нынешней интерпретации капитализма вряд ли что-то можно сделать. В этом смысле заявление Совета Федерации — просто плевок в небо.
> Работодатель вообще больше переживает о своём бизнесе. Ему реально до фонаря ваши личные проблемы. Своих-то проблем хватает.
Ещё работодателю выгодно, чтобы работник никогда не заводил семью, не рожал детей, и был полностью поглощен работой. Такой вечный стартапер в общаге (ой, пардон — в коливинге).
Ещё ему выгодно пригнать мигрантов и вообще не заниматься соцобязательствами и другими штуками, которые только отвлекают от работы. Чтобы эти мигранты не могли уйти от работодателя продолжительный срок, не потеряв визу (это я просто пересказываю, как нанимают программистов в США), а работодатель и платить им поменьше будет — одна выгода.
Справедливость состоит в том, что если нанимаешь людей, то будь готов, что у них тоже есть потребности и права. Если это сказывается на работе — увольняй, но нельзя судить за изнасилование мужчин лишь на том основании, что у них есть прибор (нельзя увольнять людей за отношения, только за неисполнение рабочих обязательств).
Государство здесь должно контролировать, чтобы работодатель не лез дальше разумного. Происходящее в США в разных сферах давно за гранью разумного имхо.
> Вы рассматриваете с точки зрения работника. Поменяйте ракурс. Попробуйте рассмотреть с точки зрения работодателя. Работодатель очень многие вещи видит по-другому.
Простите, но я не хочу менять ракурс, мои предки веками боролись за те трудовые права, которые сейчас есть в России. При этом сам я в данный момент нахожусь в позиции нанимателя, но в этой стране ещё жить моим детям.
> Утрирую.
> Защита семьи: беременным декрет.
> Защита работодателя: увольнение любителям искать перепихон на работе.
Как мы видим, в реальности баланс не работает, и нация вырождается. Обидный факт. Я сторонник того, чтобы вот этот баланс оценивать по результату, а не по предположению («я думаю, что этого должно быть достаточно»). Декрет — работает, материнский капитал — работает, но всего этого недостаточно. И факторы ведь не только экономические: в условиях, когда дискредитируется институт семьи, когда даже отношения под запретом, интерес к этому мероприятию угасает. Подумайте, сколько врачебных, военных, ученых династий Россия лишилась бы, действуй такой запрет у нас.
Люди влюблюятся, женятся, рожают детей, щито поделать — такова структура бытия. И искать им пару (а не эпизод для перепихона) проще на работе, среди людей со схожими интересами.
Если государство позволяет это запрещать, это ёщё один кирпичик в стену вырождения (что мы и наблюдаем на примере).
Одной рукой продвигаем и поощряем ЛГБТ+ комюнити (да-да, прямо на работе! всё там же, где запрещены отношения коллег), а другой рукой ставим палки в колеса традиционной семье.
Посмотрим ещё, во что это выльется, и чья система реально имеет устойчивое равновесие.
Ты всегда можешь осуждать своего работодателя публично, быть к нему нелояльным (например, написать заявление на начисление з/п на свою карту, а не дефолтную), много чего ещё можешь.
А работодатель даже увольнять тебя не будет (в тех странах, где это проблема).
Он просто так же будет нелоялен: не будет повышать з/п, продвигать по службе, не давать отгулы, когда тебе срочно надо, не согласовывать отпуск летом, и т. д. и т. п..
Не получится сидеть на двух стульях. Но это и не жалко как бы.
бОльшая несправедливость, это когда работодатель залезает к вам в штаны, и решает, с кем вы можете встречаться, а с кем нет (запрет на отношения с коллегами/подчиненными).
Налоги — лишь частный случай вклада граждан в общее дело под названием «страна». Страна принадлежит им, граждане вносят некий вклад (бОльшую часть из которого сделали их родители, и теперь дети заслуженно пользуются этим).
Налоги — лишь один из юридически офомленного вида такого вклада. Говорить, что «это моя страна, потому что я плачу налоги» — не то, чтобы неверно, но не вполне точно (предполагается, что если ты налоги не платишь, то и ничего твоего нет, что неверно). Налоги — мЕньшая часть этого вклада.
Но да — каждый гражданин имеет право сказать «учитывайте каждую часть моего вклада». А те, кто говорят «вы здесь только то, что у вас в кошельке» — просто пассажиры [временно] обобравшие русский народ.
Денис,
Беспилотное такси как раз будет стимулировать НЕ покупать авто.
1. Больше нет проблемы неадекватных невыспавшихся дружбонародных ребят за рулем. В такси не страшно ни за себя (аварии), ни за девушку (насилие). Ещё автопилот может часто ездить на (полу-)автоматизированную мойку, которая и салон приберет (гигиена).
2. Пробки провоцируются авариями и неадекватным вождением, а не снижением скорости и аккуратностью. Беспилотники сами по себе уменьшают пробки (погуглите, информации масса) — даже в среде с живыми участниками движения (мешают другим лихачить, заранее плавно тормозят и стимулируют других делать так же).
3. Это будет просто дорого. С машиной придется купить ещё и лидар и кучу обвязки. Там цена будет выше минимум на 30%.
Тем не менее, это транспорт индивидуальный. Чтобы не увеличивать поток, увеличив пропускную способность, надо развивать общественный транспорт. Беспилотные автобусы появятся не сильно позже, кстати.
Посыл в том, что надо не автокредиты субсидировать, не агрегаторы агрегаторов плодить. А развивать беспитолотный транспорт: теслы там всякие (это будущее), автобусы/троллейбусы/метро (настоящее, это не совсем AI, это fake it until you make it, но с точки зрения пассажира разницы нет). Ну и развитие пригородов, регионов и удаленки. В противном случае мы просто чешем там, где чешется.
Такси не решает задачу массового добирания до работы и обратно. Каршеринг — тоже (точнее, он эквивалентен личному авто по загрузке дорог в пиковое время). Каршеринг будут потом изучать как пример технологии, которая на 10 лет опередила время (до полноценного AI и слияния каршеринга и такси в едином экстазе), но позволила застолбить поляну для игроков будущего.
Если ситуация так плоха, как описывает Лискутов, то надо не приложение писать, а субсидировать покупку личного транспорта.
Если человеку приходится открывать 10 приложений, чтобы куда-то уехать, вести договорные отношения на разных условиях с 10 провайдерами услуг, и так по два раза за день, то это немножечко ненормально, это сжигает время и силы человека.
И агрегатор здесь видится полумерой: тема использования транспорта налагает слишком много ответственности, чтобы можно было проксировать заключение договора с арендодателем через агрегатор (в отличие от авиабилетов и отелей).
Мне тут дом строили сертифицированные строители. Всё, что не было проверено, было схалтурено.
> Беспилотное авто, я так понимаю, тоже отрицаете.
Вы делаете странные выводы по вещам, не имеющим отношения к вопросу.
Я даже такси не отрицаю. Иногда именно оно дает возможность выбора.
У владельца машины выбор просто в десять раз шире.
> свою машину вы на ремонт сдаете в сервис
Мир не состоит из нулей и единиц. В данном случае степень влияния и контроля различается существенно.
Если бы вы это не понимали, у вас не было бы «своего» парашюта. Вы просто брали бы любой из кучи общих парашютов, упакованных «сертифицированными риггерами». Конечно при хранении этой кучи у «сертифицированного складовщика».
Здесь соглашусь с Денисом.
В обычной жизни безопасность стоит гораздо дороже, чем просто те деньги, которые будут тратится на свою машину. Причем машина — самое опасное, что есть в нашей жизни.
Да, все пассажиры каршеринга застрахованы, и если вашу жену убьёт нераскрывшаяся подушка безопасности, на которой сэкономили, то вам выплатят деньги.
В отношении машины у меня позиция, что свой парашют каждый должен упаковывать лично.
Если методика не работает, то это обман.
Если методика работает, то вместо создания мутного сервиса можно самим зарабатывать на этом астрономические деньги.
На рынке не было и нет эксперта, точность публичных прогнозов которого отличалась бы статистически значимо от 50%. Все финансовые косультанты и СМИ с древних времен работают по довольно простым схемам — от прямого обмана до pump and dump (в тех или иных формах).
Деньги клиентам вполне можно и вернуть. После первого выгодного dump.
>Сын менеджера судоходной корпорации станет менеджером судоходной корпорации?
Так оно и происходит. Сын образованного человека с большей вероятностью станет образованным, и так далее. Много факторов, среди которых доступность и стоимость обучения (под обучением понимаем совокупность знаний, в т. ч. о тех вещах, о которых не принято писать). Никто кроме менеджера судоходной компании не может лучше обучить себе преемника, и учить он будет своего сына в первую очередь. Имнно поэтому у наших чиновников/бизнесменов так много талантливых детей чиновников/бизнесменов — не только потому, что, мол, они там все по блату, но и потому что их действительно этому научили в семье, нанимателю нет смысла брать кого-то другого, когда есть готовые кадры. Особенно, если горизонт планирования не очень большой, а дефицит в кадрах острый.
Денис,
> Этот слабак
Не давая оценку самому Николаю как человеку, лишь скромно отмечу, что ваши оценки, что по Николаю, что по Петру с Джугашвили несут исключительно эмоциональный и дискретный характер, что несколько уплощает картину.
> условный Маск как знамя
> у вас будут сотни, если не тысячи тех, кто хочет ему подражать
На мой взгляд это подмена цели. Нет такой задачи.
Если требуется именно знамя, то клоунов у нас полно — хоть на сцене, хоть в Думе. Можно найти и среди ютуб-блогоров, предлагаю вышеупомянутого Потапенко — на ЮТубе он аж краснеет и орет, обсуждая стартапы, знамя. В Бизнес-Молодости можно поискать ещё. Если нужен артист поспокойнее — тоже достаточно кадров.
А вот если вам нужен талантливый управленец, то это может быть тихий умный человек с практически миноритарной долей (примеров среди технологических компаний масса — основной собственник это инвестор, им может быть и государство).
> Петр I или Сталин
Почему только они? Николай II, к примеру, разве не соответствовал? Если внимательно присмотреться, то и модернизацией, и укрупнением занимались примерно все. Это было общее условие для эффективного производства, ставшее ну просто очевидным в 19 веке.
>кто построит высокопроизводительную экономику
Вы думаете, что эти люди уедут, а кто-то считает, что лучший рабочий — тот, кто не задает вопросов. А уж модернизацией производства занимаются люди, которые точно уезжать не собираются.
Не станет у нас больше нефти оттого, что конкурентноспособные _личности_ останутся. Роль личности преувеличена не только во власти, но и в бизнесе, особенно в мелком и среднем.
Я просто пытаюсь описать (и в какой-то мере сам понять) логику мышления «укрупленцев». Вот стоит завод, вот мужики. Мы купили станки, отправили туда мужиков и гоним это всё на экспорт.
Посложнее: мы купили компьютеры, дали хорошую з/п программистам — они напишут то же самое, им неважно, есть ли у них там возможность роста в сторону предпринимательства.
Вот у нас сталепрокатный завод. Результаты его труда будут одинаково хорошо применимы в странах с любыми режимами и способами перераспределения благ. В т. ч. и в самой России. Спрос и предложение не регулируются режимом.
Когда описывают невидимую руку рынка на уроках экономики обычно приводят в пример каких-то булочников и парикмахеров, но далее по мере роста рассматриваемого бизнеса идут качественные, а не только количественные изменения. С одной стороны потребитель не может воздействовать на крупных игроков «выбирая», с другой мне как потребителю удобнее пойти в условный МВидео, чем к тысяче частников с какими-то мутными условиями гарантии, как это было раньше. Т. е. свои плюсы и свои минусы, но стало ведь в целом лучше и дешевле.
И в конце концов какая разница — быть собственником бизнеса или менеджером на проценте? Сейчас весь крупнях уже сто раз вышел на IPO и по сути все эти предприниматели — миноритарии на должности менеджера на проценте. Представьте государственный МВидео, в качестве менеджеров все те же люди, 5% прибыли — фонд их оплаты. Что поменяется?
Непонятен остается один момент — почему так нельзя поступить с имеющимися олигархами? Почему крупный бизнес обязан генерировать сверхприбыль своим менеджерам, чтобы оставаться эффективным? Это какая-то мантра, которую повторяют люди с противоположного полюса.
Я сделал всего лишь предположение. Его требуется обосновать метриками (или опровергнуть), чтобы осознанно реализовывать его (или не реализовывать).
Ваше предположение совсем из другой оперы, и так не сработает (причины ведь очевидны?). Кроме того цель спорта не столько экономическая (но и это может быть пересмотрено в какой-то момент).
А что если иметь небольшое количество крупных предприятий суммарно выгоднее, чем большое количество мелких и средних? В рамках целого государства. В т. ч. можно более эффективно отстаивать на внешних рынках интересы обозримого круга лиц.
Я не утверждаю, что укрупнение обязательно ведет к бОльшей эффективности, но до какого-то предела — совершенно точно. Например, переход от артелей и мелких кустарщиков к заводам. Вопрос в том, перешли ли мы эту границу неэффективности или нет (там наверху наверняка производили такой расчет, но есть ли публичные данные о выводах? метрики? наблюдаемые действия могут не вполне отражать, что текущая реализация производится именно по этим соображениям). Также отдельно стоит вопрос о том, этично ли, когда государство разрешаем всем экономическим акторам эксплуатировать невидимую руку рынка, черпая непропорциональную вложенным усилиям маржу, но при этом то же государство целенаправленно сосредатачивает такую возможность у ограниченного круга лиц по непрозрачным методикам.
Я веду к тому, что вполне вероятно, что решение может выглядеть противоречивым и несправедливым, но вместе с тем выгодным для граждан страны в целом.
> Но и уменьшение взносов на ФОТ (которые у IT и так были 14%, а не 20%) кажется настоящим подарком.
Как всегда закон только для тех, кто уже нанял первых 7(?) сотрудников и вошел в специальный реестр?
Вроде, Мишустин взялся за информатизацию, а всё равно нет кнопки на Госуслугах «получить положенную помощь и продолжить заниматься работой». Об этом говорит и печально низкий процент получивших коронакредит на зарплату сотрудникам. К сожалению, и тут сложно ожидать чего-то вроде «самозанятый или ИП и декларируешь прибыль по такому-то коду ОКВЭД — получи деньги на счет».
>Гранты получат и стартапы, и IT-лидеры
Это будет так же откатненько и токсичненько как ФРИИ, или что-то новое?
Подробности какие-то имеются?
Хотелось бы верить в лучшее, но я как представитель мелкого стартапобизнеса уже годами смотрю на эти ручейки и реки разливающихся грантов, и ни разу не видел возможности с пользой для себя их получить. Они все затекают либо в крупные компании (хотелось бы верить, что с пользой), либо растекаются по карманам левых заинтересованных лиц.
Да ладно, такое токсичное тролление от взрослого мужика, что и обсуждать нечего. Это стандартное семейство манипулятивных техник из разряда «сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст».
Простой приём, смотрите:
— Разреши им сегодня биткоин, а завтра полстраны — геи, а вторая — вебкамщицы с роскомнадзором в кармане.
— Посмотрите, какой бардак и бандитизм творятся, если не внести биткоин в законы. Так давайте и не будем касаться этой грязи.
— Мне это не нравится, значит это базис, духовность, и вы должны так же.
— Этот человек курит и педофил (показываем фото обычного профессора с сигаретой в руке).
— Вы хам и подлец, вы у меня зонтик стырили. Вот я вам и на спину уже плюнул. Ах, не вы? Да разве ж вас всех, мерзавцев, упомнишь?
Есть категория людей, которые не считают, что законы должны описать реальность, что колесо квадратное, если партии надо. И что единственный порядок — давить на тех, кто не даёт тянуть одеяло в ту сторону, что получается тянуть у тебя. И тут есть методы, которые отлично работали на обычном народе долгое время — осмеяние, стигматизация, и пр.. Они продолжают прекрсно работать и сейчас в таких заведениях, как армейка, например («за этого пацанчика весь взвод отдуваться будет») или на зонах. Ашманов, впитав эту систему понятий, уверенно использует подобные приёмы.
Зато вы всосали, но не суть.
Придрались к тому, что угроза пыток не есть пытки?
Подумайте над таким простым тезисом (чтобы отойти от темы сексуальной неприкосновенности гусей). Когда-то сексуальная неприкосновенность простых русских людей (к которым относятся ваши предки, чем вы гордились очень) тоже была вне юрисдикции. А чуть позже она в ней оказалась, но совершенно в отдельном виде: есть сексуальная неприкосновенность дворян, а есть сексуальная неприкосновенность мужиков и баб. В одном случае срок, в другом — штраф (и то не всегда).
Сейчас это осуждается, а те, кто пытается топить за монархию прямо вот в том виде, как это было тогда (включая такие вот культурно-временные особенности), в глазах других людей выглядят дурачками.
Игорь, не нужно выглядеть, как дурачок.
Закон самоустранился от решения вопросов своих граждан, но у лиц, принявших такое решение, есть хотя бы своя мотивация (лень, нежелание, формальные сложности). Их можно в каком-то смысле понять. Но вот тот, кто это одобряет публично, не являясь выгодоприобретателем, явно имеет какие-то проблемки, обидки и нерешенные комплексы. И в глазах стороннего наблюдателя выглядит как дурачок, особенно, когда, врываясь в комменты, приводит такие вот аналогии.
Человека пытали, заставили его отдать актив, пусть пока и неописанный законодательством (будет описан — 100%).
А тут какой-то гусь в комментах намекает, что так оно и должно быть. Очень православненько.
> работодатель, выплачивая зарплату за отработанные часы не может быть уверен даже в том, что сотрудник думал (т.е. фактически работал) над «каким надо» проектом, а не своим
Потому что в случае с талантливыми людьми распространен вариант, не когда компания нанимает кадра и говорит «копай отсюда и туда», а человек уже что-то там копает, имеет в этом определенную компетенцию, и компания хантит его именно по этой причине, чтобы он свою компетенцию приложил к их проекту. Требовать от сотрудника, чтобы он своим основным умением теперь пользовался исключительно определенным образом в ограниченное время — абсурд.
Человек отнес своё «иное имущество» в огранизацию, которая не имела лицензии на манипуляции с ним (кстати, какие нужны лицензии для работы с чужим «иным имуществом»?).
Внимание вопрос: что должно сделать правовое государство в этом случае?
а) Принудить организацию вернуть имущество гражданам и прекратить деятельность (начать уголовное дело против организаторов — опционально)
б) Изъять всё имущество граждан в фонд ФСБ без суда и следствия (организатор — отпущен)
1. «Внешних инвестиций у нас и так нет, на это не нужно не ориентироваться». Если пациент находится в состоянии отравления, то его можно и дальше травить?
2. «Доллары — фантики, США может их печатать сколько хочет». Если нельзя допускать продажу наших активов за «фантики», потому что доллары ничего не стоят, то как назвать ситуацию, когда наше государство все наши запасы хранит именно в фантиках (вместо того, чтобы совершить внутренние инвестиции)? Кстати, как вам идея напечатать рублей и поддержать наши стартапы?
3. «Инвестиции вообще не нужны». Даже с невысокого полёта видно, что для открытия ларька с шаурмой, нужны вложения (инвестиции). Не говоря уже о чем-то технологически сложном. Также совершенно очевидно, что лишних денег, которые можно вложить, никогда нет — на любом уровне: человека, семьи, бизнеса, государства. Чем меньше денег имеем на развитие, тем медленнее растём.
—
Рунет будет жив. Но будет обслуживаться бизнесами, изначально расположеными снаружи. Оно даже и сейчас почти так и есть. Над фразой «рунет умрет» посмеяться можно, но использовать эту хохму как главный аргумент — приём сомнительный (а именно он занимает половину статьи И. С.).
Не думал, что когда-то буду защищать госразработку, но.
Негоже ругать дизайн проекта принципиально нового, настолько глобального и практически не имеющего аналогов в мире. Мы ведь по этой вот информатизации в авангарде планеты.
Технологии есть. Дизайн — будет, со временем.
Не имею никаких претензий к трудовым династиям, и своему сыну помогу точно так же.
Меня печалит лишь, что социальные лифты не работают без такой помощи. Многие программисты, если бы у них был толковый совет от родителей в теме, и возможность нанять первых «пять лучших ребят», если бы они не были вынуждены отдавать своё самое продуктивное время (8 ч в день) только на то, чтобы снять квартиру и купить поесть, то у большинства выхлоп был бы тоже выше. Я и сам с большим трудом преодолевал эту проблему курицы и яйца, приобретя не совсем те навыки, что нужны для развития чего-то более крупного.
У нас и среди чиновников та же ситуация — их дети самые талантливые чиновники. Хотя бы потому, что именно им дают возможность ошибаться на реальных проектах и учиться на своих ошибках за счет других. С бизнесом хотя бы всё честнее — оплачивают родители.
А, извините, чем планируется занять пенсионеров с 60 до 65?
Спросите у президента, который одобрил повышение пенсионного возраста. Или вы не верите, что президент не знает, куда их всех трудозанять?
Как можно читать что-то, что запрещено и не ввозится?
Сколько надо потратить времени и денег ( = времени), чтобы достать то, что нужно?
Сколько надо времени и сил, чтобы понять, что тебе нужно, если нет даже каталога и вся информация перекрыта?
Есть действия, которые нужно делать последовательно. Сначала разобраться в том, кто и как будет использовать инструмент, а потом вводить его в эксплуатацию. Не в обратном порядке, не параллельно, а именно последовательно. А сейчас как раз тот случай, когда сперва создаем гранату, а потом начинаем вглядываться в блох на руках, которые её держат.
> Наше мнение по вопросу: платежный виджет защищён протоколом https (ssl/tls), безопасность платежа подтверждена наличием у компании сертификата pci dss. Это значит, что сервис также безопасен
Ваше мнение некомпетентно. Виджет защищен SSL — и что? здесь это вообще не при чем.
Уж о том, как сертификаты подтверждают остуствие уязвимостей это вообще огонь, не ожидал такое здесь прочитать.
Чтобы рулить такими гигантами, надо как минимум быть самому умнее этих гигантов. Что-то мне подсказывает, что такое ручное разруливание приведет к полному провалу.
Игорь, нельзя всё-таки, выходит, удалять информацию о реальном событии. Точнее, не обязательно. Т. е. при желании Путин может подать жалобу по линии оскорбления личности, но это не фейк.
>антивирус существует только на узком историческом отрезке
Я более того скажу: как только все ОС будут иметь нормальный механизм песочницы для устанавливаемых программ, обычному пользователю антивирусы будут почти без нужды. Это будет не полная безопасность, но 99% рисков уйдет.
Пермишны, роли какие-то вот в Windows добавили, а зачем? Приложения как могли друг у друга файлы читать, так и могут. Вирусы-то это не только про про «заразить бинарник», а в первую очередь про «спереть что-то». Выполняясь под правами юзера (sic!) каждое приложение может без проблем читать всё в его директории (и отправлять в интернет).
Текущая система пермишнов, что Windows, что Linux — просто фикция, защищающая не пользователя, а файлы ОС. В этом смысле, чудесный мир Unix вовсе не так чудесен.
Но производители антивирусов ещё долго будут рубить кеш, так как мало кто из производителей ОС понимает всё это, а если кто и понимает, то не сможет враз что-то изменить по причине трудоёмкости и обратной совместимости.
Человек вышел с надгробием неумершего человека. Это называется перформанс. Иногда выходят с плакатами о жизни умершего человека («Ленин жив»). Это тоже перформанс.
И вот СМИ освещает этот перформансы, работа такая.
Это не удаление фейка, это цензура.
> А вот вложения в блокчейн и ICO… — это конкретное заблуждение типа МММ
Такова уж природа венчурного капитала — вкладываться в то, что непонятно или заблуждение, или новый хозяин рассматриваемого рынка.
«Загадка на которую уже дан ответ, кажется простой» — арабская поговорка.
Пока загадка не разгадана, кстати, и на кофейной гуще гадают все стороны. Но между двумя огнями есть осознанные инвесторы. Был бы у меня миллиард, несомненно как самый высокорисковый и небольшой по % актив был бы в виде криптовалют. А среди обычных людей государству надо проводить просветительскую работу и объяснять природу рисков (а не что 100% лохотрон), прививать культуру вкладов (недвижка, вклад в банке, голубые фишки, остальные акции, рискованные вложения и т. д.), оно уже это проводит, но несколько странным способом. Оно и понятно: ситуация не та, начнешь в прайм-тайм объяснять диверсификацию вкладов, тут же возбудишь классовую ненависть, у нас полстраны в микрокредитах от получки до получки.
>Но Игорю Данилову не так повезло с женой. То есть она, наверно, хорошая женщина, но не бизнесмен.
«Если не жена, то кто».
И вот в этом эксперементе, где у одного участника жена случайно оказалась неплохим маркетологом, а у другого — не оказалась, мы будем сравнивать этих людей.
С одной стороны Касперский мог бы нанять кого другого, с другой — Данилов тоже мог бы (но не смог, видимо).
Ситуации абсолютно разные, зачем тут сравнивать?
Если говорить о фирме с адекватным руководителем, который понимает важность того, что делала Касперская, он просто должен так или иначе закрыть эту потребность фирмы. Можно нанять человека с улицы и проконтролировать его обучение (с заменой в случае фейла). Касперский начал с Касперской, что логично. Получилось, что отлично. Но если говорить непосредственно о Касперской (не умаляя её успехов), то ей дали шанс, который многие реализовали бы (но дали его ей, реализовала его она). Что вы хотите доказать: что она не относится к тем, кто не реализовал бы? Ну, отлично, не относится. Вы не поверите, у нас на каждой должности в успешных фирмах сидят люди, которые реализовали все те шансы, которые у них были, это вообще-то почти норма. А маркетинг, продуктология и иже с ними — не магия, а такая же специальность, которой вполне себе учат, и по которой нарабатывают опыт те, кому эту возможность наработать опыт дают.
> Вообще слышать о том, что гомеопатия — развод, от поклонника блокчейна/биткоина — это пять.
Разная природа заблуждений. Заблуждение о ценности Биткоина только в том, что не подтвердилась одна из гипотез, многие из которых возможно даже не сформулированы на текущий момент. Но некоторые из гипотез всё же подтвердились: сделки через него проходят довольно активно (гораздо активнее, чем никак, согласитесь). Это просто рисковое вложение в что-то, что потенциально может когда-то перевернуть финансовый сектор и начать доминировать в нём. Типичный стартап. Разумные вложения в него просто не имеют ничего общего с помешательством, когда квартиры закладывают.
>Моя Наталья за 13 лет построила компанию…
>Конечно, Касперский внёс свой вклад…
Вот очень смешное место.
Так, чуть-чуть вклада внёс, ага.
На месте Натальи мог быть любой другой человек более или менее разбирающийся в теме, и как и она дополучить знания по ходу пьесы (все мы учимся). Вот только беда — способных много, а мест мало, поэтому на эти места отбирают по какому-то критерию (кому дать попробовать?). Критерий отбора в этой ситуации просто очевиден.
Это примерно такая же история как талантливые дети чиновников. Их тоже иногда не на кого заменить, или хотя бы «нормально справляется, зачем менять». Но поставь на это место любого другого человека изначально, и потрать ресурсы (недополучи прибыль) на обучение другого неопытного человека, и внезапно оказывается, что и он стал опытным.
В нормальном обществе такое называют социальными лифтами, но действуют они, хм… несколько иначе. В принципе, все понимают, что если постоянно обучать своего человека, то его можно обучить — тут гордиться нечем, просто медицинский факт. Гордятся обычно тем, что человек заслужил это место в независимом соревновании, и потом подтвердил назначение делом. Это можно было бы сказать, например, про самого Касперского.
> А эти отделения точно нужны с коммерческой точки зрения?
Чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить.
А в IT-компаниях деньги приносит только маркетинговый отдел, это ведь давно известно.
А ещё возможно было бы выгодным закрыть все отделения СБ, и перестать обслуживать неплатежеспособное население, не умеющее работать с интернетом.
Можно ограничиться Москвой и снимать сливки, а остальные — по почте, как у Тинькова.
Тут вообще можно дооптимизироваться вплоть до потери возможности в масштабах гос-ва решать ту стратегическую задачу, которую решают банки.
> смотрим на соотношение между величиной активов и числом сотрудников у Сбера и у всех остальных
Надо считать количество людей в головном офисе, а не во всех отделениях.
Широка страна моя родная, и по количеству отделений Сбер далеко впереди любого скандинавского банка. Даже в совсем небольших городах иногда по нескольку Сберов, которые не особо-то и диджитализируешь (вообще-то можно, и шаги здесь есть: электронная очередь, автоматы самообслуживания, софт на кассах и в окошках — всё это здорово ускоряет процессы).
Так мы и наблюдаем этот результат: власть-инпотент понаписала столько драконовских и почти неисполняемых законов, что народ над ней смеётся. В фольклор уже вошли поговорки про строгость законов и необязательность их исполнения. Смеётся и по умолчанию ничего не исполняет. Так и живем. Результат тоже огонь.
Дискуссии пользователя
Это вы так завуалированно Украину назвали? Пришлось гуглить.
Даже если их сейчас заблокировали неправомерно, реакция издания смахивает на «назло маме отморожу уши». Блокировщики-то только и рады тому, как СМИ2 себя топит и дальше, уже своими руками.
> можно запустить акцию «Президент, которого нет»
И получить результат «читатели, которые не получают информацию».
Но так-то рисование своей воображаемой реальности для изданий на постсоветском пространстве — норма.
С одной стороны это можно понять, и очень печально, что нет закона о том, что вызвался быть местом для дискуссий — соблюдай нейтральность и прозрачность в принятии решений.
А с другой Твитер — такая же частная контора, как и Первый канал. И у них может быть своя редакторская политика. Навальному ведь не дают слова на Первом, и это не считается нарушением. Ну и Твитер может себя возомнить изданием с такой политикой, даже традиционным СМИ с UGC себя обозвать. Они ж частный стартап, имеют право на любой пивот.
Более того, они могут даже продать свои акции демократической партии, чтобы та сделаал пивот — превратила сайт в официальную площадку президента. Если такое возможно, то почему нельзя сделать что-то промежуточное.
Меня, конечно, коробит от всего этого, но в нынешней интерпретации капитализма вряд ли что-то можно сделать. В этом смысле заявление Совета Федерации — просто плевок в небо.
> Работодатель вообще больше переживает о своём бизнесе. Ему реально до фонаря ваши личные проблемы. Своих-то проблем хватает.
Ещё работодателю выгодно, чтобы работник никогда не заводил семью, не рожал детей, и был полностью поглощен работой. Такой вечный стартапер в общаге (ой, пардон — в коливинге).
Ещё ему выгодно пригнать мигрантов и вообще не заниматься соцобязательствами и другими штуками, которые только отвлекают от работы. Чтобы эти мигранты не могли уйти от работодателя продолжительный срок, не потеряв визу (это я просто пересказываю, как нанимают программистов в США), а работодатель и платить им поменьше будет — одна выгода.
Справедливость состоит в том, что если нанимаешь людей, то будь готов, что у них тоже есть потребности и права. Если это сказывается на работе — увольняй, но нельзя судить за изнасилование мужчин лишь на том основании, что у них есть прибор (нельзя увольнять людей за отношения, только за неисполнение рабочих обязательств).
Государство здесь должно контролировать, чтобы работодатель не лез дальше разумного. Происходящее в США в разных сферах давно за гранью разумного имхо.
> Вы рассматриваете с точки зрения работника. Поменяйте ракурс. Попробуйте рассмотреть с точки зрения работодателя. Работодатель очень многие вещи видит по-другому.
Простите, но я не хочу менять ракурс, мои предки веками боролись за те трудовые права, которые сейчас есть в России. При этом сам я в данный момент нахожусь в позиции нанимателя, но в этой стране ещё жить моим детям.
> Утрирую.
> Защита семьи: беременным декрет.
> Защита работодателя: увольнение любителям искать перепихон на работе.
Как мы видим, в реальности баланс не работает, и нация вырождается. Обидный факт. Я сторонник того, чтобы вот этот баланс оценивать по результату, а не по предположению («я думаю, что этого должно быть достаточно»). Декрет — работает, материнский капитал — работает, но всего этого недостаточно. И факторы ведь не только экономические: в условиях, когда дискредитируется институт семьи, когда даже отношения под запретом, интерес к этому мероприятию угасает. Подумайте, сколько врачебных, военных, ученых династий Россия лишилась бы, действуй такой запрет у нас.
Люди влюблюятся, женятся, рожают детей, щито поделать — такова структура бытия. И искать им пару (а не эпизод для перепихона) проще на работе, среди людей со схожими интересами.
Если государство позволяет это запрещать, это ёщё один кирпичик в стену вырождения (что мы и наблюдаем на примере).
Одной рукой продвигаем и поощряем ЛГБТ+ комюнити (да-да, прямо на работе! всё там же, где запрещены отношения коллег), а другой рукой ставим палки в колеса традиционной семье.
Посмотрим ещё, во что это выльется, и чья система реально имеет устойчивое равновесие.
Такая «цензура» есть всегда и везде.
Ты всегда можешь осуждать своего работодателя публично, быть к нему нелояльным (например, написать заявление на начисление з/п на свою карту, а не дефолтную), много чего ещё можешь.
А работодатель даже увольнять тебя не будет (в тех странах, где это проблема).
Он просто так же будет нелоялен: не будет повышать з/п, продвигать по службе, не давать отгулы, когда тебе срочно надо, не согласовывать отпуск летом, и т. д. и т. п..
Не получится сидеть на двух стульях. Но это и не жалко как бы.
бОльшая несправедливость, это когда работодатель залезает к вам в штаны, и решает, с кем вы можете встречаться, а с кем нет (запрет на отношения с коллегами/подчиненными).
Налоги — лишь частный случай вклада граждан в общее дело под названием «страна». Страна принадлежит им, граждане вносят некий вклад (бОльшую часть из которого сделали их родители, и теперь дети заслуженно пользуются этим).
Налоги — лишь один из юридически офомленного вида такого вклада. Говорить, что «это моя страна, потому что я плачу налоги» — не то, чтобы неверно, но не вполне точно (предполагается, что если ты налоги не платишь, то и ничего твоего нет, что неверно). Налоги — мЕньшая часть этого вклада.
Но да — каждый гражданин имеет право сказать «учитывайте каждую часть моего вклада». А те, кто говорят «вы здесь только то, что у вас в кошельке» — просто пассажиры [временно] обобравшие русский народ.
Денис,
Беспилотное такси как раз будет стимулировать НЕ покупать авто.
1. Больше нет проблемы неадекватных невыспавшихся дружбонародных ребят за рулем. В такси не страшно ни за себя (аварии), ни за девушку (насилие). Ещё автопилот может часто ездить на (полу-)автоматизированную мойку, которая и салон приберет (гигиена).
2. Пробки провоцируются авариями и неадекватным вождением, а не снижением скорости и аккуратностью. Беспилотники сами по себе уменьшают пробки (погуглите, информации масса) — даже в среде с живыми участниками движения (мешают другим лихачить, заранее плавно тормозят и стимулируют других делать так же).
3. Это будет просто дорого. С машиной придется купить ещё и лидар и кучу обвязки. Там цена будет выше минимум на 30%.
Тем не менее, это транспорт индивидуальный. Чтобы не увеличивать поток, увеличив пропускную способность, надо развивать общественный транспорт. Беспилотные автобусы появятся не сильно позже, кстати.
Это была ирония (непонятая).
Посыл в том, что надо не автокредиты субсидировать, не агрегаторы агрегаторов плодить. А развивать беспитолотный транспорт: теслы там всякие (это будущее), автобусы/троллейбусы/метро (настоящее, это не совсем AI, это fake it until you make it, но с точки зрения пассажира разницы нет). Ну и развитие пригородов, регионов и удаленки. В противном случае мы просто чешем там, где чешется.
Такси не решает задачу массового добирания до работы и обратно. Каршеринг — тоже (точнее, он эквивалентен личному авто по загрузке дорог в пиковое время). Каршеринг будут потом изучать как пример технологии, которая на 10 лет опередила время (до полноценного AI и слияния каршеринга и такси в едином экстазе), но позволила застолбить поляну для игроков будущего.
Если ситуация так плоха, как описывает Лискутов, то надо не приложение писать, а субсидировать покупку личного транспорта.
Если человеку приходится открывать 10 приложений, чтобы куда-то уехать, вести договорные отношения на разных условиях с 10 провайдерами услуг, и так по два раза за день, то это немножечко ненормально, это сжигает время и силы человека.
И агрегатор здесь видится полумерой: тема использования транспорта налагает слишком много ответственности, чтобы можно было проксировать заключение договора с арендодателем через агрегатор (в отличие от авиабилетов и отелей).
> в надвигающемся карантине смартфон … становится предметом первой необходимости
> для … пенсионера
Да, но сейчас смартфоны идут от 2 тыс. рублей. Они совсем простые по нынешним меркам, но там Андроид, интернет, блутус, вайфай, всё есть.
> Мой упакован сертифицированным риггером.
Мне тут дом строили сертифицированные строители. Всё, что не было проверено, было схалтурено.
> Беспилотное авто, я так понимаю, тоже отрицаете.
Вы делаете странные выводы по вещам, не имеющим отношения к вопросу.
Я даже такси не отрицаю. Иногда именно оно дает возможность выбора.
У владельца машины выбор просто в десять раз шире.
> свою машину вы на ремонт сдаете в сервис
Мир не состоит из нулей и единиц. В данном случае степень влияния и контроля различается существенно.
Если бы вы это не понимали, у вас не было бы «своего» парашюта. Вы просто брали бы любой из кучи общих парашютов, упакованных «сертифицированными риггерами». Конечно при хранении этой кучи у «сертифицированного складовщика».
Здесь соглашусь с Денисом.
В обычной жизни безопасность стоит гораздо дороже, чем просто те деньги, которые будут тратится на свою машину. Причем машина — самое опасное, что есть в нашей жизни.
Да, все пассажиры каршеринга застрахованы, и если вашу жену убьёт нераскрывшаяся подушка безопасности, на которой сэкономили, то вам выплатят деньги.
В отношении машины у меня позиция, что свой парашют каждый должен упаковывать лично.
Если методика не работает, то это обман.
Если методика работает, то вместо создания мутного сервиса можно самим зарабатывать на этом астрономические деньги.
На рынке не было и нет эксперта, точность публичных прогнозов которого отличалась бы статистически значимо от 50%. Все финансовые косультанты и СМИ с древних времен работают по довольно простым схемам — от прямого обмана до pump and dump (в тех или иных формах).
Деньги клиентам вполне можно и вернуть. После первого выгодного dump.
Сергей,
>Сын менеджера судоходной корпорации станет менеджером судоходной корпорации?
Так оно и происходит. Сын образованного человека с большей вероятностью станет образованным, и так далее. Много факторов, среди которых доступность и стоимость обучения (под обучением понимаем совокупность знаний, в т. ч. о тех вещах, о которых не принято писать). Никто кроме менеджера судоходной компании не может лучше обучить себе преемника, и учить он будет своего сына в первую очередь. Имнно поэтому у наших чиновников/бизнесменов так много талантливых детей чиновников/бизнесменов — не только потому, что, мол, они там все по блату, но и потому что их действительно этому научили в семье, нанимателю нет смысла брать кого-то другого, когда есть готовые кадры. Особенно, если горизонт планирования не очень большой, а дефицит в кадрах острый.
Денис,
> Этот слабак
Не давая оценку самому Николаю как человеку, лишь скромно отмечу, что ваши оценки, что по Николаю, что по Петру с Джугашвили несут исключительно эмоциональный и дискретный характер, что несколько уплощает картину.
> условный Маск как знамя
> у вас будут сотни, если не тысячи тех, кто хочет ему подражать
На мой взгляд это подмена цели. Нет такой задачи.
Если требуется именно знамя, то клоунов у нас полно — хоть на сцене, хоть в Думе. Можно найти и среди ютуб-блогоров, предлагаю вышеупомянутого Потапенко — на ЮТубе он аж краснеет и орет, обсуждая стартапы, знамя. В Бизнес-Молодости можно поискать ещё. Если нужен артист поспокойнее — тоже достаточно кадров.
А вот если вам нужен талантливый управленец, то это может быть тихий умный человек с практически миноритарной долей (примеров среди технологических компаний масса — основной собственник это инвестор, им может быть и государство).
> Петр I или Сталин
Почему только они? Николай II, к примеру, разве не соответствовал? Если внимательно присмотреться, то и модернизацией, и укрупнением занимались примерно все. Это было общее условие для эффективного производства, ставшее ну просто очевидным в 19 веке.
>кто построит высокопроизводительную экономику
Вы думаете, что эти люди уедут, а кто-то считает, что лучший рабочий — тот, кто не задает вопросов. А уж модернизацией производства занимаются люди, которые точно уезжать не собираются.
Не станет у нас больше нефти оттого, что конкурентноспособные _личности_ останутся. Роль личности преувеличена не только во власти, но и в бизнесе, особенно в мелком и среднем.
Я просто пытаюсь описать (и в какой-то мере сам понять) логику мышления «укрупленцев». Вот стоит завод, вот мужики. Мы купили станки, отправили туда мужиков и гоним это всё на экспорт.
Посложнее: мы купили компьютеры, дали хорошую з/п программистам — они напишут то же самое, им неважно, есть ли у них там возможность роста в сторону предпринимательства.
Вот у нас сталепрокатный завод. Результаты его труда будут одинаково хорошо применимы в странах с любыми режимами и способами перераспределения благ. В т. ч. и в самой России. Спрос и предложение не регулируются режимом.
Когда описывают невидимую руку рынка на уроках экономики обычно приводят в пример каких-то булочников и парикмахеров, но далее по мере роста рассматриваемого бизнеса идут качественные, а не только количественные изменения. С одной стороны потребитель не может воздействовать на крупных игроков «выбирая», с другой мне как потребителю удобнее пойти в условный МВидео, чем к тысяче частников с какими-то мутными условиями гарантии, как это было раньше. Т. е. свои плюсы и свои минусы, но стало ведь в целом лучше и дешевле.
И в конце концов какая разница — быть собственником бизнеса или менеджером на проценте? Сейчас весь крупнях уже сто раз вышел на IPO и по сути все эти предприниматели — миноритарии на должности менеджера на проценте. Представьте государственный МВидео, в качестве менеджеров все те же люди, 5% прибыли — фонд их оплаты. Что поменяется?
Непонятен остается один момент — почему так нельзя поступить с имеющимися олигархами? Почему крупный бизнес обязан генерировать сверхприбыль своим менеджерам, чтобы оставаться эффективным? Это какая-то мантра, которую повторяют люди с противоположного полюса.
Я сделал всего лишь предположение. Его требуется обосновать метриками (или опровергнуть), чтобы осознанно реализовывать его (или не реализовывать).
Ваше предположение совсем из другой оперы, и так не сработает (причины ведь очевидны?). Кроме того цель спорта не столько экономическая (но и это может быть пересмотрено в какой-то момент).
Денис,
А что если иметь небольшое количество крупных предприятий суммарно выгоднее, чем большое количество мелких и средних? В рамках целого государства. В т. ч. можно более эффективно отстаивать на внешних рынках интересы обозримого круга лиц.
Я не утверждаю, что укрупнение обязательно ведет к бОльшей эффективности, но до какого-то предела — совершенно точно. Например, переход от артелей и мелких кустарщиков к заводам. Вопрос в том, перешли ли мы эту границу неэффективности или нет (там наверху наверняка производили такой расчет, но есть ли публичные данные о выводах? метрики? наблюдаемые действия могут не вполне отражать, что текущая реализация производится именно по этим соображениям). Также отдельно стоит вопрос о том, этично ли, когда государство разрешаем всем экономическим акторам эксплуатировать невидимую руку рынка, черпая непропорциональную вложенным усилиям маржу, но при этом то же государство целенаправленно сосредатачивает такую возможность у ограниченного круга лиц по непрозрачным методикам.
Я веду к тому, что вполне вероятно, что решение может выглядеть противоречивым и несправедливым, но вместе с тем выгодным для граждан страны в целом.
> Но и уменьшение взносов на ФОТ (которые у IT и так были 14%, а не 20%) кажется настоящим подарком.
Как всегда закон только для тех, кто уже нанял первых 7(?) сотрудников и вошел в специальный реестр?
Вроде, Мишустин взялся за информатизацию, а всё равно нет кнопки на Госуслугах «получить положенную помощь и продолжить заниматься работой». Об этом говорит и печально низкий процент получивших коронакредит на зарплату сотрудникам. К сожалению, и тут сложно ожидать чего-то вроде «самозанятый или ИП и декларируешь прибыль по такому-то коду ОКВЭД — получи деньги на счет».
>Гранты получат и стартапы, и IT-лидеры
Это будет так же откатненько и токсичненько как ФРИИ, или что-то новое?
Подробности какие-то имеются?
Хотелось бы верить в лучшее, но я как представитель мелкого стартапобизнеса уже годами смотрю на эти ручейки и реки разливающихся грантов, и ни разу не видел возможности с пользой для себя их получить. Они все затекают либо в крупные компании (хотелось бы верить, что с пользой), либо растекаются по карманам левых заинтересованных лиц.
Да ладно, такое токсичное тролление от взрослого мужика, что и обсуждать нечего. Это стандартное семейство манипулятивных техник из разряда «сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст».
Простой приём, смотрите:
— Разреши им сегодня биткоин, а завтра полстраны — геи, а вторая — вебкамщицы с роскомнадзором в кармане.
— Посмотрите, какой бардак и бандитизм творятся, если не внести биткоин в законы. Так давайте и не будем касаться этой грязи.
— Мне это не нравится, значит это базис, духовность, и вы должны так же.
— Этот человек курит и педофил (показываем фото обычного профессора с сигаретой в руке).
— Вы хам и подлец, вы у меня зонтик стырили. Вот я вам и на спину уже плюнул. Ах, не вы? Да разве ж вас всех, мерзавцев, упомнишь?
Есть категория людей, которые не считают, что законы должны описать реальность, что колесо квадратное, если партии надо. И что единственный порядок — давить на тех, кто не даёт тянуть одеяло в ту сторону, что получается тянуть у тебя. И тут есть методы, которые отлично работали на обычном народе долгое время — осмеяние, стигматизация, и пр.. Они продолжают прекрсно работать и сейчас в таких заведениях, как армейка, например («за этого пацанчика весь взвод отдуваться будет») или на зонах. Ашманов, впитав эту систему понятий, уверенно использует подобные приёмы.
Зато вы всосали, но не суть.
Придрались к тому, что угроза пыток не есть пытки?
Подумайте над таким простым тезисом (чтобы отойти от темы сексуальной неприкосновенности гусей). Когда-то сексуальная неприкосновенность простых русских людей (к которым относятся ваши предки, чем вы гордились очень) тоже была вне юрисдикции. А чуть позже она в ней оказалась, но совершенно в отдельном виде: есть сексуальная неприкосновенность дворян, а есть сексуальная неприкосновенность мужиков и баб. В одном случае срок, в другом — штраф (и то не всегда).
Сейчас это осуждается, а те, кто пытается топить за монархию прямо вот в том виде, как это было тогда (включая такие вот культурно-временные особенности), в глазах других людей выглядят дурачками.
Игорь, не нужно выглядеть, как дурачок.
Закон самоустранился от решения вопросов своих граждан, но у лиц, принявших такое решение, есть хотя бы своя мотивация (лень, нежелание, формальные сложности). Их можно в каком-то смысле понять. Но вот тот, кто это одобряет публично, не являясь выгодоприобретателем, явно имеет какие-то проблемки, обидки и нерешенные комплексы. И в глазах стороннего наблюдателя выглядит как дурачок, особенно, когда, врываясь в комменты, приводит такие вот аналогии.
Человека пытали, заставили его отдать актив, пусть пока и неописанный законодательством (будет описан — 100%).
А тут какой-то гусь в комментах намекает, что так оно и должно быть. Очень православненько.
> работодатель, выплачивая зарплату за отработанные часы не может быть уверен даже в том, что сотрудник думал (т.е. фактически работал) над «каким надо» проектом, а не своим
Потому что в случае с талантливыми людьми распространен вариант, не когда компания нанимает кадра и говорит «копай отсюда и туда», а человек уже что-то там копает, имеет в этом определенную компетенцию, и компания хантит его именно по этой причине, чтобы он свою компетенцию приложил к их проекту. Требовать от сотрудника, чтобы он своим основным умением теперь пользовался исключительно определенным образом в ограниченное время — абсурд.
Человек отнес своё «иное имущество» в огранизацию, которая не имела лицензии на манипуляции с ним (кстати, какие нужны лицензии для работы с чужим «иным имуществом»?).
Внимание вопрос: что должно сделать правовое государство в этом случае?
а) Принудить организацию вернуть имущество гражданам и прекратить деятельность (начать уголовное дело против организаторов — опционально)
б) Изъять всё имущество граждан в фонд ФСБ без суда и следствия (организатор — отпущен)
1. «Внешних инвестиций у нас и так нет, на это не нужно не ориентироваться». Если пациент находится в состоянии отравления, то его можно и дальше травить?
2. «Доллары — фантики, США может их печатать сколько хочет». Если нельзя допускать продажу наших активов за «фантики», потому что доллары ничего не стоят, то как назвать ситуацию, когда наше государство все наши запасы хранит именно в фантиках (вместо того, чтобы совершить внутренние инвестиции)? Кстати, как вам идея напечатать рублей и поддержать наши стартапы?
3. «Инвестиции вообще не нужны». Даже с невысокого полёта видно, что для открытия ларька с шаурмой, нужны вложения (инвестиции). Не говоря уже о чем-то технологически сложном. Также совершенно очевидно, что лишних денег, которые можно вложить, никогда нет — на любом уровне: человека, семьи, бизнеса, государства. Чем меньше денег имеем на развитие, тем медленнее растём.
—
Рунет будет жив. Но будет обслуживаться бизнесами, изначально расположеными снаружи. Оно даже и сейчас почти так и есть. Над фразой «рунет умрет» посмеяться можно, но использовать эту хохму как главный аргумент — приём сомнительный (а именно он занимает половину статьи И. С.).
Так вроде бы разработчики этим и заняты? Почему вы решили, что чем-то другим.
Добавляют фичи, улучшают юзабилити, увеличивают стабильность. Пользуюсь Госуслугами раз в год — прогресс очевиден как бы.
Не думал, что когда-то буду защищать госразработку, но.
Негоже ругать дизайн проекта принципиально нового, настолько глобального и практически не имеющего аналогов в мире. Мы ведь по этой вот информатизации в авангарде планеты.
Технологии есть. Дизайн — будет, со временем.
Игорь Ашманов, Джигсо,
Не имею никаких претензий к трудовым династиям, и своему сыну помогу точно так же.
Меня печалит лишь, что социальные лифты не работают без такой помощи. Многие программисты, если бы у них был толковый совет от родителей в теме, и возможность нанять первых «пять лучших ребят», если бы они не были вынуждены отдавать своё самое продуктивное время (8 ч в день) только на то, чтобы снять квартиру и купить поесть, то у большинства выхлоп был бы тоже выше. Я и сам с большим трудом преодолевал эту проблему курицы и яйца, приобретя не совсем те навыки, что нужны для развития чего-то более крупного.
У нас и среди чиновников та же ситуация — их дети самые талантливые чиновники. Хотя бы потому, что именно им дают возможность ошибаться на реальных проектах и учиться на своих ошибках за счет других. С бизнесом хотя бы всё честнее — оплачивают родители.
Помнится Ашманов рассказывал про хорошо работающие социальные лифты на примере своего сына и его проекта SOVA.
Рано или поздно всё же оказывается, что за успешными детьми стоят помогающие им успешные родители. Первые инвестиции, первые клиенты.
Но ведь в ритейле высокая цена тоже стимулирует предложение.
Речь не о том, нравился вам Иви или нет, дешевле там или дороже. Речь-то о равном доступе на рынок. Конкуренция — всегда хорошо.
> проверять номер можно звонками с голосовыми сообщениями
Так себе решение.
>Извините, но чем вы займёте Леночку с кассы?
А, извините, чем планируется занять пенсионеров с 60 до 65?
Спросите у президента, который одобрил повышение пенсионного возраста. Или вы не верите, что президент не знает, куда их всех трудозанять?
> И поэтому все много читали. Логично.
Как можно читать что-то, что запрещено и не ввозится?
Сколько надо потратить времени и денег ( = времени), чтобы достать то, что нужно?
Сколько надо времени и сил, чтобы понять, что тебе нужно, если нет даже каталога и вся информация перекрыта?
>Так что мы эти контентные угрозы можем решить раз и навсегда.
Где только берут таких авторитетных экспертов как Давыдов Денис Николаевич?
Есть действия, которые нужно делать последовательно. Сначала разобраться в том, кто и как будет использовать инструмент, а потом вводить его в эксплуатацию. Не в обратном порядке, не параллельно, а именно последовательно. А сейчас как раз тот случай, когда сперва создаем гранату, а потом начинаем вглядываться в блох на руках, которые её держат.
> Наше мнение по вопросу: платежный виджет защищён протоколом https (ssl/tls), безопасность платежа подтверждена наличием у компании сертификата pci dss. Это значит, что сервис также безопасен
Ваше мнение некомпетентно. Виджет защищен SSL — и что? здесь это вообще не при чем.
Уж о том, как сертификаты подтверждают остуствие уязвимостей это вообще огонь, не ожидал такое здесь прочитать.
Специально ведь регистировались, да?
>выкинуть … гугл
>запретить … яндексу
Чтобы рулить такими гигантами, надо как минимум быть самому умнее этих гигантов. Что-то мне подсказывает, что такое ручное разруливание приведет к полному провалу.
Ну, вот и разобрались.
Игорь, нельзя всё-таки, выходит, удалять информацию о реальном событии. Точнее, не обязательно. Т. е. при желании Путин может подать жалобу по линии оскорбления личности, но это не фейк.
>антивирус существует только на узком историческом отрезке
Я более того скажу: как только все ОС будут иметь нормальный механизм песочницы для устанавливаемых программ, обычному пользователю антивирусы будут почти без нужды. Это будет не полная безопасность, но 99% рисков уйдет.
Пермишны, роли какие-то вот в Windows добавили, а зачем? Приложения как могли друг у друга файлы читать, так и могут. Вирусы-то это не только про про «заразить бинарник», а в первую очередь про «спереть что-то». Выполняясь под правами юзера (sic!) каждое приложение может без проблем читать всё в его директории (и отправлять в интернет).
Текущая система пермишнов, что Windows, что Linux — просто фикция, защищающая не пользователя, а файлы ОС. В этом смысле, чудесный мир Unix вовсе не так чудесен.
Но производители антивирусов ещё долго будут рубить кеш, так как мало кто из производителей ОС понимает всё это, а если кто и понимает, то не сможет враз что-то изменить по причине трудоёмкости и обратной совместимости.
>что такое «цензура».
>Это предфильтрация, а не постфильтрация, вообще-то.
Экспертом в сортах подавления свобод доверю быть вам.
Опять сравнили несравнимое, кстати, что ж у вас за стиль такой.
Человек вышел с надгробием неумершего человека. Это называется перформанс. Иногда выходят с плакатами о жизни умершего человека («Ленин жив»). Это тоже перформанс.
И вот СМИ освещает этот перформансы, работа такая.
Это не удаление фейка, это цензура.
> А вот вложения в блокчейн и ICO… — это конкретное заблуждение типа МММ
Такова уж природа венчурного капитала — вкладываться в то, что непонятно или заблуждение, или новый хозяин рассматриваемого рынка.
«Загадка на которую уже дан ответ, кажется простой» — арабская поговорка.
Пока загадка не разгадана, кстати, и на кофейной гуще гадают все стороны. Но между двумя огнями есть осознанные инвесторы. Был бы у меня миллиард, несомненно как самый высокорисковый и небольшой по % актив был бы в виде криптовалют. А среди обычных людей государству надо проводить просветительскую работу и объяснять природу рисков (а не что 100% лохотрон), прививать культуру вкладов (недвижка, вклад в банке, голубые фишки, остальные акции, рискованные вложения и т. д.), оно уже это проводит, но несколько странным способом. Оно и понятно: ситуация не та, начнешь в прайм-тайм объяснять диверсификацию вкладов, тут же возбудишь классовую ненависть, у нас полстраны в микрокредитах от получки до получки.
>Но Игорю Данилову не так повезло с женой. То есть она, наверно, хорошая женщина, но не бизнесмен.
«Если не жена, то кто».
И вот в этом эксперементе, где у одного участника жена случайно оказалась неплохим маркетологом, а у другого — не оказалась, мы будем сравнивать этих людей.
С одной стороны Касперский мог бы нанять кого другого, с другой — Данилов тоже мог бы (но не смог, видимо).
Ситуации абсолютно разные, зачем тут сравнивать?
Если говорить о фирме с адекватным руководителем, который понимает важность того, что делала Касперская, он просто должен так или иначе закрыть эту потребность фирмы. Можно нанять человека с улицы и проконтролировать его обучение (с заменой в случае фейла). Касперский начал с Касперской, что логично. Получилось, что отлично. Но если говорить непосредственно о Касперской (не умаляя её успехов), то ей дали шанс, который многие реализовали бы (но дали его ей, реализовала его она). Что вы хотите доказать: что она не относится к тем, кто не реализовал бы? Ну, отлично, не относится. Вы не поверите, у нас на каждой должности в успешных фирмах сидят люди, которые реализовали все те шансы, которые у них были, это вообще-то почти норма. А маркетинг, продуктология и иже с ними — не магия, а такая же специальность, которой вполне себе учат, и по которой нарабатывают опыт те, кому эту возможность наработать опыт дают.
> Вообще слышать о том, что гомеопатия — развод, от поклонника блокчейна/биткоина — это пять.
Разная природа заблуждений. Заблуждение о ценности Биткоина только в том, что не подтвердилась одна из гипотез, многие из которых возможно даже не сформулированы на текущий момент. Но некоторые из гипотез всё же подтвердились: сделки через него проходят довольно активно (гораздо активнее, чем никак, согласитесь). Это просто рисковое вложение в что-то, что потенциально может когда-то перевернуть финансовый сектор и начать доминировать в нём. Типичный стартап. Разумные вложения в него просто не имеют ничего общего с помешательством, когда квартиры закладывают.
>Моя Наталья за 13 лет построила компанию…
>Конечно, Касперский внёс свой вклад…
Вот очень смешное место.
Так, чуть-чуть вклада внёс, ага.
На месте Натальи мог быть любой другой человек более или менее разбирающийся в теме, и как и она дополучить знания по ходу пьесы (все мы учимся). Вот только беда — способных много, а мест мало, поэтому на эти места отбирают по какому-то критерию (кому дать попробовать?). Критерий отбора в этой ситуации просто очевиден.
Это примерно такая же история как талантливые дети чиновников. Их тоже иногда не на кого заменить, или хотя бы «нормально справляется, зачем менять». Но поставь на это место любого другого человека изначально, и потрать ресурсы (недополучи прибыль) на обучение другого неопытного человека, и внезапно оказывается, что и он стал опытным.
В нормальном обществе такое называют социальными лифтами, но действуют они, хм… несколько иначе. В принципе, все понимают, что если постоянно обучать своего человека, то его можно обучить — тут гордиться нечем, просто медицинский факт. Гордятся обычно тем, что человек заслужил это место в независимом соревновании, и потом подтвердил назначение делом. Это можно было бы сказать, например, про самого Касперского.
> А эти отделения точно нужны с коммерческой точки зрения?
Чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить.
А в IT-компаниях деньги приносит только маркетинговый отдел, это ведь давно известно.
А ещё возможно было бы выгодным закрыть все отделения СБ, и перестать обслуживать неплатежеспособное население, не умеющее работать с интернетом.
Можно ограничиться Москвой и снимать сливки, а остальные — по почте, как у Тинькова.
Тут вообще можно дооптимизироваться вплоть до потери возможности в масштабах гос-ва решать ту стратегическую задачу, которую решают банки.
> смотрим на соотношение между величиной активов и числом сотрудников у Сбера и у всех остальных
Надо считать количество людей в головном офисе, а не во всех отделениях.
Широка страна моя родная, и по количеству отделений Сбер далеко впереди любого скандинавского банка. Даже в совсем небольших городах иногда по нескольку Сберов, которые не особо-то и диджитализируешь (вообще-то можно, и шаги здесь есть: электронная очередь, автоматы самообслуживания, софт на кассах и в окошках — всё это здорово ускоряет процессы).
Так мы и наблюдаем этот результат: власть-инпотент понаписала столько драконовских и почти неисполняемых законов, что народ над ней смеётся. В фольклор уже вошли поговорки про строгость законов и необязательность их исполнения. Смеётся и по умолчанию ничего не исполняет. Так и живем. Результат тоже огонь.
> Поймать интернет-продавца контрафактных лекарств очень трудно, поэтому 12 лет вполне разумное наказание.
Начал говорить с технических возможностей и хотелок, но потом оказалось, что всё-таких хочется больше, чем можется.
Логика — огонь.