>> Если итоговый результат малышей сильно не фифти-фифти — значит ошибочен этот постулат из «текста» — про фифти-фифти.
Что не так?
Не учтен рост рынка т.е. суммарная капитализация всего что на бирже.
Рассматривайте это как пирамиду: пока оно растет постоянно добавляются новые «малыши», которые покупают (в том числе) у предыдущих малышей и за счет этого нового притока денег — все в плюсе.
>> ещё — трудно понять почему «результаты» и «результаты после 30% комиссии» за год отличаются на указанные 30% только в один год из трех.
Это, как раз, легко понять.
Алготрейдеры участвуют в прибыли, т.е. если портфель (по итогам месяца) прирос, то они свои 30% возьмут, а вам оставят 70%.
А в убытках — не участвуют, если портфель усох, то убытки — все ваши. Все 100%
Чем-то мне это напоминает историю с «платят только поступившие».
Зоран, совунаглобусотянутель, давайте раз уж вы о химии
— вы напишете уравнение реакции растворения NaCl в воде.
— а мы его практически проверим законом действующих масс
Ну и увидим, не проврались ли вы в уравнении (и устойчив ли аквакомплекс).
Химия — это наука о превращениях веществ и химия начинается (и заканчивается) там, где для объяснения нужен язык химии, собственно «химические реакции».
А там где язык химии не нужен, а достаточно, к примеру, несложной физики — там, в современном понимании, не химия.
Как следствие:
— растворение NaCl в в воде
— размазывание каши по тарелке
— испарение-конденсация воды
К химии классически не относят. Да, там можно мелкие процессы, «сольватацию ионов» рассмотреть, но это не добавит ничего качественного/количественного к точности описания (потому что собственно устойчивых «сольватированных ионов», работающих как единое целое т.е. как новое вещество — не образуется).
А вот если вы растворяете что-то более другое, что образует устойчивые комплексы (действующие как единое целое и с понятным уравнением реакции, а значит и понятными коэффициентами в законе действующих масс), либо растворяете что-то, что с водой внезапно реагирует (металлический натрий, как примеи, но и любое вещество с заметным гидролизом, который сместит pH) — вот тут уже химия будет в полный рост.
И да, вполне может быть, что тот самый «реагент» (понятия не имею что это) — будет из второй группы. А поваренная соль — точно из первой (и снижение температуры плавления/кристаллизации у смеси вода-соль объясняется физикой).
Да, это некий произвол, место пограничное, но вот современная наука проводит границу так.
>> А чего давным давно изученный вопрос да еще в ста сообщениях выяснять?
Так вот человековедения исключительно для.
Вот мы наблюдаем, как собеседник не может выразиться определенно, а вместо это размазывает кашу по тарелке десятком длинных сообщений. Очень поучительное зрелище же.
Это, пардон, журналисты себя срезали сами. Ну попал 127.1 в блеклист — от этого не изменилось ВООБЩЕ ничего т.к. фильтров между собой и собой обычно таки нет (уж тем паче РКНовских), а IP с/на 127.1 по магистрали не ходит.
>> а) чисто химические
>> б) чисто физические
Тут надо сначала договориться что такое «чисто химический» процесс, который еще не является при этом «чисто физическим».
То есть вопрос — в определениях и проведении границ. Что я тут и пытался выяснить в 10 сообщениях выше.
>> Известно, что есть процессы, которые по природе своей имеют отношение и к физике и к химии. Ну что тут копья ломать? Природа она же не знает где химия, а где физика
Природа — не знает, она объект. А вот химики, смешно сказать, знают.
Ну в том смысле «знают», что договорились довольно определенно о базовых вещах: что является объектом, какие процессы — их (химиков) предмет (к которым они применяют метод), а какие — нет (и, соответственно, метод будет не их).
А дальше вопрос же банальный: или мы с собеседником исходим из одного понимания химии, или же нет. Если нет — то и разговаривать не о чем, бессмысленно — не договорились о терминах, дальше двигаться невозможно.
И, собственно, мой вопрос, который я уже раз пять задавал — он про уточнение определения «химии».
А оппонент — ужом извивается, но содержательные утверждения делать не хочет (дополнительные, одно то сделано «растворение — химическая реакция», вот дальше я бы уточнил — всякое ли растворение есть «химическая реакция» или не всякое, но сначала надо с испарением закончить).
Да-да, именно *мои* утверждения по растворению соли, ага.
Я, повторяю, задал уточняющий вопрос. В зависимости от ответа на него — можно пообсуждать сольватацию и прочие комплексообразования, либо уже не обсуждать ничего — ибо обсуждать нечего.
Знаю, как же. «Все херня, кроме пчел. Но если задуматься — то и пчелы».
Тем не менее, мне бы хотелось получить простой и не допускающий толкований ответ на заданный вопрос (надо его еще раз повторить?), а не очередную простыню.
Именно так, если «разрушение» (или формирование, но это не тот случай) «химических связей» есть единственное (необходимое и достаточное) требование к наличию химической реакции — то литье воды тоже будет ей.
Заметим, я этого (что этого условия — достаточно) — не утверждаю, а только вот спрашиваю.
>> РАСТВОРЕНИЕ ПОВАРЕННОЙ СОЛИ В ВОДЕ, А ТАКЖЕ КРИСТАЛЛИЗАЦИЯ ПОВАРЕННОЙ СОЛИ ПРИ ИСПАРЕНИИ ВОДЫ ИЗ ЭТОГО РАСТВОРА, ЕСТЬ ХИМИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ. С третьего раза удалось уловить?
Вопрос то был другой. Про испарение/конденсацию воды.
>> Вот ЕС собрался дискриминировать компании на G начинается, на oogle кончается
Я не вполне понимаю о каком конкретном вы эпизоде.
Обычно такие вещи делаются так
а) закон. Общий для всех. Ну там «об НДС на услуги».
б) судят или монопольно расследуют — да, конкретные компании, конечно же.
>> , если банки и платежные системы обязать брать НДС плюс пошлины ТОЛЬКО с платежей в адрес Али
Вы мне объясните, *на основании чего* банки и платежные системы будут это брать?
То есть предлагается, насколько я понимаю
а) сделать банки и платежные системы налоговыми агентами по НДС (и «таможенными агентами», не знаю как это называется, по пошлине)
б) Но прописать в законе конкретное юрлицо? Или что?
Ну попробуйте, предложите формулировку в налоговый кодекс?
Заметим на секунду, что если «ЗАО АЛИ» прописать в законе, то завтра будет «ООО АЛИ+» и платежи в его адрес.
Ну я исхожу из идеи, что при приложении этого добра все зависит «от объема данных».
Если ~100ms на картинку (сотни килобайт данных даже в маленькой) — это на одном ядре, то на десятки килобайт данных (текстового документа) должно быть («при прочих равных») — ~10ms
>> скажем, 10 миллисекунд.
>> Есть проблема, где взять дополнительные 10 000 или 100 000 серверов.
Но это же на одном процессорном ядре. Миллион в сутки на ядре, скажем 36 млн на сервере о 36 ядрах (и все — чистый изумруд). 30 серверов — одна стойка — прожует миллиард в день. Ну не так и дорого получается.
10k или 100k серверов явно не нужны для этого.
А выкачка, разбор и все такое — и так производятся.
Я не знаю насчет программирования или там создания инсталляций и перформансов, но вообще с «настоящими рабочими местами» — проблема.
При современной производительности материального труда- несколько процентов рабочей силы могут вырастить жратву на всех, а еще 10-15% (скоро будет меньше — роботы) — сделать все материальное производство.
А остальных — придется чем-то занять. И пособие/безусловный доход — это, конечно, вариант, но мое советское воспитание ему не радо.
Не, ну формально вот в платежках (по старой памяти, с учетом электронных счетов-фактур) требуют писать про НДС. И какой-то автомат это пытается обработать в банках.
Ну и вообще, читают. Просят «перевод собственных средств» писать, например.
То есть, повторяю, на банки (везде, не только в РФ) пытаются возложить функции слежки за клиентами. Отмывание обналички терроризма и вот это вот все.
Не думаю, что банки от этого счастливы, делают они это на от@@бись, в пределах инструкции ЦБ и не секундой больше.
Моя позиция такая: я не переплачиваю и плачу вовремя (то есть за январь — в марте). И мне это (ИП без сотрудников) ну совсем несложно, 8 чисел один раз в год в декларации и 8 платежек (три — фиксированные) в год же.
И пользуюсь вычетами.
Доверять это место банку — не имею ни малейшего желания, я трачу ну 4 часа в год, считая доехать до налоговой. И ошибки — мои ошибки, а не неизвестно чьи.
Сама по себе возможность (но не обязанность!) возложить на банка агентские функции для ИП/мелких ООО — ну выглядит разумно, если кому это вдруг нужно. Но при этом ответственность — чья?
Идея сильно поправить налоги в районе упрощенки, чтобы можно было автоматом вычитать 6% (то есть убрать вычеты) — мне не нравится, потому что в результате налоговая нагрузка станет 7% а не 6.
Если же оставлять как есть, то ИП/ООО с двумя счетами в банке — уже банк посчитать сам ничего не может, если эти два банка между собой не общаются.
Но два счета заводят не для того, чтобы банки общались.
Слушайте, ну вот банки уже осуществляют валютный контроль.
В результате — читают договора, вы их правите по усмотрению каких-то странных людей из банка, которые хотят непонятно чего.
Гемороя от этого — прибавляется, а не наоборот.
Но касается это только ВЭД.
А вы хотите, чтобы это было вообще со всеми договорами?
Потому что есть два момента
а) ответственность: если она перекладывается на банк (т.е. он отвечает за то, чтобы вы заплатили налоги), то банк вынет всю душу вам и все договора вы ему принесете и сами еще будет отчитываться перед банком по смыслу операций.
б) а если ответственности на банке нет, то она будет на вас, а делать банк все будет хуже, чем нанятый бухгалтер (ответственности нет, а уволить банк, в отличие от бухгалтера, сложно).
Практики, блин
— не со всего оборота (формального: пришли деньги на счет) платится налог, даже такой простой, как УСН-6%
— при работе через агента, налог платится не с суммы на счету, а с суммы, упавшей агенту
— даже по УСН-6% есть вычеты (и реально этот налог у ИП от 0 до 5%, в зависимости от оборота).
— банк не может все посчитать за вас «в общем случае» т.к. банковских счетов может быть (сильно) более одного.
Не, я понимаю, в принципе, желание, не заморачиваться от 6-1% переплаты. Но только в принципе.
Но если мы говорим про ИП, у которого единичные платежки в год (собственно, 8 штук, из которых три — фиксированной суммы), а в отчетности — 8 значащих чисел, то боль ваша про бухгалтеров и прочее становится непонятной совсем.
Тем не менее, как опциональная система («галочку поставил») — никак не могу возразить. Главное — не делать банки обязательными налоговыми агентами (а ведь сделают именно так, а не опционально, как они уже валютные следопыты — потому что это общемировая тенденция перекладывать на банки административные функции)
новый закон есть только про электронные услуги, AFAIK.
Для импорта товаров — менять ТК необязательно, там правила ввоза для личного — регулируются межправительственным соглашением таможенного союза. Но вроде новаций пока нет.
А, не, не в дурку.
Если таможня [s]берет добро[/s] подозревает коммерческую партию (а не «товары для личного пользования») — в общем порядке и физикам.
Ну мне вот все спец-случаи уточнять, во всех пунктах-подпунктах законов?
нет, физики таможат (могут таможить) по специальной упрощенной процедуре: 0% до лимита, 30% выше лимита.
А вот не физики (даже упрощенцы, которые вроде бы не платят НДС) — делают все по стандартной процедуре, со всеми понтами, включая НДС.
Насколько я понимаю, физик имеет право таможиться по стандартной процедуре же, но могу в этом аспекте и ошибаться (и его, скорее всего, отправят прямо в дурку, если он этого потребует)
Дискуссии пользователя
>> Если итоговый результат малышей сильно не фифти-фифти — значит ошибочен этот постулат из «текста» — про фифти-фифти.
Что не так?
Не учтен рост рынка т.е. суммарная капитализация всего что на бирже.
Рассматривайте это как пирамиду: пока оно растет постоянно добавляются новые «малыши», которые покупают (в том числе) у предыдущих малышей и за счет этого нового притока денег — все в плюсе.
>> ещё — трудно понять почему «результаты» и «результаты после 30% комиссии» за год отличаются на указанные 30% только в один год из трех.
Это, как раз, легко понять.
Алготрейдеры участвуют в прибыли, т.е. если портфель (по итогам месяца) прирос, то они свои 30% возьмут, а вам оставят 70%.
А в убытках — не участвуют, если портфель усох, то убытки — все ваши. Все 100%
Чем-то мне это напоминает историю с «платят только поступившие».
0.04% за 2016-й год — прекрасный результат!
>> Ну закон действующих масс соблюден, не так ли? Ты же этого хотел?
Не стоит путать (даже на ресурсе с IT-новостями) закон действующих масс и «закон сохранения массы» (скорее, вещества, но чего не скажешь для рифмы).
>> Почему 3 и 7, а не 5 и 5? Натрий может 6 молекул воды присоединить например…
Я так понимаю, в вашей альтернативной химии в уравнение реакции можно любые коэффициенты писать, от фонаря?
>> NaCl + 10H2O =
Точно 10, зуб даете?
>> [Na (H2O)5]+ + [Cl (H2O)5]-
И тут по 5? Или может у одного 3, а у другого — 7?
Я по простой причине спрашиваю: эти коэффициенты в уравнении поддаются экспериментальной верификации. Вы ее делали?
Зоран, совунаглобусотянутель, давайте раз уж вы о химии
— вы напишете уравнение реакции растворения NaCl в воде.
— а мы его практически проверим законом действующих масс
Ну и увидим, не проврались ли вы в уравнении (и устойчив ли аквакомплекс).
Чтобы значит закрыть гештальт:
Химия — это наука о превращениях веществ и химия начинается (и заканчивается) там, где для объяснения нужен язык химии, собственно «химические реакции».
А там где язык химии не нужен, а достаточно, к примеру, несложной физики — там, в современном понимании, не химия.
Как следствие:
— растворение NaCl в в воде
— размазывание каши по тарелке
— испарение-конденсация воды
К химии классически не относят. Да, там можно мелкие процессы, «сольватацию ионов» рассмотреть, но это не добавит ничего качественного/количественного к точности описания (потому что собственно устойчивых «сольватированных ионов», работающих как единое целое т.е. как новое вещество — не образуется).
А вот если вы растворяете что-то более другое, что образует устойчивые комплексы (действующие как единое целое и с понятным уравнением реакции, а значит и понятными коэффициентами в законе действующих масс), либо растворяете что-то, что с водой внезапно реагирует (металлический натрий, как примеи, но и любое вещество с заметным гидролизом, который сместит pH) — вот тут уже химия будет в полный рост.
И да, вполне может быть, что тот самый «реагент» (понятия не имею что это) — будет из второй группы. А поваренная соль — точно из первой (и снижение температуры плавления/кристаллизации у смеси вода-соль объясняется физикой).
Да, это некий произвол, место пограничное, но вот современная наука проводит границу так.
Это какой это NS вернет 127.1 если ничего не найдет?
>> По существу ты усомнился в том, что растворение NaCl в Н2О — химическая реакция
Так я и в испарении воды, аналогичным же образом, усомнился.
Развей сомнения, ответь кратко.
>> А чего давным давно изученный вопрос да еще в ста сообщениях выяснять?
Так вот человековедения исключительно для.
Вот мы наблюдаем, как собеседник не может выразиться определенно, а вместо это размазывает кашу по тарелке десятком длинных сообщений. Очень поучительное зрелище же.
>> А вот в чем прикол юмора — выяснять на 10 страницах
Прикол юмора называется «межчеловеческие коммуникации».
Или с человеком можно легко и быстро договориться о терминах — и дальше разговаривать по существу. Или нельзя.
>> Срезать можно только самого себя. Вон, как Ростехнадзор — http://svpressa.ru/society/news/162472/
Это, пардон, журналисты себя срезали сами. Ну попал 127.1 в блеклист — от этого не изменилось ВООБЩЕ ничего т.к. фильтров между собой и собой обычно таки нет (уж тем паче РКНовских), а IP с/на 127.1 по магистрали не ходит.
>> а) чисто химические
>> б) чисто физические
Тут надо сначала договориться что такое «чисто химический» процесс, который еще не является при этом «чисто физическим».
То есть вопрос — в определениях и проведении границ. Что я тут и пытался выяснить в 10 сообщениях выше.
Так не меня одного, мы тут все срезанные лежим. И кто нас только не резал.
>> Известно, что есть процессы, которые по природе своей имеют отношение и к физике и к химии. Ну что тут копья ломать? Природа она же не знает где химия, а где физика
Природа — не знает, она объект. А вот химики, смешно сказать, знают.
Ну в том смысле «знают», что договорились довольно определенно о базовых вещах: что является объектом, какие процессы — их (химиков) предмет (к которым они применяют метод), а какие — нет (и, соответственно, метод будет не их).
А дальше вопрос же банальный: или мы с собеседником исходим из одного понимания химии, или же нет. Если нет — то и разговаривать не о чем, бессмысленно — не договорились о терминах, дальше двигаться невозможно.
И, собственно, мой вопрос, который я уже раз пять задавал — он про уточнение определения «химии».
А оппонент — ужом извивается, но содержательные утверждения делать не хочет (дополнительные, одно то сделано «растворение — химическая реакция», вот дальше я бы уточнил — всякое ли растворение есть «химическая реакция» или не всякое, но сначала надо с испарением закончить).
В принципе, уже все и так понятно.
>> что ты не знаешь, являются ли испарение-конденсация воды
Именно! Не знаю! Потому и спрашиваю! Хочу краткого и однозначного ответа!
>> Ваши утверждения по растворению соли
Да-да, именно *мои* утверждения по растворению соли, ага.
Я, повторяю, задал уточняющий вопрос. В зависимости от ответа на него — можно пообсуждать сольватацию и прочие комплексообразования, либо уже не обсуждать ничего — ибо обсуждать нечего.
>> Вы тоже сплошная химическая реакция.
Знаю, как же. «Все херня, кроме пчел. Но если задуматься — то и пчелы».
Тем не менее, мне бы хотелось получить простой и не допускающий толкований ответ на заданный вопрос (надо его еще раз повторить?), а не очередную простыню.
О боже, опять простыня.
Ответь же на простой вопрос. «Испарение воды — химическая реакция».
Просто две или три буквы. Да или нет. Без 100 строчек текста.
Прежде чем дальше двигаться — надо о базовых вещах договориться.
Именно так, если «разрушение» (или формирование, но это не тот случай) «химических связей» есть единственное (необходимое и достаточное) требование к наличию химической реакции — то литье воды тоже будет ей.
Заметим, я этого (что этого условия — достаточно) — не утверждаю, а только вот спрашиваю.
чем писать длинные простыни — взял бы и ответил на простой вопрос то.
>> РАСТВОРЕНИЕ ПОВАРЕННОЙ СОЛИ В ВОДЕ, А ТАКЖЕ КРИСТАЛЛИЗАЦИЯ ПОВАРЕННОЙ СОЛИ ПРИ ИСПАРЕНИИ ВОДЫ ИЗ ЭТОГО РАСТВОРА, ЕСТЬ ХИМИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ. С третьего раза удалось уловить?
Вопрос то был другой. Про испарение/конденсацию воды.
Это — химическая реакция или нет?
>> Но если ломать дерево, бить кристаллы или лить воду, где же тут химия?
Связи рвутся? Значит химия, сказали же вам!
Пусть уравнение теперь напишут. Химическое. Кристалл->порошок
Возьми кристалл соли.
Истолки его в ступке
и напиши уравнение реакции
Возвращаясь же к теме.
Если испарение-конденсация воды (замерзание — таяние — тоже, кстати?) — это такие «химические реакции»
То у меня вопросов больше нет, конечно кристаллизация-растворение — такие же (ничем же не хуже) химические реакции.
Я вам больше скажу. Когда вы берете кусок… ну скажем дерева… и ломаете об колено — это тоже химические реакции. Связи то рвутся.
И так, согласно анекдоту, они свели всю физику к х@ям.
Заметим, что квантовой химии и без физика — нету, потому что сплошная вычислительная математика.
>> Этот процесс считают методами квантовой химии
Да «квантовой химией» что хочешь можно посчитать, если времени хватит.
Только потом придет физик, скажет что квантовая — физика, а не химия, а никакой химии (и химических реакций) не существует.
И тоже будет прав. Или лев.
Внезапно я вот увидел Даннинга-Крюгера во всей красе, то есть это не первый раз, но очень уж выпуклый.
>> Да. Пруф:
Ну то есть фазовый переход — химическая реакция?
Это какая-то альтернативная химия, в ней может быть что угодно, да.
>> химическая реакция имеет место быть всегда, когда ОБРАЗУЮТСЯ ИЛИ РВУТСЯ ХИМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ!!!
Я вот еще раз спрошу, в прошлый раз внятного ответа не получил.
Испарение воды, переход из жидкого состояния в твердое — это химическая реакция?
Да или нет?
Отвечать четко, ясно, смотреть в глаза.
>> Вот ЕС собрался дискриминировать компании на G начинается, на oogle кончается
Я не вполне понимаю о каком конкретном вы эпизоде.
Обычно такие вещи делаются так
а) закон. Общий для всех. Ну там «об НДС на услуги».
б) судят или монопольно расследуют — да, конкретные компании, конечно же.
>> изменения в НК и ТК плюс инструкция ЦБ.
Там, в инструкции, будет конкретное «ООО Али»?
Я прицепился к тому, что не может быть персональной пошлины/налога для алиэкспресса.
>> , если банки и платежные системы обязать брать НДС плюс пошлины ТОЛЬКО с платежей в адрес Али
Вы мне объясните, *на основании чего* банки и платежные системы будут это брать?
То есть предлагается, насколько я понимаю
а) сделать банки и платежные системы налоговыми агентами по НДС (и «таможенными агентами», не знаю как это называется, по пошлине)
б) Но прописать в законе конкретное юрлицо? Или что?
Ну попробуйте, предложите формулировку в налоговый кодекс?
Заметим на секунду, что если «ЗАО АЛИ» прописать в законе, то завтра будет «ООО АЛИ+» и платежи в его адрес.
>> Россияне у амазона и алибабы клиенты если не N1 то N2 точно
Ну вы это, гиперболизатор уберите.
Про али — не стал искать. А про амазон все ж известно:
http://i2.wp.com/revenuesandprofits.com/wp-content/uploads/2016/07/Amazon-Country-Revenue-Share-2015.png?w=640
Да-да, P2P — это (по мне) именно про сужение области поиска.
И никакие миллиарды страниц не надо будет того.
Ну я исхожу из идеи, что при приложении этого добра все зависит «от объема данных».
Если ~100ms на картинку (сотни килобайт данных даже в маленькой) — это на одном ядре, то на десятки килобайт данных (текстового документа) должно быть («при прочих равных») — ~10ms
Но я не настоящий сварщик.
>> скажем, 10 миллисекунд.
>> Есть проблема, где взять дополнительные 10 000 или 100 000 серверов.
Но это же на одном процессорном ядре. Миллион в сутки на ядре, скажем 36 млн на сервере о 36 ядрах (и все — чистый изумруд). 30 серверов — одна стойка — прожует миллиард в день. Ну не так и дорого получается.
10k или 100k серверов явно не нужны для этого.
А выкачка, разбор и все такое — и так производятся.
насколько я ничего в этом не понимаю, обучать — долго, применять — быстро.
То есть охреначивать уже обученной сетью «миллиард страниц в день» — не видно принципиальной проблемы.
распределенный P2P поиск
> Граждане ОАЭ являются собственниками своей земли (и её ресурсов), как тому и положено быть. У них её не отняли.
А не королевская ли семья там владеет примерно всем?
>> В этом смысле ЦБ — кроветворный орган, печень экономики.
Насколько я понимаю, кроветворный орган — таки простые банки. Коммерческие и не очень.
А ЦБ рулит их деньготворящей функцией, сам впрямую не печатает.
Я не знаю насчет программирования или там создания инсталляций и перформансов, но вообще с «настоящими рабочими местами» — проблема.
При современной производительности материального труда- несколько процентов рабочей силы могут вырастить жратву на всех, а еще 10-15% (скоро будет меньше — роботы) — сделать все материальное производство.
А остальных — придется чем-то занять. И пособие/безусловный доход — это, конечно, вариант, но мое советское воспитание ему не радо.
Не, ну формально вот в платежках (по старой памяти, с учетом электронных счетов-фактур) требуют писать про НДС. И какой-то автомат это пытается обработать в банках.
Ну и вообще, читают. Просят «перевод собственных средств» писать, например.
То есть, повторяю, на банки (везде, не только в РФ) пытаются возложить функции слежки за клиентами. Отмывание обналички терроризма и вот это вот все.
Не думаю, что банки от этого счастливы, делают они это на от@@бись, в пределах инструкции ЦБ и не секундой больше.
И налоги будут платить так же.
Моя позиция такая: я не переплачиваю и плачу вовремя (то есть за январь — в марте). И мне это (ИП без сотрудников) ну совсем несложно, 8 чисел один раз в год в декларации и 8 платежек (три — фиксированные) в год же.
И пользуюсь вычетами.
Доверять это место банку — не имею ни малейшего желания, я трачу ну 4 часа в год, считая доехать до налоговой. И ошибки — мои ошибки, а не неизвестно чьи.
Сама по себе возможность (но не обязанность!) возложить на банка агентские функции для ИП/мелких ООО — ну выглядит разумно, если кому это вдруг нужно. Но при этом ответственность — чья?
Идея сильно поправить налоги в районе упрощенки, чтобы можно было автоматом вычитать 6% (то есть убрать вычеты) — мне не нравится, потому что в результате налоговая нагрузка станет 7% а не 6.
Если же оставлять как есть, то ИП/ООО с двумя счетами в банке — уже банк посчитать сам ничего не может, если эти два банка между собой не общаются.
Но два счета заводят не для того, чтобы банки общались.
Как-то так.
Слушайте, ну вот банки уже осуществляют валютный контроль.
В результате — читают договора, вы их правите по усмотрению каких-то странных людей из банка, которые хотят непонятно чего.
Гемороя от этого — прибавляется, а не наоборот.
Но касается это только ВЭД.
А вы хотите, чтобы это было вообще со всеми договорами?
Потому что есть два момента
а) ответственность: если она перекладывается на банк (т.е. он отвечает за то, чтобы вы заплатили налоги), то банк вынет всю душу вам и все договора вы ему принесете и сами еще будет отчитываться перед банком по смыслу операций.
б) а если ответственности на банке нет, то она будет на вас, а делать банк все будет хуже, чем нанятый бухгалтер (ответственности нет, а уволить банк, в отличие от бухгалтера, сложно).
Практики, блин
— не со всего оборота (формального: пришли деньги на счет) платится налог, даже такой простой, как УСН-6%
— при работе через агента, налог платится не с суммы на счету, а с суммы, упавшей агенту
— даже по УСН-6% есть вычеты (и реально этот налог у ИП от 0 до 5%, в зависимости от оборота).
— банк не может все посчитать за вас «в общем случае» т.к. банковских счетов может быть (сильно) более одного.
Не, я понимаю, в принципе, желание, не заморачиваться от 6-1% переплаты. Но только в принципе.
Но если мы говорим про ИП, у которого единичные платежки в год (собственно, 8 штук, из которых три — фиксированной суммы), а в отчетности — 8 значащих чисел, то боль ваша про бухгалтеров и прочее становится непонятной совсем.
Тем не менее, как опциональная система («галочку поставил») — никак не могу возразить. Главное — не делать банки обязательными налоговыми агентами (а ведь сделают именно так, а не опционально, как они уже валютные следопыты — потому что это общемировая тенденция перекладывать на банки административные функции)
>> Например: поступил платеж мне на расчетный счет 10000 рублей, и сразу банк списал налог 6%, итого вижу списания 600 рублей и остаток 9400 р.
Вы теоретик? А то я практиков в малом бизнесе, желающих платить государству лишнего, что-то пока не встречал.
Рассмотрите, например, такое частое в наших условиях явление, как «ошибочный платеж». Или возврат аванса — если решили расторгнуть договор.
новый закон есть только про электронные услуги, AFAIK.
Для импорта товаров — менять ТК необязательно, там правила ввоза для личного — регулируются межправительственным соглашением таможенного союза. Но вроде новаций пока нет.
А, не, не в дурку.
Если таможня [s]берет добро[/s] подозревает коммерческую партию (а не «товары для личного пользования») — в общем порядке и физикам.
>> Э, серьезно? И физиками?
Ну мне вот все спец-случаи уточнять, во всех пунктах-подпунктах законов?
нет, физики таможат (могут таможить) по специальной упрощенной процедуре: 0% до лимита, 30% выше лимита.
А вот не физики (даже упрощенцы, которые вроде бы не платят НДС) — делают все по стандартной процедуре, со всеми понтами, включая НДС.
Насколько я понимаю, физик имеет право таможиться по стандартной процедуре же, но могу в этом аспекте и ошибаться (и его, скорее всего, отправят прямо в дурку, если он этого потребует)