>> Никакой задолженности нет. Т.к. дистрибьютор никому ничего ещё не отдавал. Ну вот физически телевизор по-прежнему у них на складе. Не заплатишь — отдадут первому, кто принесёт деньги. Такая ситуация была бы, если бы Эвитерра создавала бронь, а Авиа центр выписывал билеты только после перевода денег. Однако, билеты выписаны — товар продан в кредит. Поэтому все дальнейшие разбирательства кто кому должен и откуда эти деньги взять следует проводить на уровне двух юридических лиц. >> АвиаЦентр явно прав, но по-своему. С точки зрения минимизации убытков, да, наверное прав. С точки зрения сохранения репутации не прав. Даже если они имели юридическое право так поступать (хотя вот говорят, что это противоречит правилам IATA), то осадок у публики всё равно останется и восстановление билетов не особо его сгладит. >> Думаю не первый день в бизнесе и с подобными ситуациями сталкивались не раз. Что вовсе не значит, что в этот конкретный раз они действуют наилучшим способом. >> АЦ «одолжил» 200 млн. рублей О чём я и говорил — Авиа центр позволил своему субагенту работать в долг (и немалый такой долг) без гарантий. Ну что, риск — дело благородное, но в этот раз сорвалось, бывает. Не понятно только, почему конечные потребители должны страдать от этого. Деньги они отдавали Эвитерре, билеты им выдала авиакомпания, а аннулировала билеты какая-то непонятная организация о которой вообще ничего не говорилось при совершении покупки.
Сашок Рему’, не согласен с подобной аналогией. Вы описываете ситуацию, когда за товар была внесена оплата, но товар не смог быть поставлен по причине задолженности магазина перед дистрибьютором. А в данной ситуации получилось так, что дистрибьютор продал магазину товар (в данном случае билеты) в кредит, магазин продал товар конечному покупателю, а потом не смог рассчитаться перед дистрибьютором и то начал забирать обратно товар уже у конечных покупателей. В случае с авиаперевозками «телевизором» является именно билет. Пусть меня поправят знающие люди, если ошибаюсь, но по-моему покупка на сайте мест на рейсе идёт по такому алгоритму: 1. Пассажир выбирает рейсы и говорит — Хочу лететь. 2. Авиакомпания или агент или субагент (смотря чей сайт) отвечает — Здорово, мы для тебя места пока придержим, иди плати. 3. Оплатить надо в течение определённого времени. 4. Если оплата произведена вовремя, то бронь мест подтверждается и выписываются билеты. 5. Всё, сделка совершена, платёж прошёл, товар (билеты) поставлен. После этого уже билеты является собственностью покупателя и роль посредников на этом заканчивается, дальше отношения между пассажиров и авиакомпанией. Я не защищаю Эвитерру, они ни разу не правы, но и Авиа центр не прав. Если уж решаешь продавать товар кому-то в долг без соответствующего гарантийного депозита (а судя по тому, что билеты начали аннулировать, его не было или он был мал), то будь готов к подобны поворотам. Edit: Пока писал комментрий за меня уже Евгений ответил :-)
jet: > Допустим вы выписали чек за покупку, а банк его не принял. Тогда да, пришлось бы вернуть телевизор. > Так и тут. Нет, не так. Если развивать аналогию с телевизором, то получается так: 1. Человек приходит в магазин «Лучшая электроника» и выбирает там телевизор 2. Платит деньги, которые у него берут. Всё OK, деньги с карты списаны, транзакция подтверждена. 3. Через некоторые время у человека раздаётся звонок в дверь, на пороге какой-то дядька непонятные, который проходит в комнату и забирает телек. На закономерный вопрос «Что за фигня?» отвечает — Я представитель дистрибьютора, фирма «Лучшая электроника» не расплатилась с нами за технику, которую мы ей в кредит поставили, поэтому мы эту технику себе забираем. Вот так, примерно, выглядят текущая ситуация. Только в дверь никто не звонил, а просто молча без предупреждения забрали телек. > Вы деньги а/к только пообещали, она на радостях выписала билет, а денег-то и нету, ну и договора тогда тоже нету. Деньги авиакомпании обещал не покупатель, а агент, который выписал билеты. Опять же про телек (нравится мне эта аналогия) — дистрибьютор покупает телеки у какого-нить Самсунга, магазин у дистрибьютора, человек в магазине. И финансовые претензии не переходят с одного уровня отношений на другой. Если магазин не может расплатится с дистрибьютором, то дистрибьютор не требует денег с конечных покупателей, а если дистрибьютор задолжает Самсунгу, то с магазина денег не потребуют за это.
Дискуссии пользователя
>> Никакой задолженности нет. Т.к. дистрибьютор никому ничего ещё не отдавал. Ну вот физически телевизор по-прежнему у них на складе. Не заплатишь — отдадут первому, кто принесёт деньги. Такая ситуация была бы, если бы Эвитерра создавала бронь, а Авиа центр выписывал билеты только после перевода денег. Однако, билеты выписаны — товар продан в кредит. Поэтому все дальнейшие разбирательства кто кому должен и откуда эти деньги взять следует проводить на уровне двух юридических лиц. >> АвиаЦентр явно прав, но по-своему. С точки зрения минимизации убытков, да, наверное прав. С точки зрения сохранения репутации не прав. Даже если они имели юридическое право так поступать (хотя вот говорят, что это противоречит правилам IATA), то осадок у публики всё равно останется и восстановление билетов не особо его сгладит. >> Думаю не первый день в бизнесе и с подобными ситуациями сталкивались не раз. Что вовсе не значит, что в этот конкретный раз они действуют наилучшим способом. >> АЦ «одолжил» 200 млн. рублей О чём я и говорил — Авиа центр позволил своему субагенту работать в долг (и немалый такой долг) без гарантий. Ну что, риск — дело благородное, но в этот раз сорвалось, бывает. Не понятно только, почему конечные потребители должны страдать от этого. Деньги они отдавали Эвитерре, билеты им выдала авиакомпания, а аннулировала билеты какая-то непонятная организация о которой вообще ничего не говорилось при совершении покупки.
Сашок Рему’, не согласен с подобной аналогией. Вы описываете ситуацию, когда за товар была внесена оплата, но товар не смог быть поставлен по причине задолженности магазина перед дистрибьютором. А в данной ситуации получилось так, что дистрибьютор продал магазину товар (в данном случае билеты) в кредит, магазин продал товар конечному покупателю, а потом не смог рассчитаться перед дистрибьютором и то начал забирать обратно товар уже у конечных покупателей. В случае с авиаперевозками «телевизором» является именно билет. Пусть меня поправят знающие люди, если ошибаюсь, но по-моему покупка на сайте мест на рейсе идёт по такому алгоритму: 1. Пассажир выбирает рейсы и говорит — Хочу лететь. 2. Авиакомпания или агент или субагент (смотря чей сайт) отвечает — Здорово, мы для тебя места пока придержим, иди плати. 3. Оплатить надо в течение определённого времени. 4. Если оплата произведена вовремя, то бронь мест подтверждается и выписываются билеты. 5. Всё, сделка совершена, платёж прошёл, товар (билеты) поставлен. После этого уже билеты является собственностью покупателя и роль посредников на этом заканчивается, дальше отношения между пассажиров и авиакомпанией. Я не защищаю Эвитерру, они ни разу не правы, но и Авиа центр не прав. Если уж решаешь продавать товар кому-то в долг без соответствующего гарантийного депозита (а судя по тому, что билеты начали аннулировать, его не было или он был мал), то будь готов к подобны поворотам. Edit: Пока писал комментрий за меня уже Евгений ответил :-)
jet: > Допустим вы выписали чек за покупку, а банк его не принял. Тогда да, пришлось бы вернуть телевизор. > Так и тут. Нет, не так. Если развивать аналогию с телевизором, то получается так: 1. Человек приходит в магазин «Лучшая электроника» и выбирает там телевизор 2. Платит деньги, которые у него берут. Всё OK, деньги с карты списаны, транзакция подтверждена. 3. Через некоторые время у человека раздаётся звонок в дверь, на пороге какой-то дядька непонятные, который проходит в комнату и забирает телек. На закономерный вопрос «Что за фигня?» отвечает — Я представитель дистрибьютора, фирма «Лучшая электроника» не расплатилась с нами за технику, которую мы ей в кредит поставили, поэтому мы эту технику себе забираем. Вот так, примерно, выглядят текущая ситуация. Только в дверь никто не звонил, а просто молча без предупреждения забрали телек. > Вы деньги а/к только пообещали, она на радостях выписала билет, а денег-то и нету, ну и договора тогда тоже нету. Деньги авиакомпании обещал не покупатель, а агент, который выписал билеты. Опять же про телек (нравится мне эта аналогия) — дистрибьютор покупает телеки у какого-нить Самсунга, магазин у дистрибьютора, человек в магазине. И финансовые претензии не переходят с одного уровня отношений на другой. Если магазин не может расплатится с дистрибьютором, то дистрибьютор не требует денег с конечных покупателей, а если дистрибьютор задолжает Самсунгу, то с магазина денег не потребуют за это.