Ну начнем с того, есть российский сегмент того же Google и как минимум те, кто работает на территории РФ подчиняется и законам РФ. А что касаемо междунарожных судов, если возникнет такая необходимость, то возможна юридическая работа и в других странах. В современных реалиях в этом нет ничего сложного. Учитывая, что издательсво ЛитСовет работает с международными площадками то и вопросы юридического порядка так же регулируются на международном уровне.
Претензии к Google в рамках работы с приложениями, которые распространяются в их магазине. Магазины e-книг Google. Apple, Amazon, Kobo и т. д. (этот список вполне известен) — это официальные площадки, которые ведут торговлю только по договорам с правообладателями. И на сайте издательсва например ссылки поведут на них, а не на прямую ссылку на скачивание или например на фаилообменники.
У вас есть достоверная информация, что это был ознакомительный фрагмент? Давайте оставим это на усмотрение суда. Предварительные обеспечительные меры были приняты. Далее подан иск. Хотя думаю процедуру вы знаете.
В конце концов. На легальной площадке, гдепродается книга, указан правообладатель (на томже GoooglePlay, Appstore, Amazon) . К томуже на сайте nalog.ru всегда можно ознакомиться с информацией по ОГРН. На сайте правообладателя все ссылки на произведения таже имеются.
Закон об обязательном экземляре не распространяется на книги выпущенные в электронном формате. На данный момент далеко не все авторы издаетются на бумаге , да и совремнные технологии уже позволяют постепенно избавляться от этого. Рынок электронных книг с каждым годом набирает оброты, печатных же наоброт.
Речь шла пока о досудебном урегулировании. Естественно в суд будут предоставлены все необходимые документы, а вот передавать 3 м лицам сведения содержание коммерческую тайну или личные сведения уже неправомерно. Правообладатели тоже заинтерисованы в досудебном урегулировании вопросов, но почемуто встречают сопротивление по казалосбы явным вопросам. Да и на сайтах самих праообладателей указано с кем из авторов они работают.
Теперь очень бы хотелось увидеть официальное подтверждение о блокировке бота Флибусты по которому в администрацию Telegram было отправлено не одно письмо.
На данный момент в Российском законодательсве существует статья по которой предоставление правооустанавливающих документов не требуется.
ст 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатель не обязан предоставлять, а нарушитель не уполномочен требовать предоставление ему документов, подтверждающих правообладание, тем более что таковые содержат среди прочего конфиденциальную информацию.
Подобная история повторяется сейчас и с контактом. Да ивстреча была оганизована слишком закрыто чтобы все жалающие праообладатели могли присутвовать на данной встрече.
Если Google и Apple не примут меры правообладатели оставляют за собой право обратиться суд. Издательсву Литературный Совет например уже не впервой решать антипиратские вопросы в суде.
В Telegram писма уже направили и другие правообладатели, в частности ООО «ЛитСовет». Это лишь первые шаги в глобальной программе по борьбе с распространением незаконного контента и применении нового законона практике. Думаю теперь обращения в суд станут регулярными и история с Тelegram только цветочки.
Дискуссии пользователя
Ну начнем с того, есть российский сегмент того же Google и как минимум те, кто работает на территории РФ подчиняется и законам РФ. А что касаемо междунарожных судов, если возникнет такая необходимость, то возможна юридическая работа и в других странах. В современных реалиях в этом нет ничего сложного. Учитывая, что издательсво ЛитСовет работает с международными площадками то и вопросы юридического порядка так же регулируются на международном уровне.
Комментирую потому как тема мне близка.
Это касается не только нас. Законом начинает пользоваться всё больше и больше правообладателей так, что это глобальный вопрос.
Претензии к Google в рамках работы с приложениями, которые распространяются в их магазине. Магазины e-книг Google. Apple, Amazon, Kobo и т. д. (этот список вполне известен) — это официальные площадки, которые ведут торговлю только по договорам с правообладателями. И на сайте издательсва например ссылки поведут на них, а не на прямую ссылку на скачивание или например на фаилообменники.
У вас есть достоверная информация, что это был ознакомительный фрагмент? Давайте оставим это на усмотрение суда. Предварительные обеспечительные меры были приняты. Далее подан иск. Хотя думаю процедуру вы знаете.
В конце концов. На легальной площадке, гдепродается книга, указан правообладатель (на томже GoooglePlay, Appstore, Amazon) . К томуже на сайте nalog.ru всегда можно ознакомиться с информацией по ОГРН. На сайте правообладателя все ссылки на произведения таже имеются.
Закон об обязательном экземляре не распространяется на книги выпущенные в электронном формате. На данный момент далеко не все авторы издаетются на бумаге , да и совремнные технологии уже позволяют постепенно избавляться от этого. Рынок электронных книг с каждым годом набирает оброты, печатных же наоброт.
Комментирую с телефона, поэтому возможны опечатки. Приношу извинения.
Речь шла пока о досудебном урегулировании. Естественно в суд будут предоставлены все необходимые документы, а вот передавать 3 м лицам сведения содержание коммерческую тайну или личные сведения уже неправомерно. Правообладатели тоже заинтерисованы в досудебном урегулировании вопросов, но почемуто встречают сопротивление по казалосбы явным вопросам. Да и на сайтах самих праообладателей указано с кем из авторов они работают.
Теперь очень бы хотелось увидеть официальное подтверждение о блокировке бота Флибусты по которому в администрацию Telegram было отправлено не одно письмо.
На данный момент в Российском законодательсве существует статья по которой предоставление правооустанавливающих документов не требуется.
ст 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатель не обязан предоставлять, а нарушитель не уполномочен требовать предоставление ему документов, подтверждающих правообладание, тем более что таковые содержат среди прочего конфиденциальную информацию.
Подобная история повторяется сейчас и с контактом. Да ивстреча была оганизована слишком закрыто чтобы все жалающие праообладатели могли присутвовать на данной встрече.
Если Google и Apple не примут меры правообладатели оставляют за собой право обратиться суд. Издательсву Литературный Совет например уже не впервой решать антипиратские вопросы в суде.
В Telegram писма уже направили и другие правообладатели, в частности ООО «ЛитСовет». Это лишь первые шаги в глобальной программе по борьбе с распространением незаконного контента и применении нового законона практике. Думаю теперь обращения в суд станут регулярными и история с Тelegram только цветочки.