Это действительно событие! К сожалению очень плохое. Жаль, единственные новости, которые можно было смотреть на ТВ, осталась только пропаганда и создание видимости как у нас всё здорово и ладненько. Ещё хуже, что скорее всего это тенденция. Наверное, скоро что-то похожее произойдёт с Эхо Москвы, независимой прессой, которая ещё редко но встречается , ну и Интернет не забудут. Мы это уже проходили. Печально, что руководителей нашей страны история так ничему и не научила.
Очень ожидаемое событие! Успешность такого проекта зависит от трёх составляющих: 1. Способности создавать уникальную полезность или ценность для пользователей. 2. Эффективного управления проектом. Затраты могут убить любую полезность. 3. Уровня конкуренции. Начну сразу с третьего пункта, по первым двум у госорганизаций всё так же плохо. Государству и ответственным чиновникам давно пора понять и принять как факт, что там, где есть открытая конкуренция за пользователей (потребителей), им нечего делать, они со своими неограниченными ресурсами всё равно проиграют. Будет кто-то, кто сделает это гораздо лучше и эффективнее, и потребители выберут лучших. Только там, где есть монополия государства на услуги или информацию, где нет альтернатив, государственные (официальные) сайты будут действительно востребованы и популярны. Но нужно отлично понимать, что качество услуг, подача информации и затраты государства на эту деятельность, скажу мягко, будут далеки от идеала. И самое плохое, что в реальности у госорганизаций нет мотивации к совершенствованию качества своих услуг и оптимизации затрат. Что мы сейчас и наблюдаем на подавляющем большинстве государственных сайтов. Так что для государства и общества будет гораздо лучше, если государство оставит за собой самый минимум в Интернете – официальные сайты. Пусть хотя бы выполнят все пункты ФЗ-8 и поднимают качество работы с обращениями граждан. Подробно «Информационные Технологии как метод разбазаривания государственного бюджета» http://blog.artus.ru/informacionnye-texnologii-kak-metod-razbazarivaniya-gosudarstvennogo-byudzheta/
Начальная цена контракта 5 млн., а не 4. «Целью проведения работы является исследование основных направлений поиска и разработки эффективных механизмов продвижения интересов федеральных органов исполнительной власти в специализированных социальных сетях.» Любой Интернет-проект, имеющий признаки социальных сетей, можно назвать специализированным. Вопрос в чем его специализация. Им это как раз и требуется. Описание всех шести видов работ понятно. А вот требуемая глубина проработки и качество этих работ, прописаны очень слабо, что оставляет большое место для манёвров.
Терехов, Лаврушевич, Раменский, это обсуждение показало, что Вы всех считаете за «тупых», а себя супер гениальными. Вы думаете, что если это Ваш рейтинг, то Вы можете фабриковать его как Вам удобно, в любой момент менять условия, нагло врать, подтасовывать результаты, показывать только ту информацию и так, как Вам выгодно, наплевать на тех, кому это не нравится. А все вопросы, которые Вам не нравятся, пытаетесь перевести на недовольство участников своими местами. У меня не было, и нет вопросов по нашему месту в этом рейтинге. Мне не нравится, когда нагло врут и постоянно меняют условия, поэтому все свои вопросы я поднял бы, даже если бы мы были в двадцатки. Репутация – это одно из самых важных качеств, для любого рейтинга и его организаторов, а у Вас она ниже плинтуса. Вам наплевать на неё, у Вас другие приоритеты, но я надеюсь, что скоро Вы пожалеете об этом. Вы можете ещё раз обвенить меня в истерики, в дешёвом PR, пройтись по Интернет-агентству Артус и т.д., но репутации Вам это не прибавит.
Александр Раменский, спасибо, мне все понятно, с Вами и рейтингом. Вы оказались правы, у меня к Вам больше вопросов нет ( даже насчёт своих обязательств перед Вами). Андрей Терехов, к Вам у меня тоже нет вопросов. Хочу успокоить всех, кто тут переживал за Интернет-агентство Артус, для нас нет разницы между 42 местом, 92 или 133. В отличии от многих, кто попал в первую 20-ку, наша конкурентоспособность на рынке держится не на этом рейтинги. Поэтому 80% наших клиентов приходят по рекомендациям. Рейтинг — только помощь получить первый контакт, а это ещё далеко не продажи. Но, даже продав свои услуги, затем нужно суметь оправдать ожидания заказчика. Судя по результатам 2008 года, у многих постоянных лидеров этого рейтинга с этим большие проблемы.
интересно будет посмотреть, особенно учитывая тот факт, что в при голосовании было указано — намеренное искажение информации (по оборотам, стоимости типового проекта) влечет дисквалификацию компании. Очень интересный факт, признаюсь, что я об этом забыл! Сейчас попробовал найти эту информацию у них на сайте, но они там меняли тексты, я не смог найти. Кто помнит где они это писали?
Уважаемый господин Раменский, меня сразу очень удивил Ваш тон и манера общения. Но в интересах конструктивности я не стал, обращать на это внимание, а остановился на конкретных вопросах и надеялся получить на них такие же конкретные ответы. То на что Вы потратили своё дорогое время, были не вопросы, а утверждение и мнение отдельных участников этой дискуссии. Я уже писал Терехову, что моя цель не PR своей компании или анти PR других. Мне так же очень не нравится, что тема рейтинга постоянно уводится на обсуждение конкретных участников. Моя цель, убедить Вас раскрыть информацию предоставленную участниками рейтинга, для определения коэффициентов. Тогда можно будет сделать отдельные рейтинги основанные на результатах работы веб-разработчиков и их достижениях. Потенциальные клиенты сами будут решать, какими рейтингами им пользоваться. С 2009 года Вы являетесь руководителем этого рейтинга, но мы не знаем Ваших полномочий, можете ли Вы что-то менять в этом рейтинге, какие у Вас мотивации. За три месяца с начала старта и объявления о новом руководители Вы себя ни как не проявили. Если Вы действительно настоящий руководитель, а не пешка, в чьих-то руках, то Вы должны быть заинтересованы в его полезности, объективности и прозрачности. Докажите нам это своими действиями.
Алексей Ровенский, спасибо, что Вы нашли время. Я оценил Ваш искромётный юмор, здорово! Не по телефону, коротко: Вопрос: Почему рейтинг, до сих пор не раскрыл данные предоставленные участниками, по которым рассчитывались поправочные коэффициенты? Чем раскрытие этих данных может навредить рейтингу?
Андрей Терехов пишет: Нет так нет. Но согласитесь, это странно — вы громче всех в дискуссии обвиняете рейтинг в подтасовках, а сами не хотите убедиться в обратном. Если Вам странно, то для меня диким и абсурдным было Ваше предложение, с точки зрения морали и порядочности. Я не хотел афишировать причину отказа и развивать эту тему. Но Вы мне не оставили вариантов. Для Вас видимо это нормально: Что кому-то можно показать данные, а остальным не показывать. Можно сначала писать, что все данные по которым, будет определятся результат, будут раскрыты, а потом дать выборочно, что Вы посчитали нужным и в таком виде, что это невозможно проверить. Легко можно вносить изменения и корректировать методологию после сбора данных. Одновременно быть участником рейтинга, его владельцем, организатором и т.д. Андрей, я специально перечитал все свои комментарии, Вы что-то путаете. Лично я Вас, в подтасовках, пока не обвинял, у меня нет таких данных. Моя цель не PR своей компании или анти PR Вас, Вашей компании или рейтинга. К сожалению, Вы это делаете сами, своим упорством не раскрывать данные. Обращаюсь ещё раз к Вам, теперь как здравомыслящему человеку (я уже понял, что мы не в детском саду). Раскройте данные на основание, которых начислялись коэффициенты.
То Hell, с коэффициентом K7 мне ВСЁ очень понятно. Интересны все остальные коэффициенты и за что они были начислены? Причём не только в перечисленых компаниях, а хотя бы первую 20-ку.
Владимир Рыжков, а Вам не интересно как могло получится, что у Вас РБК-софт, при Ваших оборотах, ценах, портфолио и т.д. 1,455, а у других участников: 1. Актис- 1,743 2. АДВ -1,589 3. Промо- 1,544 4. Делюкс -1,516 5. Грейп -1,5 6. Ред кедс- 1,472
Андрей Терехов пишет: Если вам ТАК УЖ интересно знать данные по коэффициентам — извольте, я предлагаю подписать NDA — и готов передать вам данные по распределению коэффициентов первой двадцатки. Спасибо за предложение, но для меня оно не приемлемо, даже если бы оно было сделано не публично. Андрей, данные, которые Вы собрали, имеют значение, только если их опубликовать публично. Если Вы готовы их раскрыть мне, раскройте всем, зачем Вам лишние обвинения в манипуляциях рейтинга. Это лучше и для Вас, и для рейтинга. Не повторяйте прошлых ошибок.
Андрей Терехов пишет: Какую информацию раскрывать в рамках проекта, решает руководство группы — в интересах самого проекта, его объективности и полезности для конечного пользователя. Золотые слова, именно поэтому, я убеждаю Вас открыть информацию по каждому коэффициенту. Это в интересах рейтинга, он станет точно более объективный, и гораздо полезнее для пользователей. Если у кого-то есть хотя бы один веский аргумент, что это не так, приведите его (анонимные аргументы не принимаются).
Андей Терехов, я не написал ни одного сообщения в этой дискуссии анонимно или под другими именами. Вам может подтвердить Синодов Ю., я думаю, что у него есть возможность проверить. Та же я не пользуюсь ни чьими услугами дополнительно. Поэтому, обращаюсь к Вам ещё раз. Меня как участника рейтинга, который расскрыл Вам свои данные, интересуют данные по другим участникам. Тем более, что Вы обещали по максимуму прозрачности. Можете не раскрывать данные по голосованию, мне не важно, кто как голосовал. Если Вы считаете себя порядочным человеком, опубликуйте данные по коэффициентам.
Андрей Терехов, хорошо, Вы не можете раскрыть всех данных. Понимаю, сложно. Сделайте проще, займёт 2 часа одним сотрудником. Раскройте данные, на основание которых начислялись поправочные коэффициенты первой двадцатки. Если для Вас трудно свести их в таблицу, можно перечислением. 1. К1 — оборот, К2 –стоимость типового проекта, К3 — количество работ за 2008 год, К4 – количество сотрудников, К5 и К6, – с ссылками на работы , К7 . 2. И так до двадцатого.
Виктор, а с чего Вы взяли, что 40 независимых экспертов, проверяли данные по поправочным коэффициентам? Они их, я думаю и не видели. Максимум проголосовали. Не лучшели, чем прикрыватся авторитетом экспертов, открыть данные по коэффициентам. В чём проблема? Я так и не услышал. Но Ваше рвение по защите рейтинга, вызывает восхищение! Вас даже не растраивает, что теперь Вы не 4-я студия в рунете, а только 16-я.
Виктор, я за Вас очень рад, что Вам всё понятно! Для меня и для многих других участников рейтинга, думаю будет очень интересно посмотреть данные, которые легли в поправочные коэффициенты. Например, меня очень заинтересовали высокие коэффициенты по многим компаниям. Почему нельзя раскрыть этих данных? В чём проблема?
Мы не питали иллюзий по поводу рейтинга и его организаторов. И отлично понимаем, почему заняли первое место в этом рейтинге по падению, минус 50 позиций. Попали в сотню, наверное, какая то не доработка организаторов рейтинга :). Меня же интересует другое, где прозрачность? Почему опять все данные по голосованию скрывают? Это, что военная тайна?
Виктор, а где Вы увидили честность и прозрачность? В её как определяли, по занятому месту? У меня вопрос к Андрею Терехову, который единственный из официальных представителей Тэглайна, кто открыто позволяет себе отвечать на вопросы относительно этого рейтинга. Вы, Терехов Андпей, везде заявляли, что с точки зрения прозрачности приложим все усилия, чтобы сделать в этом году рейтинг максимально прозрачным. Где прозрачность, о которой Вы так упорно говорили? Почему нельзя посмотреть, кто и как за кого голосовал? Очень интересно посмотреть на голосование экспертов, чтобы оценить их уровень? Трудно открыть доступ к базе данных проголосовавших? Самое интересное, что могло действительно представлять интерес в Вашем “карманом рейтинге”, это обороты, пускай хотя бы заявленные. Почему эти данные опять закрыты? Как посмотреть данные, которые компании указывали для определения поправочных коэффициентов? В самом начале Вы объявили в своей методологии, что будет несколько рейтингов, один по оборотам. Потом Вы поменяли правила. Так будет рейтинг по оборотам? Или Вы нам опять дадите рейтинг по качеству? Как в том году, на котором первое место занял очень сомнительный сайт, о котором сейчас ни кто и не вспомнит
«Открытая публикация методологии и всех коэффициентов — и так шикарный подарок тем, кто хочет накрутить рейтинг. Практически руководство к действию. » Меня это и пугает, хотелось бы увидить не накрученный рейтинг. В том году получилось, что все кто накрутил свои обороты, от этого только выиграли. Так же хочу заметить, что поправочные коэф. не будут сильно влиять на результат окончательного рейтинга, потому что по Вашей формуле RBall = BBall*K1*K2*K3*K4*K5*K6*K7, что даже если по всем коэф. будет 1,1, то максимальное увеличение будет на 1,95. Поэтому принципиально, всё будет зависить только от голосования.
1. Будут ли в открытом доступе результаты голосования и данные для расчёта коэффициентов? Я имел ввиду, данные, которые будут предостовлять участники рейтинга. Из Вашего ответа я понял, что они будут опубликованны. Это большой плюс. «- Схема проверки данных — есть, но пока не будем забегать вперед. То же самое касательно санкций.» — Андрей, получается, что условия рейтинга до конца не опубликованны, и их можно менять. Это не правильно!
А мне многое не понятно. Например: 1. Будут ли в открытом доступе результаты голосования и данные для расчёта коэффициентов? 2. Данные для расчёта коэффициентов — поверят на слово или будут проверятся? 3. Если будут проверятся то как, и кто будет определять у кого проверять? 4. Могут ли организаторы поменять эти данные, или исключить участников из рейтинга, если сомневаются в их данных? 5. На какой момент времени требуется указывать “Стоимость типового проекта ”, “Количество постоянных сотрудников в штате”? 6. Началось голосование или нет? И много других вопросов, но я не знаю кому их задавать. Андрей Терехов, может быть Вы ответите?
Прочитал методологию рейтинга. Вопросов больше чем ответов. Первый и самый главный вопрос, кто конкретно отвечает за этот рейтинг? С кем публично можно обсудить все интересующие вопросы? Сейчас ситуация награни абсурда. 1. Вроде как вчера началось голосование, но голосовать не возможно, потому что отключили все интерактивные сервисы. 2. Полная обезличенность рейтинга, с точки зрения ответственности. Есть сайт, для связи только по е-мейл, периодически появляются новости, интересно кто их пишит. Есть мифическая “экспертная группа Тэглайн”, без образования юридического лица. Ещё есть господин Алексей Раменский, который заявлен новым руководителем, но его поведение довольно странно, он хранит полное молчание везде где открыто обсуждается рейтинг. Может быть он не знает, что его назначили руководителем? Иногда как сейчас, нам что-то сообщает Андрей Терехов, но при этом всячески открещивается от причастности к рейтингу. Может быть пора кому-то появится? Алексей Раменский, Вы автор этой методологии? Если нет, то пусть появится автор этой методологии, её же кто-то писал. Или личную ответственность за этот рейтинг, так на себя ни кто и не возьмёт?
К сожалению, должен признать, что это действительно так. Я так же как и Вы вижу, что добовляют не свои работы, некоторые работы стоят у двух, а иногда и трёх участников рейтинга. Любой контакт с какой-то компанией, может быть поводом поставить их сайт к себе в портфолио, даже если эта компания про них и не помнит. Ещё в прошлом году я говорил организаторам о том, что им срочно нужно прописывать правила добавления своих работ и обязательно штрафные санкции. Об этом я написал и в статье: «прописать условия добавления работ компаниями, усилить контроль работ в портфолио участников рейтинга». Но у них не было времени на эту работу тогда, видимо нет и сейчас. Они заняты аналитическим иследованием рынка. Жаль, что вместо объективного рейтинга, мы опять получим ещё одну «экспертную группу». Это ещё раз доказывает, что любую идею, пусть даже самую гениальную, можно легко загубить. Всё зависит от исполнителей.
1.Дмитрий Васильев, спасибо за ответ. Мне понятна Ваша позиция, не буду Вас переубеждать. 2.Mulenkov, поверьте, что у налоговой и других проверяющих органов, информации достаточно, чтобы создать проблемы кому угодно. В принципе они могут создать их и без информации, на пустом месте. 3.По поводу CMSmagazine: Я считаю, что их основная проблема, не правильный выбор приоритетов. Не умение определить, что главное, а что второстепенное. Месяц назад, когда был анонсирован рейтинг Тэглайн, а они усиленно работали над своим рейтингом по публичным компаниям, я им посоветовал срочно сделать : 1. Запускать рейтинг по оборотам, с обязательным подтверждением. 2. Прописать чёткие условия добавления работ компаниями. Первое, сделало бы их рейтинг более явным и понятным для заказчиков и СМИ. Второе, заставило бы всех участников, добавлять только достоверную информацию по своим работам, соответственно улучшило бы качество их базы данных по работам. Прошёл месяц, появилась затея с анкетой, на основании которой будет, делаться аналитическое исследование рынка. Судя по вопросам, мы узнаем среднею стоимость и сроки создания сайта, среднее кол-во сотрудников и т.д. Это напоминает “средняя температура по больнице”. Причём эти данные предоставляются со слов участников, и не факт, что они будут достоверными. 4.Что есть объективный рейтинг? Это рейтинг, составленный по объективным критерием, и они для всех одинаковы, очевидны и их можно проверить. То про, что Вы пишите это субъективность и она у всех разная, и ей можно манипулировать.
В выходные не было время заходить на Роем, прочитав комментарии, я увидел, что здесь ни чего не поменялось. Жаль. Моя статья была своеобразным обращением к участникам рынка и отраслевым рейтингам, с призывом становиться прозрачными. Но, судя по комментариям, ни участники, ни организаторы рейтингов, не хотят прозрачности. Где ВЫ представители Actis Systems, Promo Interactive, Red Keds, QSOFT, Dot, Рекламное Агентство GRAPE, Defa Gruppe? Или Вы больше не хотите прозрачности? Единственный кто поддержал, из участников того рейтинга Виктор Гичун, но его сразу постарались облить грязью. В защиту Атилекта хочу сказать, что если сопоставлять количество работ за 2007 год и цифры, указные другими участниками рейтинга по оборотам, из перечисленных, то лидером в накрутке, по абсолютной и относительной величине, будет точно не Атилект, многие его уверенно обогнали, по этим показателям. Дмитрий Васильев, в своей статье Вы пишите: “Разве что по оборотам сделать пока рано. К примеру, мы (АИСТ) не предоставим честные обороты, пока не будет уверенности, что у других обороты будут также честные.” А когда будет в самый раз? Лет через пять? Я предлагаю, сделать рейтинг, в котором участники будут обязаны подтверждать и доказывать свои данные официальными документами, сейчас, в этом году! Это будут честные данные. Вы поддерживаете эту идею? Андрей Терехов, Вы считаете свою компанию одним из лидеров нашего рынка. Здорово! Что, Вы думаете по поводу моих предложений? Вы за прозрачность или туман? Администрация CMSmagazine, что Вы думаете, по поводу моих конкретных предложений? У Вас другие приоритеты? Сегодня увидел региональный рейтинг журнала Деловой квартал. Интересно, как они получали эти данные и как проверяли? Если так же, как Тэглайн в прошлом году, то они не далеко ушли. Но радует, открытость региональных компаний, предоставивших информацию.
Хочу поздравить Журнал «Деловой квартал» и всех участников этого рейтинга, они оказались на много прогрессивней и оперативней, своих столичных коллег. Теперь, пока наши центральные рейтинги, будут определятся с условиями, работать над мало значимыми улучшениями и доработками, Вы можете, опередить их и с основным рейтингом. Осталось только собрать данные со всех желающих и опубликовать общий рейтинг. У меня вопросы к организаторам этого рейтинга: 1. Как Вы собирали эти данные? 2. Чем они подтверждались? 3. Есть ли механизм проверки этих данных?
«Какие 6000 сайтов в год??? В России более 3000 студий! Вы действительно думаете, что хотя бы треть из них публикует все свои работы на этой шаражке cmsmagazine?» У нас с Вами разные понятия о студиях. Тех, кто самостоятельно смогут сделать сайт или блог, их наверное под миллион наберётся. Но при своих подсчётах я их не учитывал. Поэтому, собственные блоги, домашнии странички, линкопомойки и т.д., я не посчитал. 6000 сайтов, это те за которые заказчики заплатили деньги ( цитата из моего текста: реальная цифра сайтов сделанных на коммерческой основе, в 3 раза больше). Поэтому, Ваши аргументы про 3000 студий, не убедительны.
Прошу прощения за грамматические ошибки. Виноват, исправлюсь! Спасибо за комментарии. peeper Я упомянул про IBS, образно, так как споры включать интегратовров в рейтинг или нет, периодически возникали. Виктор Гичун, спасибо за поддержку. Сразу видно, что Вы заинтересованы в прозрачности рынка! Novos 1. Согласен, что у некоторых фирм может быть несколько юридических лиц, но как им учувствовать в рейтинги они должны решать сами. Кто-то может зарегистрировать две разных компании, а кто-то захочет объединить в одну. Вполне возможно, что в ближайшее время мы увидим слияние нескольких веб-студий в одну, как метод сокращения издержек. Но это не должно нас останавливать. Нужно продумать и прописать чёткие условия, участия в рейтингах. Это касается подачи информации, её достоверности, механизмов контроля, и обязательно штрафные санкции, за ложную информацию. Я об этом уже три месяца говорю ребятам из CMSmagazine. У них действительно получился классный инструмент, который быстро позволяет посмотреть, кто и что из себя представляет. Но качество их сервиса напрямую зависит от информации, которую вводят сами компании. Им срочно нужно прописывать условия участия в их рейтингах. Точно так же нужно прописывать и условия рейтинга по оборотам, где обговаривать механизм подтверждения заявленных цифр. 2. Называя общем объеме рынка в 200-250 млн, какие услуги Вы туда включили? В одном из интервью Андрей Терехов оценивал объем рынка в 2008 году — 150-170 млн. долл. (разработка и поддержка Интернет-проектов на заказ). Не возьмусь оценивать весь рынок, могу попробовать посчитать рынок создания сайтов: Сегодня 03.04.09, по данным CMSmagazine в 2008 году было создано 2140 сайтов. Согласен, что там нет Лебедева и Актис, ну и ещё кого-то, поэтому допустим, что реальная цифра сайтов сделанных на коммерческой основе, в 3 раза больше. Округляем и получаем, 6000 сайтов в год. Как Вы считаете, какая средняя цена за сайт, будет справедливой? Пессимистический вариант- 3000 долларов, 18 млн.долларов Средний – 5000 долларов, 30 млн. долларов Оптимистический – 7000 долларов. 42 млн.долларов. Это очень грубый подсчёт, но у меня получилось 40 млн. долларов максимум на создании сайтов. Но мне кажется, что эта сумма ещё меньше. Может быть, причина, по которой многие не хотят предоставлять свои данные и против рейтинга по оборотам, именно в этом? Если Вы считаете, что мои расчёты не верны, покажите где?
Хороший способ пропиарится, рассчитанный на методологию этого рейтинга. Участники голосуют за участников. Здесь подходит любой PR, даже самый грязный, лишь бы быть на слуху. Пусть опсирают, лишь бы побольше писали. Чем скандальнее тем лучше. Пока будут такие рейтинги, будут такие методы и участники! Виктор, Вы бы хоть регламент и условия продумали, прежде чем заявлять, а то как-то всё очень не профессионально. Ни ограничений по кол-ву прогнозов от одного участника, ни процедуры выявления победителей. Вы ещё об этом не думали? Для Вас главное побыстрей было об этом объявить, пока голосование не началось?
Андрей Терехов, к сожалению в дискусии посвящённой Старту Вашего рейтига, Вы не захотели, отвечать на мои вопросы, а рекомендовали обратиться с вопросами к Алексею Раменскому по электронной почте. Я не вижу смысла в этой переписки и хотел бы эти вопросы обсуждать публично. Пользуясь случаем, что в здесь Вы охотнее отвечаете на вопросы, повторю свою запись из той дискуссии: Прочитал об изменениях рейтинга. К сожалению, демократичнее он не становится. То есть, все обсуждения и вопросы, будем вести на Роеме и других сторонних сайтах? А на tagline.ru, “администрация” будет публиковать результаты в чистом виде, а то не дай бог, кто ни будь напишет лишнего. Самая большая проблема этого рейтинга была, в не прозрачности распределения мест между участниками, по всем категориям. Я так понимаю, в этом направление то же ни чего не поменялось. Тексты с сайта http://2009.tagline.ru/: “Как и ранее, общую координацию по проекту будет осуществлять Терехов Андрей” “В основу, как и прежде, ляжет мнение представителей игроков рынка и внешних экспертов” “Полученные рейтинговые баллы будут скорректированы с учетом коэффициентов по другим немаловажным аспектам деятельности компаний” Последняя фраза оставляет большое поле для манёвра. Учитывая, что результаты голосований, корректировочные коэффициенты, немаловажные аспекты и так далее, раскрываться не будут, то с прозрачностью вопросов не уменьшилось! Что порадовало? Появились две категории, которые можно назвать объективными и по ним администрации манипулировать гораздо сложнее: • Заявленные реальные обороты компаний • Количество постоянных сотрудников в штате компании По количеству реальных сотрудников, не совсем понимаю целесообразность, но не против. Вопросы: как это будет подтверждаться? на какой период времени? и т.д. “Заявленные реальные обороты компаний” – из всех объявленных номинаций, я считаю эта единственная заслуживающая внимания и которой можно будет верить, но и здесь много нюансов и вопросов. Какими документами подтверждать реальный оборот? Будет ли оборот, делится по видам услуг? Как будет подтверждаться эти данные? Если я как участник рейтинга, сомневаюсь в чьих то данных, как можно будет их проверить? Какие санкции будут применятся к тем, кого поймают на ложных данных? Так же у меня, есть много других вопросов, но прежде чем их задавать, я хочу понять кто на них будет отвечать из официальных представителей рейтинга.
Юрий, очень жаль, что в своё время, месяцев 8-мь назад Вы не воспользовались моментом, создать действительно независимый рейтинг веб-разработчиков, на Вашем сайте. Этим воспользовались другие. Я очень рад, что у нас появился рейтинг от CMSmagazine, и считаю очень правильным Вашим решением сотрудничать с ним. У CMSmagazine не только вменяемая команда, которая открыто и активно коммуницирует, но и правильные приоритеты в организации рейтингов: 1. Объективность. 2. Прозрачность 3. Демократичность. Это огромный плюс перед его основными конкурентами. Учитывая, что у Теглайна другие приоритеты и в ближайшее время они вряд ли поменяются, у Вас хорошие шансы стать номер один по рейтингу веб-разработчиков для потенциальных заказчиков наших услуг. Новый рейтинг сделанный вами, рассчитан на небольшое количество пользователей и вряд ли будет популярен, но Ваше желание искать и работать над новыми возможностями достойно похвалы. Уверен, что у Вас есть много других идей, как сделать Ваши рейтинги лучше, информативнее и популярнее. Не бойтесь копировать лучшие идеи, главное как их воплотить, пользуйтесь Вашими основными конкурентными преимуществами. Юрий, то что не получилось в прошлом году, можно сделать в этом, усовершенствовать и использовать наработанные материалы.
Прочитал об изменениях рейтинга. К сожалению, демократичнее он не становится. То есть, все обсуждения и вопросы, будем вести на Роеме и других сторонних сайтах? А на tagline.ru, “администрация” будет публиковать результаты в чистом виде, а то не дай бог, кто ни будь напишет лишнего. Самая большая проблема этого рейтинга была, в не прозрачности распределения мест между участниками, по всем категориям. Я так понимаю, в этом направление то же ни чего не поменялось. Тексты с сайта http://2009.tagline.ru/: “Как и ранее, общую координацию по проекту будет осуществлять Терехов Андрей” “В основу, как и прежде, ляжет мнение представителей игроков рынка и внешних экспертов” “Полученные рейтинговые баллы будут скорректированы с учетом коэффициентов по другим немаловажным аспектам деятельности компаний” Последняя фраза оставляет большое поле для манёвра. Учитывая, что результаты голосований, корректировочные коэффициенты, немаловажные аспекты и так далее, раскрываться не будут, то с прозрачностью вопросов не уменьшилось! Что порадовало? Появились две категории, которые можно назвать объективными и по ним администрации манипулировать гораздо сложнее: • Заявленные реальные обороты компаний • Количество постоянных сотрудников в штате компании По количеству реальных сотрудников, не совсем понимаю целесообразность, но не против. Вопросы: как это будет подтверждаться? на какой период времени? и т.д. “Заявленные реальные обороты компаний” – из всех объявленных номинаций, я считаю эта единственная заслуживающая внимания и которой можно будет верить, но и здесь много нюансов и вопросов. Какими документами подтверждать реальный оборот? Будет ли оборот, делится по видам услуг? Как будет подтверждаться эти данные? Если я как участник рейтинга, сомневаюсь в чьих то данных, как можно будет их проверить? Какие санкции будут применятся к тем, кого поймают на ложных данных? Так же у меня, есть много других вопросов, но прежде чем их задавать, я хочу понять кто мне на них будет отвечать из официальных представителей рейтинга.
Юра, это очень упрощенный подход: «задачи интернет-отдела ОРТ проще — делать проекты передач, следить за сайтом» Уверен, что у руководства ОРТ, есть конкретные цели по развитию своих Интернет-проектов и они очень не простые. Я думаю, что составить и утвердить план развития ОРТ в Интернете, это уже отдельная и очень серьёзная работа, на которой может сломатся любой специалист, каким бы професионалом он небыл. Может кто нибудь знает конкретные цели и задачи, которые ставит ОРТ, хотя бы на пару лет вперёд?
Так всё таки, главный вопрос, от которого зависит вся бизнес-модель проекта: Кто будет платить за удовольствие? Те кто продаёт или те кто покупает (ищут)? Из рук в руки — продавцы. WinNER сейчас — покупатели (реэлторы для поиска)
Интересен вопрос монетезации нового проекта? Сейчас основной доход WinNER, это подписка по времени от 1 до 3 месяцев и количеству компьютеров. Многие из подписчиков используют её только для доступа к базе данных. На сегодняшний день бизнес-модель очень успешная. Если эта база данных в новом проекте, будет в открытом доступе, а зарабатывать они будут на платных размещениях как “Из рук в руки”, то не факт, что новый проект будет успешней с коммерческой точки зрения. Если же, останется платный доступ к базе данных, то принципиально ни чего не поменяется и не понятно ради чего делать новый проект. На мой взгляд сейчас у WinNER, есть много способов увеличить доходность и без этого проекта. Может быть я ошибаюсь, было бы интересно узнать как собираются извлекать доход по новому проекту.
Novos, не успел вчера прокомментировать это: “Было бы здорово, чтоб теглайн не спрашивал оборот компании — все равно честно не скажем”. Я например считаю, что из всех рейтингов Тегилайна, рейтинг по оборотам, самый объективный и интересный. Многие цифры вызывают сомнения, поэтому оборот можно и нужно подтверждать официальными документами, в этом нет проблем. Тогда никто не будет заявлять, заведомо ложные данные. >”Потому что некорректно сравнивать оборот проданного актиса с например с средней студией” Не понимаю, почему некорректно?
Уважаемый Novos, это точка зрения, готов обсуждать. > Есть два абсолютно разных подхода — первый можно назвать «Лебедевский» и второй — «Тереховский». Один идет от продажи бренда и статуса Второй от продажи рабочего времени Мы ни кого не копируем и ориентируемся на другие подходы: С точки зрения заказчика: Затратный и инвестиционный. Затратный, основная цель, даже если они декларируют другую, минимизация издержек, тем более сейчас, и с такими стараемся не работать. Инвестиционный, нацеленные на результат и решение конкретных задач. С точки зрения разработчика: Есть ПРОЦЕСС – это работа, которая выполняется, а есть РЕЗУЛЬТАТ получаемый от этих работ. Когда Вы рассказываете про себестоимость и про норму часа, Вы продаёте процесс. Мы продаём ожидание определённого результата. А наша работа заключается, в получение ожидаемого результата. Согласен, что не всегда это получается, бывает, что ожидания клиента очень завышены. Например, хочется очень много, а платить мало или ничего не платить. Тогда, мы признаём, что их требования на много выше наших возможностей, и рекомендуем воспользоваться другими разработчиками. И чужие домены мы не коллекционируем. На счёт продвижения, более 80% наших новых заказов за последние три года, это по рекомендациям и новые проекты существующих клиентов.
Я знал, что статья будет опубликована в пятницу, но решил, что до понедельника смотреть не буду. Очень хотелось посмотреть, но сдержался. Сегодня два раза перечитал все комментарии и один раз статью. Хочу поблагодарить всех, кто прочитал её. Особенно всех тех, кто не смог молчать и хоть что-то написал. Спасибо! Valters, эта статья появилась как ответ на вопрос в форуме, но этот ответ получился таким большим, что я решил опубликовать на нашем корпоративном блоге, а в форуме дать ссылку. Размещая эту статью на roem.ru, я отлично понимал, что в основном будут критические замечания. Скажу больше, я их хотел увидеть, но такие по которым можно вести дискуссию. К сожалению, в основном это субъективные комментарии, чья-то личная позиция (прописные истины или конечно мура) и я не собираюсь их переубеждать. Мне понравилась Ваша идея по поводу e-xecutive.ru и других журналов. Так же хочу обратить внимание, что эта статья далеко не про себестоимость создания сайта, хотя там и есть такое слово. Она больше про требования и ожидания заказчика к разработчикам. Для компании с оборотом в сотни миллионов долларов, с рекламным бюджетом в десятки миллионов долларов, стоимость создания сайта в 50 или 100 тысяч долларов не принципиальна, для них важнее отсутствие проблем, комфортность работы с подрядчиком, возможность развития и конечно же результат, от этой работы. Novos пишет: Но все равно — эти работы не тянут на ТОП. А следовательно — есть ошибка в позиционировании компании ее руководством. При работе с заказчиком, для нас главное не попадание в ТОП, нас больше интересует удовлетворённость заказчика и полученные результаты от нашей работы, которые можно замерять в цифрах. Как правило, все наши клиенты, заказывают у нас, создание сайта вместе с его развитием. Поэтому наше позиционирование строится не на “создание дорогих сайтов для ТОП”, а на полезности и результатах, которые получают наши клиенты, от работы созданных сайтов и использование других возможностей Интернета. (Все те кто, терпеть не может компанию Артус, считайте, что это реклама и на неё отвечать не надо! Шутка.)
Дискуссии пользователя
Это действительно событие! К сожалению очень плохое. Жаль, единственные новости, которые можно было смотреть на ТВ, осталась только пропаганда и создание видимости как у нас всё здорово и ладненько. Ещё хуже, что скорее всего это тенденция. Наверное, скоро что-то похожее произойдёт с Эхо Москвы, независимой прессой, которая ещё редко но встречается , ну и Интернет не забудут. Мы это уже проходили. Печально, что руководителей нашей страны история так ничему и не научила.
Очень ожидаемое событие! Успешность такого проекта зависит от трёх составляющих: 1. Способности создавать уникальную полезность или ценность для пользователей. 2. Эффективного управления проектом. Затраты могут убить любую полезность. 3. Уровня конкуренции. Начну сразу с третьего пункта, по первым двум у госорганизаций всё так же плохо. Государству и ответственным чиновникам давно пора понять и принять как факт, что там, где есть открытая конкуренция за пользователей (потребителей), им нечего делать, они со своими неограниченными ресурсами всё равно проиграют. Будет кто-то, кто сделает это гораздо лучше и эффективнее, и потребители выберут лучших. Только там, где есть монополия государства на услуги или информацию, где нет альтернатив, государственные (официальные) сайты будут действительно востребованы и популярны. Но нужно отлично понимать, что качество услуг, подача информации и затраты государства на эту деятельность, скажу мягко, будут далеки от идеала. И самое плохое, что в реальности у госорганизаций нет мотивации к совершенствованию качества своих услуг и оптимизации затрат. Что мы сейчас и наблюдаем на подавляющем большинстве государственных сайтов. Так что для государства и общества будет гораздо лучше, если государство оставит за собой самый минимум в Интернете – официальные сайты. Пусть хотя бы выполнят все пункты ФЗ-8 и поднимают качество работы с обращениями граждан. Подробно «Информационные Технологии как метод разбазаривания государственного бюджета» http://blog.artus.ru/informacionnye-texnologii-kak-metod-razbazarivaniya-gosudarstvennogo-byudzheta/
Начальная цена контракта 5 млн., а не 4. «Целью проведения работы является исследование основных направлений поиска и разработки эффективных механизмов продвижения интересов федеральных органов исполнительной власти в специализированных социальных сетях.» Любой Интернет-проект, имеющий признаки социальных сетей, можно назвать специализированным. Вопрос в чем его специализация. Им это как раз и требуется. Описание всех шести видов работ понятно. А вот требуемая глубина проработки и качество этих работ, прописаны очень слабо, что оставляет большое место для манёвров.
Терехов, Лаврушевич, Раменский, это обсуждение показало, что Вы всех считаете за «тупых», а себя супер гениальными. Вы думаете, что если это Ваш рейтинг, то Вы можете фабриковать его как Вам удобно, в любой момент менять условия, нагло врать, подтасовывать результаты, показывать только ту информацию и так, как Вам выгодно, наплевать на тех, кому это не нравится. А все вопросы, которые Вам не нравятся, пытаетесь перевести на недовольство участников своими местами. У меня не было, и нет вопросов по нашему месту в этом рейтинге. Мне не нравится, когда нагло врут и постоянно меняют условия, поэтому все свои вопросы я поднял бы, даже если бы мы были в двадцатки. Репутация – это одно из самых важных качеств, для любого рейтинга и его организаторов, а у Вас она ниже плинтуса. Вам наплевать на неё, у Вас другие приоритеты, но я надеюсь, что скоро Вы пожалеете об этом. Вы можете ещё раз обвенить меня в истерики, в дешёвом PR, пройтись по Интернет-агентству Артус и т.д., но репутации Вам это не прибавит.
Александр Раменский, спасибо, мне все понятно, с Вами и рейтингом. Вы оказались правы, у меня к Вам больше вопросов нет ( даже насчёт своих обязательств перед Вами). Андрей Терехов, к Вам у меня тоже нет вопросов. Хочу успокоить всех, кто тут переживал за Интернет-агентство Артус, для нас нет разницы между 42 местом, 92 или 133. В отличии от многих, кто попал в первую 20-ку, наша конкурентоспособность на рынке держится не на этом рейтинги. Поэтому 80% наших клиентов приходят по рекомендациям. Рейтинг — только помощь получить первый контакт, а это ещё далеко не продажи. Но, даже продав свои услуги, затем нужно суметь оправдать ожидания заказчика. Судя по результатам 2008 года, у многих постоянных лидеров этого рейтинга с этим большие проблемы.
интересно будет посмотреть, особенно учитывая тот факт, что в при голосовании было указано — намеренное искажение информации (по оборотам, стоимости типового проекта) влечет дисквалификацию компании. Очень интересный факт, признаюсь, что я об этом забыл! Сейчас попробовал найти эту информацию у них на сайте, но они там меняли тексты, я не смог найти. Кто помнит где они это писали?
Уважаемый господин Раменский, меня сразу очень удивил Ваш тон и манера общения. Но в интересах конструктивности я не стал, обращать на это внимание, а остановился на конкретных вопросах и надеялся получить на них такие же конкретные ответы. То на что Вы потратили своё дорогое время, были не вопросы, а утверждение и мнение отдельных участников этой дискуссии. Я уже писал Терехову, что моя цель не PR своей компании или анти PR других. Мне так же очень не нравится, что тема рейтинга постоянно уводится на обсуждение конкретных участников. Моя цель, убедить Вас раскрыть информацию предоставленную участниками рейтинга, для определения коэффициентов. Тогда можно будет сделать отдельные рейтинги основанные на результатах работы веб-разработчиков и их достижениях. Потенциальные клиенты сами будут решать, какими рейтингами им пользоваться. С 2009 года Вы являетесь руководителем этого рейтинга, но мы не знаем Ваших полномочий, можете ли Вы что-то менять в этом рейтинге, какие у Вас мотивации. За три месяца с начала старта и объявления о новом руководители Вы себя ни как не проявили. Если Вы действительно настоящий руководитель, а не пешка, в чьих-то руках, то Вы должны быть заинтересованы в его полезности, объективности и прозрачности. Докажите нам это своими действиями.
Алексей Ровенский, спасибо, что Вы нашли время. Я оценил Ваш искромётный юмор, здорово! Не по телефону, коротко: Вопрос: Почему рейтинг, до сих пор не раскрыл данные предоставленные участниками, по которым рассчитывались поправочные коэффициенты? Чем раскрытие этих данных может навредить рейтингу?
Андрей Терехов пишет: Нет так нет. Но согласитесь, это странно — вы громче всех в дискуссии обвиняете рейтинг в подтасовках, а сами не хотите убедиться в обратном. Если Вам странно, то для меня диким и абсурдным было Ваше предложение, с точки зрения морали и порядочности. Я не хотел афишировать причину отказа и развивать эту тему. Но Вы мне не оставили вариантов. Для Вас видимо это нормально: Что кому-то можно показать данные, а остальным не показывать. Можно сначала писать, что все данные по которым, будет определятся результат, будут раскрыты, а потом дать выборочно, что Вы посчитали нужным и в таком виде, что это невозможно проверить. Легко можно вносить изменения и корректировать методологию после сбора данных. Одновременно быть участником рейтинга, его владельцем, организатором и т.д. Андрей, я специально перечитал все свои комментарии, Вы что-то путаете. Лично я Вас, в подтасовках, пока не обвинял, у меня нет таких данных. Моя цель не PR своей компании или анти PR Вас, Вашей компании или рейтинга. К сожалению, Вы это делаете сами, своим упорством не раскрывать данные. Обращаюсь ещё раз к Вам, теперь как здравомыслящему человеку (я уже понял, что мы не в детском саду). Раскройте данные на основание, которых начислялись коэффициенты.
То Hell, с коэффициентом K7 мне ВСЁ очень понятно. Интересны все остальные коэффициенты и за что они были начислены? Причём не только в перечисленых компаниях, а хотя бы первую 20-ку.
Владимир Рыжков, а Вам не интересно как могло получится, что у Вас РБК-софт, при Ваших оборотах, ценах, портфолио и т.д. 1,455, а у других участников: 1. Актис- 1,743 2. АДВ -1,589 3. Промо- 1,544 4. Делюкс -1,516 5. Грейп -1,5 6. Ред кедс- 1,472
Андрей Терехов пишет: Если вам ТАК УЖ интересно знать данные по коэффициентам — извольте, я предлагаю подписать NDA — и готов передать вам данные по распределению коэффициентов первой двадцатки. Спасибо за предложение, но для меня оно не приемлемо, даже если бы оно было сделано не публично. Андрей, данные, которые Вы собрали, имеют значение, только если их опубликовать публично. Если Вы готовы их раскрыть мне, раскройте всем, зачем Вам лишние обвинения в манипуляциях рейтинга. Это лучше и для Вас, и для рейтинга. Не повторяйте прошлых ошибок.
Андрей Терехов пишет: Какую информацию раскрывать в рамках проекта, решает руководство группы — в интересах самого проекта, его объективности и полезности для конечного пользователя. Золотые слова, именно поэтому, я убеждаю Вас открыть информацию по каждому коэффициенту. Это в интересах рейтинга, он станет точно более объективный, и гораздо полезнее для пользователей. Если у кого-то есть хотя бы один веский аргумент, что это не так, приведите его (анонимные аргументы не принимаются).
Андей Терехов, я не написал ни одного сообщения в этой дискуссии анонимно или под другими именами. Вам может подтвердить Синодов Ю., я думаю, что у него есть возможность проверить. Та же я не пользуюсь ни чьими услугами дополнительно. Поэтому, обращаюсь к Вам ещё раз. Меня как участника рейтинга, который расскрыл Вам свои данные, интересуют данные по другим участникам. Тем более, что Вы обещали по максимуму прозрачности. Можете не раскрывать данные по голосованию, мне не важно, кто как голосовал. Если Вы считаете себя порядочным человеком, опубликуйте данные по коэффициентам.
Андрей Терехов, хорошо, Вы не можете раскрыть всех данных. Понимаю, сложно. Сделайте проще, займёт 2 часа одним сотрудником. Раскройте данные, на основание которых начислялись поправочные коэффициенты первой двадцатки. Если для Вас трудно свести их в таблицу, можно перечислением. 1. К1 — оборот, К2 –стоимость типового проекта, К3 — количество работ за 2008 год, К4 – количество сотрудников, К5 и К6, – с ссылками на работы , К7 . 2. И так до двадцатого.
Виктор, а с чего Вы взяли, что 40 независимых экспертов, проверяли данные по поправочным коэффициентам? Они их, я думаю и не видели. Максимум проголосовали. Не лучшели, чем прикрыватся авторитетом экспертов, открыть данные по коэффициентам. В чём проблема? Я так и не услышал. Но Ваше рвение по защите рейтинга, вызывает восхищение! Вас даже не растраивает, что теперь Вы не 4-я студия в рунете, а только 16-я.
Виктор, я за Вас очень рад, что Вам всё понятно! Для меня и для многих других участников рейтинга, думаю будет очень интересно посмотреть данные, которые легли в поправочные коэффициенты. Например, меня очень заинтересовали высокие коэффициенты по многим компаниям. Почему нельзя раскрыть этих данных? В чём проблема?
Мы не питали иллюзий по поводу рейтинга и его организаторов. И отлично понимаем, почему заняли первое место в этом рейтинге по падению, минус 50 позиций. Попали в сотню, наверное, какая то не доработка организаторов рейтинга :). Меня же интересует другое, где прозрачность? Почему опять все данные по голосованию скрывают? Это, что военная тайна?
Виктор, а где Вы увидили честность и прозрачность? В её как определяли, по занятому месту? У меня вопрос к Андрею Терехову, который единственный из официальных представителей Тэглайна, кто открыто позволяет себе отвечать на вопросы относительно этого рейтинга. Вы, Терехов Андпей, везде заявляли, что с точки зрения прозрачности приложим все усилия, чтобы сделать в этом году рейтинг максимально прозрачным. Где прозрачность, о которой Вы так упорно говорили? Почему нельзя посмотреть, кто и как за кого голосовал? Очень интересно посмотреть на голосование экспертов, чтобы оценить их уровень? Трудно открыть доступ к базе данных проголосовавших? Самое интересное, что могло действительно представлять интерес в Вашем “карманом рейтинге”, это обороты, пускай хотя бы заявленные. Почему эти данные опять закрыты? Как посмотреть данные, которые компании указывали для определения поправочных коэффициентов? В самом начале Вы объявили в своей методологии, что будет несколько рейтингов, один по оборотам. Потом Вы поменяли правила. Так будет рейтинг по оборотам? Или Вы нам опять дадите рейтинг по качеству? Как в том году, на котором первое место занял очень сомнительный сайт, о котором сейчас ни кто и не вспомнит
«Открытая публикация методологии и всех коэффициентов — и так шикарный подарок тем, кто хочет накрутить рейтинг. Практически руководство к действию. » Меня это и пугает, хотелось бы увидить не накрученный рейтинг. В том году получилось, что все кто накрутил свои обороты, от этого только выиграли. Так же хочу заметить, что поправочные коэф. не будут сильно влиять на результат окончательного рейтинга, потому что по Вашей формуле RBall = BBall*K1*K2*K3*K4*K5*K6*K7, что даже если по всем коэф. будет 1,1, то максимальное увеличение будет на 1,95. Поэтому принципиально, всё будет зависить только от голосования.
1. Будут ли в открытом доступе результаты голосования и данные для расчёта коэффициентов? Я имел ввиду, данные, которые будут предостовлять участники рейтинга. Из Вашего ответа я понял, что они будут опубликованны. Это большой плюс. «- Схема проверки данных — есть, но пока не будем забегать вперед. То же самое касательно санкций.» — Андрей, получается, что условия рейтинга до конца не опубликованны, и их можно менять. Это не правильно!
А мне многое не понятно. Например: 1. Будут ли в открытом доступе результаты голосования и данные для расчёта коэффициентов? 2. Данные для расчёта коэффициентов — поверят на слово или будут проверятся? 3. Если будут проверятся то как, и кто будет определять у кого проверять? 4. Могут ли организаторы поменять эти данные, или исключить участников из рейтинга, если сомневаются в их данных? 5. На какой момент времени требуется указывать “Стоимость типового проекта ”, “Количество постоянных сотрудников в штате”? 6. Началось голосование или нет? И много других вопросов, но я не знаю кому их задавать. Андрей Терехов, может быть Вы ответите?
Прочитал методологию рейтинга. Вопросов больше чем ответов. Первый и самый главный вопрос, кто конкретно отвечает за этот рейтинг? С кем публично можно обсудить все интересующие вопросы? Сейчас ситуация награни абсурда. 1. Вроде как вчера началось голосование, но голосовать не возможно, потому что отключили все интерактивные сервисы. 2. Полная обезличенность рейтинга, с точки зрения ответственности. Есть сайт, для связи только по е-мейл, периодически появляются новости, интересно кто их пишит. Есть мифическая “экспертная группа Тэглайн”, без образования юридического лица. Ещё есть господин Алексей Раменский, который заявлен новым руководителем, но его поведение довольно странно, он хранит полное молчание везде где открыто обсуждается рейтинг. Может быть он не знает, что его назначили руководителем? Иногда как сейчас, нам что-то сообщает Андрей Терехов, но при этом всячески открещивается от причастности к рейтингу. Может быть пора кому-то появится? Алексей Раменский, Вы автор этой методологии? Если нет, то пусть появится автор этой методологии, её же кто-то писал. Или личную ответственность за этот рейтинг, так на себя ни кто и не возьмёт?
К сожалению, должен признать, что это действительно так. Я так же как и Вы вижу, что добовляют не свои работы, некоторые работы стоят у двух, а иногда и трёх участников рейтинга. Любой контакт с какой-то компанией, может быть поводом поставить их сайт к себе в портфолио, даже если эта компания про них и не помнит. Ещё в прошлом году я говорил организаторам о том, что им срочно нужно прописывать правила добавления своих работ и обязательно штрафные санкции. Об этом я написал и в статье: «прописать условия добавления работ компаниями, усилить контроль работ в портфолио участников рейтинга». Но у них не было времени на эту работу тогда, видимо нет и сейчас. Они заняты аналитическим иследованием рынка. Жаль, что вместо объективного рейтинга, мы опять получим ещё одну «экспертную группу». Это ещё раз доказывает, что любую идею, пусть даже самую гениальную, можно легко загубить. Всё зависит от исполнителей.
Уважаемый Mulenkov, извините, если я Вас обидел. Только не могу понять чем?
1.Дмитрий Васильев, спасибо за ответ. Мне понятна Ваша позиция, не буду Вас переубеждать. 2.Mulenkov, поверьте, что у налоговой и других проверяющих органов, информации достаточно, чтобы создать проблемы кому угодно. В принципе они могут создать их и без информации, на пустом месте. 3.По поводу CMSmagazine: Я считаю, что их основная проблема, не правильный выбор приоритетов. Не умение определить, что главное, а что второстепенное. Месяц назад, когда был анонсирован рейтинг Тэглайн, а они усиленно работали над своим рейтингом по публичным компаниям, я им посоветовал срочно сделать : 1. Запускать рейтинг по оборотам, с обязательным подтверждением. 2. Прописать чёткие условия добавления работ компаниями. Первое, сделало бы их рейтинг более явным и понятным для заказчиков и СМИ. Второе, заставило бы всех участников, добавлять только достоверную информацию по своим работам, соответственно улучшило бы качество их базы данных по работам. Прошёл месяц, появилась затея с анкетой, на основании которой будет, делаться аналитическое исследование рынка. Судя по вопросам, мы узнаем среднею стоимость и сроки создания сайта, среднее кол-во сотрудников и т.д. Это напоминает “средняя температура по больнице”. Причём эти данные предоставляются со слов участников, и не факт, что они будут достоверными. 4.Что есть объективный рейтинг? Это рейтинг, составленный по объективным критерием, и они для всех одинаковы, очевидны и их можно проверить. То про, что Вы пишите это субъективность и она у всех разная, и ей можно манипулировать.
В выходные не было время заходить на Роем, прочитав комментарии, я увидел, что здесь ни чего не поменялось. Жаль. Моя статья была своеобразным обращением к участникам рынка и отраслевым рейтингам, с призывом становиться прозрачными. Но, судя по комментариям, ни участники, ни организаторы рейтингов, не хотят прозрачности. Где ВЫ представители Actis Systems, Promo Interactive, Red Keds, QSOFT, Dot, Рекламное Агентство GRAPE, Defa Gruppe? Или Вы больше не хотите прозрачности? Единственный кто поддержал, из участников того рейтинга Виктор Гичун, но его сразу постарались облить грязью. В защиту Атилекта хочу сказать, что если сопоставлять количество работ за 2007 год и цифры, указные другими участниками рейтинга по оборотам, из перечисленных, то лидером в накрутке, по абсолютной и относительной величине, будет точно не Атилект, многие его уверенно обогнали, по этим показателям. Дмитрий Васильев, в своей статье Вы пишите: “Разве что по оборотам сделать пока рано. К примеру, мы (АИСТ) не предоставим честные обороты, пока не будет уверенности, что у других обороты будут также честные.” А когда будет в самый раз? Лет через пять? Я предлагаю, сделать рейтинг, в котором участники будут обязаны подтверждать и доказывать свои данные официальными документами, сейчас, в этом году! Это будут честные данные. Вы поддерживаете эту идею? Андрей Терехов, Вы считаете свою компанию одним из лидеров нашего рынка. Здорово! Что, Вы думаете по поводу моих предложений? Вы за прозрачность или туман? Администрация CMSmagazine, что Вы думаете, по поводу моих конкретных предложений? У Вас другие приоритеты? Сегодня увидел региональный рейтинг журнала Деловой квартал. Интересно, как они получали эти данные и как проверяли? Если так же, как Тэглайн в прошлом году, то они не далеко ушли. Но радует, открытость региональных компаний, предоставивших информацию.
Хочу поздравить Журнал «Деловой квартал» и всех участников этого рейтинга, они оказались на много прогрессивней и оперативней, своих столичных коллег. Теперь, пока наши центральные рейтинги, будут определятся с условиями, работать над мало значимыми улучшениями и доработками, Вы можете, опередить их и с основным рейтингом. Осталось только собрать данные со всех желающих и опубликовать общий рейтинг. У меня вопросы к организаторам этого рейтинга: 1. Как Вы собирали эти данные? 2. Чем они подтверждались? 3. Есть ли механизм проверки этих данных?
«Какие 6000 сайтов в год??? В России более 3000 студий! Вы действительно думаете, что хотя бы треть из них публикует все свои работы на этой шаражке cmsmagazine?» У нас с Вами разные понятия о студиях. Тех, кто самостоятельно смогут сделать сайт или блог, их наверное под миллион наберётся. Но при своих подсчётах я их не учитывал. Поэтому, собственные блоги, домашнии странички, линкопомойки и т.д., я не посчитал. 6000 сайтов, это те за которые заказчики заплатили деньги ( цитата из моего текста: реальная цифра сайтов сделанных на коммерческой основе, в 3 раза больше). Поэтому, Ваши аргументы про 3000 студий, не убедительны.
Прошу прощения за грамматические ошибки. Виноват, исправлюсь! Спасибо за комментарии. peeper Я упомянул про IBS, образно, так как споры включать интегратовров в рейтинг или нет, периодически возникали. Виктор Гичун, спасибо за поддержку. Сразу видно, что Вы заинтересованы в прозрачности рынка! Novos 1. Согласен, что у некоторых фирм может быть несколько юридических лиц, но как им учувствовать в рейтинги они должны решать сами. Кто-то может зарегистрировать две разных компании, а кто-то захочет объединить в одну. Вполне возможно, что в ближайшее время мы увидим слияние нескольких веб-студий в одну, как метод сокращения издержек. Но это не должно нас останавливать. Нужно продумать и прописать чёткие условия, участия в рейтингах. Это касается подачи информации, её достоверности, механизмов контроля, и обязательно штрафные санкции, за ложную информацию. Я об этом уже три месяца говорю ребятам из CMSmagazine. У них действительно получился классный инструмент, который быстро позволяет посмотреть, кто и что из себя представляет. Но качество их сервиса напрямую зависит от информации, которую вводят сами компании. Им срочно нужно прописывать условия участия в их рейтингах. Точно так же нужно прописывать и условия рейтинга по оборотам, где обговаривать механизм подтверждения заявленных цифр. 2. Называя общем объеме рынка в 200-250 млн, какие услуги Вы туда включили? В одном из интервью Андрей Терехов оценивал объем рынка в 2008 году — 150-170 млн. долл. (разработка и поддержка Интернет-проектов на заказ). Не возьмусь оценивать весь рынок, могу попробовать посчитать рынок создания сайтов: Сегодня 03.04.09, по данным CMSmagazine в 2008 году было создано 2140 сайтов. Согласен, что там нет Лебедева и Актис, ну и ещё кого-то, поэтому допустим, что реальная цифра сайтов сделанных на коммерческой основе, в 3 раза больше. Округляем и получаем, 6000 сайтов в год. Как Вы считаете, какая средняя цена за сайт, будет справедливой? Пессимистический вариант- 3000 долларов, 18 млн.долларов Средний – 5000 долларов, 30 млн. долларов Оптимистический – 7000 долларов. 42 млн.долларов. Это очень грубый подсчёт, но у меня получилось 40 млн. долларов максимум на создании сайтов. Но мне кажется, что эта сумма ещё меньше. Может быть, причина, по которой многие не хотят предоставлять свои данные и против рейтинга по оборотам, именно в этом? Если Вы считаете, что мои расчёты не верны, покажите где?
Забыл напимать. Виктор, с точки зрения маркетинга, это пятёрочка!
Хороший способ пропиарится, рассчитанный на методологию этого рейтинга. Участники голосуют за участников. Здесь подходит любой PR, даже самый грязный, лишь бы быть на слуху. Пусть опсирают, лишь бы побольше писали. Чем скандальнее тем лучше. Пока будут такие рейтинги, будут такие методы и участники! Виктор, Вы бы хоть регламент и условия продумали, прежде чем заявлять, а то как-то всё очень не профессионально. Ни ограничений по кол-ву прогнозов от одного участника, ни процедуры выявления победителей. Вы ещё об этом не думали? Для Вас главное побыстрей было об этом объявить, пока голосование не началось?
Андрей Терехов, к сожалению в дискусии посвящённой Старту Вашего рейтига, Вы не захотели, отвечать на мои вопросы, а рекомендовали обратиться с вопросами к Алексею Раменскому по электронной почте. Я не вижу смысла в этой переписки и хотел бы эти вопросы обсуждать публично. Пользуясь случаем, что в здесь Вы охотнее отвечаете на вопросы, повторю свою запись из той дискуссии: Прочитал об изменениях рейтинга. К сожалению, демократичнее он не становится. То есть, все обсуждения и вопросы, будем вести на Роеме и других сторонних сайтах? А на tagline.ru, “администрация” будет публиковать результаты в чистом виде, а то не дай бог, кто ни будь напишет лишнего. Самая большая проблема этого рейтинга была, в не прозрачности распределения мест между участниками, по всем категориям. Я так понимаю, в этом направление то же ни чего не поменялось. Тексты с сайта http://2009.tagline.ru/: “Как и ранее, общую координацию по проекту будет осуществлять Терехов Андрей” “В основу, как и прежде, ляжет мнение представителей игроков рынка и внешних экспертов” “Полученные рейтинговые баллы будут скорректированы с учетом коэффициентов по другим немаловажным аспектам деятельности компаний” Последняя фраза оставляет большое поле для манёвра. Учитывая, что результаты голосований, корректировочные коэффициенты, немаловажные аспекты и так далее, раскрываться не будут, то с прозрачностью вопросов не уменьшилось! Что порадовало? Появились две категории, которые можно назвать объективными и по ним администрации манипулировать гораздо сложнее: • Заявленные реальные обороты компаний • Количество постоянных сотрудников в штате компании По количеству реальных сотрудников, не совсем понимаю целесообразность, но не против. Вопросы: как это будет подтверждаться? на какой период времени? и т.д. “Заявленные реальные обороты компаний” – из всех объявленных номинаций, я считаю эта единственная заслуживающая внимания и которой можно будет верить, но и здесь много нюансов и вопросов. Какими документами подтверждать реальный оборот? Будет ли оборот, делится по видам услуг? Как будет подтверждаться эти данные? Если я как участник рейтинга, сомневаюсь в чьих то данных, как можно будет их проверить? Какие санкции будут применятся к тем, кого поймают на ложных данных? Так же у меня, есть много других вопросов, но прежде чем их задавать, я хочу понять кто на них будет отвечать из официальных представителей рейтинга.
Юрий, очень жаль, что в своё время, месяцев 8-мь назад Вы не воспользовались моментом, создать действительно независимый рейтинг веб-разработчиков, на Вашем сайте. Этим воспользовались другие. Я очень рад, что у нас появился рейтинг от CMSmagazine, и считаю очень правильным Вашим решением сотрудничать с ним. У CMSmagazine не только вменяемая команда, которая открыто и активно коммуницирует, но и правильные приоритеты в организации рейтингов: 1. Объективность. 2. Прозрачность 3. Демократичность. Это огромный плюс перед его основными конкурентами. Учитывая, что у Теглайна другие приоритеты и в ближайшее время они вряд ли поменяются, у Вас хорошие шансы стать номер один по рейтингу веб-разработчиков для потенциальных заказчиков наших услуг. Новый рейтинг сделанный вами, рассчитан на небольшое количество пользователей и вряд ли будет популярен, но Ваше желание искать и работать над новыми возможностями достойно похвалы. Уверен, что у Вас есть много других идей, как сделать Ваши рейтинги лучше, информативнее и популярнее. Не бойтесь копировать лучшие идеи, главное как их воплотить, пользуйтесь Вашими основными конкурентными преимуществами. Юрий, то что не получилось в прошлом году, можно сделать в этом, усовершенствовать и использовать наработанные материалы.
Прочитал об изменениях рейтинга. К сожалению, демократичнее он не становится. То есть, все обсуждения и вопросы, будем вести на Роеме и других сторонних сайтах? А на tagline.ru, “администрация” будет публиковать результаты в чистом виде, а то не дай бог, кто ни будь напишет лишнего. Самая большая проблема этого рейтинга была, в не прозрачности распределения мест между участниками, по всем категориям. Я так понимаю, в этом направление то же ни чего не поменялось. Тексты с сайта http://2009.tagline.ru/: “Как и ранее, общую координацию по проекту будет осуществлять Терехов Андрей” “В основу, как и прежде, ляжет мнение представителей игроков рынка и внешних экспертов” “Полученные рейтинговые баллы будут скорректированы с учетом коэффициентов по другим немаловажным аспектам деятельности компаний” Последняя фраза оставляет большое поле для манёвра. Учитывая, что результаты голосований, корректировочные коэффициенты, немаловажные аспекты и так далее, раскрываться не будут, то с прозрачностью вопросов не уменьшилось! Что порадовало? Появились две категории, которые можно назвать объективными и по ним администрации манипулировать гораздо сложнее: • Заявленные реальные обороты компаний • Количество постоянных сотрудников в штате компании По количеству реальных сотрудников, не совсем понимаю целесообразность, но не против. Вопросы: как это будет подтверждаться? на какой период времени? и т.д. “Заявленные реальные обороты компаний” – из всех объявленных номинаций, я считаю эта единственная заслуживающая внимания и которой можно будет верить, но и здесь много нюансов и вопросов. Какими документами подтверждать реальный оборот? Будет ли оборот, делится по видам услуг? Как будет подтверждаться эти данные? Если я как участник рейтинга, сомневаюсь в чьих то данных, как можно будет их проверить? Какие санкции будут применятся к тем, кого поймают на ложных данных? Так же у меня, есть много других вопросов, но прежде чем их задавать, я хочу понять кто мне на них будет отвечать из официальных представителей рейтинга.
Господа, предлагаю вернутся к основной теме. Может кто нибудь знает конкретные цели и задачи, которые ставит ОРТ, хотя бы на пару лет вперёд?
Юра, это очень упрощенный подход: «задачи интернет-отдела ОРТ проще — делать проекты передач, следить за сайтом» Уверен, что у руководства ОРТ, есть конкретные цели по развитию своих Интернет-проектов и они очень не простые. Я думаю, что составить и утвердить план развития ОРТ в Интернете, это уже отдельная и очень серьёзная работа, на которой может сломатся любой специалист, каким бы професионалом он небыл. Может кто нибудь знает конкретные цели и задачи, которые ставит ОРТ, хотя бы на пару лет вперёд?
Так всё таки, главный вопрос, от которого зависит вся бизнес-модель проекта: Кто будет платить за удовольствие? Те кто продаёт или те кто покупает (ищут)? Из рук в руки — продавцы. WinNER сейчас — покупатели (реэлторы для поиска)
Интересен вопрос монетезации нового проекта? Сейчас основной доход WinNER, это подписка по времени от 1 до 3 месяцев и количеству компьютеров. Многие из подписчиков используют её только для доступа к базе данных. На сегодняшний день бизнес-модель очень успешная. Если эта база данных в новом проекте, будет в открытом доступе, а зарабатывать они будут на платных размещениях как “Из рук в руки”, то не факт, что новый проект будет успешней с коммерческой точки зрения. Если же, останется платный доступ к базе данных, то принципиально ни чего не поменяется и не понятно ради чего делать новый проект. На мой взгляд сейчас у WinNER, есть много способов увеличить доходность и без этого проекта. Может быть я ошибаюсь, было бы интересно узнать как собираются извлекать доход по новому проекту.
У кого-то мания преследования? Везде видим Артус? По дороге домой, в подЪезде, ни чего подозрительного?
Novos, не успел вчера прокомментировать это: “Было бы здорово, чтоб теглайн не спрашивал оборот компании — все равно честно не скажем”. Я например считаю, что из всех рейтингов Тегилайна, рейтинг по оборотам, самый объективный и интересный. Многие цифры вызывают сомнения, поэтому оборот можно и нужно подтверждать официальными документами, в этом нет проблем. Тогда никто не будет заявлять, заведомо ложные данные. >”Потому что некорректно сравнивать оборот проданного актиса с например с средней студией” Не понимаю, почему некорректно?
Уважаемый Novos, это точка зрения, готов обсуждать. > Есть два абсолютно разных подхода — первый можно назвать «Лебедевский» и второй — «Тереховский». Один идет от продажи бренда и статуса Второй от продажи рабочего времени Мы ни кого не копируем и ориентируемся на другие подходы: С точки зрения заказчика: Затратный и инвестиционный. Затратный, основная цель, даже если они декларируют другую, минимизация издержек, тем более сейчас, и с такими стараемся не работать. Инвестиционный, нацеленные на результат и решение конкретных задач. С точки зрения разработчика: Есть ПРОЦЕСС – это работа, которая выполняется, а есть РЕЗУЛЬТАТ получаемый от этих работ. Когда Вы рассказываете про себестоимость и про норму часа, Вы продаёте процесс. Мы продаём ожидание определённого результата. А наша работа заключается, в получение ожидаемого результата. Согласен, что не всегда это получается, бывает, что ожидания клиента очень завышены. Например, хочется очень много, а платить мало или ничего не платить. Тогда, мы признаём, что их требования на много выше наших возможностей, и рекомендуем воспользоваться другими разработчиками. И чужие домены мы не коллекционируем. На счёт продвижения, более 80% наших новых заказов за последние три года, это по рекомендациям и новые проекты существующих клиентов.
Я знал, что статья будет опубликована в пятницу, но решил, что до понедельника смотреть не буду. Очень хотелось посмотреть, но сдержался. Сегодня два раза перечитал все комментарии и один раз статью. Хочу поблагодарить всех, кто прочитал её. Особенно всех тех, кто не смог молчать и хоть что-то написал. Спасибо! Valters, эта статья появилась как ответ на вопрос в форуме, но этот ответ получился таким большим, что я решил опубликовать на нашем корпоративном блоге, а в форуме дать ссылку. Размещая эту статью на roem.ru, я отлично понимал, что в основном будут критические замечания. Скажу больше, я их хотел увидеть, но такие по которым можно вести дискуссию. К сожалению, в основном это субъективные комментарии, чья-то личная позиция (прописные истины или конечно мура) и я не собираюсь их переубеждать. Мне понравилась Ваша идея по поводу e-xecutive.ru и других журналов. Так же хочу обратить внимание, что эта статья далеко не про себестоимость создания сайта, хотя там и есть такое слово. Она больше про требования и ожидания заказчика к разработчикам. Для компании с оборотом в сотни миллионов долларов, с рекламным бюджетом в десятки миллионов долларов, стоимость создания сайта в 50 или 100 тысяч долларов не принципиальна, для них важнее отсутствие проблем, комфортность работы с подрядчиком, возможность развития и конечно же результат, от этой работы. Novos пишет: Но все равно — эти работы не тянут на ТОП. А следовательно — есть ошибка в позиционировании компании ее руководством. При работе с заказчиком, для нас главное не попадание в ТОП, нас больше интересует удовлетворённость заказчика и полученные результаты от нашей работы, которые можно замерять в цифрах. Как правило, все наши клиенты, заказывают у нас, создание сайта вместе с его развитием. Поэтому наше позиционирование строится не на “создание дорогих сайтов для ТОП”, а на полезности и результатах, которые получают наши клиенты, от работы созданных сайтов и использование других возможностей Интернета. (Все те кто, терпеть не может компанию Артус, считайте, что это реклама и на неё отвечать не надо! Шутка.)