В чем новость? На половину экзит-нод ЖЖ отдавал 403 еще задолго до переноса серверов, с тором это вряд ли связано, просто через них много трафика ходит и они былы побанены автоматически. Если бы ЖЖ банил тор специально, то они бы взяли список нод и побанили все, чего сейчас не наблюдается.
>«от бытия уж» вы не сможете, да и нет там такой категории
Чо. Бытие и есть категория, самая примитивная. Может и не смогу, но особо и не надо, за меня Гегель смог.
>сначала вы в своих «определениях» использовали «наказание», а теперь в кусты?
Не в кусты, я все правильно использовал, совместите теперь отсутствие наказания и закон равной свободы.
>просто свобода. чистая, так сказать.
Просто чистая свобода — это свобода воли.
>с гитхабом, ютубом и прочими — тоже?
Конечно. Ютуб правда хотя бы в судах пытался оспорить — бесполезно, гиблое это дело. Ложись и помирай. Вот так и пропагандируют суицид.
>вы знали, как решилось дело с гитхабом
Не знал, я отправил абузу еще до гитхаба. Но в принципе если бы и знал, то сделал бы примерно тоже самое, может только текст другой только, а то тогда мне было лень искать что-то более забавное и я взял первый попавшийся.
>абсурдны ваши суждения о плохо понимаемой свободе слова, разбивающиеся об реалии жизни.
Вы бы еще так какому-нибудь антифашисту сказали в тридцатые года, что абсурдны суждения о плохо понимаемом праве на жизнь, разбивающиеся об реалии жизни.
>потом смотрите исследования влияния ранней половой жизни и информации о ней на успеваемость учащихся и вообще на девиантное поведение.
Посмотрю на досуге, если кинете ссылки. Но вообще это не к месту — мы обсуждаем цензуру и взрослых людей.
>потом можете почитать про защиту войск от информационного воздействия противника.
Мы сейчас не на войне (по крайней мере я). То есть вы считаете, что государство как мамка может решать, какие новости взрослому человеку читать, а какие нет? Ради чего?
>издревле ограничение информации использовалось во благо общества.
Конкретные примеры? Принуждение Сократа выпить яд? Нет. Индекс либрорум? Нет. Инквизиция? Нет. Третий рейх? Нет. СССР? Нет. Не могу вспомнить ни одного позитивного примера, поможете?
>даже в библии адама с евой изгоняют из рая за излишнюю любопытность.
А в Новом завете Христа распинают за то, что много говорил того, что не понравилось некоторым.
>по-моему, вы не понимаете, что такое свобода, поэтому приплетаете к определению свободы костыль наказания, отчего вся конструкция получается шаткой
Я взял вполне общепринятое определение. Приперно такое давал Марк Аврелий, примерно такое давал Локк, примерно такое использовали отцы-основатели, примерно такое давал Хайек, примерно такое использовано в Билле о правах и так далее.
>нужно давать такие определения, которые ведут от простого к сложному. категория свободы более простая, чем категория наказания
Не много ли свободе и наказанию целую категорию давать? От простого к сложному — это тогда от бытия уж.
>поэтому нельзя выводить свободу из наказания
Вроде еще не запретили, к тому же не из наказания она выводится, а из свободы воли и закона равной свободы.
>и уж тем более зря вы взялись рассуждать о свободе воли и правовой свободе
Не стоит вскрывать эту тему, вы молодые, шутливые, вам все легко.
>пока не разобрались с более простой категорией «просто свободы».
Что за «просто свобода» такая?
>это такой аргумент, на который вы не можете привести никакой контраргумент
Не могу. Вы таким аргументом и Нимеллера, и Шиндлера, и Ганди, и Джефферсона, и еще много кого бы в тупик поставили.
>есть такие страны, где венчают содомитов и стремятся узаконить инцест, и что теперь? тоже своего рода «свобода»
Пусть венчают, мне от того, что кто-то там повенчался, ни тепло, ни холодно. В РФ инцест легален, нам теперь некуда стремиться?
>но нам такая «свобода» не нужна
Никто и не может заставить кого-то брать использовать все свободы. Не нравится — не бери.
>а потом администрация идет на контакт с РКН и удаляет контент
Проблема текущей администрации. Они еще там с BPjM пошли на контакт, да так, что они теперь интервью раздают, и говорят, что ничего блокировать мы не требовали.
>чего вы достигли? ничего для вящей славы свободы слова
Я объяснял выше почему это важно для свободы слова. Поднять тему — важно.
>но зато создали еще один прецедент, когда с РКН договариваются и по-хорошему удаляют/блокируют контент
Прекрасно, показал, какой реддит стал отвратительный, и какой РКН абсурдный.
>что полезность цензуры для народа доказана многократно научными исследованиями
Интересно было бы на такие посмотреть. Можно ссылки?
>тогда вы просто маргинал, с которым не о чем разговаривать
Удобно.
>и ничем не отличаетесь от человека, малюющего на стене слово из трех букв
Не приношу ущерба собственности, например. Блокировал-то не я, жалобы на подобную деможете отсылать на M.Ksenzov@rkn.gov.ru
>бойтесь соседей, Антон.
Чего мне их бояться, прекрасные люди.
>Здесь не все так однозначно. РКН не давал ссылку на конкретную страницу,
которая получила лишние 400.000+ просмотров. РосКомНадзор вообще не публиковал конкретный адрес
Откуда бы я об этом узнал, если бы не РКН и дампы реестра.
>Ссылку, если не ошибаюсь (поправьте, если не так), разместил в новости про грядущую блокировку как раз Антон.
Я уже после блокировки написал пост.
>Прошло полгода, как мы видим, число самоубийств (а там были именно способы) снизилось.
На гитхабе? Вы видели эти способы? Там в способах превратить себя в водородную бомбу, развязать третью мировую и все такое, я очень сомневаюсь, что у кого-то это получилось. Дальше по суицидам можно пройтись, их там не много в реестре, поставьте Tor и попробуйте найти какие-нибудь способы реальные способы суицида http://reestr.rublacklist.net/pages/1/include/2 Я вот вижу там только дорвеи, шутки и один перевод старого мануала из alt-suicide.holiday, зачем-то заблокированный несколько раз с разными анкорами, которые все равно никуда не передаются. Я сомневаюсь, что СЕО еще настолько живо, что снижение числа суицидов было связано с блокировкой дорвеев.
>Подождем полгода, возрастет ли статистика по грибам (изъятие, привлечение, постановкана учет) в мире и в России?
С чего ей вообще меняться с одного поста?
> Я правильно понял, что Вы еще и по Крыму придерживаетесь позиции Украины?
Я придерживаюсь того, что блокировать никакую информацию нельзя. А когда за полтора абзаца про Крым уже блокируют, да еще и Генпрокурор, то это смешно просто.
> Не верю, что у Вас в личке 400.000 вопросов. Какой порядок цифр? Хотя бы 0.1% от 400.000 есть?
Нету, штук 50 всего. Но есть два треда, один на 3316 комментариев, второй на 79. По сравнению с нулем что-то есть.
>Поверьте мне на слово, в РКН не будут стесняться блокировать _отдельные_ статьи вики.
Там HTTPS. В РКН конечно люди может ничего и не стесняются, но каких-то сверспособностей против математики не имеют.
>Значит, это не тот синтез, который может сделать на коленке обычный гражданин.
Метамфетамина-то? Даже оборудования никакого не надо почти. Нужен P2P (прекурсор, но легко синтезируется из бензола с хлорацетоном), дальше смешать его с амальгамой, метиламином и ИПС, ну и собственно все, осталось только выделить из жидкости метамфетамин и убрать примеси. Это вообще наверное самое простое для синтеза вещество, старательный школьник после нескольких попыток справится.
>В материалах совета по правам человека нет ни слова о том, что фильтрация должна быть по судебному решение.
Плохо, что нету, я об этом и говорю. Блокировать без суда вообще отвратительно, вне зависимости от того, сказали это в ООН или нет. Хотя и по такому суду, как над Абсурдопедией, когда им даже не дали себя защитить и требовали какие-то справки, тоже отвратительно.
>если я совершаю насильственные действия не в ответ на насилие, а просто так — я несвободен? нет, полностью свободен.
>если я совершаю ненасильственные действия и получаю наказание — я опять несвободен? нет, опять же я свободен — действия-то я совершаю.
Вы неправильно понимаете определение, пытаясь переместить свободу правовую на свободу воли. Это разные вещи, хоть свобода и вытекает из свободы воли. Очевидно, по-моему, определение чего я дал.
>у вас нерабочее определение свободы. я вам дам другое, проверенное временем и умными людьми (записывайте): свобода это господство над обстоятельствами со знанием дела.
Оно вполне рабочее и повлияло на законодательство почти каждой страны, в отличии от этой скорее всего вырванной из контекста цитаты вообще про другое.
>в вашем случае цель утопична (мир без цензуры), вы не в состоянии её достичь
Ну это какой-то совсем вялый аргумент. Есть полно живых вполне стран с минимальным уровнем цензуры, если вы тут русофобию затеваете, вот это вот все, то зря, никаких врожденных препятствий жить без цензуры у населения РФ нет, оно ничем не хуже населения других стран. И другой расизм какой-то не нужно приплетать, все могут жить без цензуры.
>вам кажется, что вы боретесь за свободу, но на деле вы совершаете действия, которые вредят другим и никак не помогают вам.
Реддитом по голове бьет людям что ли? Почему в США никому не бьет?
>на то и государство, чтобы очерчивать границы всему, что может повредить народу.
Цензура наносит колоссальный вред народу. Ни Реддит, ни Гитхаб, ни блог Навального, ни Грани, ни гайды по EVE Online, ни Гелбура, ни один из заблокированных ресурсов никого по голове не бьет.
>вы против государства?
Ну раз получилось так, что чтобы быть против цензуры, надо быть против государства, то да.
>Именно поэтому вам и объясняют: в России в настоящий момент НЕТ ЦЕНЗУРЫ! А не помешало бы! Ваши слова — тому подтверждение.
Интересное двоемыслие писать такое под новостью о блокировке сайта.
>Т.е. вы сейчас отрицаете существование вражеской пропаганды per se?
Наоборот, подтверждаю.
>Типичная либеральная ересь: если запрещать, то ВСЕ И СРАЗУ, а раз нет, значит не запрещать ничего вовсе.
Так это все попадает под закон. Насчет Википедии со мной согласны в ФСКН, Статьи из списка Rhodium к сожалению они прочитать не могут, так как английский не знают, но несомненно бы заблокировали, если бы могли. В учебнике еще более подробный синтез, чем в Википедии. Ну и как тут не упомянуть опять же Реддит, на котором находится крупнейшее наркокоммьюнити в Интернете. Жаль опять на английском.
>Во-первых, кетамин (как и почти все остальное из вашего списка) не запрещен к производству/обороту, а всего лишь под особым контролем.
Только кетамин, кодеин и морфин. Кокаин и метадон в списке I. Сколькими синтезами из списка II нужно разбавить книгу, чтобы она не попадала под закон?
>Во-вторых, вы плаваете в вопросах наркоты, посему порете бред про запрет учебников, где никто и никогда не пишет о том, например, «как намутить эфедрин из легала».
То есть только в подборе слов проблема? Если я напишу, что к раствору индола в диэтиловом эфире надо прилить раствор оксалилхлорида, собрать желтые кристаллы, добавить в р-р диметиламина , окислить, собрать опять кристаллы, опустить их в тетрагидрофуран, подождать, очистить, высушить и окислить, то проблемы не будет? А если я добавлю тут про «легал»?
>В-третьих… в общем, вы и сами оригинальный закон не читали, и пишите для тех, кто не читал.
Я не только читал, а, как видно из этого поста, испытывал на себе. Что-то я написал неправильно?
>Этот постулат высосан из пальца американских политтехнологов и внедряем по всей планете в неокрепшие головы.
Этот постулат можно проследить еще у стоиков, обрезки его есть даже у схоластов, даже не говорю про Локка и иже с ним, сомневаюсь, что американские политтехнологи освоили путешествия во времени. А в Америке он еще до появления политтехнологов был принят тогда уж, в Билле о правах.
>Ни один человек не считает приемлемым выйти во двор и сказать шпане, что он ее трубу шатал, потому что знает, что за слова придется отвечать.
Вы серьезно? Если вам нравится жить по понятиям шпаны, то не знаю, что даже вам и ответить. Откуда вы вообще взяли, что у шпаны есть такое право? Бить по роже нельзя, это плохо, если вам родители не рассказали этого, узнаете хоть из интернета.
>если прямым текстом напишут, что «морфина гидрохлорид 5%-й раствор отличненько мажет»
А еще получат, если напишут в учебнике химии про свою любимую музыкальную группу или про то, что они если на завтрак, причем тут это? Учебников, в которых подробно описано действие ПАВ, полно. Это конечно не учебники химии.
>Значит антинаучные учебники — и ваша заслуга.
Не представляю, в каком месте, если я к ним никакого труда не приложил вообще.
>Если поправка действует, то почему WebArchive этот материал удалил, а Госдеп это одобрил? Или Вы и им будете диктовать, как понимать поправку?
Поправка не принуждает к хранению какой-то информации, она запрещает наказание за хранение информации. Где госдеп одобрил удаление? Internet Archive поступил конечно плохо. Вместе с фильмами ИГИЛ (которые реаплоаднули и можно скачать и сейчас) там кстати были еще рекомендации ОЗПП по посещению Крыма.
>Вы пишите как человек, не живущий в РФ. Это так?
Нет.
>Расскажите, как пользователь, не знающий русского языка, смог прочесть эту статью.
Пользователи, знающие русский язык, тоже прочитали эту статью, хоть их и было значительно меньше. У меня в личке там куча вопросов, в том числе и на русском.
>Статья действительно стала лучше. Если хотите, можно поднять, что там пропало — пропаганда или рецепт изготовления.
Там ничего не пропало. Вот, синтез на месте https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D1%84%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD#.D0.A1.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.B7 , например
>Специалисты по наркотикам посчитали, что теперь статья стала безвредной.
Они приняли то, что из статьи курение каннабиса убрали почти всю криво написанную информацию, за то, что Википедия выполнила просьбу. После этого статья была переписана с ссылками на АИ и теперь выглядит намного лучше и содержит больше информации, чем раньше. Всего статью вносили в реестр 7 раз.
>Вы разбираетесь в наркотиках лучше них?
Да.
>
>http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2013/06/19/532736_2
Без суда блокируют только в Иране, Китае, Саудовской Аравии, Узбекистане, Сирии, ОАЭ, Вьетнаме. Дальше про блокировки в школах (США и почти каждая страна), IWF в Великобритании (отвратительная вещь, закона нету, НКО, но 95% провайдеров блокируют), Германию (opt-in блокировка и удаление из поисковых результатов), отсутствие интернета (КНДР и Куба). Не хватает Турции и Индии, очень похожих на РФ, Финляндии, Дании и еще нескольких стран, где есть наполняемый по суду список.
>Простите, это мнение спецпредставителя ООН, и документ совета по правам человека ООН.
Зачем вы обрезали кусок сообщения и ответили на него? Я про блокировку без суда вообще-то писал.
>так, а если я насильственно принуждаю вас отдать мне деньги — я несвободен, что ли?
Прочитайте определение еще раз. Нельзя принуждать насильственно отдавать кого-то деньги конечно же. Несвободен конечно будет тот, кого вы принуждаете, а не вы.
>А почему так долго там разбирались?
Не представляю, я уже про это забыл, а потом увидел пост у них в паблике.
>Кто-то ведь мог пострадать, наевшись некачественных грибов.
>Или на самом деле мануал был левый, по которому поганку не вырастишь?
Мануал был настоящий по выращиванию Psilocybe cybenis. Гриб не ядовитый, содержит псилоцибин, являющийся психоделиком. Мне не известно ничего о смертях от него (разве что ego death), но если съесть очень много (в несколько десятков раз больше обычной дозы как минимум, случайно такое сделать нельзя), то можно действительно помереть. Мануал такого не советовал.
>Какой ответ был оттуда? Они ведь обязаны отвечать. https://img.bi/#/VN0xdFz!SUfwaAZuQ0OgFP6nJQpMgqpwENsQfA4KLn1gdqhZ
>А вот там про грибы — это были Ваши мысли? Или плагиат какой?
Скопировал откуда-то.
>И ещё вопрос. Как Вы подавали жалобу в органы на свою запись? По каким каналам?
Через форму на сайте Роскомнадзора. Вернее тогда вроде еще http://zapret-info.gov.ru был.
Свободы или свободы слова? Дам оба, на всякий случай. Свобода — это возможность совершать ненасильственные действия без последующего наказания, и насильственные, но только в ответ на насилие, как самооборону. Свобода слова — это возможность выражать свои мысли без последующего наказания.
>Цензура — это то, что не позволяет писать ересь в учебнике физики, альтернативную историю в учебнике истории
В учебниках можно писать что угодно даже в России, тысячи книг по антинаучной физики и альтернативной истории, а то, что эти книги никто не примет
>вести вражескую пропаганду по ТВ
Что за вражеская пропаганда по ТВ? Форсить цензуру плохо для каждого жителя РФ, это вражеская пропаганда?
>Это не ваше достижение, это наша недоработка.
То есть Википедию блокируем? Давайте я вам дам еще такую ссылку для размышления: http://chemistry.mdma.ch/hiveboard/rhodium/ Это Rhodium Chemistry Archive, сборник статей из научных журналов и патентов по синтезу ПАВ. Google Patents блокируем? Все научные журналы блокируем? А то знаете, институты на них даже подписки покупают, а там ТАКОЕ. Давайте я открою еще какой-нибудь учебник по химии, ну вот например Синтез основных лекарственных средств Вартаняна. Ой, а почему здесь описание синтеза кетамина чуть ли на первой странице, не знаете? Ой, а чуть дальше кокаин, потом морфин, кодеин, метадон — много всего! Химфаки и фармфаки все блокируем?
>Заменой свободы слова на симулякр занимаются как раз такие, как ты, популяризируя ложную установку «свобода слова == вседозволенность».
Конечно это не вседозволенность, это всего лишь возможность сказать что угодно без страха наказания.
>Кому-то нужно, кому-то не очень. Вопрос исключительно в том, на чьей вы стороне.
Конечно на противоположной стороне от цензора.
>В США и звон мечей на webarchive не блокировали, не смотря на то, что ИГИЛ в списке террористических организация на сайте госдепа.
Потому что в США действует первая поправка и отцы-основатели понимали, что свобода слова — это очень важно, а нарушение ее — опасно и путь к тирании.
>Потребовалось вмешательство российского надзорного ведомства.
>Мир несовершенен, увы, РКН пытается менять его к лучшему.
Ну куда оно потребовалось? Куда к лучшему? К censorship?
>Нет. Читайте ст 186 УК РФ. Изготовление, хранение и перевозка в целях сбыта
также наказуема. И это не мошенничество, это отдельный состав преступления.
Я знаю, что это отдельный состав преступления по законодательству РФ. Я про то, что это не должно быть составом преступления, потому что жертва есть только тогда, когда эти фальшивые деньги используются.
Пожалуйста, будьте ближе к реальному миру. В нем многое не так, как Вам видится.
>Можно поделать. При чем это будет два отдельных направления — противодействие распространению копий и наказание того, кто собирал и размещал.
Вот у вас пример, как РКН поделал и из статьи, которую не читал никто, сделал статью, которую прочитало полмиллиона человек — хоть многие из них и не знают русский, но все же. Статистику с Википедией и тем, как после угрозы блокировки статьи стали только лучше и подробнее, найдете сами.
>Но я рад, что Вы признаете, что сбор определенной информации — уже преступление.
Не сбор, а доступ с проникновением в жилище или взломом информационных систем.
>Вполне мировая. Могу найти ссылку на статью Саркиса, у меня есть в мониторинге прессы.
Было бы хорошо. И конечно наличие мировой практики, даже если бы так было, никак не оправдывает censorship.
>Выступлении по данному вопросу спецпредставителя ООН Мод де Бур-Букуиккио
Это рекомендация, и она ничего не говорит о том, что это нужно делать без суда. Как надо делать описано в Манильских принципах.
>Про блокировать я не писал, не «перетягивайте».
То есть можно и не блокировать?
>Если суд примет Ваши аргументы — будет и компенсация за заблокированный без основания ресурс.
По-моему, компенсация какая-то подразумевается только по антипиратскому закону по последним поправкам. В котором хотя бы суд есть, в который можно прийти и защищать себя.
>Готовы обосновать свой тезис, что пропаганда наркотиков или суицида, равно как и описание способов суицида и культивации наркотиков не имеют негативных последствий для общества?
Пропаганда суицида это вообще что-то уникальное. Почему во всех странах можно пропагандировать суицид, а суицидов много здесь? Про War on Drugs и ее негативные последствия я много мог бы написать, но мы про информацию тут, так что ограничусь только тем, что даже в стране войны против наркотиков Реддит не блокируют.
>А то мы так дойдем до того, что можно денежные купюры на принтере печатать, ГосБанк же от этого не обеднеет.
Можно. А вот использовать нельзя, это уже мошенничество.
>Если кто-то запостит данные о Вашей кредитной карте (со всеми кодами), Вашем электронном кошельке (со всеми паролями)
Если кто-то запостит, то ничего с этим не поделать уже. А вот получение этих данных скорее всего являлось преступлением.
>Это вполне себе мировая практика. Почитайте, Саркис Дарбинян на cnews неплохо писал о международной практике блокировок еще до вступления в силу 139-ФЗ.
Я конечно за то, чтобы такого не было нигде. Да и не такая уж и мировая, подобного уровня только в Турции, ну и в Германии тоже не хорошо, но там из-за копирайта в основном, хуже — Китай, Иран, Саудовская Аравия и подобные, чуть лучше — Франция, хорошо — США.
>Я добавлю, что блокирование того же детского порно — это наша обязанность, исходя из факультативного протокола международной Конвенции.
К конвенции о правах ребенка? Нет там такого, прочитайте еще раз https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/rightschild_protocol2.shtml
>Про суициды в СМИ и интернете есть рекомендации ВОЗ
Блокировать? Нет таких рекомендаций, что ж вы так перетягиваете-то.
>Но никто не мешает ресурсу перевести ситуацию в судебную плоскость
И все это время сидеть с заблокированным ресурсом без компенсации потом, очень удобно.
>Если пишите про юридическую процедуру (а блокировка — именно юридическая процедура) — используйте юридические понятия
По-моему я уже достаточно понятно объяснил, почему слово цензура в русском языке значит цензура, но для вас могу конечно использовать censorship, если у вас какой-то триггер на русские буквы.
> А Вы предлагаете за нарушение закона талоны давать, на усиленное питание? причем за любое нарушение?
Нет, я предлагаю не иметь таких законов, нарушение которых не имеет никаких негативных последствий, преступлений без потерпевшего.
>Или считаете, что абсолютно вся информация должны быть доступна и обнародована?
Что значит доступна и обнародована? Если кто-то что-то запостил, то это не должно быть заблокировано, не должно быть никакой censorship.
>Кроме «я хочу» аргументы к изменению законодательства есть?
>Обычно законопроекты, особенно по изменениям действующих законов, сопровождаются юридическим обоснованием, статистическими данными, социологическим опросами.
То есть в внесудебной блокировке при закрытой процедуре вы ничего как минимум неприятного не видите? Censorship нарушает права человека. Ни статистических, ни тем более социологических опросов чтобы быть против нарушения прав человека точно не нужно.
>Если Вы говорите про законодательство, то это должно быть юридическое определение
Я говорю про цензуру. Понятие цензуры не зависит от законодательства. Так же, как понятие убийства не зависит от существования УК.
>Без ее на ресурсе появляется бассейн, ав нем черви.
Навальные повылезают что ли? Если так боитесь, что кто-то повылезает, то на своем ресурсе можете делать что угодно. А блокировать посты, или штрафы выписывать, или в тюрьмы сажать — это плохо, это называется цензура.
>Так обжалуйте решение РКН в суде.
Я не хочу обжаловать решение РКН в суде, я хочу, чтобы как минимум никаких решений без участия суда не было. Это вопрос изменения законодательства, а не применения. На выборы не предложите мне идти?
>Если для Вас так важен этот вопрос в России — то необходимо пользоваться российской терминологией
Играть со словами конечно весело, но я пишу все таки на русском языке. В русском языке у слова «цензура» словарное определение, с которым можно ознакомиться здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/264829/ , например. Словари пока не правят под требования законодательства, так что если там слову цензура присвоено значение последующая цензура, то на русский язык это не влияет. В законодательстве также полно кривых технических определений, вы же не пользуетесь ими?
Нарушен закон или нет должен устанавливать суд. Суд из этой процедуры вообще исключен. Плюс я считаю любые законы, ограничивающие доступ к информации, вредными. Как бы смешно и нелепо что-то там считать не было.
>Скажите, дорогой Вы наш, Вы уже написали заявление на РОЕМ
Нет.
Два года назад я отправил где-то около сотни абуз на разные сайты, чтобы проверить, как РКН определяет, какой сайт блокировать, а какой — нет, и что он будет делать, если сайт очень популярный. Ну на самом деле заблокировали только Реддит, и то только сейчас. Какие-то шутки про суицид из ВК удалили, Google Translate, сокращалки ссылок, всякие вебархивы, подробные статьи по синтезу наркотических веществ, но на английском, картинку с формулой синтеза метамфетамина и подписями на русском, картины с обнаженными детьми из XVII века, картинки с голыми детьми из африканских племен и всяких годовасиков, обложку альбома Scorpions блокировать не стали. Одно зеркало Википедии удалило некоторые статьи из списка тех, на которые пришла абуза в Википедию. Вроде больше ничего интересного не было.
На Реддит я откуда-то скопипастил короткий мануал, зарепортил, через какое-то время мне пришло письмо о том, что информация противоправная, и они ее сейчас заблокируют. Я забыл об этом и вспомнил только когда увидел пост про Реддит в паблике РКН. Не понимаю, почему Ксензов пытается отрицать то, что истории два года. Реддит конечно ничего тогда не блокировал.
Насколько популярен был это пост и насколько стал сейчас можно посмотреть здесь https://www.reddit.com/r/rudrugs/about/traffic/ , до блокировки там каким-то образом оказывалось 50 человек в месяц, после — 400 тысяч за день, спасибо РКН и Стрейзанд за рост интереса к энтеогенам.
Вся эта ситуация — еще один повод поднять вопрос цензуры. Цензура это опасно и отвратительно. Сегодня это котики на Реддите (вместе с вполне там успешно живущими сабреддитами про выращивание тех же псилоцибиновых грибов, марихуаны, обсуждению черного рынка ПАВ и прочими интересными вещами), вчера это GitHub, который был заблокирован вообще за шутку, позавчера это СМИ и блоги, завтра это может быть что угодно. Википедия сейчас висит на грани блокировки так же, как два года висел Реддит. Там тоже достаточно подробные инструкции по синтезу психоактивных веществ. Ну и конечно на цензуре плохие вещи не заканчиваются.
Нельзя заменять свободу слова на какой-то симулякр. У свободы слова нет границ. Нужно привлекать внимание к каждой попытке ее ограничить. Нужно постоянно тестировать границы свободы слова, чтобы быть уверенным, что не грозит никакое появление цензуры. Это конечно может и забавно писать из страны с уже такой активной машиной цензуры, но все же.
И на всякий случай: я не работаю ни в РКН, ни в Госдуме, ни даже в Лиге без. интернета, поэтому обвинять меня в блокировках довольно странно. Обвиняйте их, активно обвиняйте, может, одумаются.
Совместно с постом про грибы, Реддит еще и заблокировал https://www.reddit.com/r/watchpeopledie для пользователей из Германии. Там им даже не грозила блокировка, только удаление ссылок из поисковых систем и добавление в opt-in списки родительского контроля.
PS Друзья, совершайте суицид, это весело. Я пробовал и мне понравилось, завтра попробую еще
Дискуссии пользователя
В чем новость? На половину экзит-нод ЖЖ отдавал 403 еще задолго до переноса серверов, с тором это вряд ли связано, просто через них много трафика ходит и они былы побанены автоматически. Если бы ЖЖ банил тор специально, то они бы взяли список нод и побанили все, чего сейчас не наблюдается.
>«от бытия уж» вы не сможете, да и нет там такой категории
Чо. Бытие и есть категория, самая примитивная. Может и не смогу, но особо и не надо, за меня Гегель смог.
>сначала вы в своих «определениях» использовали «наказание», а теперь в кусты?
Не в кусты, я все правильно использовал, совместите теперь отсутствие наказания и закон равной свободы.
>просто свобода. чистая, так сказать.
Просто чистая свобода — это свобода воли.
>с гитхабом, ютубом и прочими — тоже?
Конечно. Ютуб правда хотя бы в судах пытался оспорить — бесполезно, гиблое это дело. Ложись и помирай. Вот так и пропагандируют суицид.
>вы знали, как решилось дело с гитхабом
Не знал, я отправил абузу еще до гитхаба. Но в принципе если бы и знал, то сделал бы примерно тоже самое, может только текст другой только, а то тогда мне было лень искать что-то более забавное и я взял первый попавшийся.
>абсурдны ваши суждения о плохо понимаемой свободе слова, разбивающиеся об реалии жизни.
Вы бы еще так какому-нибудь антифашисту сказали в тридцатые года, что абсурдны суждения о плохо понимаемом праве на жизнь, разбивающиеся об реалии жизни.
>потом смотрите исследования влияния ранней половой жизни и информации о ней на успеваемость учащихся и вообще на девиантное поведение.
Посмотрю на досуге, если кинете ссылки. Но вообще это не к месту — мы обсуждаем цензуру и взрослых людей.
>потом можете почитать про защиту войск от информационного воздействия противника.
Мы сейчас не на войне (по крайней мере я). То есть вы считаете, что государство как мамка может решать, какие новости взрослому человеку читать, а какие нет? Ради чего?
>издревле ограничение информации использовалось во благо общества.
Конкретные примеры? Принуждение Сократа выпить яд? Нет. Индекс либрорум? Нет. Инквизиция? Нет. Третий рейх? Нет. СССР? Нет. Не могу вспомнить ни одного позитивного примера, поможете?
>даже в библии адама с евой изгоняют из рая за излишнюю любопытность.
А в Новом завете Христа распинают за то, что много говорил того, что не понравилось некоторым.
>по-моему, вы не понимаете, что такое свобода, поэтому приплетаете к определению свободы костыль наказания, отчего вся конструкция получается шаткой
Я взял вполне общепринятое определение. Приперно такое давал Марк Аврелий, примерно такое давал Локк, примерно такое использовали отцы-основатели, примерно такое давал Хайек, примерно такое использовано в Билле о правах и так далее.
>нужно давать такие определения, которые ведут от простого к сложному. категория свободы более простая, чем категория наказания
Не много ли свободе и наказанию целую категорию давать? От простого к сложному — это тогда от бытия уж.
>поэтому нельзя выводить свободу из наказания
Вроде еще не запретили, к тому же не из наказания она выводится, а из свободы воли и закона равной свободы.
>и уж тем более зря вы взялись рассуждать о свободе воли и правовой свободе
Не стоит вскрывать эту тему, вы молодые, шутливые, вам все легко.
>пока не разобрались с более простой категорией «просто свободы».
Что за «просто свобода» такая?
>это такой аргумент, на который вы не можете привести никакой контраргумент
Не могу. Вы таким аргументом и Нимеллера, и Шиндлера, и Ганди, и Джефферсона, и еще много кого бы в тупик поставили.
>есть такие страны, где венчают содомитов и стремятся узаконить инцест, и что теперь? тоже своего рода «свобода»
Пусть венчают, мне от того, что кто-то там повенчался, ни тепло, ни холодно. В РФ инцест легален, нам теперь некуда стремиться?
>но нам такая «свобода» не нужна
Никто и не может заставить кого-то брать использовать все свободы. Не нравится — не бери.
>а потом администрация идет на контакт с РКН и удаляет контент
Проблема текущей администрации. Они еще там с BPjM пошли на контакт, да так, что они теперь интервью раздают, и говорят, что ничего блокировать мы не требовали.
>чего вы достигли? ничего для вящей славы свободы слова
Я объяснял выше почему это важно для свободы слова. Поднять тему — важно.
>но зато создали еще один прецедент, когда с РКН договариваются и по-хорошему удаляют/блокируют контент
Прекрасно, показал, какой реддит стал отвратительный, и какой РКН абсурдный.
>что полезность цензуры для народа доказана многократно научными исследованиями
Интересно было бы на такие посмотреть. Можно ссылки?
>тогда вы просто маргинал, с которым не о чем разговаривать
Удобно.
>и ничем не отличаетесь от человека, малюющего на стене слово из трех букв
Не приношу ущерба собственности, например. Блокировал-то не я, жалобы на подобную деможете отсылать на M.Ksenzov@rkn.gov.ru
>бойтесь соседей, Антон.
Чего мне их бояться, прекрасные люди.
>Здесь не все так однозначно. РКН не давал ссылку на конкретную страницу,
которая получила лишние 400.000+ просмотров. РосКомНадзор вообще не публиковал конкретный адрес
Откуда бы я об этом узнал, если бы не РКН и дампы реестра.
>Ссылку, если не ошибаюсь (поправьте, если не так), разместил в новости про грядущую блокировку как раз Антон.
Я уже после блокировки написал пост.
>Прошло полгода, как мы видим, число самоубийств (а там были именно способы) снизилось.
На гитхабе? Вы видели эти способы? Там в способах превратить себя в водородную бомбу, развязать третью мировую и все такое, я очень сомневаюсь, что у кого-то это получилось. Дальше по суицидам можно пройтись, их там не много в реестре, поставьте Tor и попробуйте найти какие-нибудь способы реальные способы суицида http://reestr.rublacklist.net/pages/1/include/2 Я вот вижу там только дорвеи, шутки и один перевод старого мануала из alt-suicide.holiday, зачем-то заблокированный несколько раз с разными анкорами, которые все равно никуда не передаются. Я сомневаюсь, что СЕО еще настолько живо, что снижение числа суицидов было связано с блокировкой дорвеев.
>Подождем полгода, возрастет ли статистика по грибам (изъятие, привлечение, постановкана учет) в мире и в России?
С чего ей вообще меняться с одного поста?
> Я правильно понял, что Вы еще и по Крыму придерживаетесь позиции Украины?
Я придерживаюсь того, что блокировать никакую информацию нельзя. А когда за полтора абзаца про Крым уже блокируют, да еще и Генпрокурор, то это смешно просто.
> Не верю, что у Вас в личке 400.000 вопросов. Какой порядок цифр? Хотя бы 0.1% от 400.000 есть?
Нету, штук 50 всего. Но есть два треда, один на 3316 комментариев, второй на 79. По сравнению с нулем что-то есть.
>Поверьте мне на слово, в РКН не будут стесняться блокировать _отдельные_ статьи вики.
Там HTTPS. В РКН конечно люди может ничего и не стесняются, но каких-то сверспособностей против математики не имеют.
>Значит, это не тот синтез, который может сделать на коленке обычный гражданин.
Метамфетамина-то? Даже оборудования никакого не надо почти. Нужен P2P (прекурсор, но легко синтезируется из бензола с хлорацетоном), дальше смешать его с амальгамой, метиламином и ИПС, ну и собственно все, осталось только выделить из жидкости метамфетамин и убрать примеси. Это вообще наверное самое простое для синтеза вещество, старательный школьник после нескольких попыток справится.
>В материалах совета по правам человека нет ни слова о том, что фильтрация должна быть по судебному решение.
Плохо, что нету, я об этом и говорю. Блокировать без суда вообще отвратительно, вне зависимости от того, сказали это в ООН или нет. Хотя и по такому суду, как над Абсурдопедией, когда им даже не дали себя защитить и требовали какие-то справки, тоже отвратительно.
>если я совершаю насильственные действия не в ответ на насилие, а просто так — я несвободен? нет, полностью свободен.
>если я совершаю ненасильственные действия и получаю наказание — я опять несвободен? нет, опять же я свободен — действия-то я совершаю.
Вы неправильно понимаете определение, пытаясь переместить свободу правовую на свободу воли. Это разные вещи, хоть свобода и вытекает из свободы воли. Очевидно, по-моему, определение чего я дал.
>у вас нерабочее определение свободы. я вам дам другое, проверенное временем и умными людьми (записывайте): свобода это господство над обстоятельствами со знанием дела.
Оно вполне рабочее и повлияло на законодательство почти каждой страны, в отличии от этой скорее всего вырванной из контекста цитаты вообще про другое.
>в вашем случае цель утопична (мир без цензуры), вы не в состоянии её достичь
Ну это какой-то совсем вялый аргумент. Есть полно живых вполне стран с минимальным уровнем цензуры, если вы тут русофобию затеваете, вот это вот все, то зря, никаких врожденных препятствий жить без цензуры у населения РФ нет, оно ничем не хуже населения других стран. И другой расизм какой-то не нужно приплетать, все могут жить без цензуры.
>вам кажется, что вы боретесь за свободу, но на деле вы совершаете действия, которые вредят другим и никак не помогают вам.
Реддитом по голове бьет людям что ли? Почему в США никому не бьет?
>на то и государство, чтобы очерчивать границы всему, что может повредить народу.
Цензура наносит колоссальный вред народу. Ни Реддит, ни Гитхаб, ни блог Навального, ни Грани, ни гайды по EVE Online, ни Гелбура, ни один из заблокированных ресурсов никого по голове не бьет.
>вы против государства?
Ну раз получилось так, что чтобы быть против цензуры, надо быть против государства, то да.
>Именно поэтому вам и объясняют: в России в настоящий момент НЕТ ЦЕНЗУРЫ! А не помешало бы! Ваши слова — тому подтверждение.
Интересное двоемыслие писать такое под новостью о блокировке сайта.
>Т.е. вы сейчас отрицаете существование вражеской пропаганды per se?
Наоборот, подтверждаю.
>Типичная либеральная ересь: если запрещать, то ВСЕ И СРАЗУ, а раз нет, значит не запрещать ничего вовсе.
Так это все попадает под закон. Насчет Википедии со мной согласны в ФСКН, Статьи из списка Rhodium к сожалению они прочитать не могут, так как английский не знают, но несомненно бы заблокировали, если бы могли. В учебнике еще более подробный синтез, чем в Википедии. Ну и как тут не упомянуть опять же Реддит, на котором находится крупнейшее наркокоммьюнити в Интернете. Жаль опять на английском.
>Во-первых, кетамин (как и почти все остальное из вашего списка) не запрещен к производству/обороту, а всего лишь под особым контролем.
Только кетамин, кодеин и морфин. Кокаин и метадон в списке I. Сколькими синтезами из списка II нужно разбавить книгу, чтобы она не попадала под закон?
>Во-вторых, вы плаваете в вопросах наркоты, посему порете бред про запрет учебников, где никто и никогда не пишет о том, например, «как намутить эфедрин из легала».
То есть только в подборе слов проблема? Если я напишу, что к раствору индола в диэтиловом эфире надо прилить раствор оксалилхлорида, собрать желтые кристаллы, добавить в р-р диметиламина , окислить, собрать опять кристаллы, опустить их в тетрагидрофуран, подождать, очистить, высушить и окислить, то проблемы не будет? А если я добавлю тут про «легал»?
>В-третьих… в общем, вы и сами оригинальный закон не читали, и пишите для тех, кто не читал.
Я не только читал, а, как видно из этого поста, испытывал на себе. Что-то я написал неправильно?
>Этот постулат высосан из пальца американских политтехнологов и внедряем по всей планете в неокрепшие головы.
Этот постулат можно проследить еще у стоиков, обрезки его есть даже у схоластов, даже не говорю про Локка и иже с ним, сомневаюсь, что американские политтехнологи освоили путешествия во времени. А в Америке он еще до появления политтехнологов был принят тогда уж, в Билле о правах.
>Ни один человек не считает приемлемым выйти во двор и сказать шпане, что он ее трубу шатал, потому что знает, что за слова придется отвечать.
Вы серьезно? Если вам нравится жить по понятиям шпаны, то не знаю, что даже вам и ответить. Откуда вы вообще взяли, что у шпаны есть такое право? Бить по роже нельзя, это плохо, если вам родители не рассказали этого, узнаете хоть из интернета.
>если прямым текстом напишут, что «морфина гидрохлорид 5%-й раствор отличненько мажет»
А еще получат, если напишут в учебнике химии про свою любимую музыкальную группу или про то, что они если на завтрак, причем тут это? Учебников, в которых подробно описано действие ПАВ, полно. Это конечно не учебники химии.
>Значит антинаучные учебники — и ваша заслуга.
Не представляю, в каком месте, если я к ним никакого труда не приложил вообще.
>РКН, видимо, не боится.
Видимо, не боится.
>А Вы не боитесь?
Нет, я же не блокирую ничего.
>Если поправка действует, то почему WebArchive этот материал удалил, а Госдеп это одобрил? Или Вы и им будете диктовать, как понимать поправку?
Поправка не принуждает к хранению какой-то информации, она запрещает наказание за хранение информации. Где госдеп одобрил удаление? Internet Archive поступил конечно плохо. Вместе с фильмами ИГИЛ (которые реаплоаднули и можно скачать и сейчас) там кстати были еще рекомендации ОЗПП по посещению Крыма.
>Вы пишите как человек, не живущий в РФ. Это так?
Нет.
>Расскажите, как пользователь, не знающий русского языка, смог прочесть эту статью.
Пользователи, знающие русский язык, тоже прочитали эту статью, хоть их и было значительно меньше. У меня в личке там куча вопросов, в том числе и на русском.
>Статья действительно стала лучше. Если хотите, можно поднять, что там пропало — пропаганда или рецепт изготовления.
Там ничего не пропало. Вот, синтез на месте https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D1%84%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD#.D0.A1.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.B7 , например
>Специалисты по наркотикам посчитали, что теперь статья стала безвредной.
Они приняли то, что из статьи курение каннабиса убрали почти всю криво написанную информацию, за то, что Википедия выполнила просьбу. После этого статья была переписана с ссылками на АИ и теперь выглядит намного лучше и содержит больше информации, чем раньше. Всего статью вносили в реестр 7 раз.
>Вы разбираетесь в наркотиках лучше них?
Да.
>
>http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2013/06/19/532736_2
Без суда блокируют только в Иране, Китае, Саудовской Аравии, Узбекистане, Сирии, ОАЭ, Вьетнаме. Дальше про блокировки в школах (США и почти каждая страна), IWF в Великобритании (отвратительная вещь, закона нету, НКО, но 95% провайдеров блокируют), Германию (opt-in блокировка и удаление из поисковых результатов), отсутствие интернета (КНДР и Куба). Не хватает Турции и Индии, очень похожих на РФ, Финляндии, Дании и еще нескольких стран, где есть наполняемый по суду список.
>Простите, это мнение спецпредставителя ООН, и документ совета по правам человека ООН.
Зачем вы обрезали кусок сообщения и ответили на него? Я про блокировку без суда вообще-то писал.
>так, а если я насильственно принуждаю вас отдать мне деньги — я несвободен, что ли?
Прочитайте определение еще раз. Нельзя принуждать насильственно отдавать кого-то деньги конечно же. Несвободен конечно будет тот, кого вы принуждаете, а не вы.
Ну и конечно никто этот мануал до блокировки не читал, статистику посещений можно посмотреть здесь https://www.reddit.com/r/rudrugs/about/traffic/
>А почему так долго там разбирались?
Не представляю, я уже про это забыл, а потом увидел пост у них в паблике.
>Кто-то ведь мог пострадать, наевшись некачественных грибов.
>Или на самом деле мануал был левый, по которому поганку не вырастишь?
Мануал был настоящий по выращиванию Psilocybe cybenis. Гриб не ядовитый, содержит псилоцибин, являющийся психоделиком. Мне не известно ничего о смертях от него (разве что ego death), но если съесть очень много (в несколько десятков раз больше обычной дозы как минимум, случайно такое сделать нельзя), то можно действительно помереть. Мануал такого не советовал.
>Какой ответ был оттуда? Они ведь обязаны отвечать.
https://img.bi/#/VN0xdFz!SUfwaAZuQ0OgFP6nJQpMgqpwENsQfA4KLn1gdqhZ
>А вот там про грибы — это были Ваши мысли? Или плагиат какой?
Скопировал откуда-то.
>И ещё вопрос. Как Вы подавали жалобу в органы на свою запись? По каким каналам?
Через форму на сайте Роскомнадзора. Вернее тогда вроде еще http://zapret-info.gov.ru был.
Свободы или свободы слова? Дам оба, на всякий случай. Свобода — это возможность совершать ненасильственные действия без последующего наказания, и насильственные, но только в ответ на насилие, как самооборону. Свобода слова — это возможность выражать свои мысли без последующего наказания.
>Цензура — это то, что не позволяет писать ересь в учебнике физики, альтернативную историю в учебнике истории
В учебниках можно писать что угодно даже в России, тысячи книг по антинаучной физики и альтернативной истории, а то, что эти книги никто не примет
>вести вражескую пропаганду по ТВ
Что за вражеская пропаганда по ТВ? Форсить цензуру плохо для каждого жителя РФ, это вражеская пропаганда?
>Это не ваше достижение, это наша недоработка.
То есть Википедию блокируем? Давайте я вам дам еще такую ссылку для размышления: http://chemistry.mdma.ch/hiveboard/rhodium/ Это Rhodium Chemistry Archive, сборник статей из научных журналов и патентов по синтезу ПАВ. Google Patents блокируем? Все научные журналы блокируем? А то знаете, институты на них даже подписки покупают, а там ТАКОЕ. Давайте я открою еще какой-нибудь учебник по химии, ну вот например Синтез основных лекарственных средств Вартаняна. Ой, а почему здесь описание синтеза кетамина чуть ли на первой странице, не знаете? Ой, а чуть дальше кокаин, потом морфин, кодеин, метадон — много всего! Химфаки и фармфаки все блокируем?
>Заменой свободы слова на симулякр занимаются как раз такие, как ты, популяризируя ложную установку «свобода слова == вседозволенность».
Конечно это не вседозволенность, это всего лишь возможность сказать что угодно без страха наказания.
>Кому-то нужно, кому-то не очень. Вопрос исключительно в том, на чьей вы стороне.
Конечно на противоположной стороне от цензора.
>В США и звон мечей на webarchive не блокировали, не смотря на то, что ИГИЛ в списке террористических организация на сайте госдепа.
Потому что в США действует первая поправка и отцы-основатели понимали, что свобода слова — это очень важно, а нарушение ее — опасно и путь к тирании.
>Потребовалось вмешательство российского надзорного ведомства.
>Мир несовершенен, увы, РКН пытается менять его к лучшему.
Ну куда оно потребовалось? Куда к лучшему? К censorship?
>Нет. Читайте ст 186 УК РФ. Изготовление, хранение и перевозка в целях сбыта
также наказуема. И это не мошенничество, это отдельный состав преступления.
Я знаю, что это отдельный состав преступления по законодательству РФ. Я про то, что это не должно быть составом преступления, потому что жертва есть только тогда, когда эти фальшивые деньги используются.
Пожалуйста, будьте ближе к реальному миру. В нем многое не так, как Вам видится.
>Можно поделать. При чем это будет два отдельных направления — противодействие распространению копий и наказание того, кто собирал и размещал.
Вот у вас пример, как РКН поделал и из статьи, которую не читал никто, сделал статью, которую прочитало полмиллиона человек — хоть многие из них и не знают русский, но все же. Статистику с Википедией и тем, как после угрозы блокировки статьи стали только лучше и подробнее, найдете сами.
>Но я рад, что Вы признаете, что сбор определенной информации — уже преступление.
Не сбор, а доступ с проникновением в жилище или взломом информационных систем.
>Вполне мировая. Могу найти ссылку на статью Саркиса, у меня есть в мониторинге прессы.
Было бы хорошо. И конечно наличие мировой практики, даже если бы так было, никак не оправдывает censorship.
>Выступлении по данному вопросу спецпредставителя ООН Мод де Бур-Букуиккио
Это рекомендация, и она ничего не говорит о том, что это нужно делать без суда. Как надо делать описано в Манильских принципах.
>Про блокировать я не писал, не «перетягивайте».
То есть можно и не блокировать?
>Если суд примет Ваши аргументы — будет и компенсация за заблокированный без основания ресурс.
По-моему, компенсация какая-то подразумевается только по антипиратскому закону по последним поправкам. В котором хотя бы суд есть, в который можно прийти и защищать себя.
>Готовы обосновать свой тезис, что пропаганда наркотиков или суицида, равно как и описание способов суицида и культивации наркотиков не имеют негативных последствий для общества?
Пропаганда суицида это вообще что-то уникальное. Почему во всех странах можно пропагандировать суицид, а суицидов много здесь? Про War on Drugs и ее негативные последствия я много мог бы написать, но мы про информацию тут, так что ограничусь только тем, что даже в стране войны против наркотиков Реддит не блокируют.
>А то мы так дойдем до того, что можно денежные купюры на принтере печатать, ГосБанк же от этого не обеднеет.
Можно. А вот использовать нельзя, это уже мошенничество.
>Если кто-то запостит данные о Вашей кредитной карте (со всеми кодами), Вашем электронном кошельке (со всеми паролями)
Если кто-то запостит, то ничего с этим не поделать уже. А вот получение этих данных скорее всего являлось преступлением.
>Это вполне себе мировая практика. Почитайте, Саркис Дарбинян на cnews неплохо писал о международной практике блокировок еще до вступления в силу 139-ФЗ.
Я конечно за то, чтобы такого не было нигде. Да и не такая уж и мировая, подобного уровня только в Турции, ну и в Германии тоже не хорошо, но там из-за копирайта в основном, хуже — Китай, Иран, Саудовская Аравия и подобные, чуть лучше — Франция, хорошо — США.
>Я добавлю, что блокирование того же детского порно — это наша обязанность, исходя из факультативного протокола международной Конвенции.
К конвенции о правах ребенка? Нет там такого, прочитайте еще раз https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/rightschild_protocol2.shtml
>Про суициды в СМИ и интернете есть рекомендации ВОЗ
Блокировать? Нет таких рекомендаций, что ж вы так перетягиваете-то.
>Но никто не мешает ресурсу перевести ситуацию в судебную плоскость
И все это время сидеть с заблокированным ресурсом без компенсации потом, очень удобно.
>Если пишите про юридическую процедуру (а блокировка — именно юридическая процедура) — используйте юридические понятия
По-моему я уже достаточно понятно объяснил, почему слово цензура в русском языке значит цензура, но для вас могу конечно использовать censorship, если у вас какой-то триггер на русские буквы.
> А Вы предлагаете за нарушение закона талоны давать, на усиленное питание? причем за любое нарушение?
Нет, я предлагаю не иметь таких законов, нарушение которых не имеет никаких негативных последствий, преступлений без потерпевшего.
>Или считаете, что абсолютно вся информация должны быть доступна и обнародована?
Что значит доступна и обнародована? Если кто-то что-то запостил, то это не должно быть заблокировано, не должно быть никакой censorship.
>Кроме «я хочу» аргументы к изменению законодательства есть?
>Обычно законопроекты, особенно по изменениям действующих законов, сопровождаются юридическим обоснованием, статистическими данными, социологическим опросами.
То есть в внесудебной блокировке при закрытой процедуре вы ничего как минимум неприятного не видите? Censorship нарушает права человека. Ни статистических, ни тем более социологических опросов чтобы быть против нарушения прав человека точно не нужно.
>Если Вы говорите про законодательство, то это должно быть юридическое определение
Я говорю про цензуру. Понятие цензуры не зависит от законодательства. Так же, как понятие убийства не зависит от существования УК.
>Без ее на ресурсе появляется бассейн, ав нем черви.
Навальные повылезают что ли? Если так боитесь, что кто-то повылезает, то на своем ресурсе можете делать что угодно. А блокировать посты, или штрафы выписывать, или в тюрьмы сажать — это плохо, это называется цензура.
>Так обжалуйте решение РКН в суде.
Я не хочу обжаловать решение РКН в суде, я хочу, чтобы как минимум никаких решений без участия суда не было. Это вопрос изменения законодательства, а не применения. На выборы не предложите мне идти?
>Если для Вас так важен этот вопрос в России — то необходимо пользоваться российской терминологией
Играть со словами конечно весело, но я пишу все таки на русском языке. В русском языке у слова «цензура» словарное определение, с которым можно ознакомиться здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/264829/ , например. Словари пока не правят под требования законодательства, так что если там слову цензура присвоено значение последующая цензура, то на русский язык это не влияет. В законодательстве также полно кривых технических определений, вы же не пользуетесь ими?
Нарушен закон или нет должен устанавливать суд. Суд из этой процедуры вообще исключен. Плюс я считаю любые законы, ограничивающие доступ к информации, вредными. Как бы смешно и нелепо что-то там считать не было.
>Скажите, дорогой Вы наш, Вы уже написали заявление на РОЕМ
Нет.
Что за распространение наркотиков по МЛМ-схеме? Приведи 10 дилеров и получи статус золотого партнера?
Лан.
Но сначала поясню, зачем я это сделал.
Два года назад я отправил где-то около сотни абуз на разные сайты, чтобы проверить, как РКН определяет, какой сайт блокировать, а какой — нет, и что он будет делать, если сайт очень популярный. Ну на самом деле заблокировали только Реддит, и то только сейчас. Какие-то шутки про суицид из ВК удалили, Google Translate, сокращалки ссылок, всякие вебархивы, подробные статьи по синтезу наркотических веществ, но на английском, картинку с формулой синтеза метамфетамина и подписями на русском, картины с обнаженными детьми из XVII века, картинки с голыми детьми из африканских племен и всяких годовасиков, обложку альбома Scorpions блокировать не стали. Одно зеркало Википедии удалило некоторые статьи из списка тех, на которые пришла абуза в Википедию. Вроде больше ничего интересного не было.
На Реддит я откуда-то скопипастил короткий мануал, зарепортил, через какое-то время мне пришло письмо о том, что информация противоправная, и они ее сейчас заблокируют. Я забыл об этом и вспомнил только когда увидел пост про Реддит в паблике РКН. Не понимаю, почему Ксензов пытается отрицать то, что истории два года. Реддит конечно ничего тогда не блокировал.
Насколько популярен был это пост и насколько стал сейчас можно посмотреть здесь https://www.reddit.com/r/rudrugs/about/traffic/ , до блокировки там каким-то образом оказывалось 50 человек в месяц, после — 400 тысяч за день, спасибо РКН и Стрейзанд за рост интереса к энтеогенам.
Вся эта ситуация — еще один повод поднять вопрос цензуры. Цензура это опасно и отвратительно. Сегодня это котики на Реддите (вместе с вполне там успешно живущими сабреддитами про выращивание тех же псилоцибиновых грибов, марихуаны, обсуждению черного рынка ПАВ и прочими интересными вещами), вчера это GitHub, который был заблокирован вообще за шутку, позавчера это СМИ и блоги, завтра это может быть что угодно. Википедия сейчас висит на грани блокировки так же, как два года висел Реддит. Там тоже достаточно подробные инструкции по синтезу психоактивных веществ. Ну и конечно на цензуре плохие вещи не заканчиваются.
Нельзя заменять свободу слова на какой-то симулякр. У свободы слова нет границ. Нужно привлекать внимание к каждой попытке ее ограничить. Нужно постоянно тестировать границы свободы слова, чтобы быть уверенным, что не грозит никакое появление цензуры. Это конечно может и забавно писать из страны с уже такой активной машиной цензуры, но все же.
И на всякий случай: я не работаю ни в РКН, ни в Госдуме, ни даже в Лиге без. интернета, поэтому обвинять меня в блокировках довольно странно. Обвиняйте их, активно обвиняйте, может, одумаются.
Совместно с постом про грибы, Реддит еще и заблокировал https://www.reddit.com/r/watchpeopledie для пользователей из Германии. Там им даже не грозила блокировка, только удаление ссылок из поисковых систем и добавление в opt-in списки родительского контроля.
PS Друзья, совершайте суицид, это весело. Я пробовал и мне понравилось, завтра попробую еще
Я собственно тот паренек. Здравствуйте.
Ну вообще-то я давно еще https://twitter.com/RuGovEdits сделал. А список антизапрета очень кривой и неполный.