Во-первых, отвечать на самые слабые позиции оппонента, игнорируя остальные, есть один из принципов интернет-троллинга.
Во-вторых, я уже объяснил выше, почему я не покупаю фотошоп, но, например, покупаю офис 365 и Play Music. Кстати, надо бы отписаться от офиса, т.к. перестал его использовать.
Летом появится много свободного времени, планирую плотнее заняться рисованием, так что, вероятно, я куплю фотошоп на месяц-другой.
А Вы не замечали, что больше всех кричат об авторском праве только те, чье творчество лишь на торрентах кое-как и пользуется спросом? Напомните, когда последний раз кто-нибудь из _всеми признанных и уважаемых_ деятелей искусства закатывал истерику на почве распространения его работ в интернете? Таких я не помню, зато помню Донцову, про которую как-то моя учительница английского языка сказала, после того, как лежала в больнице: «Книги Донцовой под ножки стола подкладывали, чтобы не качался. И под стулья тоже.»
Кстати, ЕМНИП, она сама же и выложила свои произведения на торрент.
Вы внимательно читали мой ответ, особенно самый первый?
По Вашему критерию, я как раз тот самый «серый» сектор.
Но, извините, надо различать категории товаров.
С одной стороны, я не могу себе позволить (могу, но это будет крайне недалеко с моей стороны) оплачивать каждый месяц фотошоп. Соответственно, прибыль разработчику я принести не могу ни коим образом. От того, что я использую или не использую пиратскую версию их программы, им ни горячо, ни холодно, убыток я им тоже не приношу, т.к. не произвожу контент на продажу с помощью их обеспечения, и они это знают, понимают и не парятся. Это то же самое, как если бы я разок-другой в месяц приходил к своему другу и рисовал у него на компьютере, на котором стоит полный фарш лицензионного ПО Adobe.
С другой стороны, например, я студент/профессионал сферы искусств. Я использую соответствующее программное обеспечение — фотошоп. Да, я пойду и куплю его по студенческому тарифу (или нет, если уже профессионал), ибо именно для таких, как я, эта программа и разрабатывалась. Даже если я не буду использовать ее в коммерческих целях (пока учусь).
А почему нет?
Мне нравится механика работы кисти в фотошопе. Да, есть бесплатные аналоги или программы в разы дешевле,
как тот же SAI (технически он платный, но, насколько я знаю, создатели давно забили на его распространение в интернете и ни разу не предъявляли претензий. При этом они поддерживают продукт, потому что понимают, что за хорошую работу человек, попользовавшийся этой программой и осознавший, что она его устраивает, с большой вероятностью купит копию этой программы. С другой стороны, основной контингет пользователей SAI — непрофессионалы и даже дети («тусуюсь» в определенных фандомах и знаю, о чем говорю и кем используется этот софт). Ребенок станет покупать эту программу? А использовать ее в коммерческих целях?)
но в них меня не устраивают кисти.
Предположим, фотошоп исчез из свободного доступа. Я бегу его покупать за те бешеные для меня, как для непрофессионала, деньги? Нет, я просто перестаю рисовать или перехожу на менее удобные аналоги (в случае с бесплатным (GIMP) — откровенно недееспособные). Adobe от этого выиграла? Нет. Я от этого выиграл? Нет. Кто-нибудь выиграл? Нет. Кому-то стало хуже? Да.
Отдельного внимания заслуживают фильмы.
На хорошие фильмы, как, например, лидеры 2015 года, я не против сходить в кинотеатр. Посмотреть на большом экране, с хорошим звуком и, если повезет, без толпы жующих попкорн и булькающих колой.
А потом, через некоторое время, когда захочется его пересмотреть, скачать с торрента и посмотреть у себя дома. Здесь я вижу, за что плачу деньги и куда они пойдут:
а) Сервис кинотеатра
б) Авторы этого фильма.
А что делать с российским экскре… простите, кинематографом? Горько, Елки, Самый Лучший День… Вы думаете, если убрать возможность скачивать их, народ сразу рекой ломанется смотреть эти высеры? За что мне платить деньги в таких фильмах? За распиленный бездарными режиссерами и актерами бюджет? Нет. Если я захочу убедиться, что вышло в очередной раз: позор или более-менее стоящая картина, я скачаю и посмотрю ее. И уже если мне понравится, то в следующий раз я пойду на фильм того же режиссера в кинотеатр. Но все это немного сумбурно.
Просто всем борцунам за правообгладателей не хватает ума или опыта понять, что, если продукт не продается, то закрытие свободной раздачи этого продукта НЕ увеличит покупаемость, а наоборот, вообще уничтожит его распространяемость. Не покупают не потому, что воруют, а потому, что дерьмо. И личностям вроде Донцовой стоит думать не над тем, как наказать злых нехороших пиратов, а над тем, как сделать свои произведения качественными, чтобы люди хотели их покупать.
Вспомнил тут еще один пример. Я скачал недавно книгу Стивена Прата по С++. В Озоне она стоит 2254 рублей. Я хочу научиться программировать, но у меня нет таких денег. Если бы эта книга не была доступна бесплатно в интернете, я так и так не пошел и не купил бы ее в магазине. Это раз. Во-вторых, сомневаюсь, что автор этой книги ставил перед собой первичную цель заработать на книге, а не сделать свои знания доступными и обеспечить ими всех, кто хочет учиться.
Причем, на том же амазоне можно купить эту книгу от 3$, пусть и подержанную.
Стоит вспомнить, что гражданский интернет в первую очередь должен представлять из себя безграничный источник знаний, а учебная литература как раз является источником знаний.
Да, культура общения из Вас так и прет. Всех сразу под одну гребенку согнали. Я Вам ни слова про Гуфа или Пелевина не сказал, видимо, это Ваши любимые, раз не забываете о них упомянуть :D
Во-первых, нас (кого?), пиратов, никто не лупит. Во-вторых, я ни разу не наткнулся на РуТрекере на диск с записью какого-нибудь выпускника консерватории. А будь я таким выпускником, я описался бы, простите, от радости, если бы мое выступление оценили настолько высоко, что в нем есть потребность.
>>Подписка на музыкальный сервис стоит 150−250 рублей в месяц
Я пользуюсь Google Play Music и плачу 159 рублей в месяц. Но плачу я их не за музыку, которой, по-сути, не владею, а за удобный сервис, множество полезных функций, качество и своевременные обновления. Мне бы в голову никогда не пришло купить в том же Google Play музыку по 15 рублей за трек, потому что я знаю, что до музыканта дойдет дай бог одна копейка. Почему я должен платить оставшиеся 14 рублей 99 копеек тем, кто просто перепродает эту музыку?
>>А вы знаете, Фёдор, почему в стране нет музыкальной индустрии?
Может быть потому, что по государственным каналам двадцать лет подряд показывают не талантливых музыкантов и певцов, а Басковых, Кобзонов, Пугачевых и прочий изживший себя и деградировавший контингент? Потому, что музыкальная культура популярной музыки за рубежом куда выше, чем у нас?
Как бы то ни было, я купил два альбома группы Сплин и несколько дисков Петра Налича, несмотря на то, что имею возможность брать эти диски с автографами самого Налича если не в неограниченных, то в достаточных количествах для того, чтобы обеспечить ими себя и своих знакомых. Это не помешало мне скачать ВСЕ записи МКПН с того же РуТрекера. На повестке дня — покупка альбома Abney Park.
Вы глубоко заблуждаетесь насчёт культурного и морального уровня развития т.н. пиратов. Те, кто наслаждаются, простите, творчеством Гуфа, никогда не задумаются о покупке лицензионных копий вообще. Я же, вразрез с Вашей, полученной на диване информацией, предпочитаю классическую, инструментальную музыку, классик-рок и т.д. как те же композиторы 18-20 веков, Two Steps from Hell, Abney Park, The Cog is Dead и т.д. Из книжек — научная фантастика и просто фантастика, книги про Великую Отечественную войну. У меня большой шкаф с книгами различных изданий, и я не против купить понравившуюся книгу в печатном виде с красивой обложкой и т.д.
Кстати, Office на компьютере у меня тоже лицензионный. Несмотря на то, что я могу в любой момент скачать его с тысячи различных ресурсов, я пользуюсь им по подписке потому, что знаю, за что плачу. А вот тот же Photoshop CS6 стоит пиратский, потому что я не использую программу в коммерческих целях и вообще, запускаю ее раз в месяц порисовать для души. Мне платить 10к за такое использование?
А как связан заработок _правообладателей_ и _авторов_?
Каким образом, например, покупка музыки Баха или поэмы Шекспира поможет, собственно, самим Баху или Шекспиру? Мне гораздо проще будет им напрямую перечислить деньги в благодарность за создание шедевров.
Дискуссии пользователя
Во-первых, отвечать на самые слабые позиции оппонента, игнорируя остальные, есть один из принципов интернет-троллинга.
Во-вторых, я уже объяснил выше, почему я не покупаю фотошоп, но, например, покупаю офис 365 и Play Music. Кстати, надо бы отписаться от офиса, т.к. перестал его использовать.
Летом появится много свободного времени, планирую плотнее заняться рисованием, так что, вероятно, я куплю фотошоп на месяц-другой.
А Вы не замечали, что больше всех кричат об авторском праве только те, чье творчество лишь на торрентах кое-как и пользуется спросом? Напомните, когда последний раз кто-нибудь из _всеми признанных и уважаемых_ деятелей искусства закатывал истерику на почве распространения его работ в интернете? Таких я не помню, зато помню Донцову, про которую как-то моя учительница английского языка сказала, после того, как лежала в больнице: «Книги Донцовой под ножки стола подкладывали, чтобы не качался. И под стулья тоже.»
Кстати, ЕМНИП, она сама же и выложила свои произведения на торрент.
Вы внимательно читали мой ответ, особенно самый первый?
По Вашему критерию, я как раз тот самый «серый» сектор.
Но, извините, надо различать категории товаров.
С одной стороны, я не могу себе позволить (могу, но это будет крайне недалеко с моей стороны) оплачивать каждый месяц фотошоп. Соответственно, прибыль разработчику я принести не могу ни коим образом. От того, что я использую или не использую пиратскую версию их программы, им ни горячо, ни холодно, убыток я им тоже не приношу, т.к. не произвожу контент на продажу с помощью их обеспечения, и они это знают, понимают и не парятся. Это то же самое, как если бы я разок-другой в месяц приходил к своему другу и рисовал у него на компьютере, на котором стоит полный фарш лицензионного ПО Adobe.
С другой стороны, например, я студент/профессионал сферы искусств. Я использую соответствующее программное обеспечение — фотошоп. Да, я пойду и куплю его по студенческому тарифу (или нет, если уже профессионал), ибо именно для таких, как я, эта программа и разрабатывалась. Даже если я не буду использовать ее в коммерческих целях (пока учусь).
А почему нет?
Мне нравится механика работы кисти в фотошопе. Да, есть бесплатные аналоги или программы в разы дешевле,
как тот же SAI (технически он платный, но, насколько я знаю, создатели давно забили на его распространение в интернете и ни разу не предъявляли претензий. При этом они поддерживают продукт, потому что понимают, что за хорошую работу человек, попользовавшийся этой программой и осознавший, что она его устраивает, с большой вероятностью купит копию этой программы. С другой стороны, основной контингет пользователей SAI — непрофессионалы и даже дети («тусуюсь» в определенных фандомах и знаю, о чем говорю и кем используется этот софт). Ребенок станет покупать эту программу? А использовать ее в коммерческих целях?)
но в них меня не устраивают кисти.
Предположим, фотошоп исчез из свободного доступа. Я бегу его покупать за те бешеные для меня, как для непрофессионала, деньги? Нет, я просто перестаю рисовать или перехожу на менее удобные аналоги (в случае с бесплатным (GIMP) — откровенно недееспособные). Adobe от этого выиграла? Нет. Я от этого выиграл? Нет. Кто-нибудь выиграл? Нет. Кому-то стало хуже? Да.
Отдельного внимания заслуживают фильмы.
На хорошие фильмы, как, например, лидеры 2015 года, я не против сходить в кинотеатр. Посмотреть на большом экране, с хорошим звуком и, если повезет, без толпы жующих попкорн и булькающих колой.
А потом, через некоторое время, когда захочется его пересмотреть, скачать с торрента и посмотреть у себя дома. Здесь я вижу, за что плачу деньги и куда они пойдут:
а) Сервис кинотеатра
б) Авторы этого фильма.
А что делать с российским экскре… простите, кинематографом? Горько, Елки, Самый Лучший День… Вы думаете, если убрать возможность скачивать их, народ сразу рекой ломанется смотреть эти высеры? За что мне платить деньги в таких фильмах? За распиленный бездарными режиссерами и актерами бюджет? Нет. Если я захочу убедиться, что вышло в очередной раз: позор или более-менее стоящая картина, я скачаю и посмотрю ее. И уже если мне понравится, то в следующий раз я пойду на фильм того же режиссера в кинотеатр. Но все это немного сумбурно.
Просто всем борцунам за правообгладателей не хватает ума или опыта понять, что, если продукт не продается, то закрытие свободной раздачи этого продукта НЕ увеличит покупаемость, а наоборот, вообще уничтожит его распространяемость. Не покупают не потому, что воруют, а потому, что дерьмо. И личностям вроде Донцовой стоит думать не над тем, как наказать злых нехороших пиратов, а над тем, как сделать свои произведения качественными, чтобы люди хотели их покупать.
Вспомнил тут еще один пример. Я скачал недавно книгу Стивена Прата по С++. В Озоне она стоит 2254 рублей. Я хочу научиться программировать, но у меня нет таких денег. Если бы эта книга не была доступна бесплатно в интернете, я так и так не пошел и не купил бы ее в магазине. Это раз. Во-вторых, сомневаюсь, что автор этой книги ставил перед собой первичную цель заработать на книге, а не сделать свои знания доступными и обеспечить ими всех, кто хочет учиться.
Причем, на том же амазоне можно купить эту книгу от 3$, пусть и подержанную.
Стоит вспомнить, что гражданский интернет в первую очередь должен представлять из себя безграничный источник знаний, а учебная литература как раз является источником знаний.
Да, культура общения из Вас так и прет. Всех сразу под одну гребенку согнали. Я Вам ни слова про Гуфа или Пелевина не сказал, видимо, это Ваши любимые, раз не забываете о них упомянуть :D
Во-первых, нас (кого?), пиратов, никто не лупит. Во-вторых, я ни разу не наткнулся на РуТрекере на диск с записью какого-нибудь выпускника консерватории. А будь я таким выпускником, я описался бы, простите, от радости, если бы мое выступление оценили настолько высоко, что в нем есть потребность.
>>Подписка на музыкальный сервис стоит 150−250 рублей в месяц
Я пользуюсь Google Play Music и плачу 159 рублей в месяц. Но плачу я их не за музыку, которой, по-сути, не владею, а за удобный сервис, множество полезных функций, качество и своевременные обновления. Мне бы в голову никогда не пришло купить в том же Google Play музыку по 15 рублей за трек, потому что я знаю, что до музыканта дойдет дай бог одна копейка. Почему я должен платить оставшиеся 14 рублей 99 копеек тем, кто просто перепродает эту музыку?
>>А вы знаете, Фёдор, почему в стране нет музыкальной индустрии?
Может быть потому, что по государственным каналам двадцать лет подряд показывают не талантливых музыкантов и певцов, а Басковых, Кобзонов, Пугачевых и прочий изживший себя и деградировавший контингент? Потому, что музыкальная культура популярной музыки за рубежом куда выше, чем у нас?
Как бы то ни было, я купил два альбома группы Сплин и несколько дисков Петра Налича, несмотря на то, что имею возможность брать эти диски с автографами самого Налича если не в неограниченных, то в достаточных количествах для того, чтобы обеспечить ими себя и своих знакомых. Это не помешало мне скачать ВСЕ записи МКПН с того же РуТрекера. На повестке дня — покупка альбома Abney Park.
Вы глубоко заблуждаетесь насчёт культурного и морального уровня развития т.н. пиратов. Те, кто наслаждаются, простите, творчеством Гуфа, никогда не задумаются о покупке лицензионных копий вообще. Я же, вразрез с Вашей, полученной на диване информацией, предпочитаю классическую, инструментальную музыку, классик-рок и т.д. как те же композиторы 18-20 веков, Two Steps from Hell, Abney Park, The Cog is Dead и т.д. Из книжек — научная фантастика и просто фантастика, книги про Великую Отечественную войну. У меня большой шкаф с книгами различных изданий, и я не против купить понравившуюся книгу в печатном виде с красивой обложкой и т.д.
Кстати, Office на компьютере у меня тоже лицензионный. Несмотря на то, что я могу в любой момент скачать его с тысячи различных ресурсов, я пользуюсь им по подписке потому, что знаю, за что плачу. А вот тот же Photoshop CS6 стоит пиратский, потому что я не использую программу в коммерческих целях и вообще, запускаю ее раз в месяц порисовать для души. Мне платить 10к за такое использование?
А как связан заработок _правообладателей_ и _авторов_?
Каким образом, например, покупка музыки Баха или поэмы Шекспира поможет, собственно, самим Баху или Шекспиру? Мне гораздо проще будет им напрямую перечислить деньги в благодарность за создание шедевров.