Ну и рейтинг… И это, насколько я понял, оборот ТОЛЬКО по созданию сайтов. Т.е. без рекламы. Посмотрел портфолио первой десятки. Либо студии тчательно скрывают сделанные проекты, либо средний сайт у нас в России стоит 100-200 тыс.$. Уважаемый Роем! Ждем Ваш рейтинг! Атилект за 2007 год заработал 1,5млн.$ на создании сайтов. Просто нет слов! Где-то недавно атилект говорил, что средняя стоимость сайтов и них — 7000$. Т.е. сделали они за год 214 сайтов. 18 сайтов в месяц по 7000$ за каждый. Так трудятся, что даже в портфолио не успевают добавлять…:D
2 Alter Ego. Зачем Вы переводите дискуссию в неконструктивную плоскость? Какая разница, кто где зарегистрировался. Есть мнение и есть ответы г-на Терехова. В споре рождается истина. Правда роды тяжелые… У меня вот тоже есть вопросы. Например, где можно посмотреть список 600 компаний, участвовавших в рейтинге? Или это тоже коммерческая информация?
Я участвовал во всех трех рейтингах. Мое мнение — самый объективный рейтинг- первый. Второй рейтинг был плох тем, что появился список студий, за которые можно голосовать. Искать студии в нем было трудно. И если уж опрос делается на популярность (узнаваемость), то надо было соблюдать основной принцип релевантности данных опросов — НИКАКИХ ПОДСКАЗОК. По научному это называется Спонтанная и подсказанная известность марки (бренда). А третий рейтинг — просто нонсенс. Набрали 600 студий. Не знаю, сколько там реальных студий, а сколько созданных для накрутки, но представители большинства этих студий не могут голосовать по gричине того, что они НЕ ЭКСПЕРТЫ! Они наверняка назовут по памяти максимум 5 студий, а остальные будут выбирать по принципу «чтоб побыстрее и на правду похоже». При том, что перед началом голосования была рекомендация, мол, выбирайте из списка TOP-20 предыдущего рейтинга, то все ТАК И ДЕЛАЛИ! Как результат — 20-ка практически не изменилась. Далее. Совершенно не очевидно было, что надо ставить неповторяющиеся оценки. Уверен, что 90% заполненных анкет содержали повторы оценок. Как минимум в таком случае надо делать нормирование, так как у одного посетителя 8 — это плохо, а у другого 7 — это хорошо. Почему не сделали автоматическую проверку на повтор оценок, ума не приложу. Далее, что такое вопрос «как Вы думаете, какая компания имеет наибольший оборот»??? Это же полная глупость! Оборот надо не у экспертов спрашивать, а у участников! Ну спросили потом маленьким вопросом… А где рейтинг по оборотам? Нет ни рейтинга по тому, как люди думают, ни по указанным оборотам… Такое ощущение, что просто сознательно запутали рейтинг. Зачем? В целом, результат смешон. Я зашел в портфолио каждой из первых 20-ти студий. Ужас! Работ почти нет! У Лебедева конечно, работы есть. У Актиса 7 работ за год (не считая интранет-систем для постоянных клиентов). Интересно, качество каких 3-х работ будут оценивать эксперты по половине из первых 20-ти студий? В целом ощущение от рейтинга такое, что он составлялся для того, чтобы продвинуть несколько полумертвых студий и таким образом их оживить. Если бы было иначе, то владельцы рейтинга вместо окончательного его запутывания упростили бы его. Как? Рейтинг по реальным оборотам — отличный ход. Можно было сделать «пропуск в рейтинг». Например, студии должны для попадания в рейтинг прислать не менее 20-ти работ за 2007 год, которые полностью ими выполненны и по которым должны быть телефоны контактных лиц для проверки факта выполнения работы. Кроме того, экспертный бюджет 20-ти работ не должен быть меньше, предположим, 50 000$. Т.е. сайт-визитка — не работа. При этом пусть голосуют представители 600 студий. Но только за те 30-50 студий, которые прошли отбор и работы которых идут в виде ссылок под названием компаний. Тогда любому голосовавшему было бы несложно оценить уровень студий по именам их клиентов и качеству работ. Я уверен, что люди, организовавшие рейтинг, все это и без меня понимают. Почему не делают? Вопрос риторический. Видно, интересы организаторов рейтинга не совпадают с реальной ситуацией на рынке.
Дискуссии пользователя
Ну и рейтинг… И это, насколько я понял, оборот ТОЛЬКО по созданию сайтов. Т.е. без рекламы. Посмотрел портфолио первой десятки. Либо студии тчательно скрывают сделанные проекты, либо средний сайт у нас в России стоит 100-200 тыс.$. Уважаемый Роем! Ждем Ваш рейтинг! Атилект за 2007 год заработал 1,5млн.$ на создании сайтов. Просто нет слов! Где-то недавно атилект говорил, что средняя стоимость сайтов и них — 7000$. Т.е. сделали они за год 214 сайтов. 18 сайтов в месяц по 7000$ за каждый. Так трудятся, что даже в портфолио не успевают добавлять…:D
2 Alter Ego. Зачем Вы переводите дискуссию в неконструктивную плоскость? Какая разница, кто где зарегистрировался. Есть мнение и есть ответы г-на Терехова. В споре рождается истина. Правда роды тяжелые… У меня вот тоже есть вопросы. Например, где можно посмотреть список 600 компаний, участвовавших в рейтинге? Или это тоже коммерческая информация?
Я участвовал во всех трех рейтингах. Мое мнение — самый объективный рейтинг- первый. Второй рейтинг был плох тем, что появился список студий, за которые можно голосовать. Искать студии в нем было трудно. И если уж опрос делается на популярность (узнаваемость), то надо было соблюдать основной принцип релевантности данных опросов — НИКАКИХ ПОДСКАЗОК. По научному это называется Спонтанная и подсказанная известность марки (бренда). А третий рейтинг — просто нонсенс. Набрали 600 студий. Не знаю, сколько там реальных студий, а сколько созданных для накрутки, но представители большинства этих студий не могут голосовать по gричине того, что они НЕ ЭКСПЕРТЫ! Они наверняка назовут по памяти максимум 5 студий, а остальные будут выбирать по принципу «чтоб побыстрее и на правду похоже». При том, что перед началом голосования была рекомендация, мол, выбирайте из списка TOP-20 предыдущего рейтинга, то все ТАК И ДЕЛАЛИ! Как результат — 20-ка практически не изменилась. Далее. Совершенно не очевидно было, что надо ставить неповторяющиеся оценки. Уверен, что 90% заполненных анкет содержали повторы оценок. Как минимум в таком случае надо делать нормирование, так как у одного посетителя 8 — это плохо, а у другого 7 — это хорошо. Почему не сделали автоматическую проверку на повтор оценок, ума не приложу. Далее, что такое вопрос «как Вы думаете, какая компания имеет наибольший оборот»??? Это же полная глупость! Оборот надо не у экспертов спрашивать, а у участников! Ну спросили потом маленьким вопросом… А где рейтинг по оборотам? Нет ни рейтинга по тому, как люди думают, ни по указанным оборотам… Такое ощущение, что просто сознательно запутали рейтинг. Зачем? В целом, результат смешон. Я зашел в портфолио каждой из первых 20-ти студий. Ужас! Работ почти нет! У Лебедева конечно, работы есть. У Актиса 7 работ за год (не считая интранет-систем для постоянных клиентов). Интересно, качество каких 3-х работ будут оценивать эксперты по половине из первых 20-ти студий? В целом ощущение от рейтинга такое, что он составлялся для того, чтобы продвинуть несколько полумертвых студий и таким образом их оживить. Если бы было иначе, то владельцы рейтинга вместо окончательного его запутывания упростили бы его. Как? Рейтинг по реальным оборотам — отличный ход. Можно было сделать «пропуск в рейтинг». Например, студии должны для попадания в рейтинг прислать не менее 20-ти работ за 2007 год, которые полностью ими выполненны и по которым должны быть телефоны контактных лиц для проверки факта выполнения работы. Кроме того, экспертный бюджет 20-ти работ не должен быть меньше, предположим, 50 000$. Т.е. сайт-визитка — не работа. При этом пусть голосуют представители 600 студий. Но только за те 30-50 студий, которые прошли отбор и работы которых идут в виде ссылок под названием компаний. Тогда любому голосовавшему было бы несложно оценить уровень студий по именам их клиентов и качеству работ. Я уверен, что люди, организовавшие рейтинг, все это и без меня понимают. Почему не делают? Вопрос риторический. Видно, интересы организаторов рейтинга не совпадают с реальной ситуацией на рынке.