То, что сказал Греф еще разделить надо надвое: у меня друг (мидл, живет в Москве) ушел из Сбера в ВТБ недавно из-за того, что людей начали переводить с удаленки обратно в офис. Так что причина дефицита может быть не в релокантах.
Только что выкинул батарейки в специально отведенную емкость в ближайшей "Пятерочке". Таблички с источником финансирования не заметил — возможно невнимательно смотрел. Во время следующего посещения обязательно проверю ее наличие.
Я думаю в TOS сайта зашить принятие оферты, что если вы регистрируетесь на Roem.ru с целью сбора информации от пользователей своего бизнеса и ведения общения с ними, с вас 100 000 рублей в месяц, например.
Отличная идея! Полностью разделяю ваше негодование "ботовой психотерапией".
Пользователь Vadim в 12:55:
«…
Как это зачем? Потому что это моя страна, тут мои родные, друзья, родители и деды лежат, здесь мой дом.
И я хочу, чтобы он был хорошим и комфортным.»
Пользователь Vadim в 22:04:
«У Германии и Кореи есть БМВ, Мерседес, Ауди, Сименс, Бавария (Мюнхен), Байер, Фольксваген, Хундай, Киа, Самсунг, Дэу и много чего другого.
А у вас есть УАЗ и Дзюба.»
При чем здесь «поддакивание глупости кумира»? Я привел вашу цитату, которая указывает на вашу дремучесть. Например, anonymous coward сразу увидел вашу ошибку и указал на нее в своем комментарии. А вы не поняли или поняли, но продолжаете пытаться как-то выкрутиться.
Вы лучше бы эту цитату привели: «Если бы антисептики были неэффективны против вирусов, большая часть плановых операций заканчивалась бы серьезными осложнениями, на антисептиках вся медицина держится» (Денис Демидов).
Мне кажется, что вы за уши притягиваете. Ну да, уменьшились «средние чеки» в категории «транспорт». Приводится довольно логичное объяснение. Сомневаюсь, что Игорь Станиславович где-то утверждал, что с начала пандемии россияне стали больше пользоваться общественным транспортом и путешествовать.
По поводу ссылки на комментарий про антисептики: информация по этой ссылке явно не соответствует вашему, Денис, посылу. Вы же там такую дремучесть демонстрируете, что вообще непонятно как вам пришла в голову идея уязвить этой ссылкой Игоря Станиславовича.
Это просто цирк какой-то. Я предлагаю вместо капчи на сайте ЦИКа обсудить целесообразность введения капчи при написания комментария на roem`е — что-нибудь на логику и связность мыслей. Это позволило бы отсеять большинство комментариев Oleg Shirochenkov, test4you@gmail.com. Если комментарии Джигсо или ZayunyaTyan интересно читать из-за необычных аналогий, то у этих товарищей просто демагогия: постоянные передергивания, представление частных случаев как общих и пр.
Забавно, что к такому выводу мы приходим в контексте обсуждения помощи Запада одной из сторон Гражданской войны. Я ни на что не намекаю — просто это занятно.
Какие-нибудь Сербы (это ведь тоже запад, да?)…
“Условный Запад” потому и “условный”, что его состав зависит от контекста обсуждения. Я думаю, что в подавляющем большинстве случаев под “условным Западом” принято понимать США и страны Западной Европы (чаще — основных акторов: Великобританию, Германию, Францию). В любом случае, я с трудом представляю контекст, при котором в этом “условном Западе” оказываются сербы.
p.s возвращаясь к истории. Гуманитарную помощь помните в 90-х буржуйскую? А Лендлиз?
Я потому и задал свой вопрос Денису, потому что он очевидно больше меня разбирается в истории. Я думаю, что если он и некоторые другие участники присоединятся к этому обсуждению, то мы увидим много интересных ответов и про то, заинтересован ли Запад в гражданской войне в России, и про лендлиз, и про гуманитарную помощь. Предполагаю, что в этих ответах будут фигурировать в качестве примеров Чечня, Сорос, американские консультанты в истории с ГКО, кредиты МВФ и т.д.
Сам я скептически отношусь к западной помощи, т.к. не верю в ее бескорыстность. Более того, я думаю, что экономическое благополучие Запада зиждется как раз на привычке извлекать выгоду из любой ситуации. Ну и плюс немного на простом ограблении других народов (джентльмены к востоку от Суэца).
p.p.s. Нет никакой глобальной «справедливости». Это просто демагогический прием и субъективное ощущение.
“У Запада же, вроде, нет понятия справедливости, они должны выгоду видеть. “
Не вижу противоречий.
А вообще зачем нам нужно спорить об определениях, разве смысл не важнее?
Война была? Была. Враг был? Был. Победили? Победили. Благодаря чему? Какое значение имела эта победа в истории? Вот ответы на эти вопросы и являются сакральными для нас. Кто-то, возможно, этого не чувствует, но это не значит, что это не чувствуют все. Во время празднования 75-летия Победы (в какой, кстати, войне?) мы сможем посмотреть и услышать, что об этом думает народ.
Много ли Вы знаете про события на тихоокеанском фронте?
Имею общее представление.
Снова какое-то словоблдие про какие-то «коды». События 80-летней давности с одной стороны до сих пор скрываются нашей страной (архивы то закрыты), а с другой стороны насыщаются активно мифами (как миф про 28 панфиловцев). Собственно уже современные дети воспринимают события как некую древность (куликовская битва, типа). Религиозный культ. Уже нет ни страны, ни тех людей (практически) которые участвовали.
Пусть архивы закрыты, пусть существуют мифы, пусть религиозный культ. Зачем постоянно пытаться пересматривать это?
Люди слабы, они не верят, что могут сами сковырнуть паразитов оккупировавших их государство, поэтому хотят внешние силы привлечь на помощь.
Денис, согласен — такое встречается. Возможно, что и этот случай из таких. Но вот что интересно: а зачем это нужно внешним силам? У Запада же, вроде, нет понятия справедливости, они должны выгоду видеть. Можно ли представить ситуацию при которой страны-”помощницы” получают выгоду и при этом не ухудшается положение России?
Простите, какая связь между уважением к предкам и вступлением в военные блоки?
Там контекст обсуждения такой.
V:“Нет, нельзя. Еще много сочувствующих, наша задача этот идиотизм вскрывать и показывать народу.”
ЮА:“Вадим, а с какой целью? И что у вас есть в качестве альтернативы? Утверждения типа «если Гитлер лично тебе ничего плохого не сделал, то и воевать не надо против него»? Я уверен, что большинство россиян подобные идеи не поддержит. Более того, я думаю, что это вообще может быть использовано в качестве основания для уголовного преследования.”
V:“А уж идеи про уголовное преследование за мысли от вам подобных людей мы слышим каждый день. Спасибо, боимся. Хотим в НАТО от таких как вы.”
ЮА:”Дело не в том, боитесь вы или нет, хотите в НАТО или нет. Вопрос в том, почему некоторые люди свое личное желание ставят выше уважения перед предками и историей своей страны?”
То есть, я пытался вернуться к первоначальному своему вопросу по поводу альтернативы — не очень удачно сформулировал просто.
Что касается истории страны, рекомендую ознакомиться хотя бы с первой половиной 20-го века. Много интересного узнаете.
Вряд ли можно сказать, что у меня совсем никакого представления о нашей истории нет. К тому же мне кажется, что сами по себе знания не так важны — даже железные и совсем свежие факты могут подвергаться искажению, не говоря уже о каких-то отдаленных событиях. Важно то, что есть вещи, по поводу которых есть договоренность (например, о роли нашего народа в ВОВ), которые составляют некий код нашей страны, некое поле существования народа. И мне непонятно, чем руководствуются люди, выступающие с фактами, либо интерпретациями типа “не так уж это и важно”, “а вот те-то и те-то поступили иначе — и вот как живут хорошо” и проч. Это как минимум неконструктивно.
Вы видимо молодой, я то с детства слышу про «там враги»…
Ну, относительно да — я 86-го года рождения.
…Нет никакой «западной». У нас одна цивилизация…
Я имел ввиду разницу в отношении к вопросам традиции, иерархии, абсолютизации свободы личности, значению научно-технического прогресса.
Москвичи живут относительно неплохо остальных регионов, поэтому есть время задуматься о политике и куда ведут страну…как там, в Вашем дворе уже поменяли зимние бордюры на летние?
Сам я не из Москвы: в детстве жил в Саратовской области в пгт с населением около 15 тысяч человек, потом в Башкортостане, в городе с населением 60 тысяч, года 3 жил в Уфе, последний год в Казани. Несколько друзей детства живут в Москве — регулярно общаемся, в т.ч. во время моего нахождения в столице. Поэтому возможность сравнивать есть.
Идея, что у москвичей больше времени для размышлений, чем у жителей других городов, выглядит сомнительной. В Москве динамика жизни намного выше и мне кажется, что это своего рода расплата за более высокий уровень материального благосостояния. Это же на мой взгляд и становится основной причиной нарастающего недовольства.
Человек думает, что станет счастливым, получая больше денег, а на деле он получает больше стресса — а счастья нет. Казалось бы: тут следует сделать вывод, что “не в деньгах счастье”. Или что счастья нет на самом деле. Короче, вообще задуматься о жизни: чего хотел и что получил, почему хотел именно этого, сам ли этого хотел или просто в рекламе сказали: “покупай, будь собой, не тормози — сникерсни”. На практике же, по всей видимости, подобных мыслей не возникает, зато реклама продолжает работать и появляется чувство, что надо просто больше потреблять. Вот еще немного лучше машину — и настанет счастье. А оно не настает. И вот тут-то и приходит оппозиция и говорит: виновата власть. Во-первых, она не дает достичь того уровня потребления, при котором наконец-то наступит счастье (“еще десять тысяч вёдер воды, синьор, и золотой ключик у нас в кармане!”), а во-вторых (секретный ингредиент) — у нас недостаточный уровень свободы для счастья.
Так и появляется в лексиконе фраза “пора валить”, как мне кажется.
Хотя вполне возможно, что есть данные прямо указывающие на то, что голландцы мерзавцы и негодяи. Скоро нам мировой историк Владимир Владимирович должен очередную порцию рассекреченных документов обнародовать.
Игорь … Ну вот Голландцы тобой презираемы за то, что Гитлеру сдались за 5 дней. А сколько им надо было сопротивляться, чтобы ты их лайкнул? Десять? Двадцать? Сто? Сколько населения бросить в топку, половину? Две трети? Ради какого результата? Победы?
Вадим, мне кажется, что дело тут совсем в другом. Возможно, что вы правы и голландцы не могли поступить иначе. Но в этом и заключается отличие России от подавляющего большинства стран: они могут позволить себе сдаться, а мы — нет. И это нужно учитывать, когда мы рассуждаем о том, что из себя представляет то или иное государство: на каком уровне находится и какую роль в мире играет. Хотя это и невозможно посчитать так же легко, как ВВП (по ППС) на душу населения.
Законодательство позволяет в 18 лет загнать молодого парня в армию и отправить его куда-нибудь в горячую точку, где он погибнет, но вот избирательного права у него по умолчанию быть не должно. Он не должен избирать, к примеру, членов Федерального Собрания, голосуя за пацифистов, а не за реваншизу. Верно?
Иван, вы поставили правильный, но очень непростой вопрос. Я не смогу ответить на него, но давайте накидаю несколько непростых вопросов, которые смогут расширить взгляд на эту тему.
Должен ли военный оспаривать приказы начальства? Пацифист останется пацифистом, когда придет к власти? Как часто политики вообще выполняют предвыборные обещания? Все ли страны ведут захватнические войны? Какими силами они их ведут — регулярной армии, контрактной, частных военных компаний? А если война оборонительная, то стоит допускать пацифистов к власти? У 18-ти летних парней есть родители, друзья, знакомые, обладающие правом голоса? И т.д. В общем, сложно это все.
Чего выдумывать зазря: после сдачи ЕГЭ по обществознанию на 80+ баллов. Нужны права на голосование, как и права на вождение автомобиля.
Василий, такой вариант не выглядит обоснованным по следующим причинам:
1. Тест далеко не всегда отражает реальный уровень знаний.
2. Но даже знаний недостаточно так как:
а) знания могут быть применены во вред;
б) необходим опыт — принятие ответственности за других, пробы и ошибки.
Если рассматривать паспортный год рождения, то я иксер, но иксером себя не чувствую, мне гораздо ближе миллениалы. Итог: иксер по паспортному году рождения, миллениал по духу.
У меня наоборот, хотя, повторюсь — подобные классификации выглядят не очень убедительно.
Они так не считают. Это очень интересное психологическое расстройство, давно известное, описанное ещё у Достоевского и других великих 19 века, сейчас оно называется жопоголизм.
Игорь Станиславович, не знал о таком термине. Спасибо, почитал.
Нет, до Игоря Станиславовича мне далеко. Я просто наслаждался чтением комментариев, пока с одной из сторон не начали появляться признаки убежденности в том, что они в абсолютном большинстве против одного Ашманова. Мне показалось правильным указать, что это не так.
…хотя вам ответ вроде и не нужен…
Напротив, нужен — мне очень интересны ваши рассуждения!
…в качестве альтернативы есть развитые страны. США, Германия, Швейцария, Великобритания, Австрия и много других. Те страны, где растут дети нашей «илиты», хранятся их деньги и те страны, с которыми она (илита) связывает свое будущее.
Ну да, это альтернатива. Она есть. Человек может выбрать то, что его душе милее и уехать. Но мы же не можем стать США или Германией, так ведь? Потому что тогда мы будем США или Германией, а не Россией. Уменьшится разнообразие, потом со временем все просто станут американцами — а зачем это нужно? Те, кто хочет быть немцем или американцем могут просто взять и переехать туда — проблем-то нет.
А насчет детей “илиты” — это другой разговор. Во-первых, надо статистику иметь. Во-вторых, если бы у меня, например, стояла задача конкурировать с Западом на их рынках, то я тоже посылал бы туда детей и знакомых — это же контакты, связи, возможность обходить явные и неявные санкции. Я бы еще и акционеров иностранных в наши компании брал бы с этой целью. Мне кажется, что это нормальная стратегия.
А уж идеи про уголовное преследование за мысли от вам подобных людей мы слышим каждый день. Спасибо, боимся. Хотим в НАТО от таких как вы.
Дело не в том, боитесь вы или нет, хотите в НАТО или нет. Вопрос в том, почему некоторые люди свое личное желание ставят выше уважения перед предками и историей своей страны? Хотят в НАТО — ну есть, ведь возможность уехать в любую соответствующую страну. Хотят оправдывать Гитлера — ну так, опять же, есть возможность оправдывать его там, где не погибли десятки миллионов соотечественников. Это ведь даже логично — уехать на Запад и зарабатывать политические очки, говоря какая плохая Россия и какие хорошие Голландии, Гитлеры и т.д. Но почему-то вот хочется им это здесь делать: то ли удовольствие какое-то извращенное это доставляет, то ли что. Не могу понять.
Нет, мы жили в великой стране (называлась СССР) а теперь мы живем в РФ, это совсем другая страна. Никакого величия.
Ну как же так — другая? Страна — это, ведь, не просто название. Это люди, их ценности. А ценности, на мой взгляд, очень сложно, практически невозможно вытравить пропагандой. Ценности закладываются через человеческое общение в семье или с друзьями, через язык и литературу — а это значит, что существует преемственность, несмотря на текущую повестку, информационный фон и т.д..
И день космонавтики — это праздник со слезами на глазах теперь.
Почему же? С космосом у нас не все так плохо. Вот с пиаром — плохо, но в этом компоненте, видимо, мы всегда будем хуже американцев.
Может большинство и уверены, я же просто описывал фактическое положение — нефте-газо-колонка.
Просто это определение обладает отрицательными коннотациями, в результате и вся фраза выглядит как констатация экономической немощности России.
Кандидатская не является чем-то необыкновенным. Даже я, далеко не гений, мог бы защититься. Это вопрос времени, сил и научного руководителя.
Ну так мы же говорим о свершившихся фактах, а не о потенциальных возможностях.
что касается «уважаемый зрелый» то нет. Это трамвайный хам. За что его уважать?
По поводу перехода на личности и оскорблений — я уже говорил, что не поддерживаю такую манеру разговора. Что касается уважения — я не говорил, что вы обязаны или должны его уважать, я опять-таки говорил про фактическое положение дел. Некоторые из противников Игоря Станиславовича на Roem.ru его могут и не уважать, а вот среди лидеров ИТ-рынка, руководителей государства, представителей церкви, СМИ и т.д. он очевидно пользуется уважением.
Серийный предприниматель — вот заслуга.
Словосочетание “серийный предприниматель” — это, конечно, нечто. Непонятно следующее: почему “серийный предприниматель” — это заслуга, а к.т.н — нет? “Серийный предприниматель не является чем-то необыкновенным. Даже я, далеко не гений, мог бы им стать. Это вопрос времени, сил и наставника.” Шучу, конечно. А разве Игоря Станиславовича нельзя отнести к “серийным предпринимателям”?
Но мы же знаем, что предприниматели это жулики не достойные уважения.
Жулики-не жулики, но мой жизненный опыт подсказывает, что очень часто (но не всегда) такое отношение к ним вполне оправдано по причине их самолюбования, инфантильности и безответственности.
Картина Мира, которую транслирует Ашманов, это тоже самое, что транслирует зомбоящик в виде вечернего мудозвона.
Если присмотреться, то вокруг вообще сплошные зомбоящики и в итоге каждый просто выбирает во что верить. Например, идеи про отсталую страну-бензоколонку и прекрасный цивилизованный Запад я слышу бесконечно, начиная еще со школы. В итоге поразительная картина: учителя рассказывали про то, как неправильно мы жили и как надо стремиться интегрироваться в Западную цивилизацию, в Интернете — сплошные революционеры-антипутлеристы, большинство знакомых (особенно москвичей) — повторяют “пора валить”, но в итоге, конечно, зомбированы только условные “путинисты”. Как-то это все странно.
Друзья, всех с Днем Космонавтики! Здоровья вам всем, счастья, творческих узбеков. Не болейте, не чихайте и помните, что вы живете в Великой Стране, и Великой ее делают люди. Берегите своих родных и своих соотечественников!
Нет, нельзя. Еще много сочувствующих, наша задача этот идиотизм вскрывать и показывать народу.
Вадим, а с какой целью? И что у вас есть в качестве альтернативы? Утверждения типа “если Гитлер лично тебе ничего плохого не сделал, то и воевать не надо против него”? Я уверен, что большинство россиян подобные идеи не поддержит. Более того, я думаю, что это вообще может быть использовано в качестве основания для уголовного преследования.
Пора признать, Ашманов просто старый дурак и прекратить с ним спорить. Горбатого могила исправит.
Ну, это какое-то голословное утверждение. Так-то, Ашманов — кандидат технических наук, уважаемый зрелый человек, на деле доказавший свою состоятельность. Чтобы убедительно опровергнуть его позиции, необходимо иметь четкую непротиворечивую картину мира, признание среди научного/политического сообщества, либо иные доказательства обоснованности своих взглядов, обладать выразительностью слога. Лично я (не претендую на абсолютную истину) от противников Игоря Станиславовича наблюдаю разве что выразительность слога. И то эпизодически (в основном Джигсо жжет — мне очень нравится иногда читать, впрочем, это может быть связано с моей собственной косноязычностью). А в большинстве случаев — велеречивые ляпалиссиады, либо необоснованные, безапелляционные, самонадеянные утверждения, зачастую противоречащие друг другу или с повторяющимися орфографическими ошибками в терминах (в одной из веток было очень неприятно наблюдать, как человек говорил, что привык глубоко разбираться во всем, думать своей головой, но при этом ни разу (из по меньшей мере четырех упоминаний!) не написал продвигаемый термин без ошибки.
Валерий (если не ошибаюсь?), не стоит, все же забывать, что это тоже рынок и очень конкурентный. Почему-то большинство уверено, что это так просто: взять и продать газ и нефть. Это очень непросто — на нашей планете целые горячие войны ведутся за возможность контролировать эти рынки. Кстати, посмотрите, какая страна является крупнейшей нефтедобывающей страной в мире и какую долю занимают обязательства по закупке Китаем энергетических ресурсов у США в новом торговом соглашении.
Товарищ Ашманов тут задвигает нам скучную и старую телегу, которая уже давно никого не возбуждает.
Вадим, позволю себе не согласиться. Взгляды товарища Ашманова выглядят наиболее обоснованными на фоне остальных участников дискуссии. Да, где-то излишне эмоционально и с переходом на личности — этого я не поддерживаю, хотя, наверное, у Игоря Станиславовича есть веские основания для таких резких суждений. У меня вообще вначале возникло ощущение, что Игорь Станиславович какие-то эксперименты здесь проводит,связанные с изучением психологии отдельных людей, но вероятно эти ощущения обманчивы, т.к. очевидно, что основная деятельность дает гораздо большие возможности для подобных исследований.
И в сравнении с гончаровым и панковым мы лучше выберем власть бумеров — у них хоть какое-то понимание механизмов работы государства есть.
Василий, я бы, наверное, не так категорично выражался по поводу конкретных людей, но в целом согласен.
Вообще, представляется, что избирательное право с 18-ти лет — это какая-то ошибка и бутафория. Правильнее, если бы право голоса на выборах человек получал при соответствии одному из следующих критериев: возраст от 30 лет, либо после рождения ребенка/службы в армии/получения опыта управленческой работы/значительных отчислений в бюджет. Таким образом с одной стороны люди больше бы ценили свой голос (и, вероятно, были бы более требовательны к власти), с другой — создавались бы полезные для государства социальные ориентиры (семья, армия, ответственность и т.д.). Хотя, конечно, это идеальная картина.
Иван, вы вроде разумный человек — почему вы так верите в эти классификации и в прогнозы, основанные на этих классификациях. Очень все это выглядит спорно.
Кстати, а вы сами к какому поколению себя относите?
Это не наркоман, а свой человек, родной, неосоветский.
Иван, ну да, а что в этом странного? Что странного в том, что свой — это свой? Пусть не совсем опрятный, пусть угрюмый — значит, надо ему помочь, подсказать, простить его, если что не так, короче стараться не только самому становиться лучше (у многих, кстати, становиться лучше — это просто написать в блоге “я успешный, я красаффчег”/ купить атрибуты для демонстрации своей успешности и т.п.), но и менять к лучшему остальных, думать о других, а не только о себе.
Стараться что-то создать/изменить, быть сопричастным к чему-то, а не просто воспользоваться чужими готовыми решениями и образцами — это же, вроде, вполне вписывается в ваше инженерное мышление.
>Первая ступень в экономике и обществе — это наёмный работник…
Видимо эти ступени составляют некую иерархическую лестницу по степени развития хм… экономического субъекта. Но почему 4-я ступень должна быть «особо уважаемой»? Потому что «не просит создать ему рабочее место»? Но ведь если рассуждать в такой парадигме, то вряд ли будет ошибкой считать саму страну рабочим местом, созданным для представителей четвертой ступени. Государство в целом и представители оставшихся 3-х ступеней, в частности, создают рабочее место, обеспечивая: электричество, тепло, безопасность и т.д. Да, уровень этих «услуг» может быть ниже, чем в некоторых других странах, но мир не стабилен, идет постоянная борьба — таковы условия жизни. Вы же не станете упрекать своих родителей, если они не на «мерседесе» вас катали в детстве? и от своих детей, наверняка не ждете, того, что они будут оценивать вашу «эффективность» как родителя.
>…но помимо меня в России живут сотни тысяч программистов и прочих людей, которые охотно подписались бы под моим предложением…
Возможно и подписались бы.В то же время, в России живет 146 миллионов людей, что больше, чем «сотни тысяч» — неправильно не думать о них и об их мнении.
>…за моё предложение даже во второй его ревизии…
Можно было бы вообще отменить контроль и бюрократию, но для этого люди должны привыкнуть отдавать в казну не 6% и не 10% процентов от доходов, а 50 и выше. А так как с одной стороны такой привычки нет, а с другой стороны есть огромное количество бухгалтеров, юристов и т.д. и т.п., которые тоже должны где-то работать (или с ножами подкарауливать в подворотнях программистов-инженеров), то это не самый плохой вариант для общества в целом, если самозанятые спецы с доходами в 500 000 рублей в месяц будут нанимать себе на полставки бухгалтеров и юристов. Можно это даже как обучение рассматривать, т.к. управление людьми и ответственность не только перед собой и своей семьей, но и перед своими работниками (которые, вроде, вообще чужие люди и не такие успешные как ты) — это очень ценный специфический опыт, который явно не был бы лишним, в частности, для «селф-мейд креаклов».
>…учусь на инженера-программиста. Я аполитичный человек, у меня нет идеологии, не судим, не привлекался. Учусь очень старательно, фанатею от инжиниринга…
Вполне возможно, что фанатеющие от инжиниринга люди идут в Роскосмос и им достаточно той зарплаты, которая там платится.
>…через 4 года войти в средний класс…
Через 4 года после окончания ВУЗа у большинство, скорее всего, еще не способно приносить столько пользы обществу, чтобы быть средним классом без услуг банков.
>…а я хочу через 4 года войти в средний класс. За ближайшие 4 года после выпуска я хочу заработать суммарно 25 миллионов рублей, … в своём Саратове / Красноярске / Самаре / Магадане / Тамбове купить прямоугольник земли на территории самого муниципалитета или в крайнем случае в субурбии и заказать строительство коттеджа с 10 комнатами … и чтоб внутри коттеджа был гараж минимум на 3 автомобиля … и чтоб туда было закуплено уже 2 автомобиля, да не лады-калины, а хорошие иномарки… чтоб всё было озеленено-благоустроено, бассейн-беседка-банька, а к откатным воротам коттеджа в частном порядке проложен асфальт, соединив коттедж с шоссе…
Запросы выглядят довольно завышенными. Вообще, если взять продолжительность “рабочей” жизни за 40 лет, то вряд ли в какой-то из стран возможна ситуация, чтобы люди в массовом порядке без услуг банков или госпомощи (например, для многодетных) решали материальные вопросы такого уровня за 4 года. Думается, что это даже теоретически невозможно.
>И я хочу всё вышеупомянутое приобрести не в кредит, а честно накопив сбережения 25 миллионов рублей за 4 года…
Если не брать в расчет случай, богатых родственников или преступления, то для реализации этой цели у вчерашнего студента со специальностью инженера-программиста есть, скорее всего, только следующие пути:
1. Создать что-то очень сильно увеличивающее производительность труда. В этом случае, правда, заявленные параметры жизни уже не будут характерными для среднего класса и планку надо будет поднимать.
2. Убедить людей в нужности своего продукта (продукта может и не быть на самом деле). Наш человек, скорее всего проиграет американцам на этом поле вчистую. А последующая конкуренция не позволит сделать это явление массовым даже среди условных “американцев”.
3. Сыграть на разнице уровня жизни в месте своего проживания и месте локализации заказчика. Сомнительно, что это может быть массовой историей.
4. Сыграть на разнице уровня жизни в месте своего проживания и на Родине исполнителя. Т.е. нанимать гастарбайтеров и т.д.
Вроде, больше и нет возможностей.
>Это клевета. Среди всех правонарушителей или преступников, которые…
Неплохо было бы основывать эти утверждения (равно как и противоположные) на какой-то статистике. Обращу лишь внимание на «среди всех правонарушителей … программисты составляют от силы один процент. Остальные 99% программистов…». Уверен, что ошибку в рассуждениях вы увидите сами.
>Богатство, на мой взгляд, начинается с дохода от 100 миллионов рублей в год. Только достигнув такой суммы, человек может себе в зеркало сказать: «Вот минуту назад я относился к среднему классу, а теперь я богат»…
Из Википедии: “Чтобы условно принадлежать к 10 % наиболее богатой части населения мира, в 2015 году нужно было располагать $68 800, к 1 % самых богатых — иметь $759 900.
Критерием принадлежности к среднему классу в 2015 году являлись свободные располагаемые финансовые средства (годовой доход) на 1 взрослого человека от $10 000 до $100 000 (отличается в разных странах). Так, на Украине принадлежность к среднему классу, согласно этому отчёту, определялась годовым доходом на 1 взрослого человека в $11 258, в Швейцарии — $72 900, в США — $50 000, в Китае — $28 000, в России — $18 000”.
Вообще, достаточно обоснованно считать, что средний класс разный в разных странах. Но вообще 100 миллионов рублей в год — выглядит завышенной оценкой.
>В России же всякие ашмановы и государственная власть пришли к консенсусу, что программисты средним классом быть не должны…
Было бы правильным взять статистику по зарплатам программистов и сравнить с зарплатами в других сферах. Вполне возможно, что к верхней границе среднего класса программисты могут и не подойти (можно взять за ориентир, например, средний доход 10% самых богатых людей), в то же время нижнюю границу скорее всего программисты преодолевают легко.
>Своему сыну или племяннику — всё, и капитал, и оба вертолёта, и умение делать бизнес, и хитрость, и обучение психологическим манипуляциям, а обычным инженерам — ставку, жалование, тарифную сетку, премии…
Ну да, в нашем обществе в глобальном плане не все в равных условиях. Даже скорее все в неравных условиях.
Через призму глобализации подобные претензии вполне могут быть предъявлены целым народам: и мы, по идее, должны усыновить по 10 африканцев и научить их быть бизнесменами.
Если же вернуться к семьям, то не совсем понятно, что делать надо в данной ситуации. Не передавать детям капитал не выглядит решением, поскольку встает вопрос: а кому его передавать и как обеспечить отсутствие злоупотреблений при передаче. Не передавать детям свои знания странно. С другой стороны вряд ли в 100% случаев эти знания определяются, как “умение делать бизнес, и хитрость, и обучение психологическим манипуляциям”. К тому же и капитал и знания и даже умение манипулировать (так же очень сомнительно, что этому можно научить) совсем не гарантирует успешности ребенка на протяжении лет. Да и счастье скорее всего не всегда кореллирует с успешностью.
Иван, добрый день! Извините, что встреваю в ваш спор с Игорем Станиславовичем, но мне показались очень занимательными ваши рассуждения в последних постах. И почти к каждому пункту у меня появилось замечание. Особо много времени уделить не могу, но думаю, что и такие комментарии могут оказаться для вас полезными.
>Но почему это образование выпускает исключительно наёмных работников? Почему не учит делать бизнес школьников, а учит работать на Ашманова, Касперскую, Воложа, Касперского?
Сомнительно, что делать бизнес можно научить и что это вообще может считаться достойной целью обучения.
Более правильной выглядит следующая схема:
а) человека учат думать;
б) далее в процессе работы он получает опыт и у него формируются взгляды, как вести дела нужно правильно — причем не только и не столько с экономической, но и с этической точки зрения. Дальше, если человек не в силах разрешить накопившиеся противоречия, будучи внутри компании, то он присматривается к другому работодателю и либо уходит к нему, либо:
в) организует свое предприятие, в котором пытается делать все так, как велят ему разум и совесть.
На практике же в большинстве случаев, скорее всего происходит следующее:
а) думать человека не учат. Ну а что, учителя, ведь, тоже люди: почему это они должны беззаветно учить других и относиться к ним с пониманием и интересом? Рынок на дворе, бабки надо делать и думать о себе в первую очередь. К тому же — научишь тут на свою голову бизнесменов, а они еще тебя и на первую ступень экономического развития поставят, требуя к себе особого отношения при том, что зарабатывать будут в десятки раз больше, чем ты;
б) параллельно, на протяжении всей жизни ведется пропаганда личного успеха, красивого образа жизни и безудержного потребления. В итоге большое количество людей видит собственный бизнес просто как способ удовлетворения своих экономических потребностей:
в) организует свое предприятие, заботясь только о собственных экономических интересах, при этом чувствуя себя избранным, лучшим, чем другие и предъявляя постоянные претензии к государству, которое не обеспечивает ему должной стабильности этого положения.
>Можно подсунуть учебник, где расскажут про трансконтинентальные грузоперевозки стандартными 40-футовыми морскими контейнерами, межконтинентальный аутсорсинг сервисов, отличие оншоров от офшоров. А можно подсунуть учебник, где расскажут про импортозамещение, таргетирование спроса, контрсанкции и про то, что инженер должен быть бедным («быть как все») и работать строго внутри России. Смотрите: один и тот же предмет — «Экономика», но разные учебники, и на выходе из школы получатся разные люди с разным мировосприятием.
Вряд ли можно сказать, что какой-то из этих учебников более правдив. Вероятно стоит смотреть кому выгоден тот или иной взгляд на мир. Например, если ты по тем или иным причинам являешься лидером мировой экономики, то, конечно, тебе выгодно пропагандировать глобализацию,, т.к. ты получаешь от неё наибольшую выгоду.
Ваш пример с пастухом и коровами не очень хорош. Все-таки и коровы не очень-то конкурируют друг с другом и на пастуха коровы не могут оказывать существенного влияния. Короче, выводы, сделанные из такой аналогии вряд ли могут быть верными. Возможно, если найти аналогию, более точно и полно отражающую взаимоотношения между государством, бизнесом и населением и при этом учесть, что эта система не замкнута — есть же еще и внешние партнеры (или “вероятные партнеры”) — то тогда многие вопросы у вас отпадут сами собой.
Раз никто не отвечает, придется мне. Так как времени мало, а пишу я медленно, то отвечу только на часть вопросов.
>Интересно, что вами, сторонниками гос. компаний, движет?
Не уверен в справедливости применения термина «сторонники гос. компаний» к участникам этой дискуссии. Себя я, например, скорее назвал бы “не противник госкомпаний” или “человек, допускающий необходимость госкомпаний в определенных условиях”. Основа для такой позиции: наблюдение за реальностью и понимание сложности устройства мира, а не слепая вера в абстракции и непогрешимость моделей, описывающих устройство экономики или жизни. В той же статье про кейнсианство есть раздел “критика”, но вы предварили ссылку на статью фразой: “споры об этом прекратились еще во время Рузвельта”. И вот постоянно у вас так: безапелляционные утверждения и абсолютная уверенность в своей правоте.
>Почему вас так тянет вновь убиться об стену, как СССР?
Пока выбранный курс приносит положительный эффект. А вы снова формулируете мысль тенденциозно. “Россия сегодня умирает особенно сильно”.
>Я хорошо понимаю тех, кто делает гос. компании, они таким образом монетизируют власть, скольких усмановых родили гос. компании…
Чем так ужасен Усманов или точнее условный “Усманов”? Чем отличаются “хорошие капиталисты” от “плохих”? Думаете, что любой аффилированный с госкомпаниями бизнесмен — монстр? А владельцы частных корпораций белые и пушистые? А средние и малые предприниматели — вообще идеальны? А если предположить, что все это — одни и те же люди, просто на разных этапах своего развития? Вот вы, скажем, станете крупным федеральным игроком и прям не пойдете лоббировать свои интересы? Не хочу вам грубить, но учитывая вашу беспринципность (покупка айфона у вашего заклятого врага алиэкспресса, дача взятки налоговикам) сильно сомневаюсь, что вы отличаетесь от критикуемых вами. Извините, если обидел.
>Почему вы так хотите пойти против природы? Почему хотите отменить конкуренцию на которой зиждится сама жизнь? Почему хотиье отменить живительный страх смерти у компаний, который заставляет шевелиться и изобретать?
Вы абсолютно уверены в этих тезисах? Но даже если принять эти утверждения как истинные, то почему вы уверены, что нет конкуренции, например, между госкомпаниями? Или внутри госкомпаний? А потом — есть еще конкуренция с другими государствами и возможно в этих конкретных условиях нынешняя структура экономики является наиболее обоснованной.
Денис, поймите правильно — я не против частной собственности и не хочу оспаривать тезис о её эффективности. Но границы применимости есть у любой теории и у любого принципа, а вы как-то уж слишком радикальную позицию занимаете по отношению к государственному хозяйствованию. По крайней мере мне так показалось.
>“В краткосрочной перспективе, исключений масса. Государство своим масштабом способно превзойти эффективность частника, но в долгосрочную перспективу, в условиях неопределенности, постоянных изменений, государство всегда проиграет частнику.”
Ну вот видите, как безапелляционное “поймите, государство самый отвратительный и расточительный хозяин, которого только можно придумать, государство в экономике как слон в посудной лавке” обрастает уточнениями. Уверен, что если еще немного подумать, то мы сможем выделить немало отраслей и конкретных геополитических ситуаций, в которых государственные предприятия эффективны, а иногда вообще безальтернативны.
Дальнейшие рассуждения про смертность частных предприятий и связанные с этим динамизм и изобретательность видятся мне не безупречными. Нам это еще в школе во время перестройки рассказывали, но эмпирический опыт как-то заставил усомниться в абсолютной эффективности “невидимой руки рынка”. Опять-таки есть немало сфер и ситуаций, в которых конкуренция либо вообще невозможна, либо крайне ограничена.
>“Посмотрите на процедуру принятие решений в таких больших корпорациях и вы увидите, что там рулит тот, у кого больше всего акций…”
Ну так и где здесь эффективность? И почему ЦБ — это 100500 нянь, а десятки собственников Tencent и десятки собственников мажоритария — Naspers Limited — это “конкретная” корпорация? И вообще сомнительно, что корпоративным бюрократам есть дело до эффективности и процветания родительской организации — это конкретный частник живет, отождествляя себя со своим предприятием и болея за него (хотя вот вы, Денис, являясь противником Алиэкспресс, не преминули внести лепту в финансовое благополучие своего противника, купив у него айфон).
>Острым ножом можно себя убить, значит ли это, что хлеб нужно резать палкой?
Это передергивание.
>Капитализм это как цепная реакция, если она под контролем, нет более эффективного источника энергии, если контроль утерян — катастрофа.
Ну так и стоит, наверное, посмотреть на реальный мир и, убедившись в том, что наиболее эффективный источник не доминирует в генерации энергии, осмыслить этот факт и не быть таким категоричным в оценке других “наиболее эффективных” методов, принципов и т.д.
>Не переживайте, на глобальном рынке у IT компании нет шансов, если она не контролируется американцами…
Ну вот отличная иллюстрация того, как происходит вмешательство государства в целую отрасль в глобальном масштабе. То есть даже в цитадели демократии и рыночной экономики не совсем демократия и не совсем рыночная экономика. Ч.т.д.
И вообще жизнь — это не только и не столько экономика. И «хозяин» должен не только об «экономической эффективности» (в части прибыльности, рентабельности и т.п.) думать. Поэтому вмешательство в экономику скорее всего неизбежно и необходимо.
Дискуссии пользователя
То, что сказал Греф еще разделить надо надвое: у меня друг (мидл, живет в Москве) ушел из Сбера в ВТБ недавно из-за того, что людей начали переводить с удаленки обратно в офис. Так что причина дефицита может быть не в релокантах.
о. Прекаризация авторами понятия рассматривалась как явление безусловно отрицательное, атомизирующее и маргинализирующее массы граждан: они по-прежнему работают на хозяев, но отныне хозяева должны им гораздо меньше взамен.
По понятным причинам разница между прекариатом и Гиг-Работниками в унылой действительности равна нулю.
Но в могучем мире описываемой реальности они подобны крысе и хомяку из анекдота: за прекаризацией тянется противный негативный хвост дурной репутации, а за золотистым хомячком Гиг-Экономики - нет. Хомячок Гиг-Экономики - воплощённый дух Свободы и Независимости.
…А теперь, собственно, зададимся вопросом: кто автор этого пересочинения действительности? Кто организатор этого заговора?
Поджарый капиталист, в свободное от разврата и отжига время дурящий головы массам и переупаковывающий для них горький дошик жизни в эко-паки с призом под каждой сотой крышкой?
Или же - сами подёнщики, жаждущие видеть себя не вереницей мексиканцев на обочине, а вольными звёздами, блуждающими по небосклону, в которых то и дело летит из бушующего зала нижнее бельё?
Рискну предположить, что авторские лавры и хламиды заговорщиков принадлежат обеим сторонам.
Можно ли быть участником заговора и не подозревать об этом? Разумеется, да, вне всяких сомнений.
Можно ли быть организатором заговора и тоже об этом не подозревать? Ответ снова «да»: для этого достаточно желания пересочинить себя и инициироваться из низшего сословия в высшее, желательно не прилагая дополнительных усилий.
Строго говоря, вся «политика идентичностей» сводится именно к этому заговору между верхами и низами: верхи скромно гребут блага и укрепляют своё положение, а низы получают описываемую реальность, в которой они с каждым годом всё круче и свободней.
Вот им уже не нужна семья.
Вот им уже не нужны собственные дома.
Вот им уже не нужна постоянная работа.
Вот им уже не нужна постоянная специальность.
Вот им уже не нужен настоящий стейк -
ибо они не какие-нибудь бродяги, чья палатка установлена на песке, а Свободные Звёзды Жизни, играющие свои концерты в залах по договорённости и договаривающиеся с миром на взаимовыгодных условиях.
Перед нами, если можно так выразиться, феодализм с еженедельным Юрьевым днём, где каждый волен сам выбирать, перед кем ломать шапку и какому сеньору доверить право своей первой ночи.
Многим этого хватает для ощущения бескрайнего чувства свободы.
Тем же, кто не желает участвовать в данном заговоре, уместно помнить, что между «быть себе хозяином» и «выбирать себе хозяина» на деле есть неустранимая разница. И первое в нашем шершавом мире требует именно той необходимости, из желания избежать которой растут все пересочинялки действительности: прилагать усилия к тому, чтобы владеть тем, чем пользуешься.
Степень этого владения и определяет, насколько мы над собой властны.
Размышление Мараховского на эту тему (более чем годовой давности): После шока, вызванного включением ряда СМИ в число иноагентов, отдельные передовые пиарщицы ряда компаний слегка осмелели и снова - хотя, разумеется, не за прежние деньги и не в прежних объёмах - размещают у них свои т.н. партнёрские материалы (то есть рекламу, притворяющуюся описанием действительности).
Один из таких материалов, рекламирующий посредническую платформу подработок, я с интересом прочёл вчера в латвийском СМИ-иноагенте, вещающем на Россию. Меня впечатлил способ, которым данный сервис спозиционировал халтурки для целевой аудитории (а это, в силу характера издания, люмпен-элита, обладающая высокой самооценкой и куда меньшими материальными ресурсами).
Позволю себе цитату: «Говорят, за гиг-экономикой будущее. Что это такое и как новый формат превращает обычного работника в рок-н-ролльщика своей профессии? Вместе с (заказчиком материала) разбираемся, как устроена гиг-экономика и что нужно сделать, чтобы стать ее частью.
Слово gig с английского можно перевести как «выступление», и чаще всего оно используется, когда речь идет о музыкальных концертах. Гиг-экономика примерно об этом: как и музыкант вместо обычной работы на одном месте ездит по разным клубам и городам, так и независимый подрядчик из любой другой сферы может работать на нескольких работодателей сразу. Он сам себе хозяин: составляет график, выбирает удобную площадку, решает, где выгоднее подрабатывать. По оценкам Gallup, по такой модели трудоустроены около 36% работающих американцев (примерно 57 миллионов человек). Российские цифры пока скромнее, хотя темпы роста в ближайшие пять лет ожидаются высокие». И так далее. Разумеется, термин американский. Разумеется, за ним имеются солидные объяснялки (например, статья в Harvard Business Review): не просто 150 миллионов североамериканцев и западноевропейцев (данные на 2018 год, сейчас уже, конечно, больше) участвуют в Гиг-Экономике и стали сами себе крутыми звёздами рок-н-ролла. Нет, исследования показывают, что самые динамично развивающиеся сферы Гиг-Экономики - это Высокие Технологи и Креатив и так далее. Вот 65 опрошенных нами Гиг-Работников, и сейчас они расскажут нам, почему выбрали этот ритм и стиль жизни.
Перед нами, как легко видеть, мастерское пересочинение совсем другого понятия - т.н. прекаризации. Напомню: этим термином описывается процесс выпихивания огромных масс современников из числа постоянных работников в армию новых подёнщиков и нео-кустарей, лишённых гарантий, защиты и внятного будущег
https://en.wikipedia.org/wiki/Gig_worker
Я в замкадье живу.
Только что выкинул батарейки в специально отведенную емкость в ближайшей "Пятерочке". Таблички с источником финансирования не заметил — возможно невнимательно смотрел. Во время следующего посещения обязательно проверю ее наличие.
Отличная идея! Полностью разделяю ваше негодование "ботовой психотерапией".
Пользователь Vadim в 12:55:
«…
Как это зачем? Потому что это моя страна, тут мои родные, друзья, родители и деды лежат, здесь мой дом.
И я хочу, чтобы он был хорошим и комфортным.»
Пользователь Vadim в 22:04:
«У Германии и Кореи есть БМВ, Мерседес, Ауди, Сименс, Бавария (Мюнхен), Байер, Фольксваген, Хундай, Киа, Самсунг, Дэу и много чего другого.
А у вас есть УАЗ и Дзюба.»
)))
При чем здесь «поддакивание глупости кумира»? Я привел вашу цитату, которая указывает на вашу дремучесть. Например, anonymous coward сразу увидел вашу ошибку и указал на нее в своем комментарии. А вы не поняли или поняли, но продолжаете пытаться как-то выкрутиться.
Денис, признали бы вы просто свою ошибку и не позорились дальше.
Вы лучше бы эту цитату привели: «Если бы антисептики были неэффективны против вирусов, большая часть плановых операций заканчивалась бы серьезными осложнениями, на антисептиках вся медицина держится» (Денис Демидов).
Мне кажется, что вы за уши притягиваете. Ну да, уменьшились «средние чеки» в категории «транспорт». Приводится довольно логичное объяснение. Сомневаюсь, что Игорь Станиславович где-то утверждал, что с начала пандемии россияне стали больше пользоваться общественным транспортом и путешествовать.
По поводу ссылки на комментарий про антисептики: информация по этой ссылке явно не соответствует вашему, Денис, посылу. Вы же там такую дремучесть демонстрируете, что вообще непонятно как вам пришла в голову идея уязвить этой ссылкой Игоря Станиславовича.
Чем приведенная вами цитата может «огорчить Ашманова»?
Наверное, Игорь Станиславович имел ввиду это: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C
а не тоску.
Это просто цирк какой-то. Я предлагаю вместо капчи на сайте ЦИКа обсудить целесообразность введения капчи при написания комментария на roem`е — что-нибудь на логику и связность мыслей. Это позволило бы отсеять большинство комментариев Oleg Shirochenkov, test4you@gmail.com. Если комментарии Джигсо или ZayunyaTyan интересно читать из-за необычных аналогий, то у этих товарищей просто демагогия: постоянные передергивания, представление частных случаев как общих и пр.
Valeratal No
Забавно, что к такому выводу мы приходим в контексте обсуждения помощи Запада одной из сторон Гражданской войны. Я ни на что не намекаю — просто это занятно.
“Условный Запад” потому и “условный”, что его состав зависит от контекста обсуждения. Я думаю, что в подавляющем большинстве случаев под “условным Западом” принято понимать США и страны Западной Европы (чаще — основных акторов: Великобританию, Германию, Францию). В любом случае, я с трудом представляю контекст, при котором в этом “условном Западе” оказываются сербы.
Я потому и задал свой вопрос Денису, потому что он очевидно больше меня разбирается в истории. Я думаю, что если он и некоторые другие участники присоединятся к этому обсуждению, то мы увидим много интересных ответов и про то, заинтересован ли Запад в гражданской войне в России, и про лендлиз, и про гуманитарную помощь. Предполагаю, что в этих ответах будут фигурировать в качестве примеров Чечня, Сорос, американские консультанты в истории с ГКО, кредиты МВФ и т.д.
Сам я скептически отношусь к западной помощи, т.к. не верю в ее бескорыстность. Более того, я думаю, что экономическое благополучие Запада зиждется как раз на привычке извлекать выгоду из любой ситуации. Ну и плюс немного на простом ограблении других народов (джентльмены к востоку от Суэца).
“У Запада же, вроде, нет понятия справедливости, они должны выгоду видеть. “
Не вижу противоречий.
Аббревиатуру понимаю и не считаю чем-то неправильным (особенно в контексте обсуждения) использовать именно ее.
Со списком стран-участниц можно ознакомиться в этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0.
А вообще зачем нам нужно спорить об определениях, разве смысл не важнее?
Война была? Была. Враг был? Был. Победили? Победили. Благодаря чему? Какое значение имела эта победа в истории? Вот ответы на эти вопросы и являются сакральными для нас. Кто-то, возможно, этого не чувствует, но это не значит, что это не чувствуют все. Во время празднования 75-летия Победы (в какой, кстати, войне?) мы сможем посмотреть и услышать, что об этом думает народ.
Имею общее представление.
Пусть архивы закрыты, пусть существуют мифы, пусть религиозный культ. Зачем постоянно пытаться пересматривать это?
Денис, согласен — такое встречается. Возможно, что и этот случай из таких. Но вот что интересно: а зачем это нужно внешним силам? У Запада же, вроде, нет понятия справедливости, они должны выгоду видеть. Можно ли представить ситуацию при которой страны-”помощницы” получают выгоду и при этом не ухудшается положение России?
Там контекст обсуждения такой.
V:“Нет, нельзя. Еще много сочувствующих, наша задача этот идиотизм вскрывать и показывать народу.”
ЮА:“Вадим, а с какой целью? И что у вас есть в качестве альтернативы? Утверждения типа «если Гитлер лично тебе ничего плохого не сделал, то и воевать не надо против него»? Я уверен, что большинство россиян подобные идеи не поддержит. Более того, я думаю, что это вообще может быть использовано в качестве основания для уголовного преследования.”
V:“А уж идеи про уголовное преследование за мысли от вам подобных людей мы слышим каждый день. Спасибо, боимся. Хотим в НАТО от таких как вы.”
ЮА:”Дело не в том, боитесь вы или нет, хотите в НАТО или нет. Вопрос в том, почему некоторые люди свое личное желание ставят выше уважения перед предками и историей своей страны?”
То есть, я пытался вернуться к первоначальному своему вопросу по поводу альтернативы — не очень удачно сформулировал просто.
Вряд ли можно сказать, что у меня совсем никакого представления о нашей истории нет. К тому же мне кажется, что сами по себе знания не так важны — даже железные и совсем свежие факты могут подвергаться искажению, не говоря уже о каких-то отдаленных событиях. Важно то, что есть вещи, по поводу которых есть договоренность (например, о роли нашего народа в ВОВ), которые составляют некий код нашей страны, некое поле существования народа. И мне непонятно, чем руководствуются люди, выступающие с фактами, либо интерпретациями типа “не так уж это и важно”, “а вот те-то и те-то поступили иначе — и вот как живут хорошо” и проч. Это как минимум неконструктивно.
Valeratal No
Ну, относительно да — я 86-го года рождения.
Я имел ввиду разницу в отношении к вопросам традиции, иерархии, абсолютизации свободы личности, значению научно-технического прогресса.
Сам я не из Москвы: в детстве жил в Саратовской области в пгт с населением около 15 тысяч человек, потом в Башкортостане, в городе с населением 60 тысяч, года 3 жил в Уфе, последний год в Казани. Несколько друзей детства живут в Москве — регулярно общаемся, в т.ч. во время моего нахождения в столице. Поэтому возможность сравнивать есть.
Идея, что у москвичей больше времени для размышлений, чем у жителей других городов, выглядит сомнительной. В Москве динамика жизни намного выше и мне кажется, что это своего рода расплата за более высокий уровень материального благосостояния. Это же на мой взгляд и становится основной причиной нарастающего недовольства.
Человек думает, что станет счастливым, получая больше денег, а на деле он получает больше стресса — а счастья нет. Казалось бы: тут следует сделать вывод, что “не в деньгах счастье”. Или что счастья нет на самом деле. Короче, вообще задуматься о жизни: чего хотел и что получил, почему хотел именно этого, сам ли этого хотел или просто в рекламе сказали: “покупай, будь собой, не тормози — сникерсни”. На практике же, по всей видимости, подобных мыслей не возникает, зато реклама продолжает работать и появляется чувство, что надо просто больше потреблять. Вот еще немного лучше машину — и настанет счастье. А оно не настает. И вот тут-то и приходит оппозиция и говорит: виновата власть. Во-первых, она не дает достичь того уровня потребления, при котором наконец-то наступит счастье (“еще десять тысяч вёдер воды, синьор, и золотой ключик у нас в кармане!”), а во-вторых (секретный ингредиент) — у нас недостаточный уровень свободы для счастья.
Так и появляется в лексиконе фраза “пора валить”, как мне кажется.
Вроде жертвуют же: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e8b3afa9a7947847781ae1d
Хотя вполне возможно, что есть данные прямо указывающие на то, что голландцы мерзавцы и негодяи. Скоро нам мировой историк Владимир Владимирович должен очередную порцию рассекреченных документов обнародовать.
Вадим, мне кажется, что дело тут совсем в другом. Возможно, что вы правы и голландцы не могли поступить иначе. Но в этом и заключается отличие России от подавляющего большинства стран: они могут позволить себе сдаться, а мы — нет. И это нужно учитывать, когда мы рассуждаем о том, что из себя представляет то или иное государство: на каком уровне находится и какую роль в мире играет. Хотя это и невозможно посчитать так же легко, как ВВП (по ППС) на душу населения.
Иван, вы поставили правильный, но очень непростой вопрос. Я не смогу ответить на него, но давайте накидаю несколько непростых вопросов, которые смогут расширить взгляд на эту тему.
Должен ли военный оспаривать приказы начальства? Пацифист останется пацифистом, когда придет к власти? Как часто политики вообще выполняют предвыборные обещания? Все ли страны ведут захватнические войны? Какими силами они их ведут — регулярной армии, контрактной, частных военных компаний? А если война оборонительная, то стоит допускать пацифистов к власти? У 18-ти летних парней есть родители, друзья, знакомые, обладающие правом голоса? И т.д. В общем, сложно это все.
Василий, такой вариант не выглядит обоснованным по следующим причинам:
1. Тест далеко не всегда отражает реальный уровень знаний.
2. Но даже знаний недостаточно так как:
а) знания могут быть применены во вред;
б) необходим опыт — принятие ответственности за других, пробы и ошибки.
У меня наоборот, хотя, повторюсь — подобные классификации выглядят не очень убедительно.
Игорь Станиславович, не знал о таком термине. Спасибо, почитал.
Нет, до Игоря Станиславовича мне далеко. Я просто наслаждался чтением комментариев, пока с одной из сторон не начали появляться признаки убежденности в том, что они в абсолютном большинстве против одного Ашманова. Мне показалось правильным указать, что это не так.
Напротив, нужен — мне очень интересны ваши рассуждения!
Ну да, это альтернатива. Она есть. Человек может выбрать то, что его душе милее и уехать. Но мы же не можем стать США или Германией, так ведь? Потому что тогда мы будем США или Германией, а не Россией. Уменьшится разнообразие, потом со временем все просто станут американцами — а зачем это нужно? Те, кто хочет быть немцем или американцем могут просто взять и переехать туда — проблем-то нет.
А насчет детей “илиты” — это другой разговор. Во-первых, надо статистику иметь. Во-вторых, если бы у меня, например, стояла задача конкурировать с Западом на их рынках, то я тоже посылал бы туда детей и знакомых — это же контакты, связи, возможность обходить явные и неявные санкции. Я бы еще и акционеров иностранных в наши компании брал бы с этой целью. Мне кажется, что это нормальная стратегия.
Дело не в том, боитесь вы или нет, хотите в НАТО или нет. Вопрос в том, почему некоторые люди свое личное желание ставят выше уважения перед предками и историей своей страны? Хотят в НАТО — ну есть, ведь возможность уехать в любую соответствующую страну. Хотят оправдывать Гитлера — ну так, опять же, есть возможность оправдывать его там, где не погибли десятки миллионов соотечественников. Это ведь даже логично — уехать на Запад и зарабатывать политические очки, говоря какая плохая Россия и какие хорошие Голландии, Гитлеры и т.д. Но почему-то вот хочется им это здесь делать: то ли удовольствие какое-то извращенное это доставляет, то ли что. Не могу понять.
Ну как же так — другая? Страна — это, ведь, не просто название. Это люди, их ценности. А ценности, на мой взгляд, очень сложно, практически невозможно вытравить пропагандой. Ценности закладываются через человеческое общение в семье или с друзьями, через язык и литературу — а это значит, что существует преемственность, несмотря на текущую повестку, информационный фон и т.д..
Почему же? С космосом у нас не все так плохо. Вот с пиаром — плохо, но в этом компоненте, видимо, мы всегда будем хуже американцев.
Просто это определение обладает отрицательными коннотациями, в результате и вся фраза выглядит как констатация экономической немощности России.
Ну так мы же говорим о свершившихся фактах, а не о потенциальных возможностях.
По поводу перехода на личности и оскорблений — я уже говорил, что не поддерживаю такую манеру разговора. Что касается уважения — я не говорил, что вы обязаны или должны его уважать, я опять-таки говорил про фактическое положение дел. Некоторые из противников Игоря Станиславовича на Roem.ru его могут и не уважать, а вот среди лидеров ИТ-рынка, руководителей государства, представителей церкви, СМИ и т.д. он очевидно пользуется уважением.
Словосочетание “серийный предприниматель” — это, конечно, нечто. Непонятно следующее: почему “серийный предприниматель” — это заслуга, а к.т.н — нет? “Серийный предприниматель не является чем-то необыкновенным. Даже я, далеко не гений, мог бы им стать. Это вопрос времени, сил и наставника.” Шучу, конечно. А разве Игоря Станиславовича нельзя отнести к “серийным предпринимателям”?
Жулики-не жулики, но мой жизненный опыт подсказывает, что очень часто (но не всегда) такое отношение к ним вполне оправдано по причине их самолюбования, инфантильности и безответственности.
Если присмотреться, то вокруг вообще сплошные зомбоящики и в итоге каждый просто выбирает во что верить. Например, идеи про отсталую страну-бензоколонку и прекрасный цивилизованный Запад я слышу бесконечно, начиная еще со школы. В итоге поразительная картина: учителя рассказывали про то, как неправильно мы жили и как надо стремиться интегрироваться в Западную цивилизацию, в Интернете — сплошные революционеры-антипутлеристы, большинство знакомых (особенно москвичей) — повторяют “пора валить”, но в итоге, конечно, зомбированы только условные “путинисты”. Как-то это все странно.
Друзья, всех с Днем Космонавтики! Здоровья вам всем, счастья, творческих узбеков. Не болейте, не чихайте и помните, что вы живете в Великой Стране, и Великой ее делают люди. Берегите своих родных и своих соотечественников!
Вадим, а с какой целью? И что у вас есть в качестве альтернативы? Утверждения типа “если Гитлер лично тебе ничего плохого не сделал, то и воевать не надо против него”? Я уверен, что большинство россиян подобные идеи не поддержит. Более того, я думаю, что это вообще может быть использовано в качестве основания для уголовного преследования.
Ну, это какое-то голословное утверждение. Так-то, Ашманов — кандидат технических наук, уважаемый зрелый человек, на деле доказавший свою состоятельность. Чтобы убедительно опровергнуть его позиции, необходимо иметь четкую непротиворечивую картину мира, признание среди научного/политического сообщества, либо иные доказательства обоснованности своих взглядов, обладать выразительностью слога. Лично я (не претендую на абсолютную истину) от противников Игоря Станиславовича наблюдаю разве что выразительность слога. И то эпизодически (в основном Джигсо жжет — мне очень нравится иногда читать, впрочем, это может быть связано с моей собственной косноязычностью). А в большинстве случаев — велеречивые ляпалиссиады, либо необоснованные, безапелляционные, самонадеянные утверждения, зачастую противоречащие друг другу или с повторяющимися орфографическими ошибками в терминах (в одной из веток было очень неприятно наблюдать, как человек говорил, что привык глубоко разбираться во всем, думать своей головой, но при этом ни разу (из по меньшей мере четырех упоминаний!) не написал продвигаемый термин без ошибки.
Валерий (если не ошибаюсь?), не стоит, все же забывать, что это тоже рынок и очень конкурентный. Почему-то большинство уверено, что это так просто: взять и продать газ и нефть. Это очень непросто — на нашей планете целые горячие войны ведутся за возможность контролировать эти рынки. Кстати, посмотрите, какая страна является крупнейшей нефтедобывающей страной в мире и какую долю занимают обязательства по закупке Китаем энергетических ресурсов у США в новом торговом соглашении.
Вадим, позволю себе не согласиться. Взгляды товарища Ашманова выглядят наиболее обоснованными на фоне остальных участников дискуссии. Да, где-то излишне эмоционально и с переходом на личности — этого я не поддерживаю, хотя, наверное, у Игоря Станиславовича есть веские основания для таких резких суждений. У меня вообще вначале возникло ощущение, что Игорь Станиславович какие-то эксперименты здесь проводит,связанные с изучением психологии отдельных людей, но вероятно эти ощущения обманчивы, т.к. очевидно, что основная деятельность дает гораздо большие возможности для подобных исследований.
Василий, я бы, наверное, не так категорично выражался по поводу конкретных людей, но в целом согласен.
Вообще, представляется, что избирательное право с 18-ти лет — это какая-то ошибка и бутафория. Правильнее, если бы право голоса на выборах человек получал при соответствии одному из следующих критериев: возраст от 30 лет, либо после рождения ребенка/службы в армии/получения опыта управленческой работы/значительных отчислений в бюджет. Таким образом с одной стороны люди больше бы ценили свой голос (и, вероятно, были бы более требовательны к власти), с другой — создавались бы полезные для государства социальные ориентиры (семья, армия, ответственность и т.д.). Хотя, конечно, это идеальная картина.
Иван, вы вроде разумный человек — почему вы так верите в эти классификации и в прогнозы, основанные на этих классификациях. Очень все это выглядит спорно.
Кстати, а вы сами к какому поколению себя относите?
Иван, ну да, а что в этом странного? Что странного в том, что свой — это свой? Пусть не совсем опрятный, пусть угрюмый — значит, надо ему помочь, подсказать, простить его, если что не так, короче стараться не только самому становиться лучше (у многих, кстати, становиться лучше — это просто написать в блоге “я успешный, я красаффчег”/ купить атрибуты для демонстрации своей успешности и т.п.), но и менять к лучшему остальных, думать о других, а не только о себе.
Стараться что-то создать/изменить, быть сопричастным к чему-то, а не просто воспользоваться чужими готовыми решениями и образцами — это же, вроде, вполне вписывается в ваше инженерное мышление.
Василий, смотря для кого, наверное. Для американцев — лучше “ярмо” Трампа, чем Путина. Для русских — лучше “ярмо” Путина, чем Трампа.
>Первая ступень в экономике и обществе — это наёмный работник…
Видимо эти ступени составляют некую иерархическую лестницу по степени развития хм… экономического субъекта. Но почему 4-я ступень должна быть «особо уважаемой»? Потому что «не просит создать ему рабочее место»? Но ведь если рассуждать в такой парадигме, то вряд ли будет ошибкой считать саму страну рабочим местом, созданным для представителей четвертой ступени. Государство в целом и представители оставшихся 3-х ступеней, в частности, создают рабочее место, обеспечивая: электричество, тепло, безопасность и т.д. Да, уровень этих «услуг» может быть ниже, чем в некоторых других странах, но мир не стабилен, идет постоянная борьба — таковы условия жизни. Вы же не станете упрекать своих родителей, если они не на «мерседесе» вас катали в детстве? и от своих детей, наверняка не ждете, того, что они будут оценивать вашу «эффективность» как родителя.
>…но помимо меня в России живут сотни тысяч программистов и прочих людей, которые охотно подписались бы под моим предложением…
Возможно и подписались бы.В то же время, в России живет 146 миллионов людей, что больше, чем «сотни тысяч» — неправильно не думать о них и об их мнении.
>…за моё предложение даже во второй его ревизии…
Можно было бы вообще отменить контроль и бюрократию, но для этого люди должны привыкнуть отдавать в казну не 6% и не 10% процентов от доходов, а 50 и выше. А так как с одной стороны такой привычки нет, а с другой стороны есть огромное количество бухгалтеров, юристов и т.д. и т.п., которые тоже должны где-то работать (или с ножами подкарауливать в подворотнях программистов-инженеров), то это не самый плохой вариант для общества в целом, если самозанятые спецы с доходами в 500 000 рублей в месяц будут нанимать себе на полставки бухгалтеров и юристов. Можно это даже как обучение рассматривать, т.к. управление людьми и ответственность не только перед собой и своей семьей, но и перед своими работниками (которые, вроде, вообще чужие люди и не такие успешные как ты) — это очень ценный специфический опыт, который явно не был бы лишним, в частности, для «селф-мейд креаклов».
>…учусь на инженера-программиста. Я аполитичный человек, у меня нет идеологии, не судим, не привлекался. Учусь очень старательно, фанатею от инжиниринга…
Вполне возможно, что фанатеющие от инжиниринга люди идут в Роскосмос и им достаточно той зарплаты, которая там платится.
>…через 4 года войти в средний класс…
Через 4 года после окончания ВУЗа у большинство, скорее всего, еще не способно приносить столько пользы обществу, чтобы быть средним классом без услуг банков.
>…а я хочу через 4 года войти в средний класс. За ближайшие 4 года после выпуска я хочу заработать суммарно 25 миллионов рублей, … в своём Саратове / Красноярске / Самаре / Магадане / Тамбове купить прямоугольник земли на территории самого муниципалитета или в крайнем случае в субурбии и заказать строительство коттеджа с 10 комнатами … и чтоб внутри коттеджа был гараж минимум на 3 автомобиля … и чтоб туда было закуплено уже 2 автомобиля, да не лады-калины, а хорошие иномарки… чтоб всё было озеленено-благоустроено, бассейн-беседка-банька, а к откатным воротам коттеджа в частном порядке проложен асфальт, соединив коттедж с шоссе…
Запросы выглядят довольно завышенными. Вообще, если взять продолжительность “рабочей” жизни за 40 лет, то вряд ли в какой-то из стран возможна ситуация, чтобы люди в массовом порядке без услуг банков или госпомощи (например, для многодетных) решали материальные вопросы такого уровня за 4 года. Думается, что это даже теоретически невозможно.
>И я хочу всё вышеупомянутое приобрести не в кредит, а честно накопив сбережения 25 миллионов рублей за 4 года…
Если не брать в расчет случай, богатых родственников или преступления, то для реализации этой цели у вчерашнего студента со специальностью инженера-программиста есть, скорее всего, только следующие пути:
1. Создать что-то очень сильно увеличивающее производительность труда. В этом случае, правда, заявленные параметры жизни уже не будут характерными для среднего класса и планку надо будет поднимать.
2. Убедить людей в нужности своего продукта (продукта может и не быть на самом деле). Наш человек, скорее всего проиграет американцам на этом поле вчистую. А последующая конкуренция не позволит сделать это явление массовым даже среди условных “американцев”.
3. Сыграть на разнице уровня жизни в месте своего проживания и месте локализации заказчика. Сомнительно, что это может быть массовой историей.
4. Сыграть на разнице уровня жизни в месте своего проживания и на Родине исполнителя. Т.е. нанимать гастарбайтеров и т.д.
Вроде, больше и нет возможностей.
>Это клевета. Среди всех правонарушителей или преступников, которые…
Неплохо было бы основывать эти утверждения (равно как и противоположные) на какой-то статистике. Обращу лишь внимание на «среди всех правонарушителей … программисты составляют от силы один процент. Остальные 99% программистов…». Уверен, что ошибку в рассуждениях вы увидите сами.
>Богатство, на мой взгляд, начинается с дохода от 100 миллионов рублей в год. Только достигнув такой суммы, человек может себе в зеркало сказать: «Вот минуту назад я относился к среднему классу, а теперь я богат»…
Из Википедии: “Чтобы условно принадлежать к 10 % наиболее богатой части населения мира, в 2015 году нужно было располагать $68 800, к 1 % самых богатых — иметь $759 900.
Критерием принадлежности к среднему классу в 2015 году являлись свободные располагаемые финансовые средства (годовой доход) на 1 взрослого человека от $10 000 до $100 000 (отличается в разных странах). Так, на Украине принадлежность к среднему классу, согласно этому отчёту, определялась годовым доходом на 1 взрослого человека в $11 258, в Швейцарии — $72 900, в США — $50 000, в Китае — $28 000, в России — $18 000”.
Вообще, достаточно обоснованно считать, что средний класс разный в разных странах. Но вообще 100 миллионов рублей в год — выглядит завышенной оценкой.
>В России же всякие ашмановы и государственная власть пришли к консенсусу, что программисты средним классом быть не должны…
Было бы правильным взять статистику по зарплатам программистов и сравнить с зарплатами в других сферах. Вполне возможно, что к верхней границе среднего класса программисты могут и не подойти (можно взять за ориентир, например, средний доход 10% самых богатых людей), в то же время нижнюю границу скорее всего программисты преодолевают легко.
>Своему сыну или племяннику — всё, и капитал, и оба вертолёта, и умение делать бизнес, и хитрость, и обучение психологическим манипуляциям, а обычным инженерам — ставку, жалование, тарифную сетку, премии…
Ну да, в нашем обществе в глобальном плане не все в равных условиях. Даже скорее все в неравных условиях.
Через призму глобализации подобные претензии вполне могут быть предъявлены целым народам: и мы, по идее, должны усыновить по 10 африканцев и научить их быть бизнесменами.
Если же вернуться к семьям, то не совсем понятно, что делать надо в данной ситуации. Не передавать детям капитал не выглядит решением, поскольку встает вопрос: а кому его передавать и как обеспечить отсутствие злоупотреблений при передаче. Не передавать детям свои знания странно. С другой стороны вряд ли в 100% случаев эти знания определяются, как “умение делать бизнес, и хитрость, и обучение психологическим манипуляциям”. К тому же и капитал и знания и даже умение манипулировать (так же очень сомнительно, что этому можно научить) совсем не гарантирует успешности ребенка на протяжении лет. Да и счастье скорее всего не всегда кореллирует с успешностью.
Иван, добрый день! Извините, что встреваю в ваш спор с Игорем Станиславовичем, но мне показались очень занимательными ваши рассуждения в последних постах. И почти к каждому пункту у меня появилось замечание. Особо много времени уделить не могу, но думаю, что и такие комментарии могут оказаться для вас полезными.
>Но почему это образование выпускает исключительно наёмных работников? Почему не учит делать бизнес школьников, а учит работать на Ашманова, Касперскую, Воложа, Касперского?
Сомнительно, что делать бизнес можно научить и что это вообще может считаться достойной целью обучения.
Более правильной выглядит следующая схема:
а) человека учат думать;
б) далее в процессе работы он получает опыт и у него формируются взгляды, как вести дела нужно правильно — причем не только и не столько с экономической, но и с этической точки зрения. Дальше, если человек не в силах разрешить накопившиеся противоречия, будучи внутри компании, то он присматривается к другому работодателю и либо уходит к нему, либо:
в) организует свое предприятие, в котором пытается делать все так, как велят ему разум и совесть.
На практике же в большинстве случаев, скорее всего происходит следующее:
а) думать человека не учат. Ну а что, учителя, ведь, тоже люди: почему это они должны беззаветно учить других и относиться к ним с пониманием и интересом? Рынок на дворе, бабки надо делать и думать о себе в первую очередь. К тому же — научишь тут на свою голову бизнесменов, а они еще тебя и на первую ступень экономического развития поставят, требуя к себе особого отношения при том, что зарабатывать будут в десятки раз больше, чем ты;
б) параллельно, на протяжении всей жизни ведется пропаганда личного успеха, красивого образа жизни и безудержного потребления. В итоге большое количество людей видит собственный бизнес просто как способ удовлетворения своих экономических потребностей:
в) организует свое предприятие, заботясь только о собственных экономических интересах, при этом чувствуя себя избранным, лучшим, чем другие и предъявляя постоянные претензии к государству, которое не обеспечивает ему должной стабильности этого положения.
>Можно подсунуть учебник, где расскажут про трансконтинентальные грузоперевозки стандартными 40-футовыми морскими контейнерами, межконтинентальный аутсорсинг сервисов, отличие оншоров от офшоров. А можно подсунуть учебник, где расскажут про импортозамещение, таргетирование спроса, контрсанкции и про то, что инженер должен быть бедным («быть как все») и работать строго внутри России. Смотрите: один и тот же предмет — «Экономика», но разные учебники, и на выходе из школы получатся разные люди с разным мировосприятием.
Вряд ли можно сказать, что какой-то из этих учебников более правдив. Вероятно стоит смотреть кому выгоден тот или иной взгляд на мир. Например, если ты по тем или иным причинам являешься лидером мировой экономики, то, конечно, тебе выгодно пропагандировать глобализацию,, т.к. ты получаешь от неё наибольшую выгоду.
По причине деградации уровня диалога считаю, что не имеет смысл продолжать его в этой ветке.
Ваш пример с пастухом и коровами не очень хорош. Все-таки и коровы не очень-то конкурируют друг с другом и на пастуха коровы не могут оказывать существенного влияния. Короче, выводы, сделанные из такой аналогии вряд ли могут быть верными. Возможно, если найти аналогию, более точно и полно отражающую взаимоотношения между государством, бизнесом и населением и при этом учесть, что эта система не замкнута — есть же еще и внешние партнеры (или “вероятные партнеры”) — то тогда многие вопросы у вас отпадут сами собой.
Раз никто не отвечает, придется мне. Так как времени мало, а пишу я медленно, то отвечу только на часть вопросов.
>Интересно, что вами, сторонниками гос. компаний, движет?
Не уверен в справедливости применения термина «сторонники гос. компаний» к участникам этой дискуссии. Себя я, например, скорее назвал бы “не противник госкомпаний” или “человек, допускающий необходимость госкомпаний в определенных условиях”. Основа для такой позиции: наблюдение за реальностью и понимание сложности устройства мира, а не слепая вера в абстракции и непогрешимость моделей, описывающих устройство экономики или жизни. В той же статье про кейнсианство есть раздел “критика”, но вы предварили ссылку на статью фразой: “споры об этом прекратились еще во время Рузвельта”. И вот постоянно у вас так: безапелляционные утверждения и абсолютная уверенность в своей правоте.
>Почему вас так тянет вновь убиться об стену, как СССР?
Пока выбранный курс приносит положительный эффект. А вы снова формулируете мысль тенденциозно. “Россия сегодня умирает особенно сильно”.
>Я хорошо понимаю тех, кто делает гос. компании, они таким образом монетизируют власть, скольких усмановых родили гос. компании…
Чем так ужасен Усманов или точнее условный “Усманов”? Чем отличаются “хорошие капиталисты” от “плохих”? Думаете, что любой аффилированный с госкомпаниями бизнесмен — монстр? А владельцы частных корпораций белые и пушистые? А средние и малые предприниматели — вообще идеальны? А если предположить, что все это — одни и те же люди, просто на разных этапах своего развития? Вот вы, скажем, станете крупным федеральным игроком и прям не пойдете лоббировать свои интересы? Не хочу вам грубить, но учитывая вашу беспринципность (покупка айфона у вашего заклятого врага алиэкспресса, дача взятки налоговикам) сильно сомневаюсь, что вы отличаетесь от критикуемых вами. Извините, если обидел.
>Почему вы так хотите пойти против природы? Почему хотите отменить конкуренцию на которой зиждится сама жизнь? Почему хотиье отменить живительный страх смерти у компаний, который заставляет шевелиться и изобретать?
Вы абсолютно уверены в этих тезисах? Но даже если принять эти утверждения как истинные, то почему вы уверены, что нет конкуренции, например, между госкомпаниями? Или внутри госкомпаний? А потом — есть еще конкуренция с другими государствами и возможно в этих конкретных условиях нынешняя структура экономики является наиболее обоснованной.
Денис, поймите правильно — я не против частной собственности и не хочу оспаривать тезис о её эффективности. Но границы применимости есть у любой теории и у любого принципа, а вы как-то уж слишком радикальную позицию занимаете по отношению к государственному хозяйствованию. По крайней мере мне так показалось.
>“В краткосрочной перспективе, исключений масса. Государство своим масштабом способно превзойти эффективность частника, но в долгосрочную перспективу, в условиях неопределенности, постоянных изменений, государство всегда проиграет частнику.”
Ну вот видите, как безапелляционное “поймите, государство самый отвратительный и расточительный хозяин, которого только можно придумать, государство в экономике как слон в посудной лавке” обрастает уточнениями. Уверен, что если еще немного подумать, то мы сможем выделить немало отраслей и конкретных геополитических ситуаций, в которых государственные предприятия эффективны, а иногда вообще безальтернативны.
Дальнейшие рассуждения про смертность частных предприятий и связанные с этим динамизм и изобретательность видятся мне не безупречными. Нам это еще в школе во время перестройки рассказывали, но эмпирический опыт как-то заставил усомниться в абсолютной эффективности “невидимой руки рынка”. Опять-таки есть немало сфер и ситуаций, в которых конкуренция либо вообще невозможна, либо крайне ограничена.
>“Посмотрите на процедуру принятие решений в таких больших корпорациях и вы увидите, что там рулит тот, у кого больше всего акций…”
Ну так и где здесь эффективность? И почему ЦБ — это 100500 нянь, а десятки собственников Tencent и десятки собственников мажоритария — Naspers Limited — это “конкретная” корпорация? И вообще сомнительно, что корпоративным бюрократам есть дело до эффективности и процветания родительской организации — это конкретный частник живет, отождествляя себя со своим предприятием и болея за него (хотя вот вы, Денис, являясь противником Алиэкспресс, не преминули внести лепту в финансовое благополучие своего противника, купив у него айфон).
>Острым ножом можно себя убить, значит ли это, что хлеб нужно резать палкой?
Это передергивание.
>Капитализм это как цепная реакция, если она под контролем, нет более эффективного источника энергии, если контроль утерян — катастрофа.
Ну так и стоит, наверное, посмотреть на реальный мир и, убедившись в том, что наиболее эффективный источник не доминирует в генерации энергии, осмыслить этот факт и не быть таким категоричным в оценке других “наиболее эффективных” методов, принципов и т.д.
>Не переживайте, на глобальном рынке у IT компании нет шансов, если она не контролируется американцами…
Ну вот отличная иллюстрация того, как происходит вмешательство государства в целую отрасль в глобальном масштабе. То есть даже в цитадели демократии и рыночной экономики не совсем демократия и не совсем рыночная экономика. Ч.т.д.
И вообще жизнь — это не только и не столько экономика. И «хозяин» должен не только об «экономической эффективности» (в части прибыльности, рентабельности и т.п.) думать. Поэтому вмешательство в экономику скорее всего неизбежно и необходимо.