2 Alter Ego Не нужно доказывать, что Гагарин летал в космос. Это, действительно, слишком сложно. Докажите для начала, что МКС сейчас в космосе летает. Или, еще проще и примитивнее. Докажите окружающим, только, пожалуйста, совершенно строго, что вы не загримированный верблюд. Хоть это утверждение вы сможете строго доказать, дружище?
> Если нет комиссии, значит она закопана в курс, только и всего. Маржа в московских обменниках меньше маржи по безналу российских банков, тем более, плюс их дополнительные к курсу комиссии за обмен при покупке по карте от двух процентов.
> вам все-же стоит прочитать… Не знаю почему, но у меня по вашей ссылке открывается только список каких-то статей, явно не имеющих отношения к вашему заявлению. Спамерство ведь является девиантным поведением?
Я понял, что вы написали. Это вы явно пытаетесь выкрутиться, рассказав, что раз два человека заявили, то на любом подмножестве множества из двух человек, которые заявили так о своём отношении к обсуждаемому вопросу, предикат «мощность подмножества больше или равна двух» совпадает с предикатом «мощность подмножества равна двум». Но это утверждение не имеет отношения к рассматриваемому вопросу репутации. Два человека заявили о своём отношении по обсуждаемому вопросу, но понятие «репутация» подразумевает рассматривать мнение не только тех людей, кто заявил обсуждаемое мнение, но и тех, кто промолчал, и тех, кто, возможно, высказал иное мнение. Так что, вы зачем-то пытаетесь необоснованно сузить множество людей, иллюзии которых рассматриваются в качестве репутации. Два человека — это выборка из множества, но не само множество, которое только и можно осмысленно анализировать. Если же вы будете настаивать на ограничении рассматриваемого множества двумя людьми — то, пожалуйста, рассмотрите и утверждение «все так считают».
Игорь Ашманов > Вообще-то не знаю. > Вот мне, как выпускнику Мехмата и кандидату технических наук Я не сомневаюсь в вашем дипломе выпускника мехмата. А раз вы его обладатель, то вы, почти наверняка, должны были закончить и среднюю школу, и когда-то в ходе прохождения курса школьной арифметики узнать, что символ «равно» состоит из двух черточек, а символ «больше или равно» — из трёх. Так что, это — разные символы, если только два не равно трём, что, вообще говоря, недоказуемо, тут вы, безусловно, правы. > кажется, что когда два экземпляра подписчиков Роема что-то заявляют о себе, как о статистике, то «два» в точности равно «не менее двух» по своему логическому или теоретико-множественному значению. > Потому что «не менее двух» предполагает, что как минимум два — уже есть. > И, наоборот, при неопределённости общей статистики «два» означает «больше или равно двух», потому что вда — уже есть, а может быть и больше. Хорошо, поясню. Так как подписчиков роема явно больше двух, и не все объявили о своём отношении по обсуждаемому вопросу вашей репутации, следовательно, «не менее двух» даже на множестве подписчиков роема может означать и три, и четыре и так далее, вплоть до количества подписчиков роема минус один. Не говоря уже о том, что человечество состоит уже из более семи миллиардов человек и, наверняка, не ограничивается множеством подписчиков роема.
Игорь Ашманов > Это было бы вам слишком хорошо, быть единоличным метрономом репутации. Почему же единоличным? Нас, как минимум, тут двое, разделяющих эти иллюзии в голове об Ашманове, как о политике. Я и ответил вместо другого собеседника, потому что иллюзии явно совпали. Так что, да, уже репутация, а не просто индивидуальные иллюзии.
Игорь Ашманов Сам себе компания > С чего вы взяли, что теперь у вас в сознании «реальный Ашманов»? Если вы до того долго имели иллюзию в голове, то гораздо проще и логичнее предположить, что у вас теперь другая иллюзия. А у кого в голове может быть «реальный Ашманов». Всё, что есть в голове — лишь иллюзия. В данном случае, называемая словом «репутация».
У Сандии, да, видео шестеренок красивые. Их годовой бюджет, кстати, два с половиной миллиарда, как написано на сайте. Учитывая широту их интересов, это совсем не много. И они хоть и не университет, но гордятся своим сотрудничеством с университетами и даже поддерживают местных школьных учителей: http://www.sandia.gov/about/community/education_programs/national_board_certification.html В общем, не спорю, что военные расходы служат стимулом научной деятельности. Но эта финансируемая военными научная деятельность всё же не может быть изолирована от гражданского общества.
kikap > Просто чтобы откалибровать понимание — «просто еще одна технология обработки кремния» это примерно (по порядку величины) миллиард долларов. Которые надо заплатить прежде чем вообще узнать получилось ли у нас или нет. Напомню, что речь шла про MEMS, а не про полупроводники вообще. Переход на новые проектные нормы поизводства полупроводников чипмейкеры осуществляют на свои, внедряя свои инновации, которые тоже могут оказаться нетиражируемы после попытки их внедрения. Так вот, что там было с MEMS исторически — точно не знаю. Но понятно, что перед выходом технологии на рынок с ней долгие годы игрались именно в университетах. И, да, есть много задач, для которых обработка даже одного чипа в уникальном плохо тиражируемом техпроцессе может окупиться. MEMS ведь первоначально начал использоваться для подстройки длины волны полупроводниковых лазеров? Такой настраиваемый лазерный чип и сейчас недешев, и полезен, прежде всего, для связи и аналитических приборов, а вот нафига он именно военным, представить сложно. У AD и Ксайлинкса, разумеется, всегда были и будут чипы, которые никто на сторону купить не сможет, и даже их документацию никому не покажут. Не обязательно военные. Но и про технологии двойного назначения никто не забывает, разумеется. Но MEMS датчики давления и всякие акселерометры — это всё же очевидные применения MEMS, и их точность хуже, чем у традиционных механических или оптических. На акселерометрах из смартфона инерциалку для ракеты всё же не сделать. В общем, в случае MEMS речь явно не шла про один большой технологический скачек. Американские военные, разумеется, спонсируют многие исследования, и есть и много технологий, разрабатывавшихся первоначально специально для американских военных, которые потом пошли в гражданский сектор. ARPANET или GPS, например. Американские военные почему-то, спонсируя научные и технологические исследования, не сидят на них потом как собака на сене, а позволяют коммерциализировать то, раскрытие чего не представляет прямой и явной угрозы безопасности Америки. Это другая сторона вопроса. PS Самую первую вашу запись из трех заметил только сейчас.
> Можете, кстати, почитать, как китайцы относятся к ситуации с Крымом На последнем Совбезе ООН китайские товарищи призвали к дипломатическому решению с учетом территориальной целостности Украины.
Сашок Рему’ > Государства это люди. А люди это биологические объекты. Государства состоят из людей, а не люди. Равно, как люди состоят из клеток, а клетки — из атомов.
Сашок Рему’ > В мире живых организмов все примеры взаимоотношений представлены. А взаимоотношения между атомами перенести на страны не желаете? Еще раз: нельзя слепо переносить открытые законы природы из одной области в иную. Вы пытаетесь перенести аналогии из биологического мира в международные отношения. Но государства — это не биологичесике объекты.
Алексей Бачин > Вы путаете цель. Чтобы съесть соседа (или чтобы сосед не съел тебя) как раз и пытаются не вылететь с рынка. И доставить удовольствие людям играми и музыкой — это только средство для достижения цели. Для вас, кажется, любое общество устроено по принципу «сожри соседа, или сожрут тебя». Военные разработки как раз не были движителями уменьшения проектных норм цифровых схем. Жесткие условия эксплуатации требуют более грубых проектных норм. Проектные нормы двигала память и процессоры персоналок и смартфонов. Ну и еще FPGA, которые применяются совсем не только в военных изделиях.
То, что это случится, кстати, предупреждали. Есть более старый пример под санкциями — Иран. Про Северную Корею можно пока не упоминать, всё же, слишком большая разница еще.
Алексей Бачин > Зачем вообще производить микросхемы большими гигагерцами и меньшими нанометрами? Например, чтобы не вылететь с рынка. Люди хотят смотреть видео и играть в игры. А какое-то время назад просто хотели слушать музыку в хорошем качестве.
Сашок Рему’ > Мы всего лишь группа живых организмов по-своему отличающихся друг от друга. Подчиняемся общим законам природы, которые не сами придумываем. Нельзя слепо переносить законы природы из одной области в иную. > Человечество ;-) Насмешили. Жаль. Айтишник, противопоставляющий себя человечеству — это круто.
kikap > Вся MEMS индустрия, которую я уже упоминал, в чистом виде продукт ВПК. MEMS — это лишь технология обработки кремния. Давно существует огромное количество невоенных девайсов. В каждом смартфоне. Не знаю тонкостей её истории, но подобные технологии разрабатываются в университетах обычно, а не в специализированных военных лабораториях. На гранты, финансируемые нередко и военными, конечно. Но это совсем не атомная бомба.
Сашок Рему’ > Нет, не придётся. Обратно можно только отобрать силой. > Территория не отдаётся. Заблуждаетесь. Ну ладно, не буду вам это доказывать. Жизнь покажет. > Там полно примеров объясняющих взаимоотношения между странами. Вообще говоря, подобный метод аналогий ненаучен. > Так вы старайтесь. Зачем? Мне совершенно не хочется противопоставляться всему человечеству.
WinterLard > Я бы с удовольствием смотрел советское, только последний раз это было лет 20 назад, увы. Вы его и продолжаете смотреть, можете не жалеть. Пропаганда в новой обертке.
kikap > Ну вообще-то армия до сих пор тянет на себе прогресс в области микросхем — все интересное новье так или иначе приходит от вояк. Все эти современные internet of things базируются на интегральных датчиках, а это чистой воды война. Гражданская авиация, автомобилестроение, гражданский космос, медицина… Продолжать? «Интересное новье» — это какое?
WinterLard > Вообще то наступил последний момент холодной войны, последний этап перед атакой непосредственно на Россию… Бред. И поменьше смотрите советское телевидение. Обсуждать прямую лживую пропаганду нет никакого желания.
Сашок Рему’ > Опять же обращаемся к истории и видим, что было по-разному. Практически никогда иначе и не было. Экономические отношения всё же первичны. Если они не стимулируют личную инициативу населения, то самостоятельный прогресс невозможен. > У нас много чего не было и вдруг появлялось. Крыма, например, не было и вдруг опять появился ;-) Это вам так только кажется. Без международного признания этого события придется его положить на место рано или поздно. А пока что уже началась экономическая война западного мира против России. У России против практически всего мира в ней шансов нет, и ядерное оружие тут не поможет. > Вообще она одна. ;-) А зачем мне две?
WinterLard > Шапка мономаха не щемит? Спасибо за заботу. Всё нормально, подбирал по размеру своей головы. > Вы еще скажите, что если убрать военные заказы, прогресс гражданской электроники не загнется завтра-же а шагнет семимильными шагами. Не загнется сразу же, но и не шагнет семимильными шагами. В настоящее время гражданская электроника настолько большой сектор, что военная электроника уже не является главным движителем её прогресса. Равно, всё как и в отрасли разработки программного обеспечения. В военной электронике есть, разумеется, специфические области, вроде расширенных диапазонов параметров окружающей среды. Они на гражданскую электронику влияют слабо. А вот без гражданской элеткроники военная обречена, вообще говоря.
Сашок Рему’ > В любом случае вы говорите как будто так было всегда и всегда так будет. > В 90х произошла катастрофа для страны. Все последующие 20 лет оказывалось всяческое давление. Это может для вас 20 лет — вся ваша молодость и лучшие годы жизни, а для страны отрезок короткий. Пока не успели разобраться с бардаком. Вы говорите как будто те же советские микросхемы не были, как правило, передранными копиями американских, только, традиционно худшего качества. Да, так было и так будет. Шансов построить нормальную экономику, в рамках которой только и возможны значительные частные инвестиции в отрасль, уже, похоже, больше нет. Военная электроника — это только вершина айсберга. Она опирается на гражданский сектор.
WinterLard > Вижу святую веру поциента в то, что разработчики микросхем и разработчики электроники для военных целей одни и теже люди. Military grade микросхемы тоже являются военной электроникой. Так что, вы сначала определитесь с тем, что хотели бы заявить, доктор.
kikap > Ну, а обосновать? Я вот немножко занимался этой электроникой. Вероятно, тут наблюдается вера в то, что российские инженеры из американских микросхем, как правило, собирают изделия лучше, чем это способны сделать сами американские инженеры.
Сашок Рему’ > Критерий простой. Изготовитель vs Изготовитель. > Было ? Не было. > Как вы этого не понимаете — мне не понятно. Сам не знаю. Откровенно говоря, я даже распарсить ваш последний текст не смог.
Сашок Рему’ > Предположу, что помимо всего прочего есть такой фактор Да, у вас много хороших гипотез. Не невозможных Но хорошо бы еще перед началом подобного спора определиться с критериями оценки качества боевых самолетов. Может быть, сам самолет великолепный, но вот срать в нём неудобно, и это отрицательно влияет на моральный дух экипажа, приводя к повышенным потерям. Пока что, насколько я вижу, был тут предложен единстенный измеримый критерий: количество сбитых своих истребителей против количества сбитых истребителя противника. Не могли бы вы предложить проверяемые количественные критерии и для своих гипотез?
Вот тут, кстати, есть объяснение мифа о 600-долларовом молотке: http://www.govexec.com/federal-news/1998/12/the-myth-of-the-600-hammer/5271/ The military bought the hammer, Kelman explained, bundled into one bulk purchase of many different spare parts. But when the contractors allocated their engineering expenses among the individual spare parts on the list-a bookkeeping exercise that had no effect on the price the Pentagon paid overall-they simply treated every item the same. So the hammer, originally $15, picked up the same amount of research and development overhead-$420-as each of the highly technical components, recalled retired procurement official LeRoy Haugh. (Later news stories inflated the $435 figure to $600.)
Игорь Ашманов > Вообще-то «военный молоток за 500 долларов» — это уже стало американской поговоркой, ей лет тридцать уже. Ну а как бы вам понравился бы HPIB кабелечек за 200 баксов в 79-м году, кажется? Коммерческий прайс. > А сиденья для унитазов за 780, типа, долларов — это свежачок, года два. В Японии среди населения популярны и за килобаксы. Они там вообще трепетно к унитазам относятся. Вы, разве, не видели эти чудеса техники? А если это какое-нибудь даже простое сидение для самолетного сортира, то оно неизбежно сопровождается такой же избыточной документацией, как и на все самолетные запчасти. Без разницы, можете ли вы как его потенциальный тестер помыслить что-либо нехорошее, или нет. Так что, пожалуйста, где первоисточники? О чём, вообще, речь?
WinterLard > Зачем вы тычите в глаза 200 баксовым молотком? Как пример того, что цены бывают самые разные, и цена китайского мролотка в Москве не показатель. И просто от того, что молоток стоит где-то 500 баксов, впадать в истерику незачем. Нужно сравнивать цены на аналогичные молотки в США, для начала. Мне как-то у машины бампер сзади снесли. Знаете, сколько стоил новый у дилера? > А предполагать, что искомый скандал с закупками был придуман кровавой отечественной гебней это верх либерализма, угу. Про то, что этот скандал был придуман гэбнёй, это вы тут написали. Я к вашему предположению никакого отношения не имею. Речь про то, что все утверждения тут про скандал голословные без надежных первоисточников, а Ашманов как раз, похоже, увлекается конспирологией и, следовательно, не очень аккуратно фильтрует исходные факты.
WinterLard > Про требования по надежности к молотку, повышающие стоимость на порядок (а именно с 20 баксов до 500), это сильно. Двадцать баксов — это цена китайского молотка в рознице в Москве. Я вам выше привел ссылку на цельнолитой молоток за 200 в магазине в Америке. Совсем не военный. > Попало по больному месту? Расшифрую предыдущую свою фразу, специально для вас. Обсуждать конспирологические сплетни без анализа надежности использованных автором первоисточников и даже без ссылок на них, смысла никакого нет. Возможно, что-то из них правда, а что-то вымысел. Отличить тут одно от другого возможности всё равно нету. Приходится полагаться лишь на репутацию автора, которая, хм…
Игорь Ашманов > Погулите молотки за 500 долларов Вот, например, невоенный молоток за двести баксов всего. http://www.stanleysupplyservices.com/stanley-proto-57-551-8lb-compo-cast-hammer-57-551-stanley/p/201-680 Если же сравнивать софт или электронику, например, то разница в цене коммерческих и военных изделий одинаковой функциональности может составлять два порядка. За счет несколько иных требований к надежности изделия, выливающихся в более формализованный процесс разработки и тестирования, а также не очень больших объемов военных продаж, которыми нужно покрыть повышенные расходы на обеспечение надежности. > Почитайте На заборе много чего написано.
Игорь Ашманов Военные расходы требуют кадров. Кадры получают деньги за работу. Кадров для военных разработок нужно много и опытных. Их тут нет, за любые деньги. И советские инженерные школы были слабы, сейчас и подавно померли. Отдельные айтишные стартапы, наполняемые студентами с еще не атрофировавшимися мозгами, успешно прочитавшими учебник по PHP, не в счёт. Кроме того, много высокооплачиваемых кадров в производстве оружия = всё остальное население сосет лапу. Именно в этом состояла моя мысль. И в том, что естественно желание всяких так сказать государственников снизить эти зарплаты, введя занавес. Просто, ради экономии на зарплатах.
> Т.е. США, к примеру, может оборонку поднимать без желензного занавеса, а Россия — нет? Потому что менталитет или что за причины? У России слабая экономика. В условиях слабой экономики высокие военные расходы требуют низкого личного потребления населения. То есть, низких неконкурентоспособных зарплат и высоких цен. Без занавеса самые конкурентоспособные работники свалят первыми. Так что, радетелям возрождения России нужна некая современная форма рабства в виде занавеса. Только и занавес уже не спасет российскую оборонку, так как научные и технологические школы мертвы, а создавать с нуля уже некому.
> Я лишь хотел очередной раз попробовать убедить в том, что тезис «сейчас мы вступим в число развитых стран и cash flow станет нулевой» — это утопия или демагогия. Либо будет ненулевой объем товаров через границу, либо ненулевой объем денег через границу. Во втором случае будет еще и непропорциональная инфляция в разных странах. По моему разумения, экономика — это очень сложная динамическая система. В том числе, международная. Рисков, конечно, в ней много, как и в самой жизни. Но попытка её заморозить смертельна. И это гарантированная смерть, в отличие от рисков дисбалланса торговых отношений, которые тем или иным образом в конце концов обязательно решаются. > Задача государства — ощастливливание подданных этого государства. Ощастливить одновременно всех не получается, поэтому делается какая-то выборка — либо ощастливливаем всех по чуть-чуть (социализм), либо выборочно. Кто сказал, что этот выбор бинарный, черно-белый? И откуда следует, что у государства вообще существует какая-то «задача»? Даже экономику до конца никто не понимает, а экономические системы — это части государств, кототорые сложились исторически, вообще говоря, а не по чьему-то строгому плану. В общем, я вас призываю не упрощать чрезмерно.
> Государство — это сообщество людей, объединенных по историческим причинам, географиескому принципу и культурным традициям для БИЗНЕСА с другими странами. Это ваше собственное определение? Гугл его не находит. Конечно, ловко, дать своё собственное определение, выделив в нём одно слово. Хочется спросить: ну вот вы его написали, ну и что? > Бизнес — это английское слово «дело». Не говоря о том, что при заимствовании слов их точный смысл сохраняется не обязательно, тем более, деятельность государственных органов не называют бизнесом и в английском языке. http://en.wikipedia.org/wiki/Business-to-government > Вы поймете, почему наша (да и не только наша) власть поступает так, а не иначе (ведь «иначе» было бы лучше!) У меня есть несколько гипотез, почему ваша власть (своей я её называть уже не могу) поступает так или иначе, но, боюсь, они вам сильно не понравятся, учитывая всё остальное, что вы уже написали. Про другие страны говорить смысла нет вообще, так как стран в мире есть и было много самых разных с самой разной мотивацией правительств, и не все из них ныне живы.
> Ну нельзя зарабатывать государству на выдаче «справок из ЖЭКа», детсадах и среднем образовании! Речь шла про бизнес. Государство — это не бизнес. Совершенно верно, нельзя зарабатывать на справках их ЖЭКа. На детсадах зарабатывать можно и нужно, но для этого нужна свобода создания частных детсадов. Детсад — это именно бизнес. Множество людей нанимает своим детям нянек, но частные детсады у нас почему-то не особо распространены. Нехватка детсадов — это именно пример того, когда государство лезет в область обычного бизнеса, убивает там административными мерами конкуренцию, но оказывается в результате неэффективным.
Алексей Бачин > В замкнутой системе «заемщик + банк + кредитор» это вообще игра с нулевым суммарным результатом — если выигрывает одна сторона — проигрывают две оставшиеся (ну или два в выигрыше и один в убытке). Вы, случаем, не экономист? По-моему вы несете откровенную чушь. Вы игнорируете стоимость самих денег. Для производителя кредит — это источник финансовых ресурсов, которые позволяют ему получить дополнительную прибыль. Если эта дополнительная прибыль превышает процентную ставку банка, то игра оказывается уже совсем не с нулевой суммой. Взять такой кредит выгодно и заемщику, и банку и, косвенно, кредитору банка. Эта выгода для рассматриваемой системы получается, конечно, из производственной деятельности заемщика, но её извлечь было бы невозможно без кредитных финансовых ресурсов. Так что, все по-своему поучаствовали в процессе производства и получили справедливое вознаграждение.
> целью иностранных инвесторов является заработок, а не ощастливливание россиян Как и любого бизнеса. > доход зарубежного инвестора (денежный или материальный) фактически означает недополученную прибыль отечественного предпринимателя и/или размазанный на население совокупный убыток. А банковский кредит, по-вашему, это тоже лишь недополученная прибыль предпринимателя и/или размазанный на население совокупный убыток? > Постоянный «приток инвестиций» возможен лишь в воображении создателя «пирамиды». Строго говоря, не обязательно. Интеграл от положительной функции может сходиться.
> При этом, внезапно, заболеваемость в России не растет, а падает. Ага. «Внезапно». Вот тут вот официальная статистика за все прошлые годы. http://www.hivrussia.org/news/index.shtml#43http://www.hivrussia.org/stat/index.shtml Цитата: «Общее число россиян, инфицированных ВИЧ, зарегистрированных в Российской Федерации до 31 декабря 2013 г. составило 798 866человек (по предварительным данным). Кумулятивное количество зарегистрированных случаев ВИЧ-инфекции в Российской Федерации в 2013 году увеличилось на 10,8%. » Так что, сударь, вы лжете. Рост количества выявленных носителей ВИЧ за прошлый год составил 11%! В России уже почти миллион выявленных зараженных. При этом и количество смертей от СПИД тоже растет ежегодно, несмотря на потенциальные возможности современной терапии.
> Экспортировать лидеру следует что-нибудь нематериальное или хотя бы легковесное. > Зеленую крашеную бумагу, Киноленту (с фильмами, конечно!), > программное обеспечение, другие вещи, которые гордо зовутся > «технологиями» и «инновациями». Главное — убедить дикарей, что эти > «бусы» действительно стоят и бананов, и нефти, и всего остального. Вы ценность любого товара по весу предлагаете оценивать? Согласен! Готов осуществить с вами натуральный обмен: я вам даю килограмм камней, вы же мне взамен килограмм золота. Идет? И как же вы, такой грамотный, сами повелись на это всё «легковесное», потратив свои бананы, чтобы купить компьютер, явно по весу им неравноценный, и писать сюда чепуху, которая в виде лишь световых образов на экране монитора не имеет никакого веса и, следовательно, вообще полная дешевка?
> Если хочется разбирать тезисы Паршева про влияние климата на экономику А смысл их детально разбирать? Климат, бесспорно, влияет на экономику. Но он — далеко не единственный фактор, влияющий на экономику. Есть много иных факторов, влияющих на экономику. Зачастую, более существенных, чем климат. Иначе как объяснить, например, что крупнейший мировой экспортер бананов Эквадор не является мировым экономическим лидером? Так что, без учета всего множества факторов и построения и анализа адекватных достаточно полных моделей пытаться рассуждать серьезно про влияние климата на экономику вообще глупо. А то, что делает Паршев в своей книжке — это просто словоблудие. Ну, он не уникален, конечно. Просто, некоторые пытаются в свободное от основной работы время на словах опровергать Эйнштейна, не имея даже профильного образования, а другие фантазируют подобные псевдоэкономические теории.
Дискуссии пользователя
2 Alter Ego Не нужно доказывать, что Гагарин летал в космос. Это, действительно, слишком сложно. Докажите для начала, что МКС сейчас в космосе летает. Или, еще проще и примитивнее. Докажите окружающим, только, пожалуйста, совершенно строго, что вы не загримированный верблюд. Хоть это утверждение вы сможете строго доказать, дружище?
> Если нет комиссии, значит она закопана в курс, только и всего. Маржа в московских обменниках меньше маржи по безналу российских банков, тем более, плюс их дополнительные к курсу комиссии за обмен при покупке по карте от двух процентов.
> вам все-же стоит прочитать… Не знаю почему, но у меня по вашей ссылке открывается только список каких-то статей, явно не имеющих отношения к вашему заявлению. Спамерство ведь является девиантным поведением?
Я понял, что вы написали. Это вы явно пытаетесь выкрутиться, рассказав, что раз два человека заявили, то на любом подмножестве множества из двух человек, которые заявили так о своём отношении к обсуждаемому вопросу, предикат «мощность подмножества больше или равна двух» совпадает с предикатом «мощность подмножества равна двум». Но это утверждение не имеет отношения к рассматриваемому вопросу репутации. Два человека заявили о своём отношении по обсуждаемому вопросу, но понятие «репутация» подразумевает рассматривать мнение не только тех людей, кто заявил обсуждаемое мнение, но и тех, кто промолчал, и тех, кто, возможно, высказал иное мнение. Так что, вы зачем-то пытаетесь необоснованно сузить множество людей, иллюзии которых рассматриваются в качестве репутации. Два человека — это выборка из множества, но не само множество, которое только и можно осмысленно анализировать. Если же вы будете настаивать на ограничении рассматриваемого множества двумя людьми — то, пожалуйста, рассмотрите и утверждение «все так считают».
Игорь Ашманов > Вообще-то не знаю. > Вот мне, как выпускнику Мехмата и кандидату технических наук Я не сомневаюсь в вашем дипломе выпускника мехмата. А раз вы его обладатель, то вы, почти наверняка, должны были закончить и среднюю школу, и когда-то в ходе прохождения курса школьной арифметики узнать, что символ «равно» состоит из двух черточек, а символ «больше или равно» — из трёх. Так что, это — разные символы, если только два не равно трём, что, вообще говоря, недоказуемо, тут вы, безусловно, правы. > кажется, что когда два экземпляра подписчиков Роема что-то заявляют о себе, как о статистике, то «два» в точности равно «не менее двух» по своему логическому или теоретико-множественному значению. > Потому что «не менее двух» предполагает, что как минимум два — уже есть. > И, наоборот, при неопределённости общей статистики «два» означает «больше или равно двух», потому что вда — уже есть, а может быть и больше. Хорошо, поясню. Так как подписчиков роема явно больше двух, и не все объявили о своём отношении по обсуждаемому вопросу вашей репутации, следовательно, «не менее двух» даже на множестве подписчиков роема может означать и три, и четыре и так далее, вплоть до количества подписчиков роема минус один. Не говоря уже о том, что человечество состоит уже из более семи миллиардов человек и, наверняка, не ограничивается множеством подписчиков роема.
Игорь Ашманов > А, двое. Ну тогда ладно. Разницу между «двое» и «не менее двух» знаете?
Игорь Ашманов > Это было бы вам слишком хорошо, быть единоличным метрономом репутации. Почему же единоличным? Нас, как минимум, тут двое, разделяющих эти иллюзии в голове об Ашманове, как о политике. Я и ответил вместо другого собеседника, потому что иллюзии явно совпали. Так что, да, уже репутация, а не просто индивидуальные иллюзии.
Игорь Ашманов Сам себе компания > С чего вы взяли, что теперь у вас в сознании «реальный Ашманов»? Если вы до того долго имели иллюзию в голове, то гораздо проще и логичнее предположить, что у вас теперь другая иллюзия. А у кого в голове может быть «реальный Ашманов». Всё, что есть в голове — лишь иллюзия. В данном случае, называемая словом «репутация».
У Сандии, да, видео шестеренок красивые. Их годовой бюджет, кстати, два с половиной миллиарда, как написано на сайте. Учитывая широту их интересов, это совсем не много. И они хоть и не университет, но гордятся своим сотрудничеством с университетами и даже поддерживают местных школьных учителей: http://www.sandia.gov/about/community/education_programs/national_board_certification.html В общем, не спорю, что военные расходы служат стимулом научной деятельности. Но эта финансируемая военными научная деятельность всё же не может быть изолирована от гражданского общества.
kikap > Просто чтобы откалибровать понимание — «просто еще одна технология обработки кремния» это примерно (по порядку величины) миллиард долларов. Которые надо заплатить прежде чем вообще узнать получилось ли у нас или нет. Напомню, что речь шла про MEMS, а не про полупроводники вообще. Переход на новые проектные нормы поизводства полупроводников чипмейкеры осуществляют на свои, внедряя свои инновации, которые тоже могут оказаться нетиражируемы после попытки их внедрения. Так вот, что там было с MEMS исторически — точно не знаю. Но понятно, что перед выходом технологии на рынок с ней долгие годы игрались именно в университетах. И, да, есть много задач, для которых обработка даже одного чипа в уникальном плохо тиражируемом техпроцессе может окупиться. MEMS ведь первоначально начал использоваться для подстройки длины волны полупроводниковых лазеров? Такой настраиваемый лазерный чип и сейчас недешев, и полезен, прежде всего, для связи и аналитических приборов, а вот нафига он именно военным, представить сложно. У AD и Ксайлинкса, разумеется, всегда были и будут чипы, которые никто на сторону купить не сможет, и даже их документацию никому не покажут. Не обязательно военные. Но и про технологии двойного назначения никто не забывает, разумеется. Но MEMS датчики давления и всякие акселерометры — это всё же очевидные применения MEMS, и их точность хуже, чем у традиционных механических или оптических. На акселерометрах из смартфона инерциалку для ракеты всё же не сделать. В общем, в случае MEMS речь явно не шла про один большой технологический скачек. Американские военные, разумеется, спонсируют многие исследования, и есть и много технологий, разрабатывавшихся первоначально специально для американских военных, которые потом пошли в гражданский сектор. ARPANET или GPS, например. Американские военные почему-то, спонсируя научные и технологические исследования, не сидят на них потом как собака на сене, а позволяют коммерциализировать то, раскрытие чего не представляет прямой и явной угрозы безопасности Америки. Это другая сторона вопроса. PS Самую первую вашу запись из трех заметил только сейчас.
> Можете, кстати, почитать, как китайцы относятся к ситуации с Крымом На последнем Совбезе ООН китайские товарищи призвали к дипломатическому решению с учетом территориальной целостности Украины.
Сашок Рему’ > Государства это люди. А люди это биологические объекты. Государства состоят из людей, а не люди. Равно, как люди состоят из клеток, а клетки — из атомов.
Сашок Рему’ > В мире живых организмов все примеры взаимоотношений представлены. А взаимоотношения между атомами перенести на страны не желаете? Еще раз: нельзя слепо переносить открытые законы природы из одной области в иную. Вы пытаетесь перенести аналогии из биологического мира в международные отношения. Но государства — это не биологичесике объекты.
Да, помогло, до некоторой степени.
Алексей Бачин > Вы путаете цель. Чтобы съесть соседа (или чтобы сосед не съел тебя) как раз и пытаются не вылететь с рынка. И доставить удовольствие людям играми и музыкой — это только средство для достижения цели. Для вас, кажется, любое общество устроено по принципу «сожри соседа, или сожрут тебя». Военные разработки как раз не были движителями уменьшения проектных норм цифровых схем. Жесткие условия эксплуатации требуют более грубых проектных норм. Проектные нормы двигала память и процессоры персоналок и смартфонов. Ну и еще FPGA, которые применяются совсем не только в военных изделиях.
То, что это случится, кстати, предупреждали. Есть более старый пример под санкциями — Иран. Про Северную Корею можно пока не упоминать, всё же, слишком большая разница еще.
Алексей Бачин > Зачем вообще производить микросхемы большими гигагерцами и меньшими нанометрами? Например, чтобы не вылететь с рынка. Люди хотят смотреть видео и играть в игры. А какое-то время назад просто хотели слушать музыку в хорошем качестве.
Сашок Рему’ > Мы всего лишь группа живых организмов по-своему отличающихся друг от друга. Подчиняемся общим законам природы, которые не сами придумываем. Нельзя слепо переносить законы природы из одной области в иную. > Человечество ;-) Насмешили. Жаль. Айтишник, противопоставляющий себя человечеству — это круто.
kikap > Вся MEMS индустрия, которую я уже упоминал, в чистом виде продукт ВПК. MEMS — это лишь технология обработки кремния. Давно существует огромное количество невоенных девайсов. В каждом смартфоне. Не знаю тонкостей её истории, но подобные технологии разрабатываются в университетах обычно, а не в специализированных военных лабораториях. На гранты, финансируемые нередко и военными, конечно. Но это совсем не атомная бомба.
Сашок Рему’ > Нет, не придётся. Обратно можно только отобрать силой. > Территория не отдаётся. Заблуждаетесь. Ну ладно, не буду вам это доказывать. Жизнь покажет. > Там полно примеров объясняющих взаимоотношения между странами. Вообще говоря, подобный метод аналогий ненаучен. > Так вы старайтесь. Зачем? Мне совершенно не хочется противопоставляться всему человечеству.
WinterLard > Я бы с удовольствием смотрел советское, только последний раз это было лет 20 назад, увы. Вы его и продолжаете смотреть, можете не жалеть. Пропаганда в новой обертке.
kikap > Ну вообще-то армия до сих пор тянет на себе прогресс в области микросхем — все интересное новье так или иначе приходит от вояк. Все эти современные internet of things базируются на интегральных датчиках, а это чистой воды война. Гражданская авиация, автомобилестроение, гражданский космос, медицина… Продолжать? «Интересное новье» — это какое?
WinterLard > Вообще то наступил последний момент холодной войны, последний этап перед атакой непосредственно на Россию… Бред. И поменьше смотрите советское телевидение. Обсуждать прямую лживую пропаганду нет никакого желания.
Алексей Бачин > А что же тогда является движителем? Вы пропустили местоимение «её», сознательно или нет. У меня речь шла про прогресс электроники.
Сашок Рему’ > Опять же обращаемся к истории и видим, что было по-разному. Практически никогда иначе и не было. Экономические отношения всё же первичны. Если они не стимулируют личную инициативу населения, то самостоятельный прогресс невозможен. > У нас много чего не было и вдруг появлялось. Крыма, например, не было и вдруг опять появился ;-) Это вам так только кажется. Без международного признания этого события придется его положить на место рано или поздно. А пока что уже началась экономическая война западного мира против России. У России против практически всего мира в ней шансов нет, и ядерное оружие тут не поможет. > Вообще она одна. ;-) А зачем мне две?
WinterLard > Шапка мономаха не щемит? Спасибо за заботу. Всё нормально, подбирал по размеру своей головы. > Вы еще скажите, что если убрать военные заказы, прогресс гражданской электроники не загнется завтра-же а шагнет семимильными шагами. Не загнется сразу же, но и не шагнет семимильными шагами. В настоящее время гражданская электроника настолько большой сектор, что военная электроника уже не является главным движителем её прогресса. Равно, всё как и в отрасли разработки программного обеспечения. В военной электронике есть, разумеется, специфические области, вроде расширенных диапазонов параметров окружающей среды. Они на гражданскую электронику влияют слабо. А вот без гражданской элеткроники военная обречена, вообще говоря.
Сашок Рему’ > В любом случае вы говорите как будто так было всегда и всегда так будет. > В 90х произошла катастрофа для страны. Все последующие 20 лет оказывалось всяческое давление. Это может для вас 20 лет — вся ваша молодость и лучшие годы жизни, а для страны отрезок короткий. Пока не успели разобраться с бардаком. Вы говорите как будто те же советские микросхемы не были, как правило, передранными копиями американских, только, традиционно худшего качества. Да, так было и так будет. Шансов построить нормальную экономику, в рамках которой только и возможны значительные частные инвестиции в отрасль, уже, похоже, больше нет. Военная электроника — это только вершина айсберга. Она опирается на гражданский сектор.
WinterLard > Вижу святую веру поциента в то, что разработчики микросхем и разработчики электроники для военных целей одни и теже люди. Military grade микросхемы тоже являются военной электроникой. Так что, вы сначала определитесь с тем, что хотели бы заявить, доктор.
kikap > Ну, а обосновать? Я вот немножко занимался этой электроникой. Вероятно, тут наблюдается вера в то, что российские инженеры из американских микросхем, как правило, собирают изделия лучше, чем это способны сделать сами американские инженеры.
Сашок Рему’ > Критерий простой. Изготовитель vs Изготовитель. > Было ? Не было. > Как вы этого не понимаете — мне не понятно. Сам не знаю. Откровенно говоря, я даже распарсить ваш последний текст не смог.
Сашок Рему’ > Предположу, что помимо всего прочего есть такой фактор Да, у вас много хороших гипотез. Не невозможных Но хорошо бы еще перед началом подобного спора определиться с критериями оценки качества боевых самолетов. Может быть, сам самолет великолепный, но вот срать в нём неудобно, и это отрицательно влияет на моральный дух экипажа, приводя к повышенным потерям. Пока что, насколько я вижу, был тут предложен единстенный измеримый критерий: количество сбитых своих истребителей против количества сбитых истребителя противника. Не могли бы вы предложить проверяемые количественные критерии и для своих гипотез?
Всяко лучше вашей конспирологии.
Вот тут, кстати, есть объяснение мифа о 600-долларовом молотке: http://www.govexec.com/federal-news/1998/12/the-myth-of-the-600-hammer/5271/ The military bought the hammer, Kelman explained, bundled into one bulk purchase of many different spare parts. But when the contractors allocated their engineering expenses among the individual spare parts on the list-a bookkeeping exercise that had no effect on the price the Pentagon paid overall-they simply treated every item the same. So the hammer, originally $15, picked up the same amount of research and development overhead-$420-as each of the highly technical components, recalled retired procurement official LeRoy Haugh. (Later news stories inflated the $435 figure to $600.)
> Или вас все будут обслуживать, а вы рассказывать что ссылки не те, написано не то? Ага, именно так. Если вы что-то утверждаете — вы и доказывайте.
> Еще покупались пылесосы за 5000$, Kirbi в Москве штуки за четыре впаривали, кажется?
Игорь Ашманов > Вообще-то «военный молоток за 500 долларов» — это уже стало американской поговоркой, ей лет тридцать уже. Ну а как бы вам понравился бы HPIB кабелечек за 200 баксов в 79-м году, кажется? Коммерческий прайс. > А сиденья для унитазов за 780, типа, долларов — это свежачок, года два. В Японии среди населения популярны и за килобаксы. Они там вообще трепетно к унитазам относятся. Вы, разве, не видели эти чудеса техники? А если это какое-нибудь даже простое сидение для самолетного сортира, то оно неизбежно сопровождается такой же избыточной документацией, как и на все самолетные запчасти. Без разницы, можете ли вы как его потенциальный тестер помыслить что-либо нехорошее, или нет. Так что, пожалуйста, где первоисточники? О чём, вообще, речь?
WinterLard > Зачем вы тычите в глаза 200 баксовым молотком? Как пример того, что цены бывают самые разные, и цена китайского мролотка в Москве не показатель. И просто от того, что молоток стоит где-то 500 баксов, впадать в истерику незачем. Нужно сравнивать цены на аналогичные молотки в США, для начала. Мне как-то у машины бампер сзади снесли. Знаете, сколько стоил новый у дилера? > А предполагать, что искомый скандал с закупками был придуман кровавой отечественной гебней это верх либерализма, угу. Про то, что этот скандал был придуман гэбнёй, это вы тут написали. Я к вашему предположению никакого отношения не имею. Речь про то, что все утверждения тут про скандал голословные без надежных первоисточников, а Ашманов как раз, похоже, увлекается конспирологией и, следовательно, не очень аккуратно фильтрует исходные факты.
WinterLard > Про требования по надежности к молотку, повышающие стоимость на порядок (а именно с 20 баксов до 500), это сильно. Двадцать баксов — это цена китайского молотка в рознице в Москве. Я вам выше привел ссылку на цельнолитой молоток за 200 в магазине в Америке. Совсем не военный. > Попало по больному месту? Расшифрую предыдущую свою фразу, специально для вас. Обсуждать конспирологические сплетни без анализа надежности использованных автором первоисточников и даже без ссылок на них, смысла никакого нет. Возможно, что-то из них правда, а что-то вымысел. Отличить тут одно от другого возможности всё равно нету. Приходится полагаться лишь на репутацию автора, которая, хм…
Игорь Ашманов > Погулите молотки за 500 долларов Вот, например, невоенный молоток за двести баксов всего. http://www.stanleysupplyservices.com/stanley-proto-57-551-8lb-compo-cast-hammer-57-551-stanley/p/201-680 Если же сравнивать софт или электронику, например, то разница в цене коммерческих и военных изделий одинаковой функциональности может составлять два порядка. За счет несколько иных требований к надежности изделия, выливающихся в более формализованный процесс разработки и тестирования, а также не очень больших объемов военных продаж, которыми нужно покрыть повышенные расходы на обеспечение надежности. > Почитайте На заборе много чего написано.
Игорь Ашманов Военные расходы требуют кадров. Кадры получают деньги за работу. Кадров для военных разработок нужно много и опытных. Их тут нет, за любые деньги. И советские инженерные школы были слабы, сейчас и подавно померли. Отдельные айтишные стартапы, наполняемые студентами с еще не атрофировавшимися мозгами, успешно прочитавшими учебник по PHP, не в счёт. Кроме того, много высокооплачиваемых кадров в производстве оружия = всё остальное население сосет лапу. Именно в этом состояла моя мысль. И в том, что естественно желание всяких так сказать государственников снизить эти зарплаты, введя занавес. Просто, ради экономии на зарплатах.
> Т.е. США, к примеру, может оборонку поднимать без желензного занавеса, а Россия — нет? Потому что менталитет или что за причины? У России слабая экономика. В условиях слабой экономики высокие военные расходы требуют низкого личного потребления населения. То есть, низких неконкурентоспособных зарплат и высоких цен. Без занавеса самые конкурентоспособные работники свалят первыми. Так что, радетелям возрождения России нужна некая современная форма рабства в виде занавеса. Только и занавес уже не спасет российскую оборонку, так как научные и технологические школы мертвы, а создавать с нуля уже некому.
> Я лишь хотел очередной раз попробовать убедить в том, что тезис «сейчас мы вступим в число развитых стран и cash flow станет нулевой» — это утопия или демагогия. Либо будет ненулевой объем товаров через границу, либо ненулевой объем денег через границу. Во втором случае будет еще и непропорциональная инфляция в разных странах. По моему разумения, экономика — это очень сложная динамическая система. В том числе, международная. Рисков, конечно, в ней много, как и в самой жизни. Но попытка её заморозить смертельна. И это гарантированная смерть, в отличие от рисков дисбалланса торговых отношений, которые тем или иным образом в конце концов обязательно решаются. > Задача государства — ощастливливание подданных этого государства. Ощастливить одновременно всех не получается, поэтому делается какая-то выборка — либо ощастливливаем всех по чуть-чуть (социализм), либо выборочно. Кто сказал, что этот выбор бинарный, черно-белый? И откуда следует, что у государства вообще существует какая-то «задача»? Даже экономику до конца никто не понимает, а экономические системы — это части государств, кототорые сложились исторически, вообще говоря, а не по чьему-то строгому плану. В общем, я вас призываю не упрощать чрезмерно.
> Государство — это сообщество людей, объединенных по историческим причинам, географиескому принципу и культурным традициям для БИЗНЕСА с другими странами. Это ваше собственное определение? Гугл его не находит. Конечно, ловко, дать своё собственное определение, выделив в нём одно слово. Хочется спросить: ну вот вы его написали, ну и что? > Бизнес — это английское слово «дело». Не говоря о том, что при заимствовании слов их точный смысл сохраняется не обязательно, тем более, деятельность государственных органов не называют бизнесом и в английском языке. http://en.wikipedia.org/wiki/Business-to-government > Вы поймете, почему наша (да и не только наша) власть поступает так, а не иначе (ведь «иначе» было бы лучше!) У меня есть несколько гипотез, почему ваша власть (своей я её называть уже не могу) поступает так или иначе, но, боюсь, они вам сильно не понравятся, учитывая всё остальное, что вы уже написали. Про другие страны говорить смысла нет вообще, так как стран в мире есть и было много самых разных с самой разной мотивацией правительств, и не все из них ныне живы.
> Ну нельзя зарабатывать государству на выдаче «справок из ЖЭКа», детсадах и среднем образовании! Речь шла про бизнес. Государство — это не бизнес. Совершенно верно, нельзя зарабатывать на справках их ЖЭКа. На детсадах зарабатывать можно и нужно, но для этого нужна свобода создания частных детсадов. Детсад — это именно бизнес. Множество людей нанимает своим детям нянек, но частные детсады у нас почему-то не особо распространены. Нехватка детсадов — это именно пример того, когда государство лезет в область обычного бизнеса, убивает там административными мерами конкуренцию, но оказывается в результате неэффективным.
Алексей Бачин > В замкнутой системе «заемщик + банк + кредитор» это вообще игра с нулевым суммарным результатом — если выигрывает одна сторона — проигрывают две оставшиеся (ну или два в выигрыше и один в убытке). Вы, случаем, не экономист? По-моему вы несете откровенную чушь. Вы игнорируете стоимость самих денег. Для производителя кредит — это источник финансовых ресурсов, которые позволяют ему получить дополнительную прибыль. Если эта дополнительная прибыль превышает процентную ставку банка, то игра оказывается уже совсем не с нулевой суммой. Взять такой кредит выгодно и заемщику, и банку и, косвенно, кредитору банка. Эта выгода для рассматриваемой системы получается, конечно, из производственной деятельности заемщика, но её извлечь было бы невозможно без кредитных финансовых ресурсов. Так что, все по-своему поучаствовали в процессе производства и получили справедливое вознаграждение.
> целью иностранных инвесторов является заработок, а не ощастливливание россиян Как и любого бизнеса. > доход зарубежного инвестора (денежный или материальный) фактически означает недополученную прибыль отечественного предпринимателя и/или размазанный на население совокупный убыток. А банковский кредит, по-вашему, это тоже лишь недополученная прибыль предпринимателя и/или размазанный на население совокупный убыток? > Постоянный «приток инвестиций» возможен лишь в воображении создателя «пирамиды». Строго говоря, не обязательно. Интеграл от положительной функции может сходиться.
> При этом, внезапно, заболеваемость в России не растет, а падает. Ага. «Внезапно». Вот тут вот официальная статистика за все прошлые годы. http://www.hivrussia.org/news/index.shtml#43 http://www.hivrussia.org/stat/index.shtml Цитата: «Общее число россиян, инфицированных ВИЧ, зарегистрированных в Российской Федерации до 31 декабря 2013 г. составило 798 866человек (по предварительным данным). Кумулятивное количество зарегистрированных случаев ВИЧ-инфекции в Российской Федерации в 2013 году увеличилось на 10,8%. » Так что, сударь, вы лжете. Рост количества выявленных носителей ВИЧ за прошлый год составил 11%! В России уже почти миллион выявленных зараженных. При этом и количество смертей от СПИД тоже растет ежегодно, несмотря на потенциальные возможности современной терапии.
> Экспортировать лидеру следует что-нибудь нематериальное или хотя бы легковесное. > Зеленую крашеную бумагу, Киноленту (с фильмами, конечно!), > программное обеспечение, другие вещи, которые гордо зовутся > «технологиями» и «инновациями». Главное — убедить дикарей, что эти > «бусы» действительно стоят и бананов, и нефти, и всего остального. Вы ценность любого товара по весу предлагаете оценивать? Согласен! Готов осуществить с вами натуральный обмен: я вам даю килограмм камней, вы же мне взамен килограмм золота. Идет? И как же вы, такой грамотный, сами повелись на это всё «легковесное», потратив свои бананы, чтобы купить компьютер, явно по весу им неравноценный, и писать сюда чепуху, которая в виде лишь световых образов на экране монитора не имеет никакого веса и, следовательно, вообще полная дешевка?
Мда… Был математик и айтишник, стал партийным лидером какой-то спойлерной партии.
> Если хочется разбирать тезисы Паршева про влияние климата на экономику А смысл их детально разбирать? Климат, бесспорно, влияет на экономику. Но он — далеко не единственный фактор, влияющий на экономику. Есть много иных факторов, влияющих на экономику. Зачастую, более существенных, чем климат. Иначе как объяснить, например, что крупнейший мировой экспортер бананов Эквадор не является мировым экономическим лидером? Так что, без учета всего множества факторов и построения и анализа адекватных достаточно полных моделей пытаться рассуждать серьезно про влияние климата на экономику вообще глупо. А то, что делает Паршев в своей книжке — это просто словоблудие. Ну, он не уникален, конечно. Просто, некоторые пытаются в свободное от основной работы время на словах опровергать Эйнштейна, не имея даже профильного образования, а другие фантазируют подобные псевдоэкономические теории.