2CRIO: а кто говорит про провайдеров? Я писал про контент провайдеров, да и следует признать, что у нас в законодательстве упоминаемые термины не определены, следовательно дискуссия по поводу правильности применения того или иного термина в тексте комментария является непродуктивной. Толкования ВАС новых правовых норм не создают и закрепление в законе фактически сложившегося порядка, если такой порядок является правовым, должно приветствоваться как направленное на повышение объективности рассмотрения данной категории споров и прогнозируемости результатов судебных разбирательств. Кроме того, сложившаяся у нас судебная практика по данному вопросу противоречива, а формализация четких критериев освобождения от ответственности контент-провайдера будет всем во благо.
Если возьмут конструкцию DMCA, когда контент провайдер презюмируется виновным в распространении контента, размещенного пользователем и нарушающего права третьих лиц. Но презумпция эта действует если только этот провайдер не совершит действия, предписанные законом при обнаружении контрафактного контента и/или получении соответствующего уведомления от правообладателя. К таким действиям относится блокирование доступа к спорному контенту с возможностью последующего разрешения спора о противоправности размещения контента. Следует иметь ввиду, что американцы уже столкнулись со случаями злоупотребления правом со стороны правообладателей, выражающихся в том, что владелец прав направляет провайдеру информацию о незаконности размещения контента, а последний осуществляет блокирование доступа, без учета прописанных в законодательстве об авторском праве исключений, допускающх использование объектов авторского права без согласия автора и выплаты ему вознаграждения, например, в рамках так называемого fair use. Уже формируется судебная практика, предписывающая правообладателю более объективно оценивать действия лица, размещающего контент. Наша , российская проблема, после принятия закона будет состоять в слабом значении прецедента при принятии судебного решения, длительностью сроков унификации подходов к разрешению определенных категорий споров и закрепления этих подходов высшими судебными инстанциями: Верховным и Высшим арбитражным судами.
Дискуссии пользователя
2CRIO: а кто говорит про провайдеров? Я писал про контент провайдеров, да и следует признать, что у нас в законодательстве упоминаемые термины не определены, следовательно дискуссия по поводу правильности применения того или иного термина в тексте комментария является непродуктивной. Толкования ВАС новых правовых норм не создают и закрепление в законе фактически сложившегося порядка, если такой порядок является правовым, должно приветствоваться как направленное на повышение объективности рассмотрения данной категории споров и прогнозируемости результатов судебных разбирательств. Кроме того, сложившаяся у нас судебная практика по данному вопросу противоречива, а формализация четких критериев освобождения от ответственности контент-провайдера будет всем во благо.
Если возьмут конструкцию DMCA, когда контент провайдер презюмируется виновным в распространении контента, размещенного пользователем и нарушающего права третьих лиц. Но презумпция эта действует если только этот провайдер не совершит действия, предписанные законом при обнаружении контрафактного контента и/или получении соответствующего уведомления от правообладателя. К таким действиям относится блокирование доступа к спорному контенту с возможностью последующего разрешения спора о противоправности размещения контента. Следует иметь ввиду, что американцы уже столкнулись со случаями злоупотребления правом со стороны правообладателей, выражающихся в том, что владелец прав направляет провайдеру информацию о незаконности размещения контента, а последний осуществляет блокирование доступа, без учета прописанных в законодательстве об авторском праве исключений, допускающх использование объектов авторского права без согласия автора и выплаты ему вознаграждения, например, в рамках так называемого fair use. Уже формируется судебная практика, предписывающая правообладателю более объективно оценивать действия лица, размещающего контент. Наша , российская проблема, после принятия закона будет состоять в слабом значении прецедента при принятии судебного решения, длительностью сроков унификации подходов к разрешению определенных категорий споров и закрепления этих подходов высшими судебными инстанциями: Верховным и Высшим арбитражным судами.