Олег, «Я как представитель СМИ могу сказать, что наш юридический отдел потратил почти два месяца на разбор ситуации, что бы нас не смогли засудить, прежде чем у нас на сайте мы стали размещать видеоконтент, и что бы не попасть под санкции мы начали производить контент сами.» Так ваш юротдел все же нашел способ обойти российские законы? Так может и WatchYou тоже сделали нечто подобное? Или ваш юротдел не справился с задачей и было принято во избежание исков производить контент самим? P.S. Кстати а почему бы и WatchYou не обзавестись собственным контентом? Но это уже вопрос к Наилю.
Олег Хан, Ваше впечатление о моей связи мне лестно, но увы… По поводу Гаранта — я хотел услышать экспертное мнение поскольку сам я не юрист. И я уже давно просил в этом обсуждении опубликовать конкретную ссылку на конкретный закон. Теперь по поводу цитаты: «Авторские права, передаются только по договору, заключенному в письменной форме.» Следуя этой логике, прямо завтра можно воплощать Ваш замысел — наклепать много интересных роликов и подождать пока они разлетятся по сайтам. А затем засудить добрую половину рунета. Даже не прийдется WatchYou сюда вовлекать — по сути каждый сайт рунета в какой-то мере нарушает эти самые авторские права. Но, Олег, Вы кажется тут немного запутались в определениях. Вы процитировали условия передачи авторских прав. А в случае с YouTube передачи прав не происходит! Исключительные (авторские) права остаются за автором. Он их не передает. Но, он размещая ролик на YouTube выдает лицензию! А эта лицензия дает право использовать это видео пользователями YouTube в соответствии с условиями.
Олег Хан, Огромное спасибо за первую и пока единственную ссылку на наше российское законодательство по данному вопросу! Я прочел пункт 15.2 на который Вы ссылаетесь. К счастью для бизнеса WatchYou и к горю охочих до наживы на дураках, по моему скромному мнению, данная статья не подходит. Позвольте изложить свою точку зрения. Для начала процитирую основное положение статьи: «Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы 1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания». Итак, по порядку. В Законе довольно веский акцент выставлен в сторону кинофильмов и телефильмов. Почитайте на википедии определния этих терминов, и вы сразу поймете, что это совсем другая история. Обзорный ролик про смартфон Самсунг никак не могут признать ни телефильмом ни кинофильмом. Но, допустим худший вариант развития событий, и суд будет вести производство именно по этой статье. Судья принимает в качестве улики распечатку с сайта викимарта, на котором изображен плейер YouTube и текстовой ссылкой под ним: «Данный фильм взят из открытых источников и публикуется с разрешения правообладателя.». Ссылка будет вести на текст соглашения с условиями пользования сервисом YouTube, и как вариант, можно добавить ссылку на аккаунт правообладателя в YouTube. Таким образм, судья должен принять во внимание тот факт, что правообладатель сам дал согласие на использование своего видео, разместив его на YouTube на условиях сервиса YouTube. А следовательно, нарушения Закона нету, поскольку есть его разрешение, которое он выдал через YouTube в виде всемирной, бесплатной (и тд и тп) лицензии. Дело будет закрыто. Если же судья окажется невнимательным и выпишет постановление о блокировке сайта не принимая во внимание вышеизложенное, то викимарт может привлечь к ответственности WatchYou, а тот в свою очередь может выступить со встречным иском в адрес Истца (правообладателя) с обвинением в мошенничестве, поскольку автор сам лично опубликовал данное видео, а теперь решил заработать на судебном процессе. Как вам такой расклад? Ну, это только мои догадки. А вообще хотелось бы конечно услышать компетентное мнение юристов WatchYou по данному вопросу. Ибо, действительно, хочется быть уверенным, что наш «самый гуманный суд в мире» не нанесет вред бизнесу клиентов вашего WatchYou.
Если я правильно делаю выводы, то автор, размещая свой ролик на YouTube де-факто остается автором ролика, а де-юре лишается права качать права (каламбурчик) по поводу дальнейшей судьбы своего авторского видео на YouTube. Но, мне кажется Сашок говорит о случае, когда кто-то у себя на сайте публикует плейер YouTube с роликом залитом на YouTube не автором, а кем-то иным. В этом случае, автор конечно может обратиться в суд с иском к владельцу сайта. Однако, в этом случае, владельцу сайта ничего не грозит, поскольку у него не смогут найти физический файл видео, следовательно «хранение незаконной копии» не про этот случай. «Тиражирование и распространение» тоже идет мимо. Остается только «незаконная публичная демонстрация». Однако и в этом случае, суд должен признать сайт средством массовой информации, чтобы привлечь к ответственности. Также, суд должен доказать преступный умысел в акте размещения встраиваемого видео. Тем не менее, во избежание даже намека на подобные конфликтные ситуации, я бы рекомендовал сервису WatchYou применить фильтр к своей выборке видео по признаку «подтвержденный автор». На YouTube есть возможность проверить и доказать авторство. Если в базе будут только ролики с подтвержденным авторством, то в суд некому будет обращаться. А если кто и обратится, то его ткнут носом в соглашение YouTube — мол, «Смотри, ты сам доказал что ты автор, ты сам акцептовал соглашение разместив свое видео там — значит ты со всем согласился. Так что, сам дурак.»
sorgoz, спасибо за правильные вопросы! Действительно, хотелось бы узнать побольше про WatchYou и про алгоритмы. Но, скорее всего он откажется палить свои алгоритмы. И я не стану его за это судить. Однако, мне важно быть уверенным, что сервис WatchYou не прикроют через некоторое время, за которое я уже успею вложить свои ресурсы и время, а также свою репутацию. Поэтому, уважаемый Наиль, я также присоединяюсь к конкретному вопросу: всем ли пунктам соглашений с YouTube соответствует WatchYou? Пока Наиль не ответил, я сам скромно попытался разобраться с упомянутыми пунктами соглашений с пользлвателями платформы для разработчиков YouTube. Кстати, sorgoz, Вы уверены, что WatchYou использует платформу для разработчиков? Итак, пункт 10: access any portion of any YouTube audiovisual content by any means other than use of a YouTube player or other video player expressly authorized by YouTube; Встраивание видео на странице пользователя WatchYou происзодит с использованием видео плейера YouTube. Следовательно данный пункт не нарушен. Пункт 11: «store copies of YouTube audiovisual content» Не думаю, что имеет смысл хранить копии всех видеороликов у себя на жестком диске. Скорее всего они их анализируют на лету или используют кэш. Это кстати не запрещено: I. API Use 5. Caching. Your API Client may employ session-based caching solely of YouTube API results, but You must use commercially reasonable efforts to cause Your API Client to update cached results upon any changes in video metadata.
Сашок Рему’ Если дело дойдет до суда, то хотелось бы понимать по какому обвинению. Ранее Вы пугали судом за публикацию видеоролика, размещенного автором в сервисе YouTube. Сейчас, Вы уже стращаете судом за неправомерное распоряжение авторским видео. Правильно я понимаю? У меня складывается ощущение, что для Вас суд, это такая страшилка, эдакий бабай, которого Вы ни разу не видели, но жутко боитесь. Суд — это не чистилище для грешников, напротив, это место для решения споров, раз уж мы говорим не об уголовном праве, а о гражданском. Так вот, суд при обращении Истца, будет руководствоваться Законодательством об авторских и смежных правах, а также Условиями пользования сервисом YouTube, поскольку правообладатель согласился с этими условиями, акцептовав их путем размещения своего авторского произведения на вышеупомянутой площадке. Вы, также затронули интересную тему — авторство роликов на YouTube. Действительно, может оказаться так, что реальный автор ролика его не публиковал. В этом случае, он должен обратиться в YouTube для доказательства своего авторства. Если оно будет доказано, то автор может потребовать удалить данное видео из сервиса. Вообще, все подобные вопросы подробно расписаны в Уcловиях пользования и FAQ. Сашок, Ваши аналогии весьма забавны. Позвольте и я приведу такую забавную аналогию. Представьте себе некоего художника, который по доброте душевной подарил музею свою картину. При этом, он подписал все необходимые документы, в которых в частности было написано, что музей приобретает право тиражировать репродукции и осуществлять публикации данного произведения по собственному усмотрению. Проходит некоторое время, и художник случайно обнаруживает изображение своего произведения в некоем печатной издании (допустим в журнале), он начинает выяснять, и обнаруживает копии в газетах, каталогах, в интернете. Художник в праведном гневе обращается в суд с иском к владельцам газет, журналов и интернет-изданий с каким-то требованием (удалить его произведение со страниц журналов, сайтов и пр. или компенсировать его убытки или моральный ущерб) поскольку он не давал им своего согласия на использование его произведения. Как Вы думаете, он выиграет дело? Напомню, он подписал согласие о передаче прав на использование произведения и его воспроизведение. Т.е. у него больше нету прав диктовать что, кому и где делать с его произведением или его производными. Если бы на его месте оказались Вы, то Вы могли бы еще возразить: «Я не читал условия соглашения когда подписывал».
Сашок Рему’ Вы владелец чего? Авторского видеоконтента, который Вы выложили на YouTube? Опубликовав свое видео на YouTube Вы согласились с условиями Сервиса YouTube и уже не имеете права диктовать кому можно, а кому нельзя показывать Ваше драгоценное видео. Не нравятся условия? Нет проблем — удаляйте видео с YouTube и пользуйтесь другими видеохостингами, где Ваше поимание авторских прав найдет отражение в Условиях использования. И, насчет «прицепился» — давайте не будем переходить на такой тон общения. Я веду с Вами культурный диалог. Сноски на YouTube в ходе обсуждения являются неотъемлемой частью темы, поскольку WatchYou использует именно его в качестве источника и платформы.
Сашок Рему’ Скриншот чего? Объектом авторского права является фото или видео? Если видео, то его нельзя вырвать из контекста сервиса YouTube, в частноcти видеоплейера YouTube. В общем, пока Вы меня не убедили в опасности использования WatchYou. Все, что я прочел, это к сожалению Ваши домыслы. Мне нужны факты. По-прежнему жажду увидеть ссылки на реальные Законы по которым могут привлечь к ответственности владельца сайта, разместившего на своем сайте ролик YouTube, который не нарушает Закона о материалах размещаемых в сети Интернет (детское порно, призывы к насилию, национализму и пр).
Сашок Рему’ Будьте добры, укажите конкретный Закон, который может быть применен в данном случае. Еще раз, напомню, что лицензия международная, а это значит, что при судебном разбирательстве будут применены Нормы Международного Права. Не забывайте, владелец авторского права разместив видео на YouTube сам выдал данную лицензию. Дальнейшая дискуссия приветствуется со ссылками на конкретные Законы и прецеденты судебной практики.
Ничем меня не «накрывало», просто у меня есть пара клиентов — владельцев Интернет-магазинов. Я уже с середины Февраля присматриваюсь к WatchYou с целью использовать его для повышения конверсии для своих клиентов. Для себя хочу понять какие плюсы/минусы. Рад, что появилось это обсуждение. Однако, оно больше похоже на состязание у кого длиннее член. Пожалуйста, не превращайте обсуждение сервиса в базар-вокзал. Давайте по делу.
Данная дискуссия произвела на меня неоднозначное, мягко говоря, впечатление. Противники и сторонники сервиса, пожалуйста подкрепляйте свои заявления конкретными ссылками на конкретные доказательства вашей правоты. Например, по поводу авторских прав и законодательства. Давайте для начала разберемся, что есть авторское право, а что есть лицензия на использование материалов. YouTube, к слову все это довольно подробно описал в Условия пользования сервисом. Давайте почитаем вместе! http://www.youtube.com/yt/copyright/ru/creative-commons.html Цитирую: «По умолчанию все добавляемые видео отмечаются стандартной лицензией YouTube. Ознакомиться с ее положениями можно в наших Условиях использования» ссылка: http://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms Прошу особое внимание обратить на пункт 6C: «Your Content and Conduct For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content. However, by submitting Content to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and YouTube’s (and its successors’ and affiliates’) business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the Service a non-exclusive license to access your Content through the Service, and to use, reproduce, distribute, display and perform such Content as permitted through the functionality of the Service and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in video Content you submit to the Service terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your videos from the Service. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of your videos that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in user comments you submit are perpetual and irrevocable.» Если кратко, то суть такова: Размещая свой авторский ролик на YouTube Вы, сохраняя за собой авторское право, выдаете всемирную, неэксклюзивную, бесплатную, сублицензированную и передаваемую лицензию на использование, воспроизводство, распространение, демонстрацию, включая неограниченое использование в рекламных акциях Сервиса в любых медиа и на любых носителях. Также, Вы выдаете лицензию каждому пользователю Сервиса неэксклюзивную лицензию на доступ к Вашему Контенту через Сервис и использование, воспроизводство, распространение и демонстрацию данного контента посредством функционала Сервиса в соответствии с данными Условиями использования.
Дискуссии пользователя
Олег, «Я как представитель СМИ могу сказать, что наш юридический отдел потратил почти два месяца на разбор ситуации, что бы нас не смогли засудить, прежде чем у нас на сайте мы стали размещать видеоконтент, и что бы не попасть под санкции мы начали производить контент сами.» Так ваш юротдел все же нашел способ обойти российские законы? Так может и WatchYou тоже сделали нечто подобное? Или ваш юротдел не справился с задачей и было принято во избежание исков производить контент самим? P.S. Кстати а почему бы и WatchYou не обзавестись собственным контентом? Но это уже вопрос к Наилю.
Олег Хан, Ваше впечатление о моей связи мне лестно, но увы… По поводу Гаранта — я хотел услышать экспертное мнение поскольку сам я не юрист. И я уже давно просил в этом обсуждении опубликовать конкретную ссылку на конкретный закон. Теперь по поводу цитаты: «Авторские права, передаются только по договору, заключенному в письменной форме.» Следуя этой логике, прямо завтра можно воплощать Ваш замысел — наклепать много интересных роликов и подождать пока они разлетятся по сайтам. А затем засудить добрую половину рунета. Даже не прийдется WatchYou сюда вовлекать — по сути каждый сайт рунета в какой-то мере нарушает эти самые авторские права. Но, Олег, Вы кажется тут немного запутались в определениях. Вы процитировали условия передачи авторских прав. А в случае с YouTube передачи прав не происходит! Исключительные (авторские) права остаются за автором. Он их не передает. Но, он размещая ролик на YouTube выдает лицензию! А эта лицензия дает право использовать это видео пользователями YouTube в соответствии с условиями.
Олег Хан, Огромное спасибо за первую и пока единственную ссылку на наше российское законодательство по данному вопросу! Я прочел пункт 15.2 на который Вы ссылаетесь. К счастью для бизнеса WatchYou и к горю охочих до наживы на дураках, по моему скромному мнению, данная статья не подходит. Позвольте изложить свою точку зрения. Для начала процитирую основное положение статьи: «Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы 1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания». Итак, по порядку. В Законе довольно веский акцент выставлен в сторону кинофильмов и телефильмов. Почитайте на википедии определния этих терминов, и вы сразу поймете, что это совсем другая история. Обзорный ролик про смартфон Самсунг никак не могут признать ни телефильмом ни кинофильмом. Но, допустим худший вариант развития событий, и суд будет вести производство именно по этой статье. Судья принимает в качестве улики распечатку с сайта викимарта, на котором изображен плейер YouTube и текстовой ссылкой под ним: «Данный фильм взят из открытых источников и публикуется с разрешения правообладателя.». Ссылка будет вести на текст соглашения с условиями пользования сервисом YouTube, и как вариант, можно добавить ссылку на аккаунт правообладателя в YouTube. Таким образм, судья должен принять во внимание тот факт, что правообладатель сам дал согласие на использование своего видео, разместив его на YouTube на условиях сервиса YouTube. А следовательно, нарушения Закона нету, поскольку есть его разрешение, которое он выдал через YouTube в виде всемирной, бесплатной (и тд и тп) лицензии. Дело будет закрыто. Если же судья окажется невнимательным и выпишет постановление о блокировке сайта не принимая во внимание вышеизложенное, то викимарт может привлечь к ответственности WatchYou, а тот в свою очередь может выступить со встречным иском в адрес Истца (правообладателя) с обвинением в мошенничестве, поскольку автор сам лично опубликовал данное видео, а теперь решил заработать на судебном процессе. Как вам такой расклад? Ну, это только мои догадки. А вообще хотелось бы конечно услышать компетентное мнение юристов WatchYou по данному вопросу. Ибо, действительно, хочется быть уверенным, что наш «самый гуманный суд в мире» не нанесет вред бизнесу клиентов вашего WatchYou.
Если я правильно делаю выводы, то автор, размещая свой ролик на YouTube де-факто остается автором ролика, а де-юре лишается права качать права (каламбурчик) по поводу дальнейшей судьбы своего авторского видео на YouTube. Но, мне кажется Сашок говорит о случае, когда кто-то у себя на сайте публикует плейер YouTube с роликом залитом на YouTube не автором, а кем-то иным. В этом случае, автор конечно может обратиться в суд с иском к владельцу сайта. Однако, в этом случае, владельцу сайта ничего не грозит, поскольку у него не смогут найти физический файл видео, следовательно «хранение незаконной копии» не про этот случай. «Тиражирование и распространение» тоже идет мимо. Остается только «незаконная публичная демонстрация». Однако и в этом случае, суд должен признать сайт средством массовой информации, чтобы привлечь к ответственности. Также, суд должен доказать преступный умысел в акте размещения встраиваемого видео. Тем не менее, во избежание даже намека на подобные конфликтные ситуации, я бы рекомендовал сервису WatchYou применить фильтр к своей выборке видео по признаку «подтвержденный автор». На YouTube есть возможность проверить и доказать авторство. Если в базе будут только ролики с подтвержденным авторством, то в суд некому будет обращаться. А если кто и обратится, то его ткнут носом в соглашение YouTube — мол, «Смотри, ты сам доказал что ты автор, ты сам акцептовал соглашение разместив свое видео там — значит ты со всем согласился. Так что, сам дурак.»
sorgoz, спасибо за правильные вопросы! Действительно, хотелось бы узнать побольше про WatchYou и про алгоритмы. Но, скорее всего он откажется палить свои алгоритмы. И я не стану его за это судить. Однако, мне важно быть уверенным, что сервис WatchYou не прикроют через некоторое время, за которое я уже успею вложить свои ресурсы и время, а также свою репутацию. Поэтому, уважаемый Наиль, я также присоединяюсь к конкретному вопросу: всем ли пунктам соглашений с YouTube соответствует WatchYou? Пока Наиль не ответил, я сам скромно попытался разобраться с упомянутыми пунктами соглашений с пользлвателями платформы для разработчиков YouTube. Кстати, sorgoz, Вы уверены, что WatchYou использует платформу для разработчиков? Итак, пункт 10: access any portion of any YouTube audiovisual content by any means other than use of a YouTube player or other video player expressly authorized by YouTube; Встраивание видео на странице пользователя WatchYou происзодит с использованием видео плейера YouTube. Следовательно данный пункт не нарушен. Пункт 11: «store copies of YouTube audiovisual content» Не думаю, что имеет смысл хранить копии всех видеороликов у себя на жестком диске. Скорее всего они их анализируют на лету или используют кэш. Это кстати не запрещено: I. API Use 5. Caching. Your API Client may employ session-based caching solely of YouTube API results, but You must use commercially reasonable efforts to cause Your API Client to update cached results upon any changes in video metadata.
Сашок Рему’ Если дело дойдет до суда, то хотелось бы понимать по какому обвинению. Ранее Вы пугали судом за публикацию видеоролика, размещенного автором в сервисе YouTube. Сейчас, Вы уже стращаете судом за неправомерное распоряжение авторским видео. Правильно я понимаю? У меня складывается ощущение, что для Вас суд, это такая страшилка, эдакий бабай, которого Вы ни разу не видели, но жутко боитесь. Суд — это не чистилище для грешников, напротив, это место для решения споров, раз уж мы говорим не об уголовном праве, а о гражданском. Так вот, суд при обращении Истца, будет руководствоваться Законодательством об авторских и смежных правах, а также Условиями пользования сервисом YouTube, поскольку правообладатель согласился с этими условиями, акцептовав их путем размещения своего авторского произведения на вышеупомянутой площадке. Вы, также затронули интересную тему — авторство роликов на YouTube. Действительно, может оказаться так, что реальный автор ролика его не публиковал. В этом случае, он должен обратиться в YouTube для доказательства своего авторства. Если оно будет доказано, то автор может потребовать удалить данное видео из сервиса. Вообще, все подобные вопросы подробно расписаны в Уcловиях пользования и FAQ. Сашок, Ваши аналогии весьма забавны. Позвольте и я приведу такую забавную аналогию. Представьте себе некоего художника, который по доброте душевной подарил музею свою картину. При этом, он подписал все необходимые документы, в которых в частности было написано, что музей приобретает право тиражировать репродукции и осуществлять публикации данного произведения по собственному усмотрению. Проходит некоторое время, и художник случайно обнаруживает изображение своего произведения в некоем печатной издании (допустим в журнале), он начинает выяснять, и обнаруживает копии в газетах, каталогах, в интернете. Художник в праведном гневе обращается в суд с иском к владельцам газет, журналов и интернет-изданий с каким-то требованием (удалить его произведение со страниц журналов, сайтов и пр. или компенсировать его убытки или моральный ущерб) поскольку он не давал им своего согласия на использование его произведения. Как Вы думаете, он выиграет дело? Напомню, он подписал согласие о передаче прав на использование произведения и его воспроизведение. Т.е. у него больше нету прав диктовать что, кому и где делать с его произведением или его производными. Если бы на его месте оказались Вы, то Вы могли бы еще возразить: «Я не читал условия соглашения когда подписывал».
Сашок Рему’ Вы владелец чего? Авторского видеоконтента, который Вы выложили на YouTube? Опубликовав свое видео на YouTube Вы согласились с условиями Сервиса YouTube и уже не имеете права диктовать кому можно, а кому нельзя показывать Ваше драгоценное видео. Не нравятся условия? Нет проблем — удаляйте видео с YouTube и пользуйтесь другими видеохостингами, где Ваше поимание авторских прав найдет отражение в Условиях использования. И, насчет «прицепился» — давайте не будем переходить на такой тон общения. Я веду с Вами культурный диалог. Сноски на YouTube в ходе обсуждения являются неотъемлемой частью темы, поскольку WatchYou использует именно его в качестве источника и платформы.
Сашок Рему’ Скриншот чего? Объектом авторского права является фото или видео? Если видео, то его нельзя вырвать из контекста сервиса YouTube, в частноcти видеоплейера YouTube. В общем, пока Вы меня не убедили в опасности использования WatchYou. Все, что я прочел, это к сожалению Ваши домыслы. Мне нужны факты. По-прежнему жажду увидеть ссылки на реальные Законы по которым могут привлечь к ответственности владельца сайта, разместившего на своем сайте ролик YouTube, который не нарушает Закона о материалах размещаемых в сети Интернет (детское порно, призывы к насилию, национализму и пр).
Сашок Рему’ Будьте добры, укажите конкретный Закон, который может быть применен в данном случае. Еще раз, напомню, что лицензия международная, а это значит, что при судебном разбирательстве будут применены Нормы Международного Права. Не забывайте, владелец авторского права разместив видео на YouTube сам выдал данную лицензию. Дальнейшая дискуссия приветствуется со ссылками на конкретные Законы и прецеденты судебной практики.
Сашок Рему’ Таковы Условия пользования Сервисом YouTube. Другой вопрос, что редкий пользователь Сервиса YouTube читал эти самые Условия.
Ничем меня не «накрывало», просто у меня есть пара клиентов — владельцев Интернет-магазинов. Я уже с середины Февраля присматриваюсь к WatchYou с целью использовать его для повышения конверсии для своих клиентов. Для себя хочу понять какие плюсы/минусы. Рад, что появилось это обсуждение. Однако, оно больше похоже на состязание у кого длиннее член. Пожалуйста, не превращайте обсуждение сервиса в базар-вокзал. Давайте по делу.
Данная дискуссия произвела на меня неоднозначное, мягко говоря, впечатление. Противники и сторонники сервиса, пожалуйста подкрепляйте свои заявления конкретными ссылками на конкретные доказательства вашей правоты. Например, по поводу авторских прав и законодательства. Давайте для начала разберемся, что есть авторское право, а что есть лицензия на использование материалов. YouTube, к слову все это довольно подробно описал в Условия пользования сервисом. Давайте почитаем вместе! http://www.youtube.com/yt/copyright/ru/creative-commons.html Цитирую: «По умолчанию все добавляемые видео отмечаются стандартной лицензией YouTube. Ознакомиться с ее положениями можно в наших Условиях использования» ссылка: http://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms Прошу особое внимание обратить на пункт 6C: «Your Content and Conduct For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content. However, by submitting Content to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and YouTube’s (and its successors’ and affiliates’) business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the Service a non-exclusive license to access your Content through the Service, and to use, reproduce, distribute, display and perform such Content as permitted through the functionality of the Service and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in video Content you submit to the Service terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your videos from the Service. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of your videos that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in user comments you submit are perpetual and irrevocable.» Если кратко, то суть такова: Размещая свой авторский ролик на YouTube Вы, сохраняя за собой авторское право, выдаете всемирную, неэксклюзивную, бесплатную, сублицензированную и передаваемую лицензию на использование, воспроизводство, распространение, демонстрацию, включая неограниченое использование в рекламных акциях Сервиса в любых медиа и на любых носителях. Также, Вы выдаете лицензию каждому пользователю Сервиса неэксклюзивную лицензию на доступ к Вашему Контенту через Сервис и использование, воспроизводство, распространение и демонстрацию данного контента посредством функционала Сервиса в соответствии с данными Условиями использования.