У меня есть сильное подозрение, что 1000 человек это все, кто интересуется.
Тут мы переходим к интересной теме: есть производящие контент, а есть его потребляющие. Производителей ничтожно мало и чем более дорогой и проработанный контент — будь то реальная докторская или книжка про КВ-1 — то здесь число производителей стремится к единице.
Про интерфейс. Документы ЦАМО выложены на портале Подвиг народа, который имеет возможность поиска по некому индексу, на деле часто удобнее пользоваться PDF-ками, которые выкачаны с «Подвига…» и склеены энтузиастами.
Да, документы наверное там читают (я например читаю), но на следы этого чтения я не натыкаюсь.
Вы приводите число вузов и студентов, но мне что-то подсказывает, что большинству хватает вузовских библиотек. Мне и самому хватало — там были все необходимые для сдачи экзаменов и курсовиков книги.
Сейчас, когда курсовики скачиваются практически в 100% случаев, а дипломы часто пишут преподаватели — библиотека или архив просто не нужны. Нет, конечно бывают исключения, но они очень исключительны.
Да, оцифровав 14 млн изданий можно сделать счастливыми 10 человек. Но приличного KPI из этого не выйдет. Потому в этом случае надо руководствоваться принципом: «делай добро и бросай его в воду».
Я посмотрел ваш проект. Он весьма неплох (посещаемость 40К) и на первый взгляд удобен, хотя некоторые моменты я не сразу понял. Кстати сразу наткнулся на адок с тегами http://cyberleninka.ru/article/n/bakinskaya-kommuna-i-ee-armiya-sotsialisticheskie-tseli-natsionalisticheskie-sredstva
часть их похоже машина не распознала, а беднягу Петрова Г К связали с Петром 1 и другими Петровыми. В реальной «ленинке» такое невозможно и в этом ее одно из преимуществ, которые стоят очень дорого.
Кстати, ваша опция «Цитировать» неплохо реализована, однако было бы еще лучше, если бы для cite.bib формировалось уникальное имя, например на основе транслитерации названий журналов.
Ваш проект зиждется на текстах, которые свободно выложены в сеть, в то время, как традиционные библиотеки оперируют огромными массивами, старой неоцифрованной информации, которую прежде необходимо перевести в PDF и обработать, а это никто не будет отрицать — очень затратный процесс. Кстати, «Вышка» понемногу цифрует старые журналы, снабжая их нормальными машиночитаемыми библиографическими ссылками и т.п. обязательными элементами. Вы эти журналы еще не подобрали.
Наконец РГБ тоже не сидит сложа руки. Хотя у них проблем и затрат значительно больше, чем у вас.
Я не знаю как можно оценивать эффективность научных библиотек. Но точно не по числу заходов уников. Дело не в контроле за библиотеками, а в создании условий к тому, чтобы у людей возникала необходимость ими пользоваться. Что то создавать свое. Однако текущая ситуация больше располагает к списыванию чужого.
*вот странный интерфейс — один клик и комментарий пропал*
1. Я не считаю, что оцифровка это плохо и доступ к знаниям должен быть ограничен. Мне самому удобнее пользоваться электронными форматами, доступными в любое время в любом месте.
Кроме того, мне необходимы документы из Орловского, Брянского, Смоленского, Тверского, Тульского, Калужского архивов. Были бы они в цифре — не было бы проблем. А так, мне надо брать на каждый случай отпуск, жить там и платить порядка 100 руб. за лист копии. Такие исследования не окупаются. Совсем.
2. Спрос на эти знания низок. Поэтому говорить о KPI невозможно. Но необходимо на государственном уровне проводить политику оцифровки знаний. Поскольку денежный ресурс ограничен, приходится выбирать более важные, нужные книги/документы, что в итоге все равно оставляет за бортом огромные пласты. Насколько мне известно, даже в NARA оцифровано далеко далеко не все. Да доступ и возможности копирования там шире и дешевле.
3. Чиновникам вероятно все равно. Для них главная цель — постоянное сокращение расходов. Не секрет, что учреждения культуры (музеи) думаю и библиотеки, архивы имеют план по сокращению расходов и повышению зарплаты сотрудникам. Этим их вынуждают оказывать уже упоминавшиеся выше платные услуги. Потому чиновникам наверху выгодна нынешняя ситуация, когда они не дают финансирование научным и культурным организациям, заставляют из зарабатывать, считают тот самый KPI. Станут услуги более доступными или менее — это не их печаль.
Я не решаю за других людей, я просто смотрю на заполняемость читальных залов архивов и библиотек. Например, в Исторической библиотеке они полны только студентами, а вот летом там тихо и почти пусто. Причем я хожу по субботам т.к. и остальной пролетариат в будни работаю.
О том, может ли быть интересна «элитарная» информация может отчасти свидетельствовать рутрекер. Можете самостоятельно вбить в поиск ЦАМО и посмотреть число скачиваний. Редко оно превышает цифру 800. Наибольшей популярностью пользуются карты. На личном опыте могу сказать, что мало скачать — надо еще понять, что там есть. Зато аудиокнига «Ледокол» скачана более 17 тысяч раз.
Могу предположить, что 1000 интересующихся, а даже не исследователей — это потолок для России. В архивах некоторые документы не были востребованы — никогда. Я бываю их первым читателем с 1943 года.
Да, оцифрованные источники это более чем замечательно, но для этого необходимо большое, государственное финансирование. Например, тоже ЦАМО получает только на отдельные проекты, без возможности оцифровать вообще все. Другие архивы и библиотеки не получают такого целевого финансирования. На энтузиазме, экономя на завтраках провести оцифровку фондов невозможно.
Теперь про трэш и тетю Нюру. Треш отчасти связан с тем, что для доступа к документам, редким книгам и т.п. необходимо получить допуск. Обычно это сводится к ознакомлению с правилами и написанием заявления на имя директора. Это дает минимальную гарантию того, что вы не будете вырывать листы из дел или подчеркивать ручкой «умные мысли». Если некто будет нарушать установленные правила — допуск ликвидируют.
Булькающих конфет никому заносить не надо. Допуск бесплатен.
Все дополнительные услуги проходят через расчетный счет учреждения, который обычно открыт в Сбербанке. Для заказа копий заполняется заявление, с обязательством оплатить — после выставляется счет с круглой печатью. Все до тошноты в белую. Есть некоторые исследователи, точнее группы, которые имеют скидки иногда копии для них делают бесплатно. В РГАСПИ можно заказать сканы по email’у , если знать точный архивный код (главным образом нужную страницу). Заказ также вышлют на электронную почту. Проблема в том, что часто некому сказать, какую страницу заказывать.
Оцифровка сдерживается разными факторами, большинство которых все же идет «сверху». Очень часто оцифрованные материалы выкладываются в открытый доступ, в этом случае их «распечатка» практически никому не нужна. Не факт, что с гос.ВУЗов можно что-то взять — спроса как такового нет, большинство списывает.
А «пролетариат» скачивает аудиокниги, где все разжевано, думать не надо, знай да развешивай уши.
У меня нет ни направления, ни даже специального образования (высшее — инженер строитель, по специальности не работаю), однако я хожу в архивы РАН или например в Гос. общественно-политическую библиотеку. И часто я там бываю один.
Копирование/сканирование это внебюджет от которого часто зависит не только зарплата, но и иногда оплата за электричество или тепло. После оцифровки этот источник иссякнет.
Этими услугами и пользуются, вариант — сидеть целыми днями и перепечатывать иногда не вариант. Есть правда и такие места, где и копии не снимают — только печатать, только хардкор. Хорошо еще если разрешат воткнуться в розетку.
Кстати сроки исполнения заказов обычно около месяца.
В систему надо вложить деньги. Но не факт, что будет отдача и получится посчитать какой то там KPI
Проблема «сверху» это когда подобные учреждения вынуждают оказывать платные услуги за весьма большие деньги. Это проблема не только РАН, но более мелких сошек. В итоге получается, что исследователи сталкиваются с дополнительными трудностями в виде запретительных тарифов. Поинтересуйтесь сколько стоит лист А4 ксерокопии или скана в архивах. Да и в ИНИОН до которого я не добрался, наверное он тоже стоил недешево. Но эти деньги шли на зарплату, не думаю, что там были жирные оклады или гранты.
Что касается KPI, то затаскивать в научные библиотеки пролетарские массы не нужно. Это не изба-читальня и большинству людей, то, что есть в этих библиотеках совсем не интересно. Другой вопрос, почему так мало людей, которым интересно, то, что есть в научных библиотеках и архивах. Наверное «наверху» что-то не так. Последние 10-15 лет удобнее и выгоднее списать диссертацию, чем разработать свою тему. Вот пожалуйста и не ходят в научную библиотеку.
Вы пишите про технологии. Но не они главное. Главное то, что, кто-то прочитает эти книги, опишет их, создав индекс. В каком виде будет этот индекс — на карточках или будет доступен через браузер уже вторично.
Про оцифровку есть пара хороших примеров. Например, архивы ЦАМО. Вроде бы оцифровали, дали возможность работать исследователям удаленно. Думаете там большой KPI? Я уверен, что нет — их мало кто читает. Потому не все должно иметь KPI, некоторые вещи должны оставаться без формальных оценок.
Вообще, заниматься исследованиям в гуманитарной сфере крайне невыгодно с точки зрения финансов. Потому здесь «сдельщина» неприменима.
Число читателей как KPI это довольно примитивное понимание для научных библиотек и архивов. Это подойдёт для избы читальни, но не для учреждения в котором изучают, а не читают книги и документы. И тут проблема в том, что число исследователей мало. А после уже идут другие проблемы, которые во многм спущены сверху и не являются инициативой библиотек и архивов.
Дискуссии пользователя
У меня есть сильное подозрение, что 1000 человек это все, кто интересуется.
Тут мы переходим к интересной теме: есть производящие контент, а есть его потребляющие. Производителей ничтожно мало и чем более дорогой и проработанный контент — будь то реальная докторская или книжка про КВ-1 — то здесь число производителей стремится к единице.
Про интерфейс. Документы ЦАМО выложены на портале Подвиг народа, который имеет возможность поиска по некому индексу, на деле часто удобнее пользоваться PDF-ками, которые выкачаны с «Подвига…» и склеены энтузиастами.
Да, документы наверное там читают (я например читаю), но на следы этого чтения я не натыкаюсь.
Вы приводите число вузов и студентов, но мне что-то подсказывает, что большинству хватает вузовских библиотек. Мне и самому хватало — там были все необходимые для сдачи экзаменов и курсовиков книги.
Сейчас, когда курсовики скачиваются практически в 100% случаев, а дипломы часто пишут преподаватели — библиотека или архив просто не нужны. Нет, конечно бывают исключения, но они очень исключительны.
Да, оцифровав 14 млн изданий можно сделать счастливыми 10 человек. Но приличного KPI из этого не выйдет. Потому в этом случае надо руководствоваться принципом: «делай добро и бросай его в воду».
Я посмотрел ваш проект. Он весьма неплох (посещаемость 40К) и на первый взгляд удобен, хотя некоторые моменты я не сразу понял. Кстати сразу наткнулся на адок с тегами http://cyberleninka.ru/article/n/bakinskaya-kommuna-i-ee-armiya-sotsialisticheskie-tseli-natsionalisticheskie-sredstva
часть их похоже машина не распознала, а беднягу Петрова Г К связали с Петром 1 и другими Петровыми. В реальной «ленинке» такое невозможно и в этом ее одно из преимуществ, которые стоят очень дорого.
Кстати, ваша опция «Цитировать» неплохо реализована, однако было бы еще лучше, если бы для cite.bib формировалось уникальное имя, например на основе транслитерации названий журналов.
Ваш проект зиждется на текстах, которые свободно выложены в сеть, в то время, как традиционные библиотеки оперируют огромными массивами, старой неоцифрованной информации, которую прежде необходимо перевести в PDF и обработать, а это никто не будет отрицать — очень затратный процесс. Кстати, «Вышка» понемногу цифрует старые журналы, снабжая их нормальными машиночитаемыми библиографическими ссылками и т.п. обязательными элементами. Вы эти журналы еще не подобрали.
Наконец РГБ тоже не сидит сложа руки. Хотя у них проблем и затрат значительно больше, чем у вас.
Я не знаю как можно оценивать эффективность научных библиотек. Но точно не по числу заходов уников. Дело не в контроле за библиотеками, а в создании условий к тому, чтобы у людей возникала необходимость ими пользоваться. Что то создавать свое. Однако текущая ситуация больше располагает к списыванию чужого.
Кстати, вот пример объемов оцифровки в РГБ — 1000 книг в месяц
http://www.rsl.ru/ru/s410/spisok
Т.е. в год — 12 000. Надеюсь, что существует программы и сверх этого количества, но данных по ним у меня нет.
В сравнении с ними 7000 оцифрованных у ИНИОН — смотрятся уже не так убого.
*вот странный интерфейс — один клик и комментарий пропал*
1. Я не считаю, что оцифровка это плохо и доступ к знаниям должен быть ограничен. Мне самому удобнее пользоваться электронными форматами, доступными в любое время в любом месте.
Кроме того, мне необходимы документы из Орловского, Брянского, Смоленского, Тверского, Тульского, Калужского архивов. Были бы они в цифре — не было бы проблем. А так, мне надо брать на каждый случай отпуск, жить там и платить порядка 100 руб. за лист копии. Такие исследования не окупаются. Совсем.
2. Спрос на эти знания низок. Поэтому говорить о KPI невозможно. Но необходимо на государственном уровне проводить политику оцифровки знаний. Поскольку денежный ресурс ограничен, приходится выбирать более важные, нужные книги/документы, что в итоге все равно оставляет за бортом огромные пласты. Насколько мне известно, даже в NARA оцифровано далеко далеко не все. Да доступ и возможности копирования там шире и дешевле.
3. Чиновникам вероятно все равно. Для них главная цель — постоянное сокращение расходов. Не секрет, что учреждения культуры (музеи) думаю и библиотеки, архивы имеют план по сокращению расходов и повышению зарплаты сотрудникам. Этим их вынуждают оказывать уже упоминавшиеся выше платные услуги. Потому чиновникам наверху выгодна нынешняя ситуация, когда они не дают финансирование научным и культурным организациям, заставляют из зарабатывать, считают тот самый KPI. Станут услуги более доступными или менее — это не их печаль.
Я не решаю за других людей, я просто смотрю на заполняемость читальных залов архивов и библиотек. Например, в Исторической библиотеке они полны только студентами, а вот летом там тихо и почти пусто. Причем я хожу по субботам т.к. и остальной пролетариат в будни работаю.
О том, может ли быть интересна «элитарная» информация может отчасти свидетельствовать рутрекер. Можете самостоятельно вбить в поиск ЦАМО и посмотреть число скачиваний. Редко оно превышает цифру 800. Наибольшей популярностью пользуются карты. На личном опыте могу сказать, что мало скачать — надо еще понять, что там есть. Зато аудиокнига «Ледокол» скачана более 17 тысяч раз.
Могу предположить, что 1000 интересующихся, а даже не исследователей — это потолок для России. В архивах некоторые документы не были востребованы — никогда. Я бываю их первым читателем с 1943 года.
Да, оцифрованные источники это более чем замечательно, но для этого необходимо большое, государственное финансирование. Например, тоже ЦАМО получает только на отдельные проекты, без возможности оцифровать вообще все. Другие архивы и библиотеки не получают такого целевого финансирования. На энтузиазме, экономя на завтраках провести оцифровку фондов невозможно.
Теперь про трэш и тетю Нюру. Треш отчасти связан с тем, что для доступа к документам, редким книгам и т.п. необходимо получить допуск. Обычно это сводится к ознакомлению с правилами и написанием заявления на имя директора. Это дает минимальную гарантию того, что вы не будете вырывать листы из дел или подчеркивать ручкой «умные мысли». Если некто будет нарушать установленные правила — допуск ликвидируют.
Булькающих конфет никому заносить не надо. Допуск бесплатен.
Все дополнительные услуги проходят через расчетный счет учреждения, который обычно открыт в Сбербанке. Для заказа копий заполняется заявление, с обязательством оплатить — после выставляется счет с круглой печатью. Все до тошноты в белую. Есть некоторые исследователи, точнее группы, которые имеют скидки иногда копии для них делают бесплатно. В РГАСПИ можно заказать сканы по email’у , если знать точный архивный код (главным образом нужную страницу). Заказ также вышлют на электронную почту. Проблема в том, что часто некому сказать, какую страницу заказывать.
Оцифровка сдерживается разными факторами, большинство которых все же идет «сверху». Очень часто оцифрованные материалы выкладываются в открытый доступ, в этом случае их «распечатка» практически никому не нужна. Не факт, что с гос.ВУЗов можно что-то взять — спроса как такового нет, большинство списывает.
А «пролетариат» скачивает аудиокниги, где все разжевано, думать не надо, знай да развешивай уши.
У меня нет ни направления, ни даже специального образования (высшее — инженер строитель, по специальности не работаю), однако я хожу в архивы РАН или например в Гос. общественно-политическую библиотеку. И часто я там бываю один.
Копирование/сканирование это внебюджет от которого часто зависит не только зарплата, но и иногда оплата за электричество или тепло. После оцифровки этот источник иссякнет.
Этими услугами и пользуются, вариант — сидеть целыми днями и перепечатывать иногда не вариант. Есть правда и такие места, где и копии не снимают — только печатать, только хардкор. Хорошо еще если разрешат воткнуться в розетку.
Кстати сроки исполнения заказов обычно около месяца.
В систему надо вложить деньги. Но не факт, что будет отдача и получится посчитать какой то там KPI
Проблема «сверху» это когда подобные учреждения вынуждают оказывать платные услуги за весьма большие деньги. Это проблема не только РАН, но более мелких сошек. В итоге получается, что исследователи сталкиваются с дополнительными трудностями в виде запретительных тарифов. Поинтересуйтесь сколько стоит лист А4 ксерокопии или скана в архивах. Да и в ИНИОН до которого я не добрался, наверное он тоже стоил недешево. Но эти деньги шли на зарплату, не думаю, что там были жирные оклады или гранты.
Что касается KPI, то затаскивать в научные библиотеки пролетарские массы не нужно. Это не изба-читальня и большинству людей, то, что есть в этих библиотеках совсем не интересно. Другой вопрос, почему так мало людей, которым интересно, то, что есть в научных библиотеках и архивах. Наверное «наверху» что-то не так. Последние 10-15 лет удобнее и выгоднее списать диссертацию, чем разработать свою тему. Вот пожалуйста и не ходят в научную библиотеку.
Вы пишите про технологии. Но не они главное. Главное то, что, кто-то прочитает эти книги, опишет их, создав индекс. В каком виде будет этот индекс — на карточках или будет доступен через браузер уже вторично.
Про оцифровку есть пара хороших примеров. Например, архивы ЦАМО. Вроде бы оцифровали, дали возможность работать исследователям удаленно. Думаете там большой KPI? Я уверен, что нет — их мало кто читает. Потому не все должно иметь KPI, некоторые вещи должны оставаться без формальных оценок.
Вообще, заниматься исследованиям в гуманитарной сфере крайне невыгодно с точки зрения финансов. Потому здесь «сдельщина» неприменима.
Число читателей как KPI это довольно примитивное понимание для научных библиотек и архивов. Это подойдёт для избы читальни, но не для учреждения в котором изучают, а не читают книги и документы. И тут проблема в том, что число исследователей мало. А после уже идут другие проблемы, которые во многм спущены сверху и не являются инициативой библиотек и архивов.