Вопрос насколько пользователь готов раскрыть свои данные напрямую зависит от ценности, которая дает ему соцсеть. Естественно, что сеть позволяющая лишь знакомиться с себе подобными и выкладывать фотки потребует полного раскрытия приватности, то она будет послана далеко и надолго — ценность невелика, да и альтернативных вариантов пруд пруди. Другое дело, что тематические соцсети могут собирать лишь определенный набор сведений, необходимый им (как, например, Мой круг «собирает» данные о квалификации и опыте работы), а соцсети общего назначения могут быть использованы для отбора первичных целевых групп, у которых можно получить данные другими, более изящными способами. (Например, некая табачная компания устраивает промоушн своей продукции в виде серии качественных танцевальных мероприятий и для этого создает отдельную группу в соцсети. Посещать эти мероприятия могут те, у кого есть клубная карта, а для ее получения будьте добры перейти на сайт и зарегистрироваться по полной программе.) P.S. А вот пример с navsegda.com весьма любопытен. Отсутствие реальных имен и фотографий характерны для отношений без серьезных намерений. Если уж кто-то затеял серьезный проект для знакомств (настолько серьезный, что стращает пользователей модерацией анкет и абонентской платой), то почему не сделал указание имени и фотографию обязательными при регистрации. По-моему, у этого ресурса просто хромает внутренняя логика.
to Laverna. Говорить о том, что что-либо никогда не произойдет, дело неблагодарное. К сожалению, мы можем лишь попытаться предсказать вероятность того или иного события, и по мне потеря анонимности в Сети вполне вероятна. То, что социальные сети сейчас не требуют полного отказа от анонимности, не значит, что они не захотят этого в дальнейшем. Для примера можно взять недавнее принудительное раскрытие страниц и френдов «В контакте» — был один уровень приватности, а администрация соцсети, исходя из своих интересов, установила другой. К тому же не так уж сложно «уговорить» пользователей поделиться своими данными, предложив взамен достаточно лакомое вознаграждение за это. Я уже не говорю о том, что социальные сети это не только «В контакте», для пользования благами которой необходимости раскрывать себя нет — тут соглашусь, что это скорее занятная игрушка. Но есть множество других соцсетей, объединенных вокруг более конкретных целей, а потому более полезных. Вопрос в том, какая степень анонимности устроит их.
Заставить юзера отказаться от приватности можно и на добровольных основаниях. Например, взять тот же «Мой круг» — типичная рекомендательная социальная сеть. Чем больше информации о рекомендуемом и рекомендателе, тем больше доверия к самой рекомендации и тем больше шансов получить желаемое.
А по-моему, статья не так уж и бредова. Насчет банков — футуролог, конечно, несколько перегибает палку, поскольку взять ту же ипотеку через сеть дело нереальное, но облегчить поиск инвесторов сетям вполне по плечу. Что касается контента, если и не случится революции, то изменения будут весьма значительными. Производители медийной продукции похоже начали осознавать, что грести день теми же способами, как и раньше, у них не получится, и уже пытаются придумывать новые формы взаимодействия с пользователями (как, например, различные он-лайн кинотеарты с абонентской платой), но получается у них слабовато. Им остается только на законы давить, но тут они обречены на поражение — их мало, а пользователей много, и они всегда найдут лазейку. То, что пользовательский контент никогда не сможет сравниться с профессиональным не соглашусь вообще — слишком уж много примеров того, когда любители на голову превосходили профессионалов. От приватности со временем тоже мало что останется. Даже не регистрируясь в какой-либо соцсети, а просто пользуясь Интернетом, человек и так оставляет кучу персональных данных, которые, при особом желании, не так сложно собрать и систематизировать. К тому же, некоторые соцсети в обмен на доступ к своим ресурсам могут потребовать полного отказа от приватности, и тут уже неизвестно, что предпочтет каждый конкретный человек.
Внесу и свои пять копеек. Посредник (журналист или редактор) между ученым и неподготовленным читателем необходим. Хотя бы по той простой причине, что вещи очевидные для ученого, могут остаться непонятными для простого читателя. Задача журналиста заключается как раз в том, чтобы сделать текст удобным для восприятия той аудиторией, для которой он пишет. Возможно, есть ученые которые способны самостоятельно писать внятные тексты, но сомневаюсь что их много. Сам я работаю с текстами другой категорией людей — учителей. Казалось бы, те кто дает новые знания детям, должны уметь грамотно излагать свои и мысли, но ничего подобного — 20% отбраковывается сразу, ибо читать это просто невозможно. Еще 60% становятся удобоваримыми только после жесткой правки. Насчет публикаций, они, конечно, повышают мастерство, но пишутся исключительно для таких же специалистов, которые смогут извлечь из них пользу. Просто интересующемуся человеку от них пользы мало.
Ничего удивительного, что договориться с мейджорами не получилось. Они настолько озабочены сохранением статуса кво, что отгородились от остального мира кучей бумаг различной степени законности, пробраться через которые можно лишь имея стальные нервы и недюжинное терпение. Как показывает мой скромный опыт с издателями договориться на порядок проще — у тех хоть есть внятные каталоги и более-менее устоявшиеся расценки. Хотя и здесь встречаются казусы, когда разные издательства якобы владеют 100% долями на произведение, и приходится ждать пока они между собой договорятся. А мейджоры это настоящая собака на сене — заключить человеческий договор с ними почти нереально, зато услышать хай в свой адрес, мол, наши права нарушают — без проблем. Поучились бы что ли торговать музыкой у Apple.
Дискуссии пользователя
Вопрос насколько пользователь готов раскрыть свои данные напрямую зависит от ценности, которая дает ему соцсеть. Естественно, что сеть позволяющая лишь знакомиться с себе подобными и выкладывать фотки потребует полного раскрытия приватности, то она будет послана далеко и надолго — ценность невелика, да и альтернативных вариантов пруд пруди. Другое дело, что тематические соцсети могут собирать лишь определенный набор сведений, необходимый им (как, например, Мой круг «собирает» данные о квалификации и опыте работы), а соцсети общего назначения могут быть использованы для отбора первичных целевых групп, у которых можно получить данные другими, более изящными способами. (Например, некая табачная компания устраивает промоушн своей продукции в виде серии качественных танцевальных мероприятий и для этого создает отдельную группу в соцсети. Посещать эти мероприятия могут те, у кого есть клубная карта, а для ее получения будьте добры перейти на сайт и зарегистрироваться по полной программе.) P.S. А вот пример с navsegda.com весьма любопытен. Отсутствие реальных имен и фотографий характерны для отношений без серьезных намерений. Если уж кто-то затеял серьезный проект для знакомств (настолько серьезный, что стращает пользователей модерацией анкет и абонентской платой), то почему не сделал указание имени и фотографию обязательными при регистрации. По-моему, у этого ресурса просто хромает внутренняя логика.
to Laverna. Говорить о том, что что-либо никогда не произойдет, дело неблагодарное. К сожалению, мы можем лишь попытаться предсказать вероятность того или иного события, и по мне потеря анонимности в Сети вполне вероятна. То, что социальные сети сейчас не требуют полного отказа от анонимности, не значит, что они не захотят этого в дальнейшем. Для примера можно взять недавнее принудительное раскрытие страниц и френдов «В контакте» — был один уровень приватности, а администрация соцсети, исходя из своих интересов, установила другой. К тому же не так уж сложно «уговорить» пользователей поделиться своими данными, предложив взамен достаточно лакомое вознаграждение за это. Я уже не говорю о том, что социальные сети это не только «В контакте», для пользования благами которой необходимости раскрывать себя нет — тут соглашусь, что это скорее занятная игрушка. Но есть множество других соцсетей, объединенных вокруг более конкретных целей, а потому более полезных. Вопрос в том, какая степень анонимности устроит их.
Заставить юзера отказаться от приватности можно и на добровольных основаниях. Например, взять тот же «Мой круг» — типичная рекомендательная социальная сеть. Чем больше информации о рекомендуемом и рекомендателе, тем больше доверия к самой рекомендации и тем больше шансов получить желаемое.
А по-моему, статья не так уж и бредова. Насчет банков — футуролог, конечно, несколько перегибает палку, поскольку взять ту же ипотеку через сеть дело нереальное, но облегчить поиск инвесторов сетям вполне по плечу. Что касается контента, если и не случится революции, то изменения будут весьма значительными. Производители медийной продукции похоже начали осознавать, что грести день теми же способами, как и раньше, у них не получится, и уже пытаются придумывать новые формы взаимодействия с пользователями (как, например, различные он-лайн кинотеарты с абонентской платой), но получается у них слабовато. Им остается только на законы давить, но тут они обречены на поражение — их мало, а пользователей много, и они всегда найдут лазейку. То, что пользовательский контент никогда не сможет сравниться с профессиональным не соглашусь вообще — слишком уж много примеров того, когда любители на голову превосходили профессионалов. От приватности со временем тоже мало что останется. Даже не регистрируясь в какой-либо соцсети, а просто пользуясь Интернетом, человек и так оставляет кучу персональных данных, которые, при особом желании, не так сложно собрать и систематизировать. К тому же, некоторые соцсети в обмен на доступ к своим ресурсам могут потребовать полного отказа от приватности, и тут уже неизвестно, что предпочтет каждый конкретный человек.
Внесу и свои пять копеек. Посредник (журналист или редактор) между ученым и неподготовленным читателем необходим. Хотя бы по той простой причине, что вещи очевидные для ученого, могут остаться непонятными для простого читателя. Задача журналиста заключается как раз в том, чтобы сделать текст удобным для восприятия той аудиторией, для которой он пишет. Возможно, есть ученые которые способны самостоятельно писать внятные тексты, но сомневаюсь что их много. Сам я работаю с текстами другой категорией людей — учителей. Казалось бы, те кто дает новые знания детям, должны уметь грамотно излагать свои и мысли, но ничего подобного — 20% отбраковывается сразу, ибо читать это просто невозможно. Еще 60% становятся удобоваримыми только после жесткой правки. Насчет публикаций, они, конечно, повышают мастерство, но пишутся исключительно для таких же специалистов, которые смогут извлечь из них пользу. Просто интересующемуся человеку от них пользы мало.
Ничего удивительного, что договориться с мейджорами не получилось. Они настолько озабочены сохранением статуса кво, что отгородились от остального мира кучей бумаг различной степени законности, пробраться через которые можно лишь имея стальные нервы и недюжинное терпение. Как показывает мой скромный опыт с издателями договориться на порядок проще — у тех хоть есть внятные каталоги и более-менее устоявшиеся расценки. Хотя и здесь встречаются казусы, когда разные издательства якобы владеют 100% долями на произведение, и приходится ждать пока они между собой договорятся. А мейджоры это настоящая собака на сене — заключить человеческий договор с ними почти нереально, зато услышать хай в свой адрес, мол, наши права нарушают — без проблем. Поучились бы что ли торговать музыкой у Apple.