Вслед за налогом на болванки Михалков хочет налог на интернет

выпускайте [s]кракена[/s] ильяка!

Ну, оный распильщик просто требует тюремного срока с конфискацией. Вместе с кончаловским и прочей шоблой, что так любит терять деньги.

Я предлагаю подумать над тем, не стоит ли к правообладателям применять НДПИ? Ну то есть они своё вдохновение откуда черпают? Как известно, «из воздуха». Ну так пусть и платят налог на добычу полезных ископаемых. А то ведь несправедливо — нефтянники платят, а чем они хуже?

Сообщает Роем со ссылкой на Ведомости, ссылающихся на РБК

Владимир Владимирович, Потому что у Ведомостей как-то понятнее написано. Хотя и не понятно, как они это всё поняли из текста РБК. Из которого не очень всё понятно. Понятно?

гы, качнул фильм за деньги и заплатил дважды за него и как они собираются распределять эту прибыль, у кого усы гуще или карман шире

Рэкет. 90-е

Волин так говорит, будто это что-то плохое: именно так и обстоят дела, сбор с физических носителей легализует «бытовое пиратство», более известное как «свободное воспроизведение в личных целях» из статьи 1273 ГК. Правда, всякое там РАО и прочие ворцы за копирайт врут обычно, что переписывать для себя «можно только легально приобретенный контент», но вы им не верьте.

Еще нужны отчисления с электросетевых сетей и электросбытовых компаний ввести. А то патефонами и граммофонами с ручкой, поди уже, пользоваться перестали. «Пиратское» потребление интеллектуальной собственности сейчас по-любому с электричеством связано… так что то надо с электричества отличения правообладателям делать. И налог на батарейки!

Про эту идею РСП слышал уже давно, так что это не фейк. Легализации пиратства не будет в принципе, т.к. даже при введении этого сбора (далеко не факт) он легализует лишь музыку и видео, плюс воспроизведение только в личных целях, без профессиональной аппаратуры и доступности широким массам, только для членов семьи. Т.е. скачивать из интернета будет типа можно, а вот закачивать на сайты и раздавать все равно нельзя, что в принципе по российской антипиратской практике и ранее было ненаказуемо, разве что в рамках гражданского процесса (то бишь фантастика). Софт и книги остаются за бортом. Естественно, что Михалкову интересно охватить больше плательщиков, и к крупным производителям техники добавить еще и телекоммуникации. Только здесь он столкнется с а) очень мощными лобистами со стороны операторов связи б) скромными результатами по носителям и компьютерам, т.к. толпы довольных отчислениями авторов музыки, текста, фильмов пока не наблюдается, не смотря на активную работу фонда и сбор им приличных средств в течении нескольких лет.

> А введение такого сбора в интернете даст интернет-компаниям возможность заявить о том, что пиратского > контента больше нет и все права на любой контент очищены, считает Волин. О, уже даже до замминистра дошло. 2Олег Яшин: воспроизведение в личных целях («для членов семьи») своей музыки абсолютно легально и без всяких сборов; а уж если мы платим сборы «с Интернета», то пожалуйте нам право делиться посредством интернета этой музыкой с друзьями (как раньше мы делали с помощью облагаемых налогом CD/флешек). Профессиональной аппаратуры и прав вещания, спасибо, не надо, а от торрентов и прочего p2p отстаньте, пожалуйста. На таких условиях лично я не против этого сбора, но, боюсь, правообладатели не согласятся. А платить им просто за то, что они есть, ничего не получая взамен — извините.

to Crio > а уж если мы платим сборы «с Интернета» Вы не платите «сбор с интернета». И даже если этот проект примут (на следующей неделе обсуждение у Главного, не факт), это не сбор за «публичное воспроизведение», это все лишь «личные цели». > то пожалуйте нам право делиться посредством интернета этой музыкой с друзьями А сейчас что мешает? Никто из серьезных антипиратов не отслеживает, и не собирается отслеживать, что Вы там копируете с флешки при встрече, пересылаете друзьям в ЛС или емайле, или передаете другу по блютусу. Если же Вы желаете право на «публичное воспроизведение», когда любое число лиц без ограничений может получить доступ к произведению в любое время — это совсем другое. И по документам, и по финансам. > На таких условиях лично я не против этого сбора, но, боюсь, правообладатели не согласятся. А платить им просто за то, что они есть, ничего не получая взамен — извините То, что Вы пишете, называется «Шариковщина». То самое «отнять и поделить»,описанное у Булгакова. У Вас нет права распоряжаться чужим трудом. Правообладатели мигом от Вас отстанут, как только Вы перестанете распоряжаться тем, что они создали, и начнете свободно распространять то, что сделали сами, или то, что купили, или что сами создатели отдали в свободный доступ. Хотите делиться музыкой с друзьями без ограничений? Нет проблем, напишите, создайте, придумайте. Не можете (не хватает таланта, времени, желания) — наймите фрилансеров, подпишите с ними контракт и распространяйте получившийся продукт так, как Вы хотите. Хотите все, сразу и нахаляву — так не бывает, жизнь не сказка.

Насчет «шариковщины» — извините, если это шариковщина, то то, что предлагает Михалков (и то, что он уже делает с болванками/CDROM) — грабеж на большой дороге. Это сбор денег с людей, щкоторые ничего не нарушают («пиратскими» ресурсами пользуется меньшинство, копирует музыку/фильмы с помощью CD/DVD/флешек абсолютное меньшинство), за который ничего не предлагается взамен. Вообще ничего. Так не пойдет. Хотите сбор — предлагайте что-нибудь взамен. Легализация обмена через интернет — вполне адекватная цена. В конце концов, Олег, все упирается в очень простое определение — системы p2p это «публичное воспроизведение» или обмен «в личных целях». С моей точки зрения, ничего похожего на публичное воспроизведение в нем нет (хотя, конечно, отличия от «сходил к другу, взял у него CD» некоторые имеются). Ну и то, что «никто из серьезных антипиратов не отслеживает» не успокаивает, если это противозаконно. Я не люблю нарушать законы, есть странный пунктик.

to Crio > Насчет «шариковщины» — извините, если это шариковщина, то то, что предлагает Михалков (и то, что он уже делает с болванками/CDROM) — грабеж на большой дороге Перераспределение чужой собственности «волей народа», к которой не имеешь никакого отношения — это именно Шариковщина. Михалков занимается другим — налоговым перераспределением. Занимается, по оценке многих, плохо. Но это не значит, что сама идея налогового перераспределения плохая — Вы же платите пенсионные отчисления, которые идут на нынешних пенсионеров, а не на Вашу персональную пенсию. Увы, это государственная система. Когда государство, под нажимом пользователей, разрешило воспроизведение в личных целях (чтобы Вас на улице ППС не останавливали не проверял, что записано в память телефона, и чтобы участковый не проверял, какие диски дома у проигрывателя лежат) — она также приняло на себя обязательство компенсировать перераспределением потери владельцев прав. Да, система Михалкова несовершенна, но ее можно только модифицировать и сделать более эффективной. Если отменить ее совсем — отмениться и «воспроизведение в личных целях», и привлекать будут именно пользователей, и именно за то, что скачал или прослушал через наушники в публичном месте. > Это сбор денег с людей, щкоторые ничего не нарушают Вот на это указываете совершенно правильно. Когда вводился «михалковский» сбор, говорили о том, что РСП должен создать систему компенсаций. Т.е. если ты записал на болванку-флешку семейное видео, то ты можешь обратиться в РСП, заполнить формуляры и предоставить отпечатки видео — и тогда тебе вернут на твой счет 30 копеек,которые были взносом с этой болванки этого производителя. Но, насколько мне известно, эта система так и не создана. > Хотите сбор — предлагайте что-нибудь взамен Вы не поняли. Вы уже пользуетесь свободным воспроизведением в личных целях, поэтому есть сбор как таковой. Ничего дополнительного взамен не надо. Вы можете отказаться от уплаты этого сбора — не покупать болванки, флешки и обходить стороной технику тех производителей, что подписали соглашение с РСП. Про «серые» нотебуки я вообще молчу. > В конце концов, Олег, все упирается в очень простое определение — системы p2p это «публичное воспроизведение» или обмен «в личных целях». Никогда P2P не был системой для передачи конфиденциальной личной информации внутри семьи, это Вас кто-то обманул. Внутри семьи данные кидают через внутренний сервак/хаб без доступа вовне. Р2Р всегда был системой для массового трансграничного распространения контента. > С моей точки зрения, ничего похожего на публичное воспроизведение в нем нет Это потому, что Вы не читаете определение публичного исполнения и доведения до всеобщего сведения из статьи 1270 ГК.

А что такое в случае интернета «личные цели», Олег? Как я могу с использованием интернета послушать «в личных целях» Rammstein? Опишите, какие подразумеваются сценарии, за которые правообладатель получит компенсацию.

to ilyak > А что такое в случае интернета «личные цели» Это тема как минимум для диссертации, потому что юристы спорят и спорят много. Мое мнение — изготовленная копия может быть использована только для удовлетворения личных потребностей конкретного гражданина. При этом любое копирование другому гражданину запрещено, кроме случая, когда другой гражданин входит в близкий семейный круг. Некоторые добавляют «в домашних условиях», но это мнение давно устарело т.к. тот же смартфон является личным устройством, находящимся чаще всего в пользовании одного, вполне конкретного гражданина, но не домашним устройством. > Как я могу с использованием интернета послушать «в личных целях» Rammstein? Задать в яндексе запрос «скачать бесплатно Рамштайн», получить ссылку, изготовить копию с предоставленного в сетевой форме материала, скинуть ее на домашний проигрыватель, смартфон, на телефон жене и маме. > Опишите, какие подразумеваются сценарии, за которые правообладатель получит компенсацию Сценарии чего? И правообладатель получает от кого? При покупке фильма в интернете через сервис дополнительных экранов (типа ivi, okko) — напрямую от пользователя, при рекламной моделе — от посредника. При покупке в интернет магазине — тоже напрямую от пользователя. И да, на всякий случай. Я противник текущей инициативы Михалкова, т.к. не отработана до конца и прошлая схема.

«Это тема как минимум для диссертации» Это очень плохо. Ответ на этот вопрос должен от зубов отскакивать у всех участников процесса, а не темой для диссертации. Потому что каждого касается. «Задать в яндексе запрос «скачать бесплатно Рамштайн», получить ссылку, изготовить копию» Смотрите, Олег, какой нюанс. Я ведь получаю ссылку на сайт, на котором пираты раздают чужую музыку и гребут деньги лопатой с рекламы. А пользователь вообще здесь не нуждается в оправданиях — он скачал с популярного сайта штатным образом музыку. Он ведь не обязан уметь отличить миллионные сайты с легальной музыкой от миллионных сайтов с нелегальной музыкой? Иначе получается, что вы, Олег, на простые вопросы ответить не можете («что такое личные цели»), хотите диссертацию писать. При том, что вы профессионал, не первый год замужем. А от пользователей требуете, чтобы они на сложный вопрос могли ответить («легальная ли на этом сайте музыка»), под страхом наказания (которое этой инициативой вы за деньги пользователя с него снимаете). В выигрыше от такой модели получаются те самые сайты-пираты. Всякие зайцев.нет. Получается, пользователи своим 1% отчислений будут субсидировать их пиратскую экономическую модель. Моя мысль такая. Единственное, что может пользователь сделать юридически серого с копирайтом — это скачать и раздать торрент. Поэтому «налог на интернет» должен скачивание и раздачу торрентов легитимизировать. (Но не создание раздач и не размещение раздач на треккере а-ля rutracker.org) Если этого не будет — вы продаёте пользователям за деньги права, которые у них и так есть. Нехорошо. Ваш кракен.

to ilyak > Ответ на этот вопрос должен от зубов отскакивать у всех участников процесса > вы, Олег, на простые вопросы ответить не можете («что такое личные цели») Мне кажется, что Вы начали спорить ради спора. Иначе я не могу объяснить тот факт, что Вы в упор не видите моего прямого и простого ответа на заданный Вами вопрос. Могу только потыкать пальчиком вот сюда «изготовленная копия может быть использована только для удовлетворения личных потребностей конкретного гражданина. При этом любое копирование другому гражданину запрещено, кроме случая, когда другой гражданин входит в близкий семейный круг» > Я ведь получаю ссылку на сайт, на котором пираты раздают чужую музыку и гребут деньги лопатой с рекламы Это Вас как пользователя не должно волновать. Задача правообладателя, или его представителя, чтобы на этом сайте и в поисковой выдаче яндекса и гугла не было таких сайтов, где можно без проблем скачать, лишь мельком увидев пиратскую рекламу. Или отправив небольшое СМС. > В выигрыше от такой модели получаются те самые сайты-пираты. Всякие зайцев.нет. Получается, пользователи своим 1% отчислений будут субсидировать их пиратскую экономическую модель Каким образом? «Всякие зайцы тм» периодически закрываются, лишаются рекламы, блокируются РКН, деньги платит провайдер, распределяет РСП, получает автор. Где финансовая выгода пиратских сайтов? От рекламы — так она и сейчас есть, и при такой моделе никакой автор ничего не получает вообще, от слова совсем. > Единственное, что может пользователь сделать юридически серого с копирайтом — это скачать и раздать торрент Скачать да. Раздать нет, ибо тогда он становится не потребителем, а распространителем, и должен заключить договор на распространение с владельцем прав. Если такого договора нет — он несет ответственность, вплоть до уголовной. > Если этого не будет — вы продаёте пользователям за деньги права, которые у них и так есть. Нехорошо. И часовню я, и пенсию не плачу тоже я, и то что в подъезде окно разбито — это тоже защитники копирайта постарались. Илья, я же могу Вас попросить рассказать подробно, когда и где я, или Ассоциация по защите интеллектуальной собственности «Русский Щит», в которой я работаю, продала какому-то пользователю за какую-то сумму права, которые у него и так есть. И Вы вынуждены будете неубедительно и заполошно оправдываться, чувствую себя не очень удобно, в том числе и потому, что по поводу этого нового налога я высказался в посте выше однозначным образом. Не надо обвинять незнакомого человека в том, что делают другие люди, которые Вам не нравятся.

Если мне захочется прикопаться к «Русскому щиту», я просто поцитирую блог pvp, который на вас за годы деятельности собрал хорошее досье. Но не о вас речь сейчас. Речь об обсуждаемой инициативе. По которой с пользователей возьмут 1% от их оплаты интернета, а взамен разрешат делать то, что им делать можно и так. При том, что вы не можете даже сформулировать, какие конкретно действия пользователей компенсируются правообладателям этой выплатой в 1%. Поскольку вы эту инициативу не одобряете, я не заставляю вас о ней отчитываться. Просто уймитесь, не доводите до беды, «ответственность вплоть до уголовной».

to ilyak > Если мне захочется прикопаться к «Русскому щиту», я просто поцитирую блог pvp, который на вас за годы деятельности собрал хорошее досье Я уважаю Павла за его позицию, но дискуссии с ним не получается, слишком много эмоций, слишком мало фактов. Вряд ли в его блоге будет что-то новое. Компромат на Ассоциацию ищут с 1998 года, если бы что-то реальное было, давно бы выложили. Пока все исключительно в стиле лурка — нам очень хочется чтобы они были плохими, они же лишают нас халявы. > По которой с пользователей возьмут 1% от их оплаты интернета, а взамен разрешат делать то, что им делать можно и так Не Шниперсон, а Рабинович, и не выиграл, а проиграл. Возьмут с операторов связи, ничего нового делать не разрешат. Хотя, Ведомости пишут о поправках от Михалкова в 1273 ГК, но не публикуют, о чем они. Одномоментная разовая правка статьи из IV части ГК — очень маловероятно. > При том, что вы не можете даже сформулировать, какие конкретно действия пользователей компенсируются правообладателям этой выплатой в 1% Вам так необходимо уже во второй раз ткнуть в мою цитату о том, какие действия пользователя считаются воспроизведением в личных целях? > Просто уймитесь, не доводите до беды,»ответственность вплоть до уголовной» Вас подводит незнание законов и практики. При наличии распространения, умысла и крупном размере деяния — так и есть. Смотрим пресловутое дело о дорелизной утечке Assasin’s Creed, или как его назвали в интернете, два года для суперсида.

«Возьмут с операторов связи, ничего нового делать не разрешат» У операторов связи нет своих денег, только пользовательские. К тому же операторы вообще не работают с контентом. Нелогично. Как социальный контракт это кабала. Олег, про суперсида я писал чуть выше. Не надо меня читать по диагонали. Найдите там, что я писал, и не позорьтесь.

> Когда государство, под нажимом пользователей, разрешило воспроизведение в личных целях (чтобы Вас на улице ППС не > останавливали не проверял, что записано в память телефона, и чтобы участковый не проверял, какие диски дома у > проигрывателя лежат) — она также приняло на себя обязательство компенсировать перераспределением потери владельцев прав. Олег, не надо рассказывать сказки. Использование произведений в личных целях без выплаты авторского вознаграждения никогда не «разрешалось государством под нажимом пользователей», Эта концепция содержится в оригинальных Бернских соглашениях, которые, собственно, и установили «авторское право». Без нее никаких соглашений бы не было, не было бы и никаких авторских прав. Поэтому все, что выводите из этой концепции — ложно. >Никогда P2P не был системой для передачи конфиденциальной личной информации внутри семьи, это Вас кто-то обманул. > Внутри семьи данные кидают через внутренний сервак/хаб без доступа вовне. Откуда вдруг взялась семья? Причем здесь конфиденциальная информация? Передача данных идет от одного индивидуума другому — так же, как передаются книжки или CD. P.S.: так вы профессиональный защитник авторских прав?

to ilyak > Олег, про суперсида я писал чуть выше. Не надо меня читать по диагонали. Найдите там, что я писал, и не позорьтесь Вам все таки необходимо поругаться, а не обсудить новость. Хорошо, прошу дать прямую ссылку на Ваш пост выше, где есть слово «суперсид». Я такого не наблюдаю, поиск на странице тоже. Попробуйте не опозориться. И про отсутствие кавычек писать не надо, «Суперсид (англ. Super-seeding) — специальный режим раздачи в некоторых BitTorrent-клиентах. Включающийся программный алгоритм, пытающийся минимизировать количество данных, которое отдаст сид (участник BitTorrent-сети, раздающий фрагменты имеющегося у него целого файла) до появления первого скачавшего файл целиком другого участника сети» (С) Википедия. Я не вижу у Вас постов этой на странице, где написано про программный алгоритм.

Олег Яшин> Перераспределение чужой собственности «волей народа», Олег Яшин> к которой не имеешь никакого отношения — это именно Шариковщина. А какие еще варианты перераспределения чужой собственности можно представить? Грабеж — это открытое перераспределение, кража — тайное. Больше вариантов и не вижу. А, ну есть еще вариант Пол Пота. Сгноить половину населения, чтобы перераспределить собственность для оставшихся в живых. На этом фоне «шариковщина» кажется верхом гуманизма. Олег Яшин> Да, система Михалкова несовершенна, но ее можно только модифицировать и сделать более эффективной. Система перераспределения по определению не может быть эффективной — ведь она ничего не производит, а лишь перекладывает из кармана в карман. Естественно, поддержание системы требует дополнительных источников извне. Олег Яшин> Мое мнение — изготовленная копия может быть использована только для удовлетворения личных потребностей конкретного гражданина. Ну эта фраза достойна пера Войновича. Как там у него в «Москва-2042» насчет удовлетворения личных потребностей? Кто сдаёт продукт вторичный — тот сексуется отлично!

to Crio >Использование произведений в личных целях без выплаты авторского вознаграждения никогда не «разрешалось государством под нажимом пользователей», Эта концепция содержится в оригинальных Бернских соглашениях, которые, собственно, и установили «авторское право» Тут нюансы. Я не писал про российских пользователей. В рамках попыток уравновесить ситуацию между создателями и потребителями и родилась в 1886 году этот межгосударственный документ. > Откуда вдруг взялась семья? Из статьи 1273 ГК — «… лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи» > Передача данных идет от одного индивидуума другому Если данная конкретная копия-экземпляр правомерно запущена в оборот — в дальнейшем распространение данного носителя идет без ограничений. Если каждый раз создается новая копия — то это можно делать только для себя, или для лиц, входящих в обычный круг семьи. Для каждого другого индивидума, если Вы так желаете что-то передать ему, Вы покупаете отдельный экземпляр, или права. Собственно, я так родственникам фильмы дарю — покупаю по 3-4 копии (одна к себе в коллекцию), остальное в подарок. Сейчас, правда, на одну меньше получается, для себя в SmartTV покупаю, на вечное использование. > так вы профессиональный защитник авторских прав? Да, еще с глубоких 90х. Ассоциация официально зарегистрирована в 1997 году.

to Адам Козлевич > Система перераспределения по определению не может быть эффективной — ведь она ничего не производит, а лишь перекладывает из кармана в карман. Естественно, поддержание системы требует дополнительных источников извне В РФ сейчас не коммунизм, право частной собственности незыблемо. Поэтому прямого перераспределения не будет.

Единственное, что может пользователь сделать юридически серого с копирайтом — это скачать и раздать торрент. Поэтому «налог на интернет» должен скачивание и раздачу торрентов легитимизировать. (Но не создание раздач и не размещение раздач на треккере а-ля rutracker.org) Суперсид — это собственно способ публикации раздачи посредством равномерного распределения частей раздачи по пэрам. Олег, ответьте — каким образом из существования у пользователей неотъемлимого права на личное использование произведений авторского права вытекает необходимость денежной компенсации правообладателей?

to ilyak > Суперсид — это собственно способ публикации раздачи посредством равномерного распределения частей раздачи по пэрам Вот видите, распределение. А Вы пишите про другое, про создание и размещение. Я то Вас как раз читаю очень внимательно. > каким образом из существования у пользователей неотъемлимого права на личное использование произведений авторского права вытекает необходимость денежной компенсации правообладателей? Объясню, но по пунктам. Неотъемлимое право на личное использование когда появилось, к чему относилось и чем закреплено?

Суперсид делает тот же, кто создал раздачу. Право было всегда, закреплено международными конвенциями, которые подписаны РФ. Оно уже нам принадлежит, оплачивать его дополнительно мы не обязаны.

Олег Яшин> В РФ сейчас не коммунизм, право частной собственности незыблемо. Поэтому прямого перераспределения не будет. Ой, да ну шо ви такое говорите? Прямо больно слушать такое ушами! Нет прямого способа, так есть 399 кривых. Налоги, акцизы, лицензии и прочие радости жизни как раз и являются «сравнительно честными способами отъема собственности». Например, надо отобрать квартиру — вводим налог на недвижимость и владелец сам вприпрыжку бежит её продавать, потому что у него не хватает средств для её содержания. После того, как квартира попала в нужные руки та же самая «народная воля» уменьшает налог. Разумеется, квартира — это пример. Но немногие поймут, если я на на Роснефти и Мечеле буду примеры давать.

to ilyak > Право было всегда Интересная версия. Расскажите тогда мне, как право «на личное использование произведений, охраняемых авторским правом» применялось скажем в 1687 году в Англии? > закреплено международными конвенциями, которые подписаны РФ. Оно уже нам принадлежит, оплачивать его дополнительно мы не обязаны. И Вы, конечно, сможете подтвердить это прямой цитатой из международной конвенции, на которую ссылаетесь? И не забудьте указать, в каком году этот текст внесен в Конвенцию.

to > Налоги, акцизы, лицензии и прочие радости жизни как раз и являются «сравнительно честными способами отъема собственности» Это не отъем, а обременение, накладываемое на собственника в интересах общества. Отъем — это как раз национализация по Шарикову. То, о чем Вы говорите, даже с большой натяжкой лишь принуждение к действиям по смене собственника (при этом само право собственности незыблемо).

> Это не отъем, а обременение, накладываемое на собственника в интересах общества. Формально вы правы. А фактически — это демагогия. Шариков просто предлагал «взять и поделить» имея в виду семикомнатную квартиру и сорок пар штанов. Современная же система налогообложения делает то же самое — отнимает у тех, у кого что-то есть и милостливо передает «униженным и оскорбленным» в качестве дотаций и прочих «материнских капиталов». Причем при этом еще некоторые ухитряются строить себе шубохранилища. Видя такое перераспределение — ей-богу, иногда хочется «шариковщины». > принуждение к действиям по смене собственника (при этом само право собственности незыблемо). Вы всяко лучше меня умеете жонглировать умными юридическими словами. Мне вас не переспорить. У Коз[л]одоева из «Берегись автомобиля» было незыблемое право собственности на автомобиль. Но давайте спросим общество — как оно к этой «незыблемости» относится? Имеет ли право общество отобрать незыблемое право у вора и взяточника?

Олег, я понял, к чему вы клоните. Свободное использование произведений Право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях Вы считаете, что право на свободное использование произведений компенсируется правом на вознаграждение за свободное воспроизведение. Но тогда вы должны ответить — какими новыми правами будет обеспечен новый сбор вознаграждений? Сбор 1% с операторов связи будет реализацией права на вознаграждение за что? Очевидно, это не обмен произведениями внутри семьи через локальную сеть, потому что он не затрагивает интернета, а покрывается вышеописанным сбором с носителей. Также очевидно, что это не скачивание произведений с сайтов в интернете, потому что за такое скачивание ответственность несёт раздающий сайт, а не пользователь.

to Адам Козлевич > Имеет ли право общество отобрать незыблемое право у вора и взяточника? Дело в том, что юриспруденция и была придумана для того, чтобы не разводить демагогию, а действовать согласно закрепленной правовой процедуре. Не думаю, что имеет смысл в этой теме устраивать долгие теологические споры. Да, авторское право в его теперешнем виде представляет собой несколько замшелого монстра. Но альтернативы ему нет. Нужно оплачивать труд создающих контент на профессиональной основе. Концепция UGC (контент, созданный пользователями) на теперешнем витке прогресса не работает — возьмите топ скачиваний того же рутора, и посмотрите сколько там условно «голливудской» продукции, и сколько «независимых». Появились электронные кошельки, музыка вконтакте, крауфтфандинг, онлайн-кинотеатры, но их уровень развития не позволяет закрыть прежние каналы распространения и переключится на новые. Создатель контента просто умрет с голода. Нужно время на развитие. Поэтому правообладатель вынужден быть гибким, и сам оценивать вред и «разрешать» пиратское распространение после окупаемости проекта. Возмите пресловутый rutracker, vk — сейчас для профи нет проблем удалить оттуда конкретные файлы. И при этом они не закрылись, число раздач на рутрекере не сократилось в десятки раз. Там никто не вспоминает про пресловутые 70 лет Диснея. Там удаляют только то, что актуально. А удаляют потому, что более 60% процентов пользователей смотрят этот фильм нелегально, даже при наличии бесплатной (по рекламной моделе) альтернативы. Это чудовищно много, денег у создателей музыки, фильмов, книг и игр сейчас немного, и они вынуждены с этим бороться. Операторы связи давно зарабатывают на трафике. На что тратит трафик теперешний средний пользователь? Думаете, Фрейда в оригинале читает? Нет, сериалы качает. производители фильмов небезосновательно считают, что без их продукции широкополосный интернет не бы бы так развит. Логично, что возникаю «прожекты», предлагающие операторам связи поделить прибыль от того, что они прокачивают. Возможно, пройдет время, и родиться какая-нибудь еще идея, разовьются легальные кинотеатры, и они будут приплачивать провайдеру за хороший канал связи. Но сейчас задача стоит выжить. — to ilyak > Олег, я понял, к чему вы клоните. Свободное использование произведений Не совсем тот посыл, «свободное воспроизведение» отличается от «в личных целях», но направление мыслей правильное > Вы считаете, что право на свободное использование произведений компенсируется правом на вознаграждение за свободное воспроизведение Да. Когда вводили еще не 1273, а по моему ст. 18 ЗОАП, предусматривалось постановление правительства о сбор, компенсирующим выпадание дохода владельцев прав. > какими новыми правами будет обеспечен новый сбор вознаграждений? Сбор 1% с операторов связи будет реализацией права на вознаграждение за что? За изменение способа распространения пиратского контента. прогресс не стоит на месте. В 90е это были диски — сбор был с болванок. Затем пошли флешки — был и есть сбор с флешек. Сейчас облагают хард-диски, но там взнос разовый, а использование харда многоразовое. Появились пиратские онлайн-тубы которые не сохраняют видео никуда (кеш не в счет), а просто используют канал связи, за который пользователь платит оператору. Логично появление корректировки на сборы с оператора связи, с учетом того, что сборы от болванок и флешек падают — эпоха носителей/экземпляров уходит. Закон должен следовать за прогрессом. только его корректировка, безусловно, не должна быть топорной, и должна опираться на имеющийся действующий механизм. > это не скачивание произведений с сайтов в интернете, потому что за такое скачивание ответственность несёт раздающий сайт, а не пользователь Если в эти дебри лезть, то не сайт несет отвественность, а тот кто закачал и раздает и тот, кто присоединился и раздает. Ответственность сайта наступает в тот момент, когда он узнает, что на его мощностях нарушен закон. И тогда он обязан принять меры к нарушителю. В этом случае сайт практически не отличается от оператора связи.

То есть этот сбор — компенсация не за «всё пиратство» (торренты всё равно потенциально подсудны) и даже не за скачивание произведений с сайтов, а лишь за нелегальные сервисы стриминга и онлайн-тубы? Но со свободным воспроизведением не боролись, а с сервисы стриминга видео и музыки стремятся обелить. Если их обелят полностью — сбор отменят? Если нет — почему?

to ilyak > То есть этот сбор — компенсация не за «всё пиратство» (торренты всё равно потенциально подсудны) и даже не за скачивание произведений с сайтов, а лишь за нелегальные сервисы стриминга и онлайн-тубы? Торренты подсудны, если есть раздача контента. Скачивание с летитбит-вип-депозит-турбобит практически неподсудно. Просмотр на тубах тоже. Компенсация — за все ссылки, торренты и тубы, которые правообладатель не смог заблокировать. Почему я и высказывал сомнения в приеме сбора в имеющемся виде. Сейчас подразумевается, что то, что правообладатель не может удалить, он блокирует через РосКомНадзор. Владельцы прав на видео отмазываются тем, что у них нет дополнительных средств для организации полноценного удаления ссылок из сети. > Но со свободным воспроизведением не боролись, а с сервисы стриминга видео и музыки стремятся обелить. Если их обелят полностью — сбор отменят? Если нет — почему? Борются, но нужно бороться еще больше. Удаляют тысячи ссылок, а их десятки тысяч. По видео нужен другой подход, отличный от того, что сейчас продвигают крупные видео компании (а они сейчас главные лоббисты изменений и новых законов). Если стриминг и тубы обелятся — пиратство не будет зашкаливать за 50%, что будет безусловно учтено экспертами и государством (через налоги). Тогда может появиться пролоббированный операторами связи (или крупными производителями техники) законопроект об отмене сбора. Но я еще раз напомню — сбор с оператов связи еще не введен, более того, его перспективы туманны, особенно в свете роста нагрузки на операторов связи во время финансового кризиса. Они от введения за свой счет аппаратуры фильтрации ссылок (черные списки РКН) еще не отошли.

«Торренты подсудны, если есть раздача контента» Торренты без раздачи контента на практике не встречаются (как экосистема), предлагаю не оперировать этой концепцией. «Скачивание с летитбит-вип-депозит-турбобит» Это маргинальный сценарий какой-то. Вопрос вот какой — зачем правообладателю бороться с пиратами, если ему и без этого копеечка капает со сборов? Тем более — зачем ассоциации бороться с пиратами, если она со сборов кормится? Очень странно бороться с теми, за кого тебе заранее денег начислили. Здесь противоречие. В случае со сборами за fair use такого противоречия не было.

Отличная инициатива, чо. Купил в iTunes или ещё где фильм в высоком разрешении, пусть даже что-нибудь солнечное от Михалкова — будь добр, заплати ему же за трафик. Ivi посмотрел или подключился он-лайн к радио или телевизору какому (всё с рекламой и легально) — опять плати. Сделал бэкап серверов с Херцнера — выньте-положьте. Это точно не грабёж. Это уже рэкет настоящий.

to ilyak > Торренты без раздачи контента на практике не встречаются (как экосистема) Вы заблуждаетесь. Хватает трекеров, где лояльно относятся к пользователям, устанавливающим ограничение на раздачу в 0. Где есть рейтинг — есть «золотые раздачи» (не учитывается при скачке), или для перерегистрации (получения нового объема) нужно лишь поменять емайл. > зачем правообладателю бороться с пиратами, если ему и без этого копеечка капает со сборов? Не правообладатели инициировали сбор, а РСП. Неужели непонятно почему? Правообладатели, в принципе, не против, т.к. это доп. доход, и при условии нормального функционирования схемы — окупаемость некоторых проектов, которые не заточены под чисто коммерческий рынок. > Тем более — зачем ассоциации бороться с пиратами, если она со сборов кормится? Какая Ассоциация? «Русский Щит»? Мы никакого отношения к сборам РСП не имеем, наши правообладатели (софт, книги, обучающие курсы) тоже.

Олег Яшин> Дело в том, что юриспруденция и была придумана для того, чтобы Олег Яшин> не разводить демагогию, а действовать согласно закрепленной правовой процедуре. Да бросьте вы лапшу нам на уши вешать. Здесь все-таки не дети сидят. Юриспруденция — абсолютно такой же бизнес, как и все другие бизнесы. Никакой «особой магии» в юриспруденции нет. По степени подчинения «законам большого бизнеса» юриспруденцию можно сравнить с журналистикой. А журналистику сами знаете с какой профессией сравнивают.

Олег Яшин> Дело в том, что юриспруденция и была придумана для того, чтобы Олег Яшин> не разводить демагогию, а действовать согласно закрепленной правовой процедуре. Разовью мысль: юриспруденция действует в интересах «условного большинства», но как и в любой другой деятельности подвержена влиянию тех «денежных мешков», которые в настоящий момент находятся в привелегированном положении у власти. В обществе всегда находятся маргиналы со своими идеями, часть из которых отмирает, а часть проходит проверку временем, Если новая идея завоевывает массы — меняются и законы, и «правовые процедуры». В таком случае «новая юриспруденция» называет «старую юриспруденцию» инквизицией и всячески от нее открещивается.

>Да бросьте вы лапшу нам на уши вешать. Здесь все-таки не дети сидят. Юриспруденция — абсолютно такой же бизнес, как и все другие бизнесы Хорошая тема, кстати. Здесь все-таки не дети сидят. Написание комментариев — абсолютно такой же бизнес, как и все другие бизнесы. >По степени подчинения «законам большого бизнеса» юриспруденцию можно сравнить с журналистикой. А журналистику сами знаете с какой профессией сравнивают. По степени подчинения бла-бла-бла написание комментариев можно сравнить с журналистикой, а нет — можно сразу сравнить с проституцией. А анонимных комментаторов сами знаете с кем сравнивают.

> Хорошая тема, кстати. Здесь все-таки не дети сидят. > Написание комментариев — абсолютно такой же бизнес, как и все другие бизнесы. Возможно. Но для этого нужно предположить (я не говорю о «доказать», хотя бы «предположить») наличие выгоды у комментатора. Любого человека высказывающего любое мнение можно априори считать заинтересованным лицом. Даже если он действует не в своих личных интересах, а наоборот, в интересах общества/большинства. Но, если брать сегодняшние положения юриспруденции, то должна быть хоть какая-то «презумпция бескорыстности» — если вы не видите моей заинтересованности — может быть её и правда нет? > А анонимных комментаторов сами знаете с кем сравнивают. Что в имени тебе моем? (с) А.С.Пушкин. Я вроде бы не нарушаю общественный порядок, не матерюсь, не провоцирую. Примус починяю. Мое имя ничего не скажет никому из посетителей форума. Я ни с кем не знаком. Ну, пару раз с Синодовым в реале пересекался, хотя вряд ли он меня запомнил.

>предположить наличие выгоды у комментатора а психологический аутотренинг вы сюда включаете?

> а психологический аутотренинг вы сюда включаете? Это к юристам вопрос, а не ко мне. Считать ли что-то полученное в неденежной и нематериальной форме выгодой. Я так себе и представил сценку: прочитал Иисус Нагорную Проповедь и тут же к нему подбегает сборщик налогов и говорит: «Ага! Вы прочитали проповедь, таким образом усилили свою самооценку и тем самым получили неявный доход за счет собравшегося народа. Извольте уплатить с этого налог в казну — вы теперь должны обществу!» Творить разумное-доброе-вечное — это должно быть предметом налогообложения? Иисус разве с собравшихся брал деньги за прослушивание его лекций и семинаров? И разве он требовал авторские отчисления с апостолов, которые конспектировали за ним? А может быть и производителям бумаги надо отчислять церкви процент? Ведь на их бумаге может быть напечатана библия, авторские права на которую кому-то да принадлежат? Этим собственно и отличаются «михалковы» от «иисусов». Одни всячески превозносят свои достижения и пытаются с помощью этого подмять под себя остальных с помощью различных «налогов» и «отчислений». Другие просто отдают то, что у них есть.

> а психологический аутотренинг вы сюда включаете? а психологический аутотренинг Михалков включит в 3-ю версию закона защиты населения от прав.