Черный реестр все же будет блокировать целые IP-адреса

А что собственно не так? Если сайт порнушный, то имеет смысл его блокировать полностью. Если сайт экстремистский, то его имеет смысл блокировать полностью. Если на приличном сайте опубликовали какую-то хрень, то в черный список его внесут, только если он не реагирует на требования удалить конкретную хрень, то есть злостно уклоняется от соблюдения закона, то есть переходит в разряд порнушных или экстремистских. А порнушные или экстремистские сайты имеет смысл блокировать полностью.

> то есть злостно уклоняется от соблюдения закона, то есть переходит в разряд порнушных или экстремистских. Не успеть отреагировать за 2 суток — это уже значит «злостно уклоняется от соблюдения закона» ?! Что тогда можно сказать про госорганы, которые месяцами отвечают на корреспонденцию? А если письмо не отправили или потерялось? А после внесения в реестр, убрать сайт оттуда можно только через суд.

Сергей, а не так то, что заблокировав по IP можно заблокировать и невинные сайты, хостящиеся на той же железке. Или вы (и ваш работодатель?) считаете, что заблокировать работу множества сайтов из-за одного нормально?

Человек просто не понимает, как устроен хостинг.

То есть по сути никто не возражает. Только в процедуре проблемы? :) Блокируется по доменному имени на уровне регистратора доменных имён ИЛИ по доменному имени на уровне провайдеров ИЛИ по IP-адресу. Вы считаете людей в Роскомнадзоре глупее себя? Хостингу это угрожать не должно. Хотя, конечно, посмотрим… Письмо не отправили или оно потерялось — это, извините, отмазка. Заказные письма с уведомлением о вручении так или иначе пока доходят, а Никифоров обещал всё улучшить и ускорить. :)

Возможность блокировать что ни попадя относится к сути, а не к процедуре. Невозможность реагировать на запрос в указанные сроки так же серьезно беспокоит. Мы считаем, что вы плохо разбираетесь в вопросе. При этом поддерживаете постановление, с которым не согласны люди, разбирающиеся лучше вас.

>То есть по сути никто не возражает. Только в процедуре проблемы? :) Как можно не возражать против закона, который нарушает Конституцию? Там четко написано, что цензура запрещена. Все кто соглашаются с нарушением Конституции становятся соучастниками.

Товарищ на hotmail намекает то, что «приличным сайтам» (критерии хотелось бы) придётся мониторить почту на предмет *ВНИМАНИЕ! УДАЛИТЕ http://…* (любопытно узрить шаблон письма)? Оговорка о заказных письмах предполагает «приличность» сайтов, зарегистрированных как сми и тд. Иначе предрекаю повальное занесение всех торрент-трекеров и варезных сайтов в реестр по мановению руки михалкова, рпц и прочих товарищей. Ведь нет ничего проще, чем добавить на сайт запрещённую информацию, оповестить и занести в реестр. Профит легален.

>Ведь нет ничего проще, чем добавить на сайт запрещённую информацию, оповестить и занести в реестр. Точно! Кукуц сразу же добавит Роем!

>Мы считаем, что вы плохо разбираетесь в вопросе. Разбирающийся товарищ, не могли бы вы пояснить нам, лохам, почему провайдеры не могут блокировать сайты по домену? Потому что это невозможно или по той причине, что им бабла жалко? >Как можно не возражать против закона, который нарушает Конституцию? >Там четко написано, что цензура запрещена. >Все кто соглашаются с нарушением Конституции становятся соучастниками Ух ты! Какой подкованный товарищ, вы не ilyak случаем? Хотя, тот дальше третьей статьи не может продвинуться никак. А вот скажите, если вы матом на роеме напишете, а модератор удалит ваше сообщение, то это цензур или нет? Можем ли мы подать в суд на роем за удаление комментариев? Хотелось бы услышать компетентное мнение!

> Разбирающийся товарищ, не могли бы вы пояснить нам, лохам, почему провайдеры не могут блокировать > сайты по домену? Потому что это невозможно или по той причине, что им бабла жалко? С одной стороны, это дорого, с другой — неэффективно. Примерно в это все и упирается — есть только два типа средств (насколько мне известно) — либо недорого, но применяется по площадям, либо избирательно, но чрезмерно дорого.

> А вот скажите, если вы матом на роеме напишете, а модератор удалит ваше сообщение, то это цензур или нет? А что, мат на Роеме это массовая информация? Если вдруг забыли или не читали: [QUOTE] Статья 29 … 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. [/QUOTE]

Да, норма про IP-адрес осталась в том проекте, который раздали нам вчера на рабочей группе в Думе. И который в понедельник пойдёт в Правительство на подпись. Для блокирования отдельных страниц нужны средства DPI, которые дороги, сложны в настройке и которых у большинства провайдеров — нет. Кстати, прозвучало предложение от Минсвязи, чтобы при невозможности блокировать иначе как по IP-адресу — таки не блокировать, а перенаправлять трафик от оператора связи, не имеющего фильтрации, на настоящий фильтр оператора реестра, который умеет блокировать выборочные страницы. Трафика такого много не будет (сли не пытаться блокировать целиком Яндекс или Ютьюб). И задержки по нему уже не так важны. Зато не будет ложных тревог на нормальных сайтах. Возражения, что вообще прикольно, сводились к тому, что тогда операторы связи расслабятся — какая разница, если всё равно кто-то за них разберётся с их трафиком и заблокирует филигранно по страницам. То есть типа воспитательный эффект и стимул разбираться с клиентами и адресами пропадёт.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. По-моему, альтерэги на Роеме всё глубже погружаются в пучину функциональной неграмотности. Говоря проще, смотрят в книгу — видят фигу. Вероятно, их испортила привычка к копипейсту. Итак, если распространение порнографии — незаконно, то «распространять порнографию законным способом» не получится никак. Что тут не устраивает?

> Трафика такого много не будет (сли не пытаться блокировать целиком Яндекс или Ютьюб). Почему «блокировать целиком»? Если нет DPI, то придется перенаправлять весь трафик для данного IP, даже если на нем блокируется одна страница. Ну и проблемы, само собой, с крупными хостерами.

Итак, если распространение порнографии — незаконно, то «распространять порнографию законным способом» не получится никак. Что тут не устраивает? Во-первых, причем тут порнография? Альтер эга, вроде, про то, что роем не сми, понятия цензуры к его действиям в принципе не относится. Во-вторых, является ли порнография информацией, боюсь, тема совершенно отдельной юридической дискуссии.

>Итак, если распространение порнографии — незаконно, то «распространять порнографию законным способом» не получится никак. Что тут не устраивает? А 5 пункт статьи совсем не читается, или Ашманов смотрит в книгу, видит фигу? Каким образом блокирование сайта-СМИ соответствует «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»? А насчет 4го пункта применительно к порнографии — все верно, в соответствии с этим пунктом гражданину РФ не гарантируется свобода заниматься незаконным распространением порнографии. И что? Каким боком вы этим оправдали цензуру? Может тогда это и расстрел оправдает? Прежде чем про грамотность и умение читать вякать, неплохо в зеркало посмотреть.

Действительно, мне кажется тут подмена понятий, вместо того чтобы сажать тех, кто распространяет незаконные материалы, вводится цензура сайтов. Причем в общем случае связи между распространителем и сайтом нету. По аналогии можно закрывать сотовую компанию, если преступники пользовались ее услугами для передачи незаконной информации.

>По аналогии можно закрывать сотовую компанию, если преступники пользовались ее услугами для передачи незаконной информации. Так в братской Белоруссии уже есть такое. Там посадили риэлтера и таксиста чьими услугами пользовались шведы, которые потом нарушили границу на самолете.

Прежде чем про грамотность и умение читать вякать, О. Кисо обиделось. Видите ли, кисо, индивидуум, метафизирующий абстракцию, не может экстрагировать тенденцию монополистического конгломеративного субъективизма. Поэтому не метафизируйте абстракцию, кисо. Это не прикольно. Ещё раз, для неумеющих осмысливать механически прочитанное: ну вот типа если распространять законным способом можно, а про незаконный ничего не сказано, то, возможно, незаконным способом распространять можно и запретить? Например, если кто-то хочет распространять что-то, что признано незаконным распространять, то это кагбэ незаконно? Не надо возбуждаться на Конституцию, короче, если читать и осмысливать не умеете. Это документ для высоких интеллигентов. Вы лучше кричите про «я плачу налоги»(ТМ) и «это всё на наши деньги»(ТМ). Проверено временем — вам понравится.

>Ещё раз, для неумеющих осмысливать механически прочитанное Еще раз для тупых: то, что у гражданина нет права распространять незаконную информацию, не дает права на цензуру СМИ. Гражданина можно посадить за нарушения закона, от СМИ можно требовать удаления информации. Можно закрыть СМИ через суд, можно посадить гендиректора. А вот цензура запрещена. Все равно не доходит?

Не, не доходит. А сайты тут при чём?

Толсто. Куча сайтов зарегена как СМИ.

А блокировать за ДП и экстремизм именно их собираются? Или это вы умозрительно предполагаете, что вот вдруг внезапно заблокируют один сайт, а он вдруг внезапно СМИ, а тут как раз и получится цензура? А СМИ за ДП и экстремизм — не наказывают? Или что с ними делают, если чо?

>Каким образом блокирование сайта-СМИ соответствует «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»? Т.е. в итоге все аргумент свелись к тому, что под действие закона могут попасть сайты, зарегистрированные как СМИ и это будет означать цензуру, я правильно понял? По другим сайтам возражений нет? Ок, если это так, то наличие в списке экстремистских материалов сайта kavkazcenter.com, блокировка оного сайта некоторыми провайдерам(например Билайном), отсутствие материалов с сайта в выдаче поисковых систем(например Яндекса) вы считаете цензурой? P.S. А я вот в газете хотел опубликовать объявление о покупке пистолета, а мне отказали — это цензура или нет? P.P.S. Вы так круто к конституции аппелирует, вам бы с ilyak’ом объединиться — он знает статью про «народ это власть», а вы вот запрет цензуры — могли бы напирать на то, что народ это власть и только народ может решать, что ему читать в интернете.

>Еще раз для тупых: то, что у гражданина нет права распространять незаконную информацию, не дает права на цензуру СМИ. слушайте, вы точно не ilyak? у него в одном из топиков аргументы точно такого же плана были: то, что гражданину нельзя нарушать закон, не даёт права на разжигание межнациональной розни. типа китайцев нельзя наказывать за преступления по той причине, что они не русские. а в газетах значит, можно публиковать любую информацию, даже заведомо противозаконную, и никто не сможет тебе этого запретить? А если запретят, то сразу цензура? Это интересная трактовка…

> А блокировать за ДП и экстремизм именно их собираются? В обсуждаемом законе нет ни слова о том, что если сайт зареген как СМИ, то его нельзя включать в реестр. Значит блокировать будут и их. > А СМИ за ДП и экстремизм — не наказывают? Или что с ними делают, если чо? Еще раз, по буквам: наказание за ДП и экстремизм не может включать цензуру СМИ, потому что цензура СМИ запрещена, совсем запрещена, Конституцией. За это могут посадить причастных или закрыть СМИ, если суд решит, что нарушен закон о СМИ. Но никак не цензура.

> А если запретят, то сразу цензура? Это интересная трактовка… А между тем, это так и есть. Запрет на распространения порнухи или «экстремистских материалов» — это тоже цензура, только уже узаконенная. А завтра придет к власти партия Ашманова и по закону нельзя будет называть его желтым земляным червяком (пользуйтесь, пока можно). Это будет цензурой? — будет. Совершенно в рамках закона. Ну или на Белоруссию можете посмотреть — там все тоже совершенно в рамках закона; законы просто такие, специфические.

> а в газетах значит, можно публиковать любую информацию, даже заведомо противозаконную, и никто не сможет тебе этого запретить? А если запретят, то сразу цензура? Это интересная трактовка… Газету могут лишить статуса СМИ, после этого можно вводить цензуру, конституция не запрещает цензуру не массовой информации. Конечно если лишение регистрации СМИ будет не за реальные нарушения в работе СМИ, а чтобы «заткнуть рот», это тоже будет незаконно.

>Еще раз, по буквам: наказание за ДП и экстремизм не может включать цензуру СМИ, потому что цензура СМИ запрещена, совсем запрещена, Конституцией. Мне кажется у вас что-то с понимаем текста. Или с интерпретацией оного. Вот смотрите: Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. […] Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. внимание, вопрос: можно ли в СМИ вести пропаганду или любой запрет будет цензурой, т.е. сама же конституция себе и противоречит?

цензура СМИ запрещена, совсем запрещена, Конституцией. Что вообще такое «цензура СМИ»? По-моему, функциональная неграмотность и эхолалия вошли в острую фазу у наших альтерэг.

> внимание, вопрос: можно ли в СМИ вести пропаганду или любой запрет будет цензурой, т.е. сама же конституция себе и противоречит? Там выше про ДП ответили, тут все то же самое. Наличие запрета на какие-то действия еще не означает цензуру. Убить человека в прямом эфире тоже нельзя, УК запрещает, но это не цензура. А закрывать целиком доступ к СМИ это однозначно цензура.

>Что вообще такое «цензура СМИ»? Да, и что же это по вашему? Послушаем начальника транспортного цеха. Пусть доложит почему блокирование СМИ это не цензура.

Не-не-не, не надо этих ближневосточных привычек — отвечать вопросом на вопрос, перековыривать один вопрос в другой и т.п. Что такое «цензура СМИ», которой, кстати, в Конституции нет? Что это? Имеется ли в виду предварительная цензура? Является ли наказание СМИ за незаконные публикации — после публикации, естественно — цензурой? Является ли наличие редакционной политики (не пишем про негров, евреев, велосипедистов и Путина) цензурой?

> Является ли наказание СМИ за незаконные публикации — после публикации, естественно — цензурой? Опять двадцать пять. За ДП, экстремизм итд, есть вполне реальные наказания, с реальными сроками. Наказания в виде цензуры не предусмотрены, и более того, явно запрещены. Это уже не говоря о том, что вы внаглую передергиваете — предлагаете «наказывать» не источник, а средство распространения, которое может быть вообще не причем. > Является ли наличие редакционной политики (не пишем про негров, евреев, велосипедистов и Путина) цензурой? Не надо уводить разговор в сторону, в обсуждение тонких градаций цензуры. Тут важно только то, что блокирование СМИ это цензура, с любой точки зрения. Это крайняя форма цензуры. Если вы вдруг своей демагогией докажете, что блокирование СМИ это не цензура, ну тогда вы докажите, что цензуры вообще в природе не бывает.

Ашманов опять включил дурачка :)

Да нет, это не я. Я вас и пальцем не тронул. Вы сами включаетесь. По таймеру, что ли, не знаю. Итак, вы не можете ответить, что такое «цензура СМИ», как она соотносится с предварительной проверкой материалов и с наказанием за публикацию после публикации. Похоже, это у вас модус операнди — говорить о том, чего сам не понял, и использовать слова не по назначению. Ну так почему: а) блокирование сайта СМИ за найденное на нём ДП — это цензура, б) блокирование сайта СМИ по диапазону IP-адресов, в котором на другом сайте было найдено ДП — это цензура? На мой взгляд, ни в том, ни в другом случае никакой цензуры нет. Цензура — это попытка властей ограничить свободу слова СМИ в области, НЕ предписанной законом. Ни в случае а), ни в случае б) этого нет. В случае а) это просто законное действие, которое уполномоченный орган/чиновник просто обязан совершить, а в случае б) — ошибка, подлежащая исправлению. Но не цензура. Вы, возможно, хотели сказать (но то ли сами не понимаете этого, то ли не можете выразить нормальными словами, как дикий и бессловесный представитель сетевой фауны), что случай б) в принципе может быть использован как предлог для цензуры. Да? Да, это верно. Может быть. А может не быть. Но само по себе такое закрытие тем не менее не является цензурой. А предлогов для цензуры и так можно найти в количестве — например, претензии налоговой, отсутствие огнетушителей в помещении редакции или пьяная езда главреда. Можно придраться к уклонению от налогов и закрыть СМИ. Это может быть актом цензуры, а может и не быть. Но в любом случае претензия налоговой к СМИ не является актом цензуры по умолчанию, автоматически. Иначе бы они все не платили налогов.

Наказания в виде цензуры не предусмотрены Ну вот что это за ужос косноязычия и отсутствия мысли? Что такое «наказание в виде цензуры»? Что за бред? Беда с альтерэгами. И надо бы их лечить от душевных болезней и речевых нарушений, да нет страхового полиса. Ничего нет.

>Если вы вдруг своей демагогией докажете, что блокирование СМИ это не цензура, ну тогда вы докажите, что цензуры вообще в природе не бывает. C вашей логикой закрытие СМИ за любое преступление это цензура. Я и говорю, что аргумент один в один как у ilyak’a. Только у него наказание за любое преступление людей не русской национальности — это дискриминация по расовому признака. А у вас вот цензура. А цензура в природе бывает, почему же нет — вот Познер на неё жаловался, когда в США работал.

> А цензура в природе бывает, почему же нет — вот Познер на неё жаловался, когда в США работал. — гы-гы, апофеоз абсурда: Познер произнёс слово «цензура», значит, конечно, «цензура в природе бывает». Только не «в природе», а «в США», дядя!

Вообще же про пункт 5-й статьи 29-й («Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.») — прикольно не только то, что никто не знает, какую же такую «цензуру» он запрещает, но и то, что люди думают, будто первое его предложение сказано именно и только про СМИ. Ну да, конечно, ведь в 5-м пункте написано «массовой информации» и в слове СМИ тоже присутствует «массовой информации» — совпадение буква в букву! Причем, смотрите, можно ведь «свобода массовой информации» записать аббревиатурой, и получится: «Гарантируется СМИ. Цензура запрещается.»

>- гы-гы, апофеоз абсурда: Познер произнёс слово «цензура», значит, конечно, «цензура в природе бывает». Только не «в природе», а «в США», дядя! Что? >Ну да, конечно, ведь в 5-м пункте написано «массовой информации» и в слове СМИ тоже присутствует «массовой информации» — совпадение буква в букву! Первое предложение сказано несомненно не только про СМИ, но вот Alter Ego, который всех пугает цензурой, доказывает нам исключительно про СМИ(подозреваю что его сбили слова Crio) — зачем оппоненту помогать с аргументами, если он сам не может их сформулировать? P.S. А не вы ли, megapinion, тут недавно утверждали, что пропаганды без телевидения не бывает? Даже печатные СМИ уже не могут вести пропаганду. Ваши слова: А «пропаганда» — по смыслу — вещь монополистическая (см. — телевидение; даже печатные СМИ уже вне парадигмы «пропаганды»). ?

> Что? — абсурдное обсуждение — вот что. > А не вы ли, megapinion, тут недавно утверждали, что пропаганды без телевидения не бывает? — нет, не я. В смысле — не это, а что «пропаганда — по смыслу — вещь монополистическая», как и написано.

Поздно, прокомпостировали. Скажут копать — будем копать, скажут не копать — не будем копать. Меня удивляет не то, что что-то будут блокировать, а то, что до вступления в силу закона остался месяц, а регламента для провайдеров ещё нет. Наши депутаты любят и умеют принимать законы в последний момент, типа 31 декабря. Сейчас вот тоже дотянут до 31 октября, а провайдерам потом аврально внедрять. Хорошо хоть отказались от законопроекта о переходе на зимнее время…

Если уж говорить о цензуре в СМИ, то в России существует закон, в котором специально для альтерэг написано что такое цензура: Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается. http://www.consultant.ru/popular/smi/42_1.html#p69

>Первое предложение сказано несомненно не только про СМИ, но вот Alter Ego, который всех пугает цензурой, доказывает нам исключительно про СМИ(подозреваю что его сбили слова Crio) Не угадали, говорил про СМИ, чтобы не уводить дискуссию в дебри обсуждения, что есть массовая информация, а что нет. А про СМИ всем понятно, что это массовая информация по определению. И у многих сайтов есть статус СМИ, даже у твиттер каналов. > Если уж говорить о цензуре в СМИ, то в России существует закон, в котором специально для альтерэг написано что такое цензура: >.. а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается. Все верно. Блокировка это и есть запрет на распространение и она нарушает и этот закон, не говоря уж про Конституцию.

Другими словами, если принять на веру адекватность судов (хотя учитывая как принимался закон, в адекватное рассмотрение в суде не верится), то блокировка будет работать только до первого заблокированного сайта со статусом СМИ. Потом они могут идти по судам вплоть до верховного, где должны признать закон по фильтрации нарушающим Закон о СМИ и Конституцию и приостановить его действие. Так бы было в лучшем мире, где бы этот закон завернули еще на этапе обсуждения экспертами.

>Все верно. Блокировка это и есть запрет на распространение и она нарушает и этот закон, не говоря уж про Конституцию. Гляжу в книгу и вижу фигу…. >Так бы было в лучшем мире, где бы этот закон завернули еще на этапе обсуждения экспертами. Это где, например? Ну, в коммунистических утопия может быть, а в реальной жизни есть примеры?

Почитайте вот про на досуге Беседовал в городской прокуратуре с инициатором новой формы цензуры в Рунете — Павлом Хлебковичем, начальником отдела прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства. http://anonim-from-rus.livejournal.com/257481.html

У меня вопрос к Игорю. Можете поделиться ссылками на CP? Я никогда не видел детского порно, ни разу ни краем глаза. Я, честно, смотреть не буду. Просто открою, посмотрю что там именно ДП, закрою не разглядывая. Иначе я вообще не понимаю, что собрались блокировать. У меня нет ни одной ссылочки как примера. Да, и, умоляю, не надо экстремистские ресурсы. Экстремистских у меня хватает в коллекции, но они вполне хостятся на территории РФ и таковыми не признаются. Это нормально, не бывает экстремизма, бывает политика. Вот пример экстремизма: http://forum.17marta.ru/index.php?topic=2358.0 Сей сайт, как нетрудно посмотреть, хостится на McHost и сидит в .ru! Но кому какое дело? Психи-экстримисты — такие же политики как и другие, просто их по телевизору не показывают. Просто цитата, так, поржать: > «Все проблемы нынешних русских патриотов и ревнителей благочестия сводятся к одной: как стать настоящим православным христианином, чтобы — в конечном итоге — стать свободным и от собственных внутренних пороков, и от внешнего жидовского ига, тяготеющего над Россией».

Каким бы хорошим и нужным закон не был, но даже граждане лояльные власти уверены, что это будет очередная кормушка для чиновников, и эти чиновники обязательно будут злоупотреблять. Отсюда такая отрицательная реакция. Сам реестр сайтов будет вести не Роскомнадзор, а оператор, который имеет компетенции. Наверняка список компетенцией прописан за откаты под конкретного оператора. Наверняка будет такса для того, что бы внести сайт в реестр и вывести из него. Размещаем на ЖЖ ДП, оформляем в пятницу вечером, отсылаем письмо в ЖЖ, а в субботу весь ЖЖ уже в реестре. За сутки в принципе отреагировать никто не успеет(в пятницу у них корпоративная пьянка, а в субботу похмелье). Это всего лишь фантазии. Но они у всех на уровне подсознания.

новость: оператором реестра назначается Роскомнадзор (а не аккредитованная государством некоммерческая организация, вроде Лиги безопасного интернета). комментарий: Сам реестр сайтов будет вести не Роскомнадзор, а оператор, который имеет компетенции

Я не понял комментарий Alter Ego. Поясните плиз. Вот текст постановления http://minsvyaz.ru/common/upload/proekt_post.pdf А вот кого будут привлекать для ведения реестра: «Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций может привлечь к формированию и ведению единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, (далее — реестр) оператора реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации.» Там куча требований к оператору. Например есть такое: «в) имеет в штате не менее трех экспертов по направлениям, связанным с досудебным блокированием доступа к сайтам в сети «Интернет» с запрещенной информацией, со стажем экспертной деятельности не менее пяти лет;» Интересно кто будет определять компетентность экспертов и как это в принципе можно сделать объективно?

> http://anonim-from-rus.livejournal.com/257481.html О, уже и игорный бизнес будут блокировать, ну никто и не сомневался, что список будет только расширяться.

> в Петербурге борьба с противоправным контентом пока будет ограничена лишь тремя темами: педофилией, распространением наркотиков и игорным бизнесом. Да и педофилия как бы законом не запрещена, в отличии от ДП, или я что-то пропустил и Лолиту уже изымают из книжных магазинов? И куда делась из перечня пропаганда самоубийств? А ну да, «подумайте о детях», это же было только, чтобы протолкнуть закон.

>О, уже и игорный бизнес будут блокировать, ну никто и не сомневался, что список будет только расширяться. Вы в курсе вообще, что он запрещён в россии? и уже достаточно давно.

> Вы в курсе вообще, что он запрещён в россии? и уже достаточно давно. В курсе, только вот в законе пункта про него нету, а блокировать будут. Отсюда вывод — список не ограничится ДП, наркотиками и самоубийствами, как было написано в законе. (В законе есть еще про блокирование по решению суда, но этот деятель говорит про блокирование без суда).

>Да и педофилия как бы законом не запрещена, в отличии от ДП, или я что-то пропустил и Лолиту уже изымают из книжных магазинов? Лолиту нет, это произведение имеющее художественную ценность. Определяют эксперты.

> Лолиту нет, это произведение имеющее художественную ценность. Определяют эксперты. У вас каша в голове. Про художественную ценность — это используется при определении, что является порнографией, а что нет. Законом запрещено ДП в виде фотографий и видео, книга значит ДП точно быть не может. И запретов на педофилию в УК нет. Есть статьи за ДП и за совращение.

«закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло»

http://habrahabr.ru/post/152941/

похоже, местный аноним со своим видением цензуры и на хабр проник

Расшифруйте плиз, в чем его видение цензуры отличается от описания цензуры в законе про сми например.

>Расшифруйте плиз, в чем его видение цензуры отличается от описания цензуры в законе про сми например. Чем отличается? Тем, что он пытается за уши притянуть совершенно левые вещи: закрыли СМИ — цензура, а причины пофиг. Нарушил закон, не нарушил — плевать. Цензура как универсальная отмазка от всего, мы СМИ — у нас неприкосновенность.

> закрыли СМИ — цензура Вы плохо читаете, речь не шла про закрытие СМИ, речь шла про блокирование доступа на сайт. Если СМИ закрывают за нарушения закона о СМИ — это не цензура. Если блокируют распространение материалов СМИ — это цензура.

>Вы плохо читаете, речь не шла про закрытие СМИ, речь шла про блокирование доступа на сайт. В данном случае это равносильно.

> В данном случае это равносильно. Вообще то нет, СМИ не могут закрыть за то, что они в течении суток не ответили на письмо.

Не говоря уже о том, что СМИ имеют целый перечень обстоятельств, когда они не несут ответственности за публикуемую информацию и за что их закрыть не получится: http://www.consultant.ru/popular/smi/42_7.html#p836 Для Веб 2.0 особенно важно «5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом»

Потом они могут идти по судам вплоть до верховного, где должны признать закон по фильтрации нарушающим Закон о СМИ и Конституцию и приостановить его действие. Так бы было в лучшем мире, где бы этот закон завернули еще на этапе обсуждения экспертами. а в подлунном мире уже есть др. решение. У антиподов, в Австралии, о которой так мило промолчал И.Ашманов аналогичный закон приняли… и приостановили действие, потому как боятся опасного прецедента цензуры. Александр Панков Можете поделиться ссылками на CP? Я никогда не видел детского порно, ни разу ни краем глаза. Я, честно, смотреть не буду. Просто открою, посмотрю что там именно ДП, закрою не разглядывая. Иначе я вообще не понимаю, что собрались блокировать. У меня нет ни одной ссылочки как примера. Вы хочете CP? Их нет у меня))) Но есть материал с признаками детской порнографии, с распространением какового боролся фонд Дружественный Рунет, ныне входящий в Лигу безопасного интернета. Надо?

Слушайте, я тут что подумал, вот существует такая штука как AdBlock, установлена у большого числа пользователей. А ведь она автоматически обновляет списки в онлайне и может быть использована для цензуры! Мало того, она блокирует объявления НА сайтах СМИ и объявления, самих СМИ на других сайтах. Относится ли это к цензуре и легитимна ли работа расширения на территории Российской Федерации? Хотелось получить комментарий юриста…

Не знаю, относится ли это к цензуре, но половину youtube этот самый адблок у меня успешно отцензурил. Натурально, часть роликов играется, часть — нет, а спасение — отключить адблок на youtube.com Какой из списков так отличился — я не разбирался, собственно у меня один ‘RuAdlist + EasyList’, но откуда он в адблоке завелся, то ли я сам подписался много лет назад, то ли было там — не знаю.

кстати, про adblock, цензуру и газеты. вот появилась sbergazeta.ru , и adblock со стандартными(дефолтными) настройками и списками блокирует это газету напрочь. остаётся только фоновая картинка. это цензура или нет? ;-)

Это цензура, но не государственная, значит необязательная и легко отключаемая.

> adblock … блокирует это газету напрочь. … это цензура или нет? ;-) — трудно придумать более яркую иллюстрацию полного сумбура в головах по поводу того, что такое есть цензура.

>- трудно придумать более яркую иллюстрацию полного сумбура в головах по поводу того, что такое есть цензура. т.е. не цензура по вашему мнению? а если бы adblock был государственный, то это как-то изменило бы ситуацию? ;-)

Чисто технически цензура, но вообще то для цензуры еще нужно, чтобы это было результатом намерения заблокировать, а то любой блэк аут тоже станет «цензурой». Фильтры родительского контроля это тоже цензура, но не для дееспособных граждан и не негосударственная, поэтому не обязательная. Вот что мы видим сейчас, это попытка распространить «родительский контроль» на всех граждан. Натуральный Старший брат, чо.

а если бы adblock был государственный, то это как-то изменило бы ситуацию? ;-) сейчас Вы можете кликнуть по иконке адблок и выбрать пункт «Отключить на []» или «Отключить только на этой странице». Или даже снести адблок целиком. А был бы адблок государственным — кушайте что велено, ибо.

Давайте вообразим, что адблок — государственный, придем в ужос и закричим: государство наступает!!! надо валить!!! Предлагаю вообразить также, что в водопровод подмешивают успокоительные в день митинга, а солнце давно заменили лампой с 25 кадром.

Сергей Весельчаков 15.10.2012 15:58:31 # > Вы можете … Или даже снести адблок целиком. — точно. Но до народа ведь не доходит. > А был бы адблок государственным — кушайте что велено, ибо. — а вот это не понятно: вопрос не в том, был бы он государственным или православно-церковным. А в том — обязателен он к применению, или по выбору самого пользователя.

>а вот это не понятно: вопрос не в том, был бы он государственным или православно-церковным. ну, слава богу, просто мне в одной из дискуссий показалось, что по вашему мнению цензура бывает только государственной, и если ровно тоже самое делает частная корпорация, то это уже не цензура. хотел уточнить этот момент.

сумбур продолжается. Папа нашёл у сына журнал Playboy, отбрал и спрятал под ключ. Это, по-вашему, папа осуществил цензуру и тем самым нарушил Конституцию? Если частная корпорация «ровно тоже самое делает», что и государство, значит она присвоила себе государственные функции. Только не надо в качестве примера цензуры приводить, что вот-де у нас в фирме на рабочих компьютерах заблокировали Вконтакте — сатрапы, Конституцию нарушают!

>Если частная корпорация «ровно тоже самое делает», что и государство, значит она присвоила себе государственные функции. ясно. вопросов нет.

> Если частная корпорация «ровно тоже самое делает», что и государство, значит она присвоила себе государственные функции. — Сынок, вот сложила тебе в школу бутерброд, сок, а вот гвозди… — Мама, зачем?! — Ну как, выйдешь на перемену, поешь. — А гвозди? — Да вот же они!

Хи-хи-ха-ха. Так объясните, каким образом «православный адблок» (вот такой вот у нас кейс получился общими усилиями, да) мог бы быть навязан — минуя государство — в качестве обязательного для использования всегда и всюду?

>каким образом «православный адблок» (вот такой вот у нас кейс получился общими усилиями, да) мог бы быть навязан — минуя государство — в качестве обязательного для использования всегда и всюду? не надо «везде и всюду», это не необходимое условие. достаточно внедрить его у вашего провайдера. что же касается негосударственной цензуры, вот вот вам примеры: Америка Еще случай, который произошел лично со мной и Филом. Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлен и наша высокорейтинговая программа «Познер и Донахью» просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах. http://www.pravda.ru/world/northamerica/usacanada/19-03-2003/33829-pozner-0/ Россия В ноябре 2006 года она стала главным редактором журнала Gala в России. Однако уже в августе 2007 года редакционный коллектив во главе с Машей Гессен уволился из Gala в результате разногласий с издателем журнала, немецким издательским домом Gruner Und Jahr, генеральным директором которого в России была Кристина Айбль (Christina Eibl). По словам журналистов, руководство глянцевого журнала вмешивалось в творческий процесс, установив негласную цензуру. http://lenta.ru/lib/14214629/_Printed.htm

все эти ваши примеры — это расширительное толкование понятие «цензуры». По сути они ничем не отличаются от предложенных мною примеров про «папу и Playboy» и «цензуру социальных сетей в офисе». Вам очень хочется заболтать тему, приучить аудиторию к тому, что цензура-де есть всегда и везде, и поэтому ничего страшного в ней нет. Отличие ещё и в том, что если бы Познер или Маша Гессен в самом деле бы считали, что их работодатели осуществляют незаконную цензуру, то они могли бы припегнуть к защите государством своих прав и свобод (т.е. обратиться в суд). Когда цензура вводится самим государством, к чьей защите мугут прибегнуть граждане? Разве что — надгосударственных органов типа Европейского суда. Но это ведь заграница — ай-яй-яй, это так непатриотично!

не надо «везде и всюду», это не необходимое условие. достаточно внедрить его у вашего провайдера. в данном конкретном случае именно «везде и всюду» — речь о цензуре, вводимой государством. И провайдер обязан ее внедрить, а не внедрит по собственному усмотрению. И цензура эта изначально будет избирательная, она просто не может быть иной. Только один пример: во многих крупных интернет-библиотеках есть книга «Майн Кампф», в РФ признанная экстремистской литературой и запрещенноя к распространению. По смыслу закона — только за эту книгу доступ на многие интернет-библиотеки нужно блокирвать для находящихся на территории РФ. На практике — кишка тонка выставить столько рогаток для леммингов. Когда только речь зашла о внесении в ГД РФ — я лично нашел рецепт изготовления наркотических веществ на Конференции iXBT. И когда закон о реестре заработает — всенепременно настучу на Конференцию iXBT как пропагандистов наркомании. Как думаете — каков будет результат?

>все эти ваши примеры — это расширительное толкование понятие «цензуры». По сути они ничем не отличаются от предложенных мною примеров про «папу и Playboy» и «цензуру социальных сетей в офисе». расширительное толкование относительно чего? относительно определения, которое удобно лично вам? мы по кругу ездим же, несколько раз уже повторялось. вот ссылки, которые давали лично вы 1. Censorship is the suppression of speech or other public communication which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient as determined by a government, media outlet, or other controlling body. It can be done by governments and private organizations or by individuals who engage in self-censorship http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship 2. Цензура массовой информации — по законодательству РФ — требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. [url=http://slovari.yandex.ru////]ссылка[/url] >Вам очень хочется заболтать тему, приучить аудиторию к тому, что цензура-де есть всегда и везде, и поэтому ничего страшного в ней нет. это исключительно ваши домыслы, мне этого не хочется. мне хочется донести до вас мысль, что плохими вещами, в частности цензурой, могут заниматься и государства, и корпорации. и суть цензуры от этого не меняется. вы же принципиально это отрицаете. у вас и пропаганда только государственная, и цензура. и коррупция небось только среди государственных служащих существует. >в данном конкретном случае именно «везде и всюду» в каком данном конкретном случае?

>Когда цензура вводится самим государством, к чьей защите мугут прибегнуть граждане? Если цензура вводится незаконно, то граждане могут обратиться в суд этого же государства. Если же цензура вводится по закону, то к защите от чего граждане взывают? Причем тут вообще Европейский суд?

> всенепременно настучу стукач и пропагандист педофилии. Ну что же, аутентично. Констистентно.

> Если цензура вводится незаконно, то граждане могут обратиться в суд этого же государства. — да-да, «идите в суд». > Если же цензура вводится по закону, то к защите от чего граждане взывают? — может быть, к защите Конституции, например? __________________________________ > мы по кругу ездим же, несколько раз уже повторялось. — точно по кругу. Не понятно только, кто это «мы». Два «примера» в 16.10.2012 04:07:16 вы привели? Какому-то из двух приведённых в 16.10.2012 11:14:15 определений цензуры они соответствуют??

> Если же цензура вводится по закону Цензура не может вводиться по закону, основной закон страны запрещает цензуру массовой информации.

>Цензура не может вводиться по закону, основной закон страны запрещает цензуру массовой информации. Вы бредите? Или уточняйте что речь идёт о России в настоящее время, или не пишите странных фраз. > Если же цензура вводится по закону, то к защите от чего граждане взывают? >- может быть, к защите Конституции, например? У вас что-то с чтением. если цензура противоречит конституции, то это нарушение. если не, то нет нарушения. вы знаете что существует другой мир за пределами России? и что текущая конституция России появилась менее 20 лет назад. >точно по кругу. Не понятно только, кто это «мы». Два «примера» в 16.10.2012 04:07:16 вы привели? Какому-то из двух приведённых в 16.10.2012 11:14:15 определений цензуры они соответствуют?? вы издеваетесь? вы знаете значение слов media outlet ?

>Вы бредите? Или уточняйте что речь идёт о России в настоящее время, или не пишите странных фраз. Что вы странного нашли в этой фразе? Или у вас функциональная безграмотность и вы не знаете, что такое основной закон страны? Или вы с похмелья решили, что речь в этом топике идет не про Россию?

> вы знаете значение слов media outlet ? — знает что, если вы владее юридическим английским (я про себя этого сказать не могу), то переведите, пожалуйста этот определение на русский язык — желательно, чтобы а) русский перевод был осмысленным русскоязычным текстом и б) смысл русского перевода соответствовал смыслу (если он есть) английского иходника. Бо media outlet это, положем, СМИ, но оно там — подлежащее, сказуемое или дополнение — субъект или объект (цензуры) — не понятно.

в каком данном конкретном случае? насколько я вижу — идет общение под материалом с заголовком «Черный реестр все же будет блокировать целые IP-адреса». Предполагается, что идет обсуждение именно реестра сайтов с запрещенной информацией — является это цензурой или нет. Ответ: да, является, это государственная цензура. Может быть так понятно? стукач и пропагандист педофилии. Ну что же, аутентично. Констистентно. почтенный/ая господин/жа, будьте любезны привести мои слова которые Вы поняли как пропаганду педофилии. Или Вы подобны почтенному И.Ашманову, что слепо доверяет мнению комиссарши из прокремлевского движения? :lol: А еще лучше — если бы рискнули предположить, каков будет результат стука на Конференцию iXBT за пропаганду наркомании? Мне лично предполагается, что положат на мое обращение с пробором — сказочки о борьбе с педофилией, пропагандой наркомании и т.п. — это для лопоухих дурачков, что верят в существование пропагандистов педофилии. Это именно что сказки, а не обоснование реальной борьбы)))) Цензура не может вводиться по закону, основной закон страны запрещает цензуру массовой информации. не хочется быть невежливым, но без ярлыков не обойтись. Не далее как пару месяцев назад в государстве, именуемом РФ, член Совета Федерации, юрист по образованию, некто Е.Тарло, предложил законопроект, прямо противоречащий документу «Конституция РФ». Если уж сенаторы позволяют себе публично вытирать ноги об основной закон государства, закон прямого действия — то любой, кто ссылается на «основной закон страны запрещает» бла-бла-бла — либо идиот, либо неисправимый идеалист. Мне жаль, если это утверждение задевает чьи-то чувства, но реальность такова — в РФ цена «Конституции РФ» сводится к стоимости полиграфических работ на воспроизведение копий этого документа.

> Если уж сенаторы позволяют себе публично вытирать ноги об основной закон государства, закон прямого действия — то любой, кто ссылается на «основной закон страны запрещает» бла-бла-бла — либо идиот, либо неисправимый идеалист. Угу, давайте теперь вообще все законы отменим, потому что кто-то когда-то вытер ноги об них. Что за бред. Один мудак бьет витрину, давайте теперь все возьмем по камню, а кто не возьмет тот идиот или идиалист.

Один мудак бьет витрину, давайте теперь все возьмем по камню, а кто не возьмет тот идиот или идиалист. по моему мнению — если законодатели вытирают ноги о документ «Конституция РФ», это означает, что упование на «основной закон страны» лишь признак глупости или благомыслия, не более. Если Вам благоугодно воспринимать это как призывы к нарушению оного «основного закона страны» — исполать Вам, господин/жа, исполать)))))

> упование на «основной закон страны» лишь признак глупости ну наконец-то вы как-то начали себя осознавать.

>Или у вас функциональная безграмотность и вы не знаете, что такое основной закон страны? Расскажите мне про основной закон, пожалуйста. Вы прямо про все страны сразу или по очереди? >Или вы с похмелья решили, что речь в этом топике идет не про Россию? В этом топике речь идёт про разные страны. Во фразе, на которую вы отвечали, речь идёт про абстрактную страну.

>Один мудак бьет витрину, давайте теперь все возьмем по камню, а кто не возьмет тот идиот или идиалист. Ну так и работает, про теорию разбитых окон слышали? :-)

>Да и педофилия как бы законом не запрещена, в отличии от ДП, или я что-то пропустил и Лолиту уже изымают из книжных магазинов? Однако в СМИ Петербурга уже поступило письмо от возмущенных «казаков Санкт-Петербурга» и «граждан РФ». Они якобы обратились к руководству музея с требованием запретить выступление в связи с тем, что само произведение Владимира Набокова, по их мнению, подпадает под действие закона о пропаганде педофилии среди несовершеннолетних. http://www.fontanka.ru/2012/10/19/180/

>подпадает под действие закона о пропаганде педофилии среди несовершеннолетних. Такого закона нет, по крайней мере в УК. Но в Питере могли что-то местное принять, бедняги им теперь и ветхий завет придется запретить и еще кучу классики.

>Ну так и работает, про теорию разбитых окон слышали? :-) Так «работает» стадо.

кхе-кхе. «казаков Санкт-Петербурга» и «граждан РФ». «граждан РФ» — это не профсоюз ли граждан РФ имеется в виду, ближайших соратников небезызвестного И.С.Ашманова? А про «казаков С.-Петербурга» наткнулся совсем недавно — искал законопроект по введению штрафов клиентам проституток, наткнулся на смежный, по ужесточению законодательства против проституции. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что инициировали его именно ОО «Казаки Санкт-Петербурга» (название привожу по памяти), сами протолкнуть через питерский ЗАКС они не смогли и обратились к главе Чеченской республики Рамазану Кадырову — и тот откликнулся, законопроект внесен в ГД РФ от субъекта Федерации «Чеченская республика». Т.ч. сдается мне, что оные казаки — организация ближе к виртуальной, способ организовать «пожелания трудящихся» для заинтересованных законодательных структур. >подпадает под действие закона о пропаганде педофилии среди несовершеннолетних. Такого закона нет, по крайней мере в УК. но таковой есть в Питере (довольно шумно освещается в прессе как детище депутата Милонова) и ряде регионов, только больше известен как запрет «пропаганды гомосексуализма». За остальные регионы не скажу, правоприменительная практика мне неизвестна, а в Питере этот закон применяется довольно широко. В единичных случаях — против участников гей-пикетов. В массе же применяется весьма причудливо, в этаком россиянском стиле))) Охотники на педофилов, сдвоенная организация «Молодежная служба безопасности»/»Родительский контроль» регистрируют анкету на сайте знакомств «Мамба». Тем, кто откликнется сначала разжигают похоть двусмысленными разговорами, а потом с невинным видом сообщают что на самом деле анкета принадлежит 13-летней/13-летнему. Кто не отсеялся, выманивают в реал, приводят в отделения милиции (чаще опорные пункты «своих» участковых) проводят дущеспасительные беседы и комплекс не вполне законных мероприятий, иногда с участием депутата Милонова же, если клиент подходящий — снимают видео о такой «поимке педофила». Ну и под сурдинку оформляют недотеп под милоновский законопроект, штраф 5 тыс. деревянных. Один из тех, кто помогает депутату Милнову преследовать жителей Питера пояснил мне в чем фишка: в законопроекте Милонова как-то хитро сформулировано понятие «публичные действия» — так хитро, что под них попадает и обмен приватными сообщениями на Мамбе. Правосудие по россиянски, приваты как публичная пропаганда)))) Хотя шут его знает, так ли это — может мой корреспондент и наврал, слишком уж дико даже и для РФ, объявлять общение в приватах публичными действиями. Больше похоже, что в качестве наживки используется девушка лет 17 — по закону несовершеннолетняя же — и за рассказы ей о сексе питерские судьи и штрафуют любителей поискать легкого перепиха))))

Ну и все правильно делают. 1) Не надо разжигаться похотью. 2) Не надо продолжать контакт, когда тебе сказали, что визави — 13 лет. 3) Не надо выезжать на встречу с 13-тилетней. да то, что их прямо на месте не кастрируют и не заталкивают отрезанное в горло — это просто мягкость российская, им бога нужно благодарить всю жизнь за это.

да то, что их прямо на месте не кастрируют и не заталкивают отрезанное в горло — это просто мягкость российская, им бога нужно благодарить всю жизнь за это. да, моя госпожа, да)))) Именно так рассуждают поборники нравственности и морали. Только умишком-то оне того, слехка обделенные. То, что на подобные ловушки попадаются свидетельствует в т.ч. и о том, что несовершеннолетние ищут секса. Возмущенным этим кощунственным утверждением могу посоветовать погуглить по запросу «Лиля Желева» — 13-летняя зарегистрировалась на сайте знакомств и находила себе партнеров для секса за вознаграждение, так теперь называется любительская проституция. Сколько таких лилией желевых обоего полу шастает по сайтам знакомств оценить затруднительно — но ни одна маразматичка не предлагает жестко наказывать родителей таких несовершеннолетних за недогляд за отпрысками. Может быть Вы другая, моя госпожа, любящая сладострастно помечтать о засовыввании отрезанного в горло? Что делать с несовершеннолетними, ищущими секса, ась?

Вообще ровно в таких ситуациях в США и Англии (да, с провокацией) дают от 20-ти лет тюрьмы и пожизненную регистрацию, с показом фото и места проживания на карте на сайте местного ОВД.

> но ни одна маразматичка не предлагает жестко наказывать родителей таких несовершеннолетних за недогляд за отпрысками. Потому что достаточно сажать педофилов. Можно наказывать детей за то, что они беспечны в лесу, где могут быть волки, но проще извести волков там, где гуляют дети. > Может быть Вы другая, моя госпожа, любящая сладострастно помечтать о засовыввании отрезанного в горло? А ты извращенец все-таки. Выдаешь себя. > Что делать с несовершеннолетними, ищущими секса, ась? А, все-таки пропагандист педофилии. Оказывается, проблема не в педофилах, несовершеннолетние сами виноваты. А ты им просто помогаешь, да? «Лучше уж я, чем какой-нибудь мерзавец», верно? Вот гнида. Юра, смотри, какое насекомое сюда заползло. Раздавил бы ты его, а?

Вообще ровно в таких ситуациях в США и Англии (да, с провокацией) дают от 20-ти лет тюрьмы и пожизненную регистрацию, с показом фото и места проживания на карте на сайте местного ОВД. э, как густо-то клиент пошел))) Попускает мне грехи Г-дь-то, балует))) Действительно, россиянцы свято уверены, что пойманным на живца в США и др. странах дают жуть какие огромные сроки, да еще заносят в реестр, доступный всем, с указанием адреса проживания и местра работы. Вот только россияне — они такие россияне))) Если человеку дали 20 лет — какой у него может быть адрес работы и жилья??? Он же в тюрьме! Подобная ловля началась не так давно, так что на свободу в случае огромных сроков осужденные просто не успели бы выйти. А они на свободе, согласно записям реестра. Это раз. А самый момент — ну талдычат россиянам что реестр открытый, талдычат, пишут что реестр открыт для ознакомления всем желающим… и россияне восхищаются опытом США, мечтают о массовых посадках в РФ, повизгивают «педофилов на кол!» — но им и в голову не приходит зайти на этот реестр и поглядеть на империалистических педофилов. А там в подавляющем большинстве — сроки до 5 лет, причем осужденные уже вышли на свободу по т.н. системе «пробашн», реально отсидев год-полтора. И пойманные на живца, напр., мне вообще в таком реестре не попадались, у большинства указан возраст пострадавших детей. Т.ч. педофилы из реестра осуждены на небольшие сроки за реальные преступления, а не за преступления без потерпевших. Это два. Да, отдельные показательные порки для пойманных на живца устраивают — но в большинстве случаев попавшиеся отделываются легким испугом. Не говоря уже о том, что самый «интернет-реестр педофилов» совсем не то, что о нем пишется в прессе, ориентированной на россиян)))

А ты извращенец все-таки. Выдаешь себя. нет, моя госпожа. Я бессменный создатель и гениальный руководитель Педофильского Фронта Порабощения мира)))) Потому что достаточно сажать педофилов. Можно наказывать детей за то, что они беспечны в лесу, где могут быть волки, но проще извести волков там, где гуляют дети. понимать. Несовершеннолетние подростки 13 лет и старше могут хотеть и искать секса со взрослыми, это нормально, это Вы одобряете. А если взрослые откликаются на желания подростков — аааа! — педофилы, резать и в глотку! Российские ТП самые лучшие ТП в мире. Ну-ну. А что, моя госпожа, вот еще вопрос. Ловцы на живца роликов об этом не снимают, но нет-нет упоминают, что попадаются им в сети и педофилы — женщины, ищущие клубнички. Таким Вы что предлагаете делать? матку плоскогубцами перекусывать что ли? Или Вы только против мужчин так сурово настроены? А, все-таки пропагандист педофилии. не-а, я Альти Кстати, завхозом в Педофильском Фронте Порабощения мира тоже я работаю)))) Вот гнида. Юра, смотри, какое насекомое сюда заползло. Раздавил бы ты его, а? волшебное слово зобыли написать, моя госпожа. И обычно в таких случаях еще об отправке IP куда следует упоминают. Упущение у Вас))))

> . А если взрослые откликаются на желания подростков — аааа! — педофилы, резать и в глотку! Да, именно так. Тебя это не устраивает, гнида, «откликающаяся на желания подростков»? Ты вообще к какой категории относишься: ты белый и пушистый или факер?

Да, именно так. Тебя это не устраивает, гнида, «откликающаяся на желания подростков»? да мне как-то все равно, моя госпожа))) Одобряете Вы подростковый секс и одобряете, мечтаете о кастрациях и мечтаете, дай Вам Б-г, здоровьичка и сбычи мечт, что называется))) Я обратил внимание, что Вы не ответили на вопрос: что Вы мечтаете делать с женщинками-педофилками, которые на сайтов знакомств находят несовершеннолетних для любовных утех. Вы принципиально не желаете ответить на вопрос о педофилках или внезапно застеснялись озвучить свое мнение? Ты вообще к какой категории относишься: ты белый и пушистый или факер? для Вас, моя госпожа повторю еще раз: Я — Альти!

Этих женщин надо сажать в тюрьму как и положено по закону.

>Несовершеннолетние подростки 13 лет и старше могут хотеть и искать секса со взрослыми, это нормально, это Вы одобряете. Скотина какая. Как привычно передергивает. С педофилии на подростков. Наверно, натренировался на специальных форумах. Тоже считаю, что надо забанить здесь этого пропагандиста. Ну и сдать его тоже не мешало бы.

От Администратора-3 Сергею Весельчакову: ещё раз от вас поступит сообщение наподобие «А если взрослые откликаются на желания подростков» — будете забанены. Нам на самом деле пропаганда педофилии здесь не нужна. И такое смакование темы — тоже.

От Администратора-3 Сергею Весельчакову: ещё раз от вас поступит сообщение наподобие «А если взрослые откликаются на желания подростков» — будете забанены. учту, мой господин. Про секс подростков на Роем.ру спрашивать нельзя. Но запрета обсуждения педофилок-то тут надеюсь нету? Этих женщин надо сажать в тюрьму как и положено по закону. угу, понимать, моя госпожа. Мужчин — калечить физически, а женщин сажать в тюрьмы, Вам об этом мечтается, я правильно Вас понял? Кстати, по закону совсем необязательно сажать в тюрьмы за подобный секс. Россия — рай для педофилов, может быть слыхали — законопроектом Д.А.Медведева за нарушение половой неприкосновенности несовершеннолетних предусматриваются также штрафы и принудительные работы. Такую вот поблажку педофилам провел Д.А.Медведев в бытность свою Президентом РФ. Как привычно передергивает. С педофилии на подростков. кхм. Повнимательней пожалуйста — речь идет о ловле педофилов на живца. И подобные ловцы в общении с подставных анкет на сайтах знакомств представляются отнюдь не детсадовцами, а именно что подростками в возрасте 13-14-15 лет. Младше не указывают — на сайтах знакомств просто не клюют на детей. Речь именно что о подростках в обсуждении.

>Как привычно передергивает. С педофилии на подростков. 2 вопроса: 15 лет это подросток или не подросток? Секс с 15-ти летним это педофилия или нет?

Однако в СМИ Петербурга уже поступило письмо от возмущенных «казаков Санкт-Петербурга» и «граждан РФ». Они якобы обратились к руководству музея с требованием запретить выступление в связи с тем, что само произведение Владимира Набокова, по их мнению, подпадает под действие закона о пропаганде педофилии среди несовершеннолетних. Ух ты, питерские казаки, а почему не эскимоские казаки? А по теме, Ромео и Джульетту в Питере теперь тоже запретят? Джульетте было 13, типичная пропаганда педофилии.

>Ух ты, питерские казаки, а почему не эскимоские казаки? Интересная у вас аналогия. Вы думаете, что эскимосы это местность такая? Питерские казаки это казаки, проживающие в Питере( которых, по разным подсчетам, в городе насчитывается порядка двух тысяч. ). А эскимоские казаки это кто и какое отношение они имеют к Питеру?

>Интересная у вас аналогия. Вы думаете, что эскимосы это местность такая? Аналогия такая, потому что казаки это и этнос и место проживания и определенная деятельность. И к которым современные ряженные из Питера не имеют никакого отношения. http://krugosvet.ru/enc/istoriya/KAZAKI.html [QUOTE]КАЗАКИ – этническая группа, расселенная на границах России и получившая от властей особые привилегии в обмен на военную службу. К казакам относятся представители разных народов с преобладанием этнических русских. Примерно в середине 15 в. они начали ставить пограничные заставы России против татар и позже против поляков и турок, образовав несколько так называемых войск: Амурское, Астраханское, Донское, Кубанское, Оренбургское, Семиреченское, Сибирское, Терское, Уральское (Яицкое), Уссурийское и Забайкальское. Казаки стали постоянной пограничной полицией России и вели жизнь военных общин, долгое время остававшихся полунезависимыми. Военная служба была обязательной для всех лиц мужского пола старше 18 лет. Казацкая военная подготовка прославила казачество как нерегулярную кавалерию.[/QUOTE]

>Аналогия такая, потому что казаки это и этнос и место проживания и определенная деятельность. megapinion, ты?! Если это этническая группа, то что с ней происходит при переселении? Кроме того, по вашей же ссылке написано: Приказом, датированным от 20 апреля 1936, несколько кавалерийских дивизий были названы казачьими, и казакам было разрешено иметь свою собственную униформу и носить оружие Если посмотреть что происходило в 1936 году, то обнаружится следующее: 4-я кавалерийская Ленинградская Краснознаменная дивизия имени товарища Ворошилова была переименована в 4-ю Донскую казачью Краснознаменную дивизию имени К. Е. Ворошилова

> Если это этническая группа, то что с ней происходит при переселении? Еще раз «казаки это и этнос и место проживания и определенная деятельность». Если казаки переедут в город и займутся например бизнесом они перестанут быть казаками. > была переименована в 4-ю Донскую казачью Краснознаменную дивизию имени К. Е. Ворошилова И? Донские казаки бывают, ленинградских не бывает. Как видите речь тут про военную кавалерию, что соответствует изначальному значению слова Казаки. Казаков из мегаполиса не бывает, это оксюморон. Если нужны еще аналогии, то это примерно как ассоциация ковбоев из Нью-Йорк Сити.