Тряпки жжём, смеемся

Ну журналисты же все-таки идиоты, Юра? Ну ты же не хочешь сказать, будучи в здравом уме, что они хотя сделать свои СМИ ЛУЧШЕ? Они же хотят сделать их баблистее?

2 беды журналистов: 1. Не ставятся ссылки на источники при перепечатке. 2. Не проверяются источники, упомянутые в статье. Таким образом, информационный ком может начаться с плёвого регионального издания, которое первое решило схватиться за «горячий» фейк. У Смиксера, кстати, тоже не одна перепечатка. Вот пример, который сразу удалось вспомнить (среди форумов можно заметить сайты СМИ, хоть и не слишком большие): http://yandex.ru/yandsearch?text=+++-&clid=13999&lr=213 Были и другие с попаданием в АиФ и так далее.

не только Макдональдс и вегетарианцы, первое попавшее в широкое распространение было про дресскод — http://deita.ru/society/v-rossii_16.03.2012_809945_v-rossii-vvedut-garderobnuju-tsenzuru.html Ребята креативно работают. И грамотно (фамилии не просто так ведь не приводят, а чтобы избежать исков). А у людей фильтров информации в башке совсем нет — 99% верят всему что им выдают СМИ.

Есть, все-таки, люди, которые работают по разному, это правда. «Тук-тук-кто-там» и нормальные люди. Тимченко неделю назад на iComference четко сказала, что журналистика это ремесло требующее квалификации. И я не понимаю, что сразу «баблистее»? Вам нравится заниматься любимым делом, им тоже.

Ребята креативно работают. И грамотно (фамилии не просто так ведь не приводят, а чтобы избежать исков). Думаю, Макдональдс мог бы с ними разобраться при желании. Но вероятней всего, желания не будет.

Ещё на радио Маяк целый час обсуждали новость с того-же fognews о законе, запрещающем содержать дома собак певчих птиц и кошек более чем в 2х экземплярах

По поводу намеков на иронический характер — надписи «nuntius nos inventa» не достаточно ли?

Коля, ты издеваешься? Там хоть лингва латина нон пенис канина напиши, никто не поймет.

кстати если искать в яндексе этот самый нунтиус то 1я страница выдачи пестрит как раз самими фогньюс и ссылками на них, и лишь потом переводы

Вне новостного поля тоже есть свежий исключительный пример трололо. Кто-то умудрился “перевести” на русский язык фильм про Тэтчер. Творческим методом. Вставив в ленту и “Гитлера” и жирных буржуев и остальной комплект. И в подобном виде фильм пошёл гулять по соответствующим сайтам.

«Кто-то может увидеть здесь приговор разуму людей и отозваться о ситуации в духе «люди идиоты», а «журналисты лоботрясы». Но это, на самом деле, не так.» А такое бодрое начало было! такой задел!

Да в общем-то доменного имени («новости в тумане/из тумана») должно хватать. Это ж даже не латынь.

Crio, будете на улице, попросите у прохожего перевести вам fog news. Если вы честный человек, о результате вы пришлете нам открытку

«Они же хотят сделать их баблистее?» Проработал 3 года в крупных СМИ, не видел ни одного журналиста, который бы хотел сделать своё издание «баблистее».

это вы с низовыми. их вообще ничего, кроме себя и своей зряплаты не беспокоит. ну карьера исчо. а главреды и директора хотят баблища.

@illyn, » Но сдается мне, что это проект этого самого агитпропа, который не столько сам верит в угрозу мировой закулисы, сколько пытается внушить веру в нее населению. И проект удачный. » дадада, вот прямо в разоблачающей статье и даётся пример, как сам автор не хочет разбираться в проблеме, а просто дополняет свою картину мира еще одним штришком. то, что перевод стёбный на трекерах обсуждалось еще 2 месяца назад http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3932380 за «официальный перевод» озвучку выдали два кинокритика и журналист радио Свобода, что само по себе диагноз. обсуждаемый перевод сделан с испанской озвучки, которая, в свою очередь, сделана в Аргентине.

Сегодня они еще одну историю запустили — [url=http://fognews.ru/v-kvartirax-zapretyat-derzhat-domashnix-zhivotnyx.html]запрет на собак и кошек в городских квартирах[/url], волна уже идет по форумам собаководов:

Ну не сегодня, а позавчера.

Мне кажется что это не просто непрофессионализм или следствие жадности/алчности отдельных журналистов/изданий. Желание «быть на слуху» вкупе с таким неожиданным для кого-то СМИ как социальные сети и блоги со включенными комментариями от читателей вполне закономерно приводит к появлению предложения такого рода «новостей». Ведь все равно какая подоплека у «информационного повода» — главное чтобы он был и чтобы его тема была интересна читателям. Правда это или неправда по сути не так уж важно. Вот уже и «котэ» пошел в дело (Правда быстро относительно закрыли тему). Собственно т.н. «желтая пресса» давно уже эксплуатирует эти методы и они просто сейчас пришли и в новостные ленты. В ограниченном масштабе оно бы и пофиг — ну не все же читают «желтую прессу» да и круг новостей у нее был достаточно ограничен (сплетни вокруг публичных людей да и то в основном т.н. «звезд» и «звездочек»). Но когда и информационное поле начинает загрязняться это может в конечном счете привести к девальвации доверия и вообще ко всей информации. Довольно апокалиптично будет выглядеть такая девальвация.

Про засорение эфира — хорошая тема. По сути, людям достаточно привить навык пользоваться проверенными источниками. Но это новая необходимость, она возникла лишь когда мелкотиражка из Батайска стала доступна всему населению мира

> достаточно привить навык пользоваться проверенными источниками ага, такие проверенные источнки особенно хорошо использовать для влива дозированной дэзы :) Все-так людям надо прививать навык пользоваться мозгом. А остальное уже приложится.

А если пользоваться проверенными источниками, то получится первый канал, а также ущерб от лажи в «проверенном» источнике будет тем выше, чем выше уровень «проверенности» (опять же см. первый канал). Поэтому, как говорил агент Малдер — «не доверяй никому», «истина где-то там», а также «не забывай одевать шапочку из фольги».

а с этим опять проблемы: а) а кто есть «проверенные источники»? Когда то телевидение было таким — и чем оно стало? и кто может гарантировать что «деза» не придет из ну очень «проверенного источника»? б) да что там мелкотиражка — почти пришли к тому что писателей стало больше чем читателей (интересно кто нибудь уже подсчитал сколько написали «комментаторы» и сколько сочинило человечество за все время своего существования? Пункт б) это вообще тема широкая — вовлечение каждого человека в «креативность». Ее хватит философам и социологам на годы исследований. Правда же — любой может завести хотя бы аккаунт в твиттере и писать там все, что душе угодно. Хоть «Войну и мир» пиши свою. И его тексты становятся доступными всему миру практически мгновенно при этом. Никогда раньше за историю человечества такого не было. Всегда была фильтрация — на стадии редакторов, издателей. Теперь ее нет. Фактически голос каждого индивидуума теперь доступен всему миру. Не осталось никаких препятствий: ни социального, ни материального плана. Что теперь делать читателю — вот в чем вопрос :)

Ну вам делать больше нечего, кроме как подвергать все сомнению? Ржака, круто, лайк, шер, ретвит!

#Дорофей

«Проверять источник» — это хотя бы перед написанием новости про то, что Роспотребнадзор что-то закрывает, запрашивать информацию об этом у Роспотребнадзора.

Ради одной статьи (пусть и большой) их корреспондент Юлия Иоффе просто терроризировала меня полтора месяца. — она разговаривала со мной часов двадцать; — приезжала ко мне домой; — два часа беседовала с моей женой; — ездила к моим родителям и провела с ними полдня; — ездила к моему брату; — долго общалась с моими сотрудниками и ходила с ними на всякие суды; — составила список моих друзейврагов и даже «менторов» (!) и встретилась с кучей из них; — умудрилась пообщаться с директором фонда «Кремль-9» (это который «благотворительность» Транснефти); — ходила со мной на всякие радиоэфиры; — скопировала материалы по всем нашим громким делам и (что самое удивительное) внимательно прочитала их; — поговорить с моими школьными учителями и поехать со мной в Екатеринбург, чтобы посмотреть «как я общаюсь с людьми», отбросив эти идеи только после ультиматума с моей стороны. И т.д. и т.п. Но на этом Ньюйоркер-АДЪ не закончился. Когда черновик статьи был готов, мне, жене, брату, родителям и всем остальным из редакции звонили специальные фактчекеры, проверявшие все написанное. Детально. Я со свои фактчекером разговаривал два раза по полтора часа — чуть с ума не сошел: via физиономия скоро примелькается-2 и заодно про «русский ньюйоркер»

На мой взгляд, людям полезно прокачать самостоятельное критическое мышление. А то одни с вытаращенными глазами внимательно слушают новости про оппозицию и единодушно ругают новости про правительство, другие — с вытаращенными глазами внимательно слушают новости про правительство и единодушно ругают оппозицию. Всех послушать — так получается, будто нигде ничего естественного и незаказного в принципе быть не может (хотя, конечно, я не спорю, что соотношение правды/лжи-или-неточности в проправительтственных и прооппозиционных новостях совершенно разное). И так повсюду, не только в политике, просто политика — это наиболее яркий пример. Как раз накануне читал про царь-утку, которая пошумела 10, что ли, лет назад в США. Началось все со статьи про дегидрогена монооксид, который используется повсюду: от ядерных реакторов до лекарств и пестицидов. Естественно, дегидрогена монооксид очень вреден: способствует коррозии, эрозии почвы, в газообразном виде вызывает ожоги и т.п. Как правило, несведущие люди очень быстро ведутся на эту информацию и начинают активно ратовать за запрет такой вредоносной субстанции.

«»Проверять источник» — это хотя бы перед написанием новости про то, что Роспотребнадзор что-то закрывает, запрашивать информацию об этом у Роспотребнадзора.» — Это долго и трудно! Гавкер провел эксперимент: за рабочую смену средний пейсатель в Гавкере способен писать 1.3 вдумчивых материала. Или 14 про Дорофея, [URL=http://cache.gawker.com/assets/images/7/2012/01/xlarge_508f5d8e663e38b152d27ea10e04e01a.jpg]козлёнка с морковкой[/URL], и прочий потребнадзор. При этом оказалось, что трафик на одну публикацию про козленка сопоставим с трафиком на серьезный материал. На посты про козлов еще и новой аудитории приходит больше! (а слово «лояльность» в России мало кому интересно). Do the math, как говорится.

@Ilyin: На самом деле, у нас все не так плохо. Когда я писал для «КоммерсантЪ-Денег», каждая готовая статья скрупулезно вычитывалась специальным умным человеком, который по каждой запятой задавал кучу вопросов и на каждый чих требовал подтверждение. Иное дело, что у новостных интернет-СМИ нету возможностей потратить даже час на такой факт-чекинг, счет идет на минуты.

Да, тут ещё в игру включились блоггеры, которые быренько растаскивают «свежак» и СМИ пытаются с ними конкурировать в оперативности, ХОТЯ, на мой взгляд, должны конкурировать как раз в другой области — в том, что выдают точную проверенную информацию. Пора уже сдаться Твиттеру и Лайвджорналу — их всё равно не победить на их поле — и взяться за ум и факт-чекинг. Другое дело, что прав artemkv — проверенная, но уже несвежая новость не принесёт любопытного траффика. М-дя.

Нет, от СМИ требуется многомерность, это как минимум. Без оперативности нельзя. Есть такая дилемма инноватора. См.: http://clip2net.com/s/1KdER — запредельная стоимость работы за верхней границей качества (полный чекинг, проработка бекграунда героев, и т.д.) плохо конкурирует с копеечными, но уже попадающими в минимальное качество блогерами. Сверхзатратный продукт чуть-чуть запаздывает за блогером, он, несмотря на вложения, просматривается только 1 раз и сразу закрывается. Хорошее решение — прямой эфир. Когда в прямом эфире предполагается, что скорее всего где-то есть ошибка, но где именно она — ещё неизвестно. Однако прямой эфир может быть в социальных медия, через социальные контакты и сети. Человек наблюдает их 7 часов в сутки. Но его не может быть в привычных нам интернет-СМИ, куда просто заходят, читают и уходят. По-моему СМИ надо начать забивать на собственные бренды и включаться в социальное движение. Стать просто инструментом для чтения френд-ленты. Но простым, а управляемым редакцией. Впрочем не буду повторяться, я об этом на Роем уже засылал текстики, прямого отношения к теме «запрета веганов» и борьбы с этим они не имеют.

Ю Ради одной статьи (пусть и большой) их корреспондент Юлия Иоффе просто терроризировала меня полтора месяца. Но пишет она абсолютную феерическую херню. Видимо, очень трудоемкое это дело.

http://fognews.ru/185-000-zaklyuchyonnyx-vyjdut-na-svobodu-7-maya.html — по-моему, этой новостью, если она разойдется, Fognews подписал себе смертный приговор.

логичнее предположить, что головы полетят не у fognews, а у тех, кто это распространит без ссылки на первоисточник )

Crio, будете на улице, попросите у прохожего перевести вам fog news. Если вы честный человек, о результате вы пришлете нам открытку Не, не хочу на улицу, там холодно. Кроме того, не исключено, что прохожий мне и латынь переведет, а вы меня потом будете обвинять в подтасовках :) (а я всего-то живу в научном городке). Если более серьезно, то бог с ним со случайным посетителем, но у журналиста-то некоторое знание вражеского языка можно предполагать. (кстати, в видеороликах Fognews уже русским языком пишет, что все придумано).

>А если пользоваться проверенными источниками, то получится первый канал, ну причем тут первый канал? первый канал он изначально заточен под распространение пропаганды, с ним у людей иллюзий вроде бы быть не должно? Может получится вот какой-нибудь навальный, через которого сейчас чтобы не прогнали, довольно много людей этому поверит и начнёт репостить. плюс еще сми подключатся. >На мой взгляд, людям полезно прокачать самостоятельное критическое мышление это хорошо, но спасает не всегда. не может человек разбираться во всех областях знаний. ну, или скажем так, большинство людей не может разбираться во всех областях. соответственно, при оценке новостей приходится опираться на экспертное мнение людей, список которых каждый формирует для себя сам. плюс еще неплохо бы знать все обстоятельства, вызвавшие принятие какого-то решения, а не только те, что журналист посчитает нужным дать в новости(«в москве поднимают пенсии, а на дальнем востоке нечем кормить тигров»). если нет знакомых, которые обладают информацией по данном вопросу, то опять же приходится доверять чьим-то словам. часто словам других блоггеров. Если бы один человек мог оценивать достоверность любых сведений и подоплеку любых событий, то вертикаль власти можно было бы сильно сократить.

@illyn ну, раз уж вы дали ссылку на навального, где есть слова факт-чекинг, давайте посмотрим что у самого навального с этим самым фактчекингом. пример 1: [url=http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BwN0DXe65CQJ:navalny.livejournal.com/689355.htmlthread328326603+&cd=1&hl=en&ct=clnk]кэш гугла[/url], горячая новость — путин ворует голоса избирателей! сам пост удалён уже http://navalny.livejournal.com/689355.html на ролике запечатлено тестирование коибов, которое навальный ловко выдавал за нарушения. пример 2: «замучанная тигрица». вот первоначальный вариант поста навального: Мерзкие кремлёвские жулики ради пары сюжетов по телевизору замучили до смерти краснокнижное животное (одно из самых редких), а потом за него выдают тигрицу из зоопарка. http://echo.msk.ru/blog/navalny/868409-echo/ в жж текст он потом исправил Мерзкие кремлёвские жулики ради пары сюжетов по телевизору притащили в лес и мучали тигрицу из зоопарка. http://navalny.livejournal.com/692600.html можно поискать сколько людей отрепостили первоначальный вариант под девизом «вы не рефлексируйте, вы распространяйте». собственно про критическое мышление это хорошие слова, но вот некоторые рекомендуют делать прямо противоположное.

Какая хорошая статья. Хочется перечитать после прочтения.