В России Google начал чистить результаты поиска

они, разве, DMCA применяли когда-нибудь в России?

Правильно, пусть мусор вычищают.

Кстати: «Google действует на основании законодательства США, в российском законодательстве подобных требований нет, — заявил представитель “Яндекса” Очир Манджиков. — Поэтому удаление произвольно взятых результатов поиска будет, по сути, цензурой и нарушением права граждан на свободный поиск информации, гарантированного статьей 29 Конституции РФ». Раньше действия других компаний «Яндекс» старался не комментировать. И не зря: в статье 29 говорится про цензуру, но в пункте пять, в отношении к СМИ. А про поиск говорится следующее: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». То есть, может что и нарушили, но не цензуру ввели, а право на поиск и передачу информации.

Хотя, если «Яндекс» собирается на IPO на Nasdaq его понять можно. Регулировать свой поиск в России по американскому DMCA им вряд ли хочется.

Надо по запросу «скачать книги [автор]» выдавать документ типа: «По требованию издательства ….. из выдачи поисковика убран сайт …..ru потому, что с него можно скачать бесплатно книги [автор]» :)

Интересное дело, когда Яндекс сам банит сайты по своим внутренним правилам, то это «наше дело как частной компании». Когда Гугл исключает страницы из поиска согласно американскому законодательству, то это «нарушение прав граждан». Тут, как говорится, или трусы, или крестик.

Манджиков поторопился со ответом, и оказался не совсем прав. Требований в законодательстве РФ — сколько угодно (часто Больше чем в странах где DMCA, а не меньше) и уж никак не меньше, чем нужно «для». Во-первых: законодательство имеет ряд норм описывающих преступления (слово обозначает Переход Через чьи-нибудь Права на что-нибудь) или правонарушения совершающиеся «на твоих глазах» и твои реакции на происходящее. Даже возможные Нейтральные реакции, в ряде случаев, Тоже трактуются законодательством как более мягкие Преступления или правонарушения. Какой-нибудь Евсюков, на твоих глазах обкладывает дом со спящими рабами, забивает его двери и поджигает. А ты, типа, стоишь и не в пожарку звонишь, или рабов будишь, пожар тушишь и Евсюкова ловишь, а рассылаешь MMS дружкам, как мощно горит. По итогам, хотя ты «ничего и не делал» — а «оставление в опасности» и «недонос о подготовке преступления» — ты вполне заработал и едешь в концлагер Замкад вместе с Евсюковым. Просто на куда меньший срок. К нашим темам. Если кто-то обратился в «Яндекс» с задукоментированным сообщением о том, что «вот оно правонарушение-то происходит!» — нейтральная реакция для Яндекса с этого момента Невозможна. Юридически добродетельными оказываются лишь 2 возможных варианта поведения Яндекса: А) Посмотреть и сразу пресечь. Думаю это немедленно и происходит с сайтами, где выкладывают распайки блюбокса для накрутки Яндекс.Директа и всячего облапошивания ушастых. Яндекс смотрит что прислали, видит, понимает, что в этом случае ему не требуется внешняя экспертиза «это преступление или нет?» (ведь если кто-то преступает через Наши Права — то всё сразу видно и понятно, где они, в чём они нарушены. Экспертиза не требуется). Яндекс видит и пресекает выдачу вышеописанного гипотетического говносайта. Простой тест все проводили несколько лет назад, когда в пятинцу вечерами шли дикие рассылки фишингового толка про «новые условия Яндекс.Деньги, зайдите подтвердить участие» — эти сайты вылетали из интернета через минуты после первого же обращения в службу поддержки Яндекс.Денег. Подобная органическая способность к немедленной расправе не всегда возможна, если нарушаются Права Чужие, а не «наши». Обращение есть, а механизма оценить его, учитывая вообще всё-всё-всё возможное, с чем приходят, в компании нет (да и не должно быть «внутренней оценки всего», на самом деле), потому в этом случае предусмотрен выход на вариант добродетельного поведения под индексом Б). Итак Б) После сообщения о Правонарушении Яндекс говорит, что сообщение он получил — но он не занимается, де, реестром всех прав на всё в сети, однако может подсказать адрес ближайшего специализированного на разрешении правовых вопросов заведения. И сразу после подтверждения в Суде, что да: «права на книжку принадлежат вот этим людям, а не тем неизвестным с сайта бла-бла.рф» — факт обращения о «возможном правонарушении» немедленно станет и для Яндекса известием юридически значимым, что: «по адресу бла-бла.рф происходит преступление». И вот тут-то он и среагирует. Ибо он не пособник. Что касается «цензуры» — Конституция это документ описывающий мнения и действия — Государства. А не правила жизни физического лица. Этот документ написан для властей, «какой у них алгоритм действия?» В отличие от, главенствующими над властями, обычных свободных «физических» людей из плоти — государство, как «виртуальный человек» — оно не свободно (см. статью 18). У него есть прописанные алгоритмы. Вот по ним и живёт это виртуальный человек с именем Государство. Соответственно. 29ая статья, пункт 5ый: Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. программирует виртуального человека на следующие действия: А) «Гарантируется» — государство Обязано следить за соблюдением далее указанных в тексте обстоятельств: Б) «Свобода» — государство, по конституционному алгоритму, понимает свободу, как «ненарушение ничьих прав ни на что, при равенстве прав у всех людей и отсутствии у людей долга следовать чьиму бы то ни было мнению о чём угодно (или при отсутствии долга отказываться от собственного мнения)» В) «массовой информации» — то есть речь идёт о конечном множестве человеческих действий. То есть в СМИ — свобода гарантируется, и государство обязано поддерживать это состояние. А на футбольном поле — не гарантируется, не выставил тебя тренер на замену — это его личное дело, или ты руками хочешь играть в футбол и удалили — это не дело государства. И так далее. В2) Гарантируется только «свобода», а не, допустим — достаток, пенсия и т.д. Если кто-то просто не берёт тебя на работу в СМИ или платит мало или журнал не покупали и он закрылся — это твоё личное дело, что тебя не услышали, оно вне государственных компетенций. А вот если кто-то покушается на перечисленное в пункте Б) — допустим говорит: «не пиши про ВКонтакте, дом сожгу» — вот тут явная угроза «свободе», как её по нашему алгоритму понимает государство и государство обязано вмешаться. Как ему и вменено. Г) «Цензура» — то есть контроль Власти над содержанием и распространением Д) «запрещается» — то есть заниматься этим Государство не может. Ему запрещено. Ну и про про поиск коротенько: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». — на госалгоритме написано, что: любой человек может искать-производить… информацию любым способом подпадающим под действие ст. № 18 Конституции РФ (когда в обиходе говорят «законный способ» — и имеют в виду, что этот способ покрывается писаным правом из 18ой статьи, как из исходной статьи для написания всех остальных законов). Закон устанавливает госвосприятие «свободного или не свободного» поиска, аналогично пункту Б) чуть выше: «Без нарушения прав, при равенстве, без долга перед мнением». Вместе с тем закон никого не обязывает искать или производить информацию для другого. Это уже частное дело заинтесованных лиц. Кроме того — оговаривается, что само государство, в своей деятельности, не имеет права ничего скрыть от граждан, кроме как конечного ряда сведений, покрываемых документом прямо следующим из статьи 18 нашей Конституции и имеющего федеральный масштаб. Что же касается частных лиц или компаний — они могут любые сведения считать своей личной тайной и совершенно не обязаны ни с кем тайной делиться. Резюме: DMCA — не требуется, всё есть, всё давно написано. Просто нет достаточного числа сутяг со стороны правообладателей. А если их нет — то и никакой DMCA фирмам «Никитин» не поможет. Нужен Навальный, а не Акопов, который поковырял 2-3 раза и куда-то скрылся в неведомые дали. Бездействие (Яндекса) — тоже может быть преступным. В случае если бездействующий знает о происходящем рядом и это происходящее рядом названо судом «правонарушением» чьих-нибудь прав на что-нибудь. Так как возникает прямой прецедент ответственности — суд постановил: «происходящее на сайте А — преступление», а значит помощь ему действием или бездействием тоже правонарушение. Такие дела. Извиняюсь, что громоздко. Честь имею.

так все-таки зачем они цензурируют результаты поиска?

DMCA c 1998 года, Google в России с 2005 года, цензуру начали в 2011 году А правообладатели якобы не знали ни о DMCA, ни о Гугле

ЕМНИП, DMCA отличается от нашего законодательства тем, что в явном виде требует от третьих лиц пресекать действия, способствующие распространению материалов нарушающих авторские права по жалобе владельцев авторских прав, в отличии от решения суда или хотя бы предписания правоохранительных органов. Гугл, очевидно, будет что-то делать под угрозой преследования в рамках DMCA только если а) жалоба явно ссылается на этот закон и б) есть реальная вероятность того, что жалобщик подаст иск в США, где только и действует DMCA (для последнего жалобщик должен иметь коммерческие интересы в США в связи с рассматриваемыми правами). Т.е. все не так-то просто и, вполне вероятно, что несмотря на 1998 и 2005 все обстоятельства сложились впервые.

Достаточно смешно как представители яндекса при малейшем поводе выбегают и начинать оссуждать действия гугла Я не слышал, чтобы гугл с таким же рвением нападал на яху или выслеживал действия бинга и нападал на микрософт по каждому поводу Это просто некрасиво Помню как Садовский очень смешно показывал порнуху в каком-то запросе гугла, у яндекса была полно аналогичной порнухи, но Садовский публично рассказывал «а вот гугл! посмотрите!»

Регулировать свой поиск в России по американскому DMCA им вряд ли хочется. Не забывайте про ряд других ограничений Например, логи поисков и кликов пользователей за какой период времени может хранить поисковик По американскому законодательству есть какой-то сильный лимит (гугл писал про это, они не хранят клики и поиски кажется больше, чем за полгода) Яндекс могут заставить стирать старые логи Представители яндекса могут прокомментировать? Поисковый отдел яндекса, уверен, консультировался с юристами по этому вопросу, у них все завязано на клики.

Есть европейский закон по защите персональных данных http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/index_en.htm По этому закону поисковики обязаны анонимизировать логи через какое-то время, а именно 18 месяцов Интересно, исполняет ли Яндекс этот закон. У них много европейских пользователей.

ЗЫ дело даже не в пользователях, а в самом яндексе, который зарегистрирован в Нидерландах, то есть подчиняется законам ЕвроСоюза http://investing.businessweek.com/businessweek/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=52034495

Компания Яндекс NV занимается только тем, что владеет ООО Яндекс, поэтому наврядли у нее есть какие-то логи. Логи можно с самого начала хранить анонимизированными, для ранжирования не нужна возможность по логам получать ФИО или даже IP пользователя, нужно только знать, что вот эти 2 строки принадлежат одному и тому же человеку.

для ранжирования не нужна возможность по логам получать ФИО или даже IP пользователя, нужно только знать, что вот эти 2 строки принадлежат одному и тому же человеку. Собственно говоря если вы просмотрите закон евросоюза, то увидите, что именно от этого и требует очистить логи закон — от возможности идентификации, что запрос 1 и запрос 2 были произведены одним человеком (про условии, что эти два запросу случились более 18 месяцев назад) используется ли для идентификации принадлежности обоих запросов пользователю ip, cookie id, username или какая-то магия закону абсолютно неважно, закон требует, чтобы нельзя было записать оба запроса в «сессию «одну пользователя Могут ли Яндексоиды прокомментировать соблюдает ли Яндекс этот закон, анонимизируются ли логи, которым больше 18 месяцев

Гугл частная компания вольна делать, что угодно со своей выдачей, конституция нашей федерации тут совсем не при делах, так же как ДКМА и прочие АКТЫ или законы по нашему, когда наши граждане начинают рассуждать о юридических нормах, становится понятно, что они в них разбираются как свиньи в желудях. По поводу фильтрации гугл с 2000 годов осуществляет фильтрацию выдачи или ранее, вы не найдёте в нём номеров кредиток, торчащих в интернет файлов отпределённого типа и тп., если вас это удивляет вы не хрена не знаете про эту поисковую систему.

google вынужден говорить с юристами и правительствами http://googleblog.blogspot.com/2008/09/another-step-to-protect-user-privacy.html