70% россиян готовы стучать на «плохие» сайты в реестр

@материалы, содержащие сцены агрессии, насилия@ — это придется весь кинематограф запретить на корню @тексты, содержащие нецензурную лексику (84%)@ — а это 9/10 UGC. Создается впечатление, что 90% интернетчиков выступают за закрытие интернета. В целом, такие опросы абсолютно бессмысленны, потому что все опрашиваемые отвечают на разные вопросы, существующие в их головах. Впрочем, даже с учетом этого фактора, число желающих запретить все выглядит нереально большим — я понимаю, что большинство наших соотечественников плохо дружит с головой, но чтоб НАСТОЛЬКО?! P.S.: @Финансовые негосударственные (акционерные) компании по типу «МММ»@ — Альфа-банк, это явно негосударственная финансовая акционерная компания, она по типу МММ или нет?

Согласно разводу, опубликованному компанией ЦЫЦЛОХ …

Пчёлы против мёда. Кстати, меня не опрашивали почему-то.

>Кстати, меня не опрашивали почему-то. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. может быть вы просто не попали в число этих 1600 человек?

1600 человек в 138 населенных пунктах, это по 11,5 человек на город. У кого же спрашивали то? друг у друга?)))

Опрос ни о чем. На абстрактный сайт, который чем-то не нравится, любой готов настучать. Надо было спрашивать готовы ли к тому, что закроют их любимый сайт, по любой жалобе от кого-либо. Тогда результат был бы другой. А вообще понятно к чему этот опрос, типа надо показать «социальный заказ», ага.

Согласен, скорее всего вопросы были составлены так, чтобы получить требуемые ответы. — Вы не против, чтобы Путин стал президентом? А. Да, не против. Б. Нет, не против.

Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России Получается, что в среднем узнали мнение 11-12 человек из каждого населенного пункта. Очень интересный опрос!!!

>Согласен, скорее всего вопросы были составлены так, чтобы получить требуемые ответы. ссылка на опрос ведь прямо в новости, там все вопросы есть. зачем гадать, если можно открыть и почитать? >1600 человек в 138 населенных пунктах, это по 11,5 человек на город. У кого же спрашивали то? друг у друга?))) >Получается, что в среднем узнали мнение 11-12 человек из каждого населенного пункта. может вам почитать что-нибудь популярное по социологии? Например вот Однако в 1936 году произошла катастрофа, которая, де-факто, и создала современную индустрию опросов общественного мнения. Тогда Literary Digest разослал около 10 млн. открыток — астрономическая величина даже для современных опросов — и получил рекордные 2.3 млн. ответов. За неделю до дня голосования журнал опубликовал свой прогноз: следующего президента США зовут Альфред Ландон Alfred Landon, он получит 57% голосов избирателей и 370 голосов в Коллегии Выборщиков. Представления Literary Digest о грядущих событиях имели определенные основания. Дело в том, что кандидат-республиканец Ландон, в ту пору бывший губернатором штата Канзас, выиграл выборы в штате Мэн — тогда в этом штате выборы происходили в сентябре, а на всей остальной территории США (как и сегодня) в первый вторник ноября. Выборы в Мэне проходили под лозунгом: «Как голосует Мэн, так голосует и весь народ» — эта закономерность неоднократно подтверждалась на практике (в 1957 году выборы в Мэне стали проходить одновременно с остальными США). Таким образом, шансы Ландона на победу не стоило недооценивать. Однако Literary Digest катастрофически ошибся. Выборы выиграл демократ Франклин Рузвельт Franklin Roosevelt. Он получил почти 61% голосов избирателей и 523 голосов выборщиков — на долю Ландона достались лишь 8 голосов в Коллегии Выборщиков. Это был тотальный разгром: никогда ранее проигравший претендент на Белый Дом не получал так мало голосов выборщиков. Тогда же приобрел мировую известность Джордж Гэллап George Gallup. Гэллап долгое время изучал способы измерения общественного мнения в различных университетах. Впоследствии он стал первым в истории США директором по маркетинговым исследованиям в крупном рекламном агентстве Young & Rubicam. В 1935 году — за год до выборов — он создал свою фирму Американский Институт Общественного Мнения American Institute of Public Opinion. За неделю до публикации прогноза Literary Digest, Гэллап обнародовал свои результаты, полученные в результате опроса всего лишь 5 тыс. человек, правда, в отличие от Literary Digest, подобранных на основе жестких критериев демографической выборки. Гэллап не просто предсказал победу Рузвельта, он также точно угадал, какой прогноз опубликует Literary Digest. http://psyfactor.org/lib/sociology.htm дело не в размере выборки(точнее в ней тоже, но 1600 это ок), а в методике формирования этой выборки. иначе и 2.3 миллиона участников не спасут, как видно из примера. это, собственно, касается и разных интернет-голосований, по типу тех, что проводились вконтакте, где участие мог принять любой желающий.

В контексте этого опроса интересно было бы узнать какой процент пользователей мозиллы кликает на пункт «сообщить о фишинговом сайте». или сколько людей репортят сайты в поисковые системы(но там действий надо больше сделать). это и был бы процент людей, которые готовы сообщить о вредных(по их мнению) сайтах.

Ну нет. Цензура — это про иступление эмоций. Взять, допустим, такой классический советский типаж, как ветеран. Например СМЕРШ. Что сам не воевал, а до сих пор хочется «карать». Или какого-нибудь скучающего миллиардера в возрасте, типа коммуниста «Долгих». Есть такие люди, что в первые же часы, просто по списку вынесут все ключевые «хабы». Яндекс, Мейл ру, издания Арама Ашотовича, «Сучку»… во вторую смену зачистят банерные сети, в третью, уже в состоянии триумфа «народной рассправы» — выпилят и социальные и ЖЖ и Тифаретник… Достаточно небольшого числа фанатиков, охваченных маниакально-депрессивным педантизмом, чтобы коммуникации через русский веб были существенно затруднены.

>Достаточно небольшого числа фанатиков, охваченных маниакально-депрессивным педантизмом, чтобы коммуникации через русский веб были существенно затруднены. А сейчас этих людей нет? Они не пишут письма в разные инстанции, суды, Спортлото, ООН, гугл в конце-то концов? Коммуникации еще пока работают без проблем? Отлично. Вот кнопка «пометить сайт как фишинговый» уже действует давно. много маньяков посабмитило ваш сайт? а в список он попал? Отлично. >Цензура — это про иступление эмоций. Хорошая фраза, но причём тут она? >Есть такие люди, что в первые же часы, просто по списку вынесут все ключевые «хабы». Куда они их вынесут? Это какой-то сценарий апокапсиса? Что заставляет предположить, что в первые часы всё сойдут с ума и совершат то, что сейчас не могут совершить?

>А сейчас этих людей нет? Они не пишут письма в разные инстанции, суды, Спортлото, ООН, гугл в конце-то концов? Коммуникации еще пока работают без проблем? Отлично. Вот пусть они и пишут в абузу хостеров, доп фильтрация ни к чему.

>>Вот пусть они и пишут в абузу хостеров, доп фильтрация ни к чему. ну, Вы может обращали внимание, кто-то, вроде Давыдов в прениях жалился, что западные хостеры на российские сигналы внимания не обращают. Дык это не выдумка. Есть такая книга, «Покажи мне!» от западногерманского одного фотографа. Книга сомнительная довольно таки, там на фото детишки мало того что голышом, дык еще и всякие разные вещи вытворяют, от вида которых нормальным родителям положено в обмороки падать и биться в воспитательных громах и молниях. Да еще и предназначена книга была для детей. Страсти конечно, но книга выпущена в раскрепощенных 70-х и ее общий посыл вполне себе гуманистический — «мало ли кто как в детстве экспериментирует, главное вырасти хорошими и стать мамой и папой». Но форма этого посыла, как я уже упоминал экспериментальна до скандальности. Там много чего наверчено, но факт тот, что бумажный вариант книги по сию пору вполне свободно продается на Амазоне. А вот на сканы книги в интернетах ополчился «Дружественный Рунет». Тот что ныне входит в Лигу безопасного интернета. Из сайтов на российских хостингах выбил на раз, все ж как ни крути, а детская порнография эта самая «Покажи мне!». Но натолкнулись раз на сайт на немецком хостинге. Тех.поддержка немецкого хостера вникать не стала, а переслала абузу веб-мастеру — сами блин в своих валенках и самоварах с водкой разбирайтесь. А по русски сказать — положила на Дружественный Рунет с пробором. Другой пример — из-за скандальных фото малолетней Брук Шилдз «Дружественный Рунет» как-то добился отключения сайта «Свободная пресса». Веб-мастер «Свободной Прессы» предупреждению не внял, а вот хостер не долго думаю дернул за рубильник, до выяснения))) «Свободная Пресса» конечно свободная и все такое — но фото Брук Шилдз оперативно таки со страниц убрала. А те же самые фото — и поныне висят на Ньюсру. (во всяком случае осенью прошлого я их там видел). Т.ч. абузы хостерам конечно абузы — но это смотря что абузить. А то вот еще пример. Летом прошлого года вице-президент компании Reg.Ru Филипп Гросс повадился лишать педофильские ресурсы доменов. Одна проблема — у педофилов этих детской порнографии нету, абузить не на что. Филипп Гросс не растерялся, стал писать регистраторам, что у педофилов этих страсти творятся и ужасы, детьми они торгуют и вообще. Штуки три регистраторов вняли кляузам российского коллеги — а четвертый нет. Если детьми торгуют — дык жалуйтесь в полицию, а по простой электронной писульке разделегировать домен не будем. (Там правда еще такой момент, что Ф.Гросс этим занялся не по велению сердца, а шла закулисная драка за статус НКО, имеющую право рекомендовать разделегирование доменов в российских зонах во внесудебном порядке. Драку эту Ф.Гросс проиграл ЛБИ, на том его блокираторский пыл и угас — но это уже др. история). Вот тут опять же как? Раз педофилы — нужно уничтожать, верно? А ежели законов не нарушают, как быть? А зафильтровать их нафиг, и с абузами возиться не придется, все дела. Т.ч.

>из-за скандальных фото малолетней Брук Шилдз А что в них такого скандального, ну голая и что, не порно же. Брук и в голливудских фильмах снималась голой, еще лет в 12, например играла проститутку в борделе http://en.wikipedia.org/wiki/Pretty_Baby_1978_film http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/dd/PrettyBabyLPBack.jpg и в других фильмах тоже. Бороться с ДП это одно, а кто катит бочку и на просто художественные или домашние фото детей, обнаженные или в купальнике, то надо не сайты закрывать, а этих людей проверять. С чего это вдруг у них обычные фото ассоцируются с порно и с совращением детей, не спроста же это. Это как в анкедоте – «откуда у вас доктор такие развратные картинки?».