Блогожурналистика есть!

Илья Зольтман, (независимый) (эксперт)

Видать совсем плохо стало у Роема с авторами, если понадобилось копипастить с дохлой Вебпланеты опус шестилетней давности. Причем опус - даже с поправкой на 2006 год - до того сомнительный, что можно предположить проблему с писателями и у тогдашней ВП. Единственное разумное объяснение этой перепечатки - провокация. Ну ок, я тупой, я повелся. Получайте

(шестилетний текст нам нужен чтобы было куда сослаться из другой колонки, которая ещё не написана. Архива "Вебпланеты" нет, к сожалению - Roem.ru).

Итак, автор утверждает, что блогожурналистики нет: потому что блогеры - непрофессиональны, безответственны и вторичны, паразитируют на СМИ.

Про профессионализм говорить смешно. Редакторы новостных мусоросборников, порой, непрофессионалы в квадрате. Количество лажи, непроверенной информации, перевранных фактов в онлайновых СМИ куда больше чем в блогах. А отношение к этому в редакциях нормальное: пипл хавает - и ладно.

Убийца стрелял из двух карабинов по-македонски? Зашибись.

Три тысячи человек на десятитысячном митинге? Ну ментам виднее.

Умерла Марина Влади? Срочно в номер!

Фактчекинг? Какой фактчекинг? Учить матчасть? А зачем? Фидбэк? Да кого эти хомяки волнуют.

Блогеры, в отличие от журналистов, которые не знают ничего по определению (или исповедуют золотое “немного обо всем”), иногда все же пишут о том, что знают. А если врут, то тут же получают ворох комментов от компетентных своих читателей, которых тут уже особо не пошлешь. Такой фидбэк превращается в краудсорсинг, в результате выходит компетентная статья, пусть и в виде дискуссии: так даже интереснее.

Ответственность у блогера выше, а не ниже, чем у СМИ. Потому что за СМИ присматривает разве что Роскомнадзор. Если не перебарщивать с критикой Пу и не постить рецептов ЛСД, то все остальное прокатит. А если фейсбучный или жежешный автор начнет нести чушь, ему вломят так, что он не сразу встанет, хоть три комменты, хоть не три. Про суспенд тоже не забываем.

Про паразитизм еще круче. Чем вы гордитесь, дорогие агрегаторы? Рерайтом риановостей и переводами рейтера? Какие такие эксклюзивы в интернет-изданиях? Откуда у вас на них деньги и время? Вы же всю жизнь сидели на информационных лентах, на газетах, да на телеке. Ну, кроме лайфньюса, но там своя “атмосфера”.

Очень сильный, конечно, ход - обозвать народных журналистов всего лишь “очевидцами” и трендеть про какие-то там проверки информации. Ничего вы не проверяете и проверить не можете, просто тырите из блогов - кто быстрее, потом приписываете “бэграунд” из википедии и заголовок пожелтее. Вот и весь ваш профессионализм.

А тем временем в блогах и соцсетях развивается совсем другая журналистика, которая не факт, что вообще доступна онлайновым СМИ.

Во-первых, это журналистика профессионалов - профессионалов не в журналистике, а в своей предметной отрасли. Благодаря доступности средств публикации, любой врач, следователь, режиссер, омоновец, благотворитель может внезапно взорвать интернет интересной статьей. По собственной инициативе, не за деньги, потратив свое время, рассказать то, что не расскажет никакое издание - просто не догадается. Комментарии экспертов по актуальным вопросам в блогах тоже намного интереснее, чем скороспелые интервью по телефону.

Во-вторых, уже упоминавшаяся “крауджурналистика”. Когда в интернете начинается действительно серьезное обсуждение, туда неизбежно подтягиваются знающие люди, носители разных позиций, обладающие разными фактами. И в итоге мы получаем не просто чью-то точку зрения, а многомерную картину. В споре и правда рождается истина. СМИ с этим не умеют работать и боятся, им оппоненты на собственных страницах не нужны и опасны.

Наконец, в-третьих, благодаря массовому распространению дешевой фото и видеотехники, “народные фоторепортажи” перестали быть экзотикой, а стали нормальным явлением. Любительский фотосет с митинга, пожар газопровода, снятый из окна на телефон, просто удачно пойманный смешной кадр на улице, запись с видеорегистратора - они очень часто становятся более популярны, чем профессиональный контент.

Долгое время интернет-СМИ выручала массовость аудитории. Тысяча читателей у блога, сто тысяч - у интернет-газеты. Но соцсети все изменили. Теперь главное СМИ - это ВКонтакте, Фейсбук и Твиттер, люди сидят там, информация распространяется там. Распространяется вирусно, быстро, происходит естественный отбор наиболее интересного, более эффективный, чем “выбор редакции”.

А вам, профессионалы, на самом деле давно уже хана. Потому что когда меняются правила игры, первыми из нее вылетают посредники.

Ну да, у вас пока попроще устроен доступ к телу. На пресс-конференцию преидента блогеров пока не аккредитуют. Но и то - уже были в прошлом году президентско-блогерские встречи, популярных фирмы зовут блогеров в пресс-туры, народные журналисты, пользуясь своими гражданскими правами выбивают из любых инстанций ответы на вопросы.

И, кстати, не случайно в последние годы интернет-СМИ пролетают с предвыборными бюджетами - там давно поняли, что к чему, и лучше купят стопятьсот нашистских троллей по десять рублей, чем заказуху в РБК.

Кризис уже налицо. Интернет последние годы рос как на дрожжах, фейсбук и твиттер удвоились-утроились по аудитории. А теперь посмотрите на любимую варванинскую ленту: флэт практически. А по каким-то параметрам вообще проседание. У остальных все еще хуже. Новых СМИ практически не появляется, не считая хипстерских газеток-однодневок на 10 тысяч человек.

Вы же просто сопротивляетесь из последних сил, пытаясь продлить агонию: нанимаете тех же блогеров, тырите у них инфу и фотки, пишете новости по чужим твиттерам. А потом со своими творениями лезете заигрывать обратно в блогосферу и в соцсети, ведете твиттеры в стиле башорга.

Я, конечно, понимаю, что кто-то всю жизнь положил на эти самые СМИ, и теперь обидно. Но это ж не повод поливать тех, кто приходит на смену. Достойнее признать поражение и отойти в сторону, а не вытаскивать из архива старые манифесты.

Здесь Roem.ru может не разделять. Своё нам можете писать. Sinodov@roem.ru, копать