Почему Mail.ru не скрывает, что занимается цензурой?

Цензура — она в головах

Кому нужен этот фильм? Лучше удалить и спокойно жить.

А почему гугл не скрывает, то занимается цензурой? Он удалил мой сайт из выдачи!

Почему Мейл даже не пытается сохранить лицо и не скрывает, что откровенно занимается цензурой? Почему чиновники не стесняются своими «рекомендациям» рекламировать то, что по их же мнению реккламировать не следует? Ну пошли бы в суд, а потом с готовым решением без лишнего шума… а вот не получилось бы. Roem.ru: Последствия неудаления ролика для Mail.Ru могли бы оказаться более ощутимыми, чем последствия удаления. Можно подробнее?

редакция Роема, а почему же тогда Вконтакт не зацензурировал ролик? или последствия не такие ощутимые для них? то есть Мейл занимается цензурой по понятиям, и а не по закону? какая-то мафиозная логика

Мыло — частная компания, что хочет, то и делает. Ей проблемы зачем? В любом СМИ есть редакционная политика, попробуйте просунуть в Коммерсант или Ведомости статью против протестов или Навального, я на вас посмотрю. А Миша Якушев прикольный, как он боролся против закона о фильтрации вредного для детей контента! Такой был весь за свободу. А сейчас корпоративная политика требует, чтоб он защищал блокирование ролика. И он обоснует, защитит.

Who is mister Merkurov? Это что еще за харя? Интернет-эксперт. Кто его приглашает, чем он известен, как это он стал экспертом?

Почему, да почему… потому что Усманов там рулит в Mail.ru! Ждем когда муслимы начнут резать работников Mail.ru за то что те «неверные»! Может тогда опомнятся…

Есть мнение от свидетелей процесса, что Меркуров (сотрудник Института государственных идеологий в Британии) — кассир, буквально возит сюда бабло для наших либеральных смишников. В том числе Засурскому. Выдает его им в Британском совете и других местах встреч. Вот они его и приглашают.

Потому что вся эта история с фильмом направлена на то, чтобы всех поссорить. И не надо прикрывать преступление лозунгами о свободе слова. Нет никакой свободы в оскорблении миллиардов людей. Никому не позволено глумиться над верой других. С тем же успехом можно отстаивать право свободно показывать на YouTube ролики с реальными изнасилованиями и убийствами людей.

nsuvorov, следуя вашей логике, все пародии тоже необходимо признать вне закона.

Никому не позволено глумиться над верой других. над атеизмом глумиться значит можно?

Следует отметить, что цель — всех поссорить — уже достигнута. Нам уже хочется вас, сторонников цензуры по малейшему поводу с отключением «кнопок» по решению прокуратуры — хочется вас задушить немножко. Если вы достигнете своей цели, то есть зацензурируете ролик, непонятно, как от этого мы менее поссоримся уже. P. S. Поясню — после публикации ролика и начале реакции на него нет варианта «не ссориться ни с кем». Есть варианты «поссориться с мусульманскими радикалами» и «поссориться с нормальными людьми». Был выбран вариант «поссориться с нормальными людьми». Вдвойне смешно тут то, что никакие российские мусульмане вроде бы не высказывались против ролика (я пропустил?), это была с первого момента гебешная инициатива, направленная на поссориться с нормальными людьми.

ради интереса бегло просмотрел ролик. Ничего оскорбляющего я там не увидел. Обычная пародия. Да, безвкусная, но пародия. А мэйл ру как всегда, как рассылать спам они первые, а как че, сразу начинаетя «а я че, я ниче…. и голову в песок» И нечего говорить, что их там пророк неприкасаемый. Вон 3 овцы с пуси райот осквернили храм и весь мир м ними согласился. Так почему нельзя муху немного попародировать?

Mail.Ru — не СМИ, Mail.Ru — не про донесение ПРАВДЫ до населения. Mail.Ru — сервис почты-фоточек-видео-соцсети. Если какой-то пользователь по каким-то причинам приносит проблемы Mail.Ru, то лицензионное соглашение разрешает его забанить без объяснения причин. Общение с прокуратурой приносит проблемы Mail.Ru просто самим фактом обслуживания этого бизнес-процесса. Проще забанить пользователя. Никаких бизнес-преимуществ от сохранения этого ролика Mail.Ru не получает.

цензура должна быть. браво, мейл.рю.

мда, Якушев даже не стесняется цензуры -100500 в карму Мейла

какая-то с(т)ранная позиция — если в пользовательском соглашении написнао, что экстремистские материалы нельзя, то юридическое право на их удаление есть, безусловно. кто-нибудь здесь вообще помнит, как вконтакт удалил суицидальные группы без всякого постановления???

Так почему нельзя муху немного попародировать? Если ты считаешь, что твоей стране по карману война с мусульманскими странами, то почему ты пишешь не из воинской части?

«Если ты считаешь, что твоей стране *по карману* война» то почему ты пишешь не из банка?

то почему ты пишешь не из банка? Потому что я знаю, что не все проблемы решаются деньгами.

starmarine10, т.е вы считаете, что из-за страха перед мусульманскими фанатиками весь мир должен молчать в трубочку? Вам напомнить, что именно эта политика европейских стран в отношении гитлера привела к 2 мировой войне…. именно гитлера все всячески задабривали и боялись разозлить.

спор пришел к логической точке, Reductio ad Hitlerum.

Вконтакте удалил суицидальные группы по требованию МВД и ФСБ

starmarine10, т.е вы считаете, что из-за страха перед мусульманскими фанатиками весь мир должен молчать в трубочку? zulic, как известно, во Второй Мировой войне победили США. Давайте и мы с Вами помолчим в трубочку лет 5, а потом глядишь мы камазы и жигули по лендлизу в америку поставлять будем. Понятно о чем я говорю?

ерунда. не было у вконтакта никаких предписаний и постановлений

Позиция Mail.ru — понятная, и по-своему очень честная. Они — зарабатывают бабло. Это их единственный принцип, интерес и приоритет. У них нет никаких миссий и заморочек вроде «найти все» или don’t be evil. Все средства хороши: тулбары, гарды, варезники.. бабло! У иж тем более они не станут показывать средний палец ФСБ, как Д’Артаньян Дуров; и уж тем более делать это из-за какого-то дурацкого ролика, который зарабатыванию бабла никак не способствует.

вся эта история с фильмом направлена на то, чтобы всех поссорить Ага. А самым умным было не замечать этот фильм вообще. А так «мусульмане сжигают посольства в знак протеста против фильма, в котором рассказывается о том, как они сжигают посольства». Ну а Мэйл удалил и удалил — действительно их право.

ничего другого от Мейла и не ожидали, собственно

А что ролики прям авторы разместили, или разместивший его где-то слямзил и выдал авторский контент?

> Никому не позволено глумиться над верой других А подскажите пожалуйста, во что вы верите?

А ведь у Мэйла сильно история отличается от Яндекса и от Гугла — ключевые отцы-основатели никогда не сидели внутри компании, в отличие от конкурентов, а хотели от нее именно бабла. Выжималка..

А самым умным было не замечать этот фильм вообще. Да, конечно же. Увы, это иллюзия — это не самое умное рассуждение. Это рассуждение изоморфно «не надо было сажать Бешеные влагалища, надо было их тихо вывести и забыть». Нет, это не получится. Забыть не дадут никак, не для того делаются такие медийные вбросы. Будут фигачить до результата. Девок из Елоховского тихо вывели — не помогло. Не выйдет с провокационным фильмом — пойдут в дело карикатуры и т.п.

Ну да, дело в том, что радикальных мусульман очень легко оскорбить — можно вот фильмом или карикатурой на Пророка. Не нужно даже ничего противозаконного делать, чтобы они оскорбились, а потому да, конечно, n-ным количеством «вбросов» можно добиться своей цели и увидеть истерию, которую мы видим сейчас. Я подчеркну, что именно те, кто делал вброс, добились своей цели.

>Ну да, дело в том, что радикальных мусульман очень легко оскорбить — можно вот фильмом или карикатурой на Пророка. Вы в курсе как история с карикатурами развивалась вообще? http://sun-u-kung.livejournal.com/108194.html

Ну я вижу ту же картину, что и с Пусси Райот, ту же, что и с обсуждаемым фильмом — мусульманам сказали, что им нужно оскорбиться, они оскорбились. Не вижу противоречий со своими словами.

>Ну да, дело в том, что радикальных мусульман очень легко оскорбить — можно вот фильмом или карикатурой на Пророка. очень легко оскорбить, если приложить солидные усилия и подготовить почву — простой публикаций карикатур в далекой датской газете мусльман не оскорбить. или простыми танцами в храме.

Что же означает подготовка почвы для того, чтобы люди вышли на демонстрации против публикации картинок в заштатной датской газетёнке?

>Что же означает подготовка почвы для того, чтобы люди вышли на демонстрации против публикации картинок в заштатной датской газетёнке? Вы когда пишете «Ну я вижу ту же картину,», вы ссылку открываете перед этим или нет? Там написано вроде без всяких намёков кто этим занимался и как. И хронологический порядок событий приведен. Ну, не хотите — как хотите. —- Да, вы правы, события после публикации карикатур развивались естественным путём. — Вернёмся к теме топика, вот как осуществляется цензура в Великобритании [url=http://www.dailymail.co.uk/news/article-2206043/Neil-Swinburne-22-arrested-Dale-Cregan-Facebook-tribute-page.html ]Detectives arrest man, 22, over ‘offensive’ Facebook page set up following deaths of shot policewomen[/url] кратко: неделю назад один мужчина убил 2-х женщин полицейских, после чего сдался властям. другой добрый мужчина(как раз герой новости) создал страничку в фейсбуке, где объявил убийцу героем. после чего к доброму мужчине пришла полиция и арестовала. срок до полугода тюремного заключения. [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Act_2003]ссылочка на закон[/url]

Ashmanov 25.09.2012 19:26:51 # > «не надо было сажать Бешеные влагалища, …» — словосочетание «Pussy Riot» не имеет однозначного перевода на русский язык. Поэтому то, как человек его переводит (и переводит ли вообще) очень много говорит именно о самом этом человеке. То, как постоянно и настойчиво переводите Вы, — показывает, что Вы, мягко говоря, не интеллигент. А грубо говоря — плебей.

Alter Ego 26.09.2012 06:20:41 Хороший пример, да. Одно только уточнение: «срок до полугода тюремного заключения» — это, наверное, всё-таки прерогатива суда, а не полиции. Два вопроса по теме топика. В «европейской» культуре (начиная, скажем, с 18-19 века) есть множество произведений, содержащих элемент сатиры на христианство. Их все теперь нужно сразу запретить или дождаться, чтобы кто-то из христиан потребовал этого в той или иной форме? «Свобода совести» предполагает не только свободу верить в бога, но и свободу не верить в бога. Сатиру на атеизм — тоже будем преследовать? Ну, типа, если кто-нибудь из верующих заявляет что-то вроде: «это вы, атеисты, произошли от обезьян, да и ушли от них недалеко» — я имею право возмутиться и, скажем, порвать на нём футболку? _

http://www.sostav.ru/news/2012/09/26/google_braziliya/ «Бразильский суд выдал ордер на арест президента Google в Бразилии Фабио Хосе Сильва Коэльо за отказ удалить с видеосервиса YouTube ролики, «порочащие репутацию» кандидата в мэры города Кампо-Гранде»

показывает, что Вы, мягко говоря, не интеллигент. А грубо говоря — плебей. Огромнейшее вам спасибо на добром слове. Ну слава богу, выключили меня из этого проклятого сословия! Да, я не интеллигент. Просто типа в очках. И я, конечно, плебей. Вся моя родня из крестьян. Я знаю пару русских дворян, настоящих, по мужской линии, но их реально мало среди нас. Так что я вполне уверен, что и вы к ним тоже не относитесь. Что же касается ваших лингвистических познаний, товарищ мой во плебействе, то они несколько оставляют желать, знаете ли. Кроме того, что контекст самих носителей этого гордого имени Pussy Riot — совершенно однозначный (сплошной публичный мат этих девок, ебля в музее, курица в пизде, акции «хуй на мосту», «хуй в очко» — не пугайтесь, это всё термины, допустимые между нами, лингвистами из простого народа), не позволяющий иных, более приличных толкований, вообще-то это английское выражение — устойчивое, фактически идиома. Означает «бешенство матки» или же «бунт пизды» (термин!). Это более-менее известно любому носителю английского языка. Ваши же попытки переводить идиому ну хоть как-нибудь иначе, чтобы размыть её неприличие, с помощью подыскивания неуместных значений для её отдельных составляющих подобны поиску по словарю других значений слова «матка» для размытия смысла идиомы «бешенство матки». Ой, смотрите, а бывает ещё пчелиная матка! Ну наверно, это бунт пчелиной матки, против пчёл, да, точно… А бывает ещё матка боска! Во! Кроме того, вам также будет небезынтересно узнать, что это словосочетание — название известного порнофильма, означающее ровно это самое бешенство пизды (термин!) и давно вошедшее в поговорку. Ну это чисто между нами, плебеистическими лингвистами, то есть лингвистическими плебеями.

Ну, типа, если кто-нибудь из верующих заявляет что-то вроде: «это вы, атеисты, произошли от обезьян, да и ушли от них недалеко» — я имею право возмутиться и, скажем, порвать на нём футболку? Конечно, имеете! Полное право! Рвите майку смело! Только надо при этом подпрыгивать на согнутых ногах, почёсывать грудь и ухать вот так «ух-ух-ух, ху-ху-ху».

Радикальных кого-либо все прочие оскорбляют самим фактом своего существования. Чтобы в интернете остались только хорошие сайты и хороший контент, надо что бы хорошие интернетчики убили всех плохих. Рекурсивно!

> Pussy Riot — … вообще-то это английское выражение — устойчивое, фактически идиома. — это ваше личное мнение или вы можете чем-то это подтвердить? Может быть, например, английский (американский) робот-переводчик (основанный, как известно, на статистических алгоритмах) знает эту идиому? http://translate.google.ru/?hl=ru#en/ru/PussyRiot — странно, правда? «Бешенство матки» — это, насколько я знаю, (устаревший) медицинский термин. Есть ли в книгах употребление Pussy Riot в этом качестве (или хотя бы в каком-нибудь)? Давайте посмотрим: http://www.google.com/trends/?q=Pussy+Riot — странно, правда? Кстати, тот же Гугл-транслэйт переводит (обратно) «бешенство матки» как «rabies uterus» http://translate.google.ru/?hl=ru#ru/…0 Так в каком именно «английском» это выражение — «устойчивое, фактически идиома»? Мне кажется, вы его выдумали своим честным крестьянским мозгом. _

> Рвите майку смело! > Только надо при этом подпрыгивать на согнутых ногах, почёсывать грудь и ухать вот так «ух-ух-ух, ху-ху-ху». — а православные активисты — когда рвут футболки на прохожих — осеняют себя крестным знамением? Кстати, я правильно понимаю, что это вот вы сейчас попытались публично «оскорбить мои (атеистические) воззрения»? Там вот в Думу как раз сегодня законопроект внесли … типа, через некоторое время можно будет за такие вещи в суд тащить?

Гугл-транслэйт переводит (обратно) «бешенство матки» как «rabies uterus» /фейспалм

Кстати, я правильно понимаю, что это вот вы сейчас попытались публично «оскорбить мои (атеистические) воззрения»? Не понял я. Вы что, отрицаете, что произошли от обезьян?

Это Вы сейчас моих родителей назвали обезьянами?

> Кроме того, вам также будет небезынтересно узнать, что это словосочетание — название известного > порнофильма, означающее ровно это самое бешенство пизды (термин!) и давно вошедшее в поговорку. О! видно специалиста и ценителя.

По-моему наш гуру просто уже конкретно завирается. Крупнейшая онлайн-база по фильмам — не знает такого фильма: http://www.imdb.com/find?q=pussy+riot&s=all Так что если это и «известный порнофильм» — то только точно там же, где «Pussy Riot — английское выражение — устойчивое, фактически идиома». Т.е. в воспалённом сознании квасных православных фундаменталистов.

Кстати, вы тут меня недавно спрашивали, где вы соврали и вас поймали за руку. Пожалуйста, свежачок: > вообще-то это английское выражение — устойчивое, фактически идиома > Кроме того, вам также будет небезынтересно узнать, что это словосочетание — название известного > порнофильма, означающее ровно это самое бешенство пизды (термин!) и давно вошедшее в поговорку. И то, и другое — вранье, в чем, правда, не так просто убедиться, потому что все поисковики забомблены последними событиями. Но, тем не менее, можно — язык английский, страна США, «-Russia -Russian -free» и период, скажем, до начала 2010 — что видим? только страницы с неправильно определенной датой. Никакого «известного порнофильма», никакой идеоматики. Для сравнения можно проделать тот же эксперимент c «deep throat». Ну и на закуску: http://onlineslangdictionary.com/sear…&sa=Search

Фильм провокационный. Сделан грубо. Содержит в себе сцены насилия и извращений. Причём тут свобода слова? Почему либеральная общественность стремится любой ценой сохранить этот материал на YouTube? Он же не представляет никакой ценности, не несёт в себе никакой пользы. Радикалы или нет, но из-за этого ролика гибнут люди. Разве человеческая жизнь стоит какой то там «свободы слова»?

Продолжаем подборку европейских новостей про цензуру. Надо же нам на что-то равняться? Великобритания Tom Daley Twitter abuse: Boy arrested in Weymouth http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-19059127 Польша http://szhaman.com/pro-svobodu-karikatur/ По итогам человеку дали 15 месяцев за карикатуры на президента Польши, выложенные в интернете

> Разве человеческая жизнь стоит какой то там «свободы слова»? Либеральной общественности пофиг этот фильм. Либеральная общественность против того, чтобы произвольная группа получила возможность диктовать миру условия что говорить, как одеваться, о чем думать. Ну, слышали, может быть: «Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право их говорить» Подумайте над тем, сколько людей отдали жизни за то, чтобы «какая-то там» свобода слова, которую вы воспринимаете как данность, появилась.

> http://szhaman.com/pro-svobodu-karikatur/ > По итогам человеку дали 15 месяцев за карикатуры на президента Польши, выложенные в интернете Сайт, надо заметить, работает ( antykomor.pl ), карикатуры на месте, сам обвиняемый во время процесса был на свободе.

>Сайт, надо заметить, работает ( antykomor.pl ), карикатуры на месте, сам обвиняемый во время процесса был на свободе. Да, на зарубежном хостинге(переехал) А автор получил наказание в виде ограничения свободы сроком на полтора года с принудительными работами. и штраф на 3 тыс. злотых

> Ну, слышали, может быть: «Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право их говорить» А слышали может быть «самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который кричит неправду о пожаре в переполненном театре, вызывая тем самым панику»?

> Либеральная общественность против того, чтобы произвольная группа получила возможность диктовать > миру условия что говорить, как одеваться, о чем думать нда? а не либеральная ли общественность диктует как одеваться во Франции, запретив хиджабы? Ну и там до кучи одежду с советской символикой в Прибалтике?

Crio, что вы спорите с разными там Alter Ego, которы м важно что-бы по зомбоящику путя сказал, что все живут хорошо. А то, что на улице бепредел их это не волнует. Путя же сказал! По такой схеме всегда проще жить, ведь думать не нужно. Зачем им свобода слова? «Там, на верху, лучше знают, что им лучше». А это «самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который кричит неправду о пожаре в переполненном театре, вызывая тем самым панику» тут при чем? Кто-то лично видел этого пророка? Кто-то его знает? Может именно это правда, а не то, что всем втюхивают? Вы об этом не думали? И не забывайте правдивость фразы «не все мусульмане терористы, но все терористы мусульмане»

> А слышали может быть «самая строгая защита свободы слова не защитит человека, > который кричит неправду о пожаре в переполненном театре, вызывая тем самым панику»? Не-а, не слышал. Что характерно, Гугл тоже не слышал. Может быть, если вы приведете оригинал, это чем-нибудь поможет?

> нда? а не либеральная ли общественность диктует как одеваться во Франции, запретив хиджабы? > Ну и там до кучи одежду с советской символикой в Прибалтике? Для протокола — лично я считаю эти французские запреты, или, скажем, запрет на строительство минаретов в Швейцарии, идиотскими. А теперь давайте все-таки посмотрим разницу — здесь это мнение и желание большинства (по крайней мере, демократически избранных представителей большинства), а «убрать фильм» это требование очень небольшой, но очень буйной кучки людей. Таких буйных много — кому-то фильм не нравится, кому-то мини-юбки, кому-то короткие стрижки, кому-то длинные, кому-то «бог» с маленькой буквы. Если общество будет прогибаться под любые требования под угрозой «а то окна бить начнем», то скоро придется завязваться в узел. 2zulic: да я развлекаюсь, потому что работать совсем не хочется.

>Не-а, не слышал. Что характерно, Гугл тоже не слышал. Может быть, если вы приведете оригинал, это чем-нибудь поможет? The most stringent protection of free speech would not protect a man in falsely shouting fire in a theatre and causing a panic. http://en.wikiquote.org/wiki/Oliver_Wendell_Holmes,_Jr.

>Не-а, не слышал. Что характерно, Гугл тоже не слышал. Может быть, если вы приведете оригинал, это чем-нибудь поможет? ну или вот вам даже история возникновения этой цитаты http://scholar-vit.livejournal.com/288269.html

>А это «самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который кричит неправду о пожаре в переполненном театре, вызывая тем самым панику» тут при чем? Как причем? У нас же тут клуб любителей цитат. >И не забывайте правдивость фразы «не все мусульмане терористы, но все терористы мусульмане» Вот и вы тоже в клубе!

> Если общество будет прогибаться под любые требования под угрозой «а то окна бить начнем», то > скоро придется завязваться в узел. смешно, когда одни и те же люди говорят о свободе слова и правах меньшинств и заявляют подобную чушь. Как это в одних и тех же головах одновременно живет — не понимаю.

Дык ведь либерал=фашист. Гитлер на самом деле был тотальным выражением либерализма. сокровенной сути Запада. Поэтому правильным меньшинствам не только свобода, но и доминирование, неправильным меньшинствам — позор, труд, смерть.

> смешно, когда одни и те же люди говорят о свободе слова и правах меньшинств и заявляют подобную чушь. Объясните, какую чушь вы называете «подобной», я тоже посмеюсь. А то я что-то пока не вижу противоречия.

> The most stringent protection of free speech would not protect a man in falsely shouting fire in a theatre and causing a panic. Ну спасибо, весьма познавательно. Не забываем прочесть вторую часть истории: http://scholar-vit.livejournal.com/288597.html Сразу возникает вопрос, какую «очевидную и неизбежную опасность» («clear and imminent danger», тест, который упомянутый судья предложил для ограничения свободы слова; с тех пор был сначала ослаблен, затем, наоборот, усилен) несет России этот несчастный фильм, что его необходимо запретить?

ну глупо объяснять дальтонику чем зеленый отличается от красного. Про длины волн он понимает, а видеть — не увидит.

>Сразу возникает вопрос, какую «очевидную и неизбежную опасность»[…] несет России этот несчастный фильм, что его необходимо запретить? Разумеется, решать, представляет ли данное слово такую угрозу — дело государства. логично предположить, что если суд признает фильм экстремистским, то данный фильм является прямой угрозой для государства.

> логично предположить, что если суд признает фильм экстремистским, то данный фильм является прямой > угрозой для государства. Логично. Значит, надо подождать суда. Т.е. ВКонтактик прав?

> ну глупо объяснять дальтонику чем зеленый отличается от красного. Про длины волн он понимает, а видеть — не увидит. Есть такой прибор, спектрометр, позволяющий человек увидеть невидимые длины волн. Помогает не только дальтоникам.

>Логично. Значит, надо подождать суда. Т.е. ВКонтактик прав? Да, Вконтактик прав, как всегда. Выждал, удалил — получил и пиар(на фоне mail.ru), и с прокуратурой вроде всё хорошо.