Открытка компании: Почему Яндекс нарушает GNU GPL?

Да, неаккуратненько. Но можно перейти на библиотеку Snappy от Гугла (http://code.google.com/p/snappy/). Скорость работы выше, жмет чуть-чуть хуже чем LZO. New BSD License.

С [url=http://www.oberhumer.com/opensource/lzo/]сайта minilzo[/url]: Commercial licenses are available on request Так что вполне возможно, что всё законно.

Commercial licenses are available on request Информация про это должна быть включена в пакет Яндекс Сервер Если Яндекс распространяет Яндекс Сервер законно, то они включают информацию и типе лицензии а дистрибутив

@Alter Ego Мне кажется, что необязательно упоминать используемый компонент, если только этого не требует его лицензия. Хотя могу ошибаться. Если найдётся кто-нить сознательный, то можно написать автору (markus@oberhumer.com) или в рассылку gpl-violations (legal@lists.gpl-violations.org).

А написать в техподдержку Яндекса и спросить про лицензию?

Все отделы яндекса читают и активно обсуждают роем Написать на роеме = написать в техподдержку Яндекса.

Да, действительно, разработчики на сайте указали GPL. Скорее всего имели в виду лицензию LGPL, просто не сильно думали когда выбирали что повесить. Но в любом случае, скорее всего библиотечка используется даже в неизменённом виде, поэтому её открывать не нужно, она на сайте такая же. Для очистки совести можно было бы или связаться с разработчиками, попрочить указать именно LGPL лицензию, или линковать не статически (so-шку сделать и отдально указать её исходники)

> Скорее всего имели в виду лицензию LGPL Телепаты в треде. Из исходников: … under the terms of the GNU General Public License … Да и про не измененный вид тоже глупость. Читайте условия GNU GPL v2.

почитал условия GNU GPL v2. Яндекс всё правильно сделал, а ты hunt больше не вводи людей в заблуждение!

@Alter Ego 26.06.2011 17:03:35 Я правильно понимаю, ты утверждаешь, что можно распространять под собственнической лицензией программу, основанную на программе под gnu gpl? Если так, то предположительно ты опираешься на: If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. Но там ещё есть: But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it. и сюда (в a work based on the Program) входит линкование с библиотекой. В этом и есть отличие от LGPL, которая позволяет динамически линковать свою прогу с библиотекой под этой лицензией и распространять свою часть под собственнической лицензией. И указывай, пожалуйста, конкретнее, в чём по-твоему я не прав и желательно с пруфами, иначе конструктива не выйдет. Дисклеймер: я не смотрел, что там в яндекс.сервере в действительности, опираюсь только на текст новости и свои предположения.

Ну новость не нова. Данный вопрос поднимался уже не раз. Единственное, в чем реально можно упрекнуть Яндекс — отсутствие хотя бы каких либо пометок, что использовались такие то библиотеки. Это как минимум не красиво.

>Ну новость не нова. Яндекс еще в каких-то других программах злостно нарушал GPL?

Я имею в виду сам факт подозрения на нарушения GPL. А так есть ещё http://desktop.yandex.ru/ . Сомневаюсь, что там сильно ситуация отличается.

@Bethrezen > Единственное, в чем реально можно упрекнуть Яндекс — отсутствие хотя бы каких либо пометок, что использовались такие то библиотеки А почему в других аспектах нарушения GNU GPL нельзя упрекнуть, если оно действительно имело место?

@hunt А оно нужно кому-нибудь? Холивар ради холивара?

@Bethrezen Вообще, нарушение лицензии и неуважительное отношение к спо должно быть пресечено, т.к. это дискредитирует идею. Дальше обсуждать без пруфов не вижу смысла. В новости анализа нет, в гугле тоже. А сам изучить смогу только в субботу. И холивар здесь ни при чём. Нарушение лицензии — штука объективная.

В последнем Радио-Т Бобук сказал, что второй комментарий ответ на ваши все вопросы.

@Monk Albino , Это было сказано про конкретную либу или про все, что там используются? PS: не имею в данный момент послушать радиот

>В последнем Радио-Т Бобук сказал, что второй комментарий ответ на ваши все вопросы. Т.е. Бобук хочет сказать что они купили коммерческую лицензию на minilzo? А не задним ли числом они ее купили?

Разве GNU’шные лицензии в России имеют силу закона?

> Разве GNU’шные лицензии в России имеют силу закона? Ну, вообще-то закон об авторском праве у нас еще не отменен. Но по-моему достаточно лишь чтобы GPL в Европе действовало — иск могут всучить головной компании Yandex N.V., которая в Нидерландах.

Яндекс, прокомментируете?

Яндекс смотрит на тебя как на альтерэгу.