«Коммерсант» открыто признал факт использования тем Lifenews.ru

право правом, а вот не ссылаться всё же — неэтично, материал-то lifenews. даже lenta.ru не гнушается ссылками на лайфньюз — и не померли. наверное, действительно аллергия.

Чтобы получить ссылку из «Ведомостей» или «Коммерсанта» — это надо взять комментарий у ньюсмейкера и тут же его убить. Чтобы на следующий день не позвонил брат из «старшего» СМИ и не спросил: «А правда ли, что то-то и то-то?». А иначе позвонят и спросят, а потом честно напишут: «Об этом нам рассказал товарищ ньюсмейкер». То что для того, чтоб тебе рассказали, надо знать что спросить, и эта информация составляет 90 процентов цены в работе журналиста — обычному читателю неведомо.

А, вот забавный пример из недавнего прошлого. Сидели в одном месте все журналисты, слушали рассказ о новом продукте. Получили информацию, написали. Коммерс: Счет в «Яндекс. Деньгах» теперь можно пополнять с карт Visa или MasterCard, эмитированных любым банком, рассказала «Ъ» заместитель гендиректора «Яндекс. Денег» Наталья Хайтина Ведомости: Пополнить счет в «Яндекс.деньгах» можно картой любого банка, который разрешает интернет-платежи, рассказала заместитель гендиректора компании «Яндекс.деньги» Наталья Хайтина. Roem.ru: «Яндекс.Деньги» в московском офисе компании провели пресс-конференцию, на которой объявили о возможности пополнения счета платежной системы при помощи банковских карт, допускающих платежи в Интернете. При этом сидели с Кодачиговым на соседних стульях, но ему рассказала Хайтина, а я просто на пресс-конференцию сходил. Это чистый пиар своего издания. Да, сообщена правда, там действительно рассказывала это все Хайтина. А обстоятельство, что об этом было рассказано еще кому-то, принижает статус издания. Зачем об этом рассказывать читателю? Так и тут с лайфньюсовской новостью: зачем показывать читателю, что ты ему рассказываешь о том, о чем уже где-то рассказали? Тем более, если есть легальные способы этого не показывать.

Скажу, что если мы просасываем коммерсу, то на сайте ссылаемся на него всегда. И никто не умер. Читателю важен сервис. Темы для заметок все носятся в воздухе. Только бесталанные журналисты рирайтТят со ссылкой, а умные раскапывают то, до чего первоисточник не докопал. Часто был свидетелем, как из проводной новости получается заметка, которая рвет всех и вся. При этом и сама заметка совсем о другом.

Витя, это обычный баланс любого интернет-СМИ, которое думает о будущем. Зарерайтить за 10 минут или пытаться потратить полчаса на скрининг необходимости раскопок и дальше сколько надо на раскопки. И естественно, что в ночь глухую выбор только один — рерайтить со ссылкой. «Докрут» возможен только днем, когда работают и журналисты, и ньюсмейкеры.

Да ладно, а номер Ъ после теракта с фотографией на полполосы, с огромным логотипом lifenews.ru почему все забыли? Лично меня в Ъ-Деньгах никогда не просили убирать упоминание кого-то из конкурирующих изданий. Хотя вру, один раз было. Когда в одной из статей, где ты, кстати, Юра, выступал спикером (убьет ли гражданская журналистика журналистику обычную), я писал о ляпах как вебдванольных изданий, так и изданий обычных, и там упомянул о том, как Ведомости в день продажи Евросети Мамуту написали, что переговоры с МТС близки к завершению. После сдачи статьи мне позвонили и сказали, что название «Ведомости» уберут, т.к. ляпы может допустить каждый, и не хочется пинать лишний раз коллег. Я был не против, и в итоге название газеты заменили на «одно из уважаемых российских деловых изданий». Так что все это фигня, имхо, будто бы в московском офисе на кого-то запрещают ссылаться.

Ну, ты бы не ко мне обращался — у меня достаточно спокойное отношение к таким событиям, а к топикстартеру, у него тут явно что-то личное. И вообще никогда не бегал и не требовал ссылаться на Роем или не копипейстить с Роема тексты. Моя позиция проста — ссылаются — хорошо. Не ссылаются — лучше пойти написать что-то еще, чем бесполезно сотрясать воздух. Но это факт: получить ссылку из Коммерса и Ведомостей (я про газеты, а не журналы) на себя как на первоисточник — очень сложно. И далеко не всегда эти ссылки ставятся. Журналу проще — он вообще никогда не позиционируется как источник эксклюзива. А вот новостникам надо через что-то переступать, чтобы признать публично что кто-то осветил событие раньше них

На Lifenews.ru ссылаться без проверки вообще стремно. Пример — тут они пишут что РЖД рассматривает возможность пустить Сапсаны через Мгу http://lifenews.ru/news/28260 (тут обычная проверка здравым смыслом не выдерживается — сообщают, что время движения даже уменьшится. С чего бы, там расстояние больше на пару сотен километров?) А потом РЖД опровергает: http://press.rzd.ru/isvp/public/press?STRUCTURE_ID=654&layer_id=4069&refererLayerId=3307&id=74910&date_begin=&date_end= Если тебя надо проверять — сиди и не вякай, без ссылок обойдешься.

2 Alter Ego — так не надо тявкать, ходить на этот портал и тырить темы. Ошибки в подаче инфы бывают у всех. На том же риане или интерфаксе, которые весело друг друга опровергают по три раза на день — это норма. На Life News ошибки бывают — это тоже факт. Но, кто без греха. А вот последний пример заимствования: LIFE NEWS — Больной дважды за 6 дней пересадили сердце Опубликовано: 12:11 (21.06.2010) Обновлено:17:31 (23.06.2010) http://lifenews.ru/news/28398 РИА Новости — Врачи спасают жизнь девушке, за неделю перенесшей 2 пересадки сердца 19:50 23/06/2010 http://rian.ru/society/20100623/249557876.html Воровать новости проще, чем их добывать и писать.

поддерживаю пр-службу lifenews. Мне кажется специфика издания такова, что новости как горячие пирожки там появляются, было бы логично заставлять всех думать, что они — молодцы, а большие СМИ подсвистывают потихоничку. хороший повод ведь.

http://ruformator.ru/news/article06913/default.asp Мои шесть копеек