На днях вице-премьер Ольга Голодец сделала резонансные комментарии по поводу высшего образования. В качестве профессионала, которому университет не нужен, почему-то был выбран сисадмин. “Системный администратор - это сегодня профессия, которая в мире не требует высшего образования", - сказала, между прочим, вице-премьер.
Тут стоило бы сделать одно техническое замечание. Может быть, замечание и не особо важное, но вряд ли для всех очевидное. Если бы по щучьему велению можно было уменьшить долю лиц с высшим образованием до “приличествующей” нам, пропорциональной нашему душевому ВВП, то наши международные рейтинги ИКТ сразу упали бы. Не очень сильно, но непредсказуемо, заметно и обидно. И здесь не стоит искать глубоких причин, просто алгоритм составления самых известных рейтингов учитывает уровень образования.
Скажем, в рейтинге Международного Союза Электросвязи (МСЭ) у нас много очков только по одному показателю – а он отражает исключительно уровень образования. И если показатели образования обрушить до полагающегося нам по экономическому рангу, как, скажем у Бразилии или Китая, то Россия в рейтинге ИКТ, составленном МСЭ со своего 45-го места сползла бы обратно на 63-е, которое так расстраивало президента Медведева в 2009 году. А оно расстраивало, о чём свидетельствует цитата из интервью тогдашнего заместителя министра связи, Наума Мардера (кстати – автора интересной книжки о развитии ИКТ):
Президент недавно говорил о том, что Россия заняла всего лишь 63 место в рейтинге Международного союза электросвязи. Эта цифра складывается из ряда показателей. Телефонная плотность – 32 аппарата на 100 жителей, 68 место. Услуги подвижной связи – 140 абонентов на 100 граждан, 16 позиция. Проникновение широкополосного доступа – 9 линий на 100 жителей, 64 место, интернета – 33 абонента на 100 жителей, 79 строчка.
Планируется, что к 2015 году во всех перечисленных областях произойдет положительная динамика. Телефонная плотность повысится до 45 телефонов на 100 жителей. Проникновение подвижной связи – до 150 абонентов на 100 граждан, интернета – до 70 на 100 жителей, ШПД – до 60 линий на 100 граждан. Таким образом, в новом рейтинге мы планируем занять где-то 23-25 место.
Это интервью было взято изданием CNews в 2009 году. Я часто использую эту выдержку как пример случая, когда цели по отдельным показателям ставятся вполне достижимые, но итоговая – место в рейтинге – заведомо бессмысленна. Мардер имел в виду именно тот рейтинг, который я привожу в пример
Показатель IDI (ICT Development Index), который составляет МСЭ – это взвешенная сумма, куда входят три слагаемых (методика). Первое слагаемое - доступ или инфраструктура, приносит нам 7,2 балла, второй - использование ИКТ - 5,5 баллов, а третий - навыки использования - 9,0 баллов. Веса первых двух показателей составляют 0,4 а третьего – 0,2. Третий – это как раз навыки. Давайте в качестве эксперимента понизим свои "навыки" до уровня Бразилии (7,2) или Китая (7,0). Тогда наш средний балл упадёт приблизительно до 6,5.
| Веса | Баллы | Цель | |
| Доступ | 0,4 | 7,2 | 7,2 |
| Использование | 0,4 | 5,5 | 5,5 |
| Навыки | 0,2 | 9,0 | 7,1 |
| ИТОГ | 6,9 | 6,5 |
Изменения, вроде бы, небольшие, но достаточные, чтобы “притопить” нас с нынешнего 45-го места на 51-е - к Болгарии, Аргентине и Оману. Может быть, и не так уж глубоко. Зато навсегда. И – по нашему собственному хотению и велению.
В реальности, если это и произойдёт, то нескоро. Тогда будут другие технологии, другие рейтинги, другие показатели. Однако вряд ли сознательная расправа с собственной системой образования сведётся к “побочному эффекту” в виде понижения каких-то рейтингов, на которые сейчас, скорее всего, никто уже не обращает внимания. Вряд ли мы снова услышим, как президент требует повысить место в рейтингах, а замминистра послушно обещает это исполнить.
Припасть по “навыкам” – в наших силах, но вот вот вырасти по “доступу” или “использованию” - очень сложно. Из трёх показателей, самое низкое наше место – 48-е – по показателю “доступа”. Кто же занимает первые строчки этого рейтинга? Люксембург, Исландия и Гонконг. А из чего состоит показатель? Из уровня проникновения домашних телефонов, SIM-карточек, доли домохозяйств с компьютерами и с Интернетом и, наконец, из международной пропускной способности на душу населения. Отсюда вытекает, что за собственный контент очки не начисляются, а скорее наоборот. Может быть, это компенсируется в какой-нибудь другой категории баллами за собственные поисковые машины, социальные сети, сервисы и платёжные системы. Если бы отражалось не только потребление, но и производство, то, возможно, наша паутинная диаграмма украсилась бы солидным выступом, там где у большинства был бы полный провал.
Увы, в рейтинге, который называется “Рейтинг развития ИКТ” производство не отражается вообще никак. Велик ли для нас смысл развиваться в том направлении, которое отражает этот показатель? Можем ли мы в нём войти в двадцатку? И ради чего? Впрочем, не хотелось бы уходить в сторону обсуждения целесообразности использования рейтингов – я и не считаю их полезным инструментом. Но раз уж президент требовал, а министерство обещало, почему бы не прикинуть, чем грозят изменения.
Читатель спокойно сравнит 2015-й с 2010-м и заметит, что сейчас Россия - 45-я, а не 64-я в рейтинге. Пусть не 23-я или 25-я, но улучшение позиция - заметное! Парадоксальным образом, именно по “навыкам” наш ранг вырос сильнее всего. Мы поднялись на 11 позиций, с 30-го места до 19-го. Причина - рост показателей по "secondary enrollment". Тут я не до конца разобрался, что бы это могло значить – может быть, одиннадцатый класс, может быть лицеи… Революция в этой сфере прошла как-то мимо моего внимания. А может быть, просто министерство отправило в МСЭ более новые показатели.
Так или иначе, “навыки” - это единственный подындекс, по которому целевое место, обещанное минсвязи в 2009 году, были достигнуто - мы вошли в топ 25 рейтинга. Забавным образом, это - единственный показатель, про который замминистра ничего не говорил - но ведь это и не в его компетенции. Странно выглядело бы, если бы замминистра связи планировал увеличить число лицеев.
А в двух других подындексах позиции слабо улучшились. Как же так? В общем-то, ничего удивительного тут нет, поскольку другие страны не стоят на месте, и ресурсы у них есть. Скажем, Саудовская Аравия за тот же период по индексу "доступа" вознеслась с 56 места на 40-е и обошла Чехию! А Оман с 68-го места поднялся на 43-е, обскакав, Россию.
Я не стану возражать, что провести оптику в оазис, где два шейха играют в шахматы, проще. И, повторюсь – не хочу углубляться в смысл рейтингов. Рейтинги - не для тех, кто между 45-м и 64-м местами.
Я знал нескольких системных администраторов без высшего образования, но не знаю ни одного, который не старался бы всё-таки закончить вуз. По-видимому, речь идёт не о требованиях “снизу”, идущих от самих системных администраторов, которые хотят работать, но не могут по причине отсутствия диплома. Хотя за госучреждения не поручусь – не знаю.
Конечно, вопрос о распространении высшего образования – как инновации – куда серьёзнее рейтингов. Это вопрос о том, что мы собираемся производить и продавать в будущем. По ходу обсуждения высказываний вице-премьера, внимание обратили и на тот факт, что пока что доля лиц с законченным высшим образованием в нашей стране составляет лишь 23%. До поголовного охвата пока далеко, даже если молодёжь будет поступать в вузы теми же темпами, что сейчас. Замечу лишь, что США число вузов приближается к пяти тысячам, и американцы хотят и будут продавать свои образовательные услуги глобально.
Добавить 74 комментария
> Замечу лишь, что США число вузов приближается к пяти тысячам,
> и американцы хотят и будут продавать свои образовательные
> услуги глобально.
А уж сколько банков живёт на образовательных кредитах, возможно даже больше, чем на ипотеке.
Опять какие-то крайности. Лет 10-15 назад я часто слышал, что в будущем чуть не продавцы-консультанты и уборщицы должны получать высшее образование. А сегодня уже и сисадминам оно не нужно..
1) А должно ли это высшее образование быть бесплатным для всех?
2) Не стоит ли сначала разобраться с тем, какое оно — высшее образование.
Что есть высшее образование? Нужно ли оно в современных условиях и будет ли нужно в будущем? Для каких специальностей?
У меня 1.5 советских, но я после 30 не работал по специальности ни дня. А все знания которые у меня таки накопились — собрал в практической работе и интернете.
Пока не будет внятного ответа на поставленные ответы нет никакого смысла говорить о подробностях развития высшего образования в стране.
Бред какой-то.
Я senior system administrator, и я не стремлюсь получить высшее образование в РФ.
1. У нас этому нигде не учат, с миру по нитке максимум
2. Оно не нужно в отрасли, его требуют только гос. структуры и прочие формалисты, причем «для галочки»
3. Для успешной эмиграции по специальности — да, нужна бумажка о 4-5 годах ИБД в ВУЗе
Задавайте вопросы.
А чем сеньор отличается от джуниора и мидла?
> я после 30 не работал по специальности ни дня
а нет ли среди ваших сокурсников таких, которые работали по специальности, например, в других странах? Или в нашей стране?
Например, практически все, кто учился в моей группе (за исключением трёх-четырёх человек) не работают по специальности здесь. Но все, кто уехал в США — работают именно по специальности. И разгадка проста — там есть эта отрасль, а у нас — зачем она нужна, если она уже есть в США?
>Я senior system administrator, и я не стремлюсь получить высшее образование в РФ
а по какой причине? Потому что это образование — плохого качества, или потому что интересующей вас специальности здесь нет.
Я так понял оговорку про РФ, что получение высшего образование на другом рынке вы считаете допустимым вариантом.
> До поголовного охвата пока далеко,
Чтобы получить поголовный охват, диплом о высшем образовании придется выдавать младенцам, как в гвардейские полки зачисляли в былые времена.
Не думаю, что это случится скоро, но, в принципе, не исключаю такого развития событий.
> а у нас — зачем она нужна, если она уже есть в США?
Это какая-то странная постановка вопроса. В большинстве случаев отрасли у нас не нужны не потому, что такие же есть в США, а потому, что у нас есть совсем другие.
Я имел в виду, потому что этот вид работ успешно выполняют американские фирмы. Кстати, я недавно разговаривал со своим руководителем курсовой, он с одной стороны гордился, что выпускники (с высшим образованием) все идут работать в западные фирмы, с другой недоумевал, как же так вышло.
Ну, так уж вышло, что я попал на 90-е. Как и многие другие. Поэтому так сказать сильно, очень сильно переквалифицировался. Как и многие другие.
У нас в команде есть только один человек с незаконченным высшим по профилю информационная безопасность. Это никак не мешает нам обеспечивать работоспособность сервисов, следить за обновлениями, почитывать новости и принимать меры. И, насколько, мне известно, очень многие люди в ИТ не получали профильного образования.
Я уже сказал в чем проблема поставив вопросы выше. Если мы говорим не о формальной бумажке, мы должны понимать, что границы между обычной школой, профильным средним образованием и высшей школой не обозначены сейчас толком. Назовите мне отличительные черты программиста или того же сисадмина которые продемонстрировали бы мне эти границы. Вот тут работа для школы, тут для пту, тут для высшей школы.
Для меня как бизнес менеджера есть одна градация: хороший программист или плохой программист. А поскольку хороший и плохой понятия абстрактные, нужно говорить еще и о конкретном месте и конкретной задаче.
Я вижу два очень особенных обстоятельства: в 90-е, с одной стороны, быстро развивались ИТ, с другой — было много людей, уже обладавших высшим образованием и способных самостоятельно переобучиться. Эти обстоятельства не обязательно повторяются в любую эпоху. Например, ваши рабочие места — уже заняты.
>Это никак не мешает нам обеспечивать работоспособность сервисов, следить за обновлениями, почитывать новости и принимать меры
В советское время на меня сильное влияние оказал начальник отряда, в котором я проходил практику. Он был уже взрослым человеком (аж 26 лет) по сравнению со мной (мне было 20), и у него был солидный стаж работы — 6 лет. После техникума. Он достиг пика в своей карьере. Он хотел бы стать начальником партии (в партии было несколько отрядов), но отсутствие диплома о высшем образовании ему мешало. Он получил много корочек, позволявших руководить другими видами работ — буровыми, взрывными и т.п. Это не решало проблему. Когда освобождалось место, брали человека с высшим образованием. Особенно обидно было видеть, что приходят выпускники вузов, ничего не умеют, но не сомневаются, что могут занять место начальника партии (а однажды, возможно — и всей экспедиции), если захотят. Учиться очно он, конечно, уже не мог (надо было кормить семью, зарабатывать деньги, он не мог уехать с Севера), поэтому думал найти место, где бы учиться заочно.
Соответственно, если жизнь сложилась так, что мы удовлетворены тем местом, где работаем, то дополнительные «корочки» нам и не требуются. Особенно после пятидесяти лет. Но если человеку 26, и он хочет делать карьеру — а рынок требует диплома, что делать?
Мы можем своими руками довести ситуацию до такой, когда любой рынок будет для продолжения карьеры требовать не просто диплома, а американского диплома. Например, некоторыми интернет-холдингами, не говоря уже о представительствах крупных международных компаний (а если мы будем дальше плыть по течению, то других и не будет) — всегда выбирался человек с западным дипломом.
Потому что хилые, слабосильные отечественные вузы, конечно, не в состоянии конкурировать. Бюджет Гарварда сравним с бюджетом всей нашей системы образования. А сумма кредитов, которые американцы взяли на обучение, и с которых платят проценты — равна бюджету нашего минобра лет на 100 вперёд. В принципе, почему бы за эти кредиты не расплачиваться нашим будущим гражданам, которые будут платить за американское образование без всяких скидок?
В общем, это, конечно, уже не относится к теме влияния на рейтинги.
Я довольно плотно общаюсь с европейцами в этой области. Они тоже не кончали ни МТИ ни Гарвард, но учились в профильных европейских вузах. Я не вижу в них превосходства в качестве знаний, умений или навыков. Я уверен, что и многие другие не видят. Формализм вреден. Гейтс чего то там бросил. Маск по-моему тоже. Нет, их не взяли бы в вероятно в наши ИТ корпорации. Потому что они переняли худшее, а не лучшее. Я не говорю о том, что вышку надо вообще расформировать. Конечно нет. Но её надо преобразовать. Чтобы вышку получали действительно достойные люди, учились они в достойных условиях и работали затем за достойную зарплату. А для этого все равно нужно ответить на те самые вопросы. Я, например, считаю, что задача №1 заложить в головы студентов стремление учиться самостоятельно и дать им умения и навыки необходимые для этого. Задача №2 — привлекать к обучению высококлассных специалистов способных к педагогической работе. Задача №3 — обеспечить практику на реальных задачах с оплатой соответствующей и задаче и результату. Задача №4 — перестроить общество (иначе эти «белые вороны», просто не вживутся в него и уедут в те же штаты). Это не требует гарвардского бюджета. Это может быть реализовано асимметричным способом.
> Но если человеку 26, и он хочет делать карьеру — а рынок требует диплома,
> что делать?
Речь, собственно, о том, что рынок, требуя диплома, неправ. И Голодец о том же говорила, в общем-то — не нужно требовать диплома о ВО для позиции сисадмина (особенно если это скорее эникейщик).
Если вглядеться в ваш пример — почему парня не брали в начальники партии? Потому что где-то была инструкция, в которой написано — сюда брать только с ВО. В какой-то мере это было руководство по выбору наилучшего кадра, но все-таки основной ее функцией было прикрывать зад принимающему решение — чтобы он всегда мог сказать: все по инструкции, видите? Какие ко мне претензии? Он, вероятно, понимает, что ваш парень лучше подходит для должности, но рисковать не хочет — профита для него ноль, а риск есть.
Так было и так всегда будет в государственных и просто крупных закостеневших конторах.
Другая роль диплома о ВО — это роль начального фильтра. Если сегодня парень 25 лет не получил хоть какого-нибудь завалящего диплома, то, скорее всего, он совсем дурак или совсем раздолбай. Возможно, он совсем гений, который и без диплома все изучил, но об этом вы рискуете не узнать, потому что HR отфильтрует его резюме на ранней стадии.
Это довольно глупая роль — и потому, что тратить пять лет просто на то, чтобы доказать, что ты не совсем тупой — бездарно; и потому, что с повышением спроса на диплом понижается планка требований, а значит снижается эффективность фильтра. Но она будет существовать в таком виде, пока не придумается что-то новое.
>рынок, требуя диплома, неправ
но у рынка есть какие-то причины. Такие вещи не бывают иррациональными. (Я могу даже предположить, что диплом свидетельствует о способности вытерпеть пять лет в вузе, т.е. о выносливости, способности работать на работодателя, а не уйти в свой бизнес и т.п. Может быть, для отделов кадров это какое-нибудь тривиальное знание).
>Голодец о том же говорила, в общем-то — не нужно требовать диплома
я думаю, что Голодец действует в рамках тех проектов, где она действовала ранее, а это, как правило — сокращение расходов. Скорее всего, придётся резать какие-то бюджеты, и потребовались слова. Она их и говорит. Может быть, где-то потребовались рабочие. Честно говоря, я лет десять назад слушал выступление бодрого подмосковного чиновника, который приглашал молодёжь на завод электролампочек. А молодёжь была такая, из «молодёжек». И как-то их перспективы попасть на завод по производству лампочек нисколько не вдохновили.
>Потому что где-то была инструкция, в которой написано — сюда брать только с ВО
но ведь эта инструкция появилась неспроста. Я думаю, что этот человек справлялся бы с обязанностями начальника партии. Однако в некоторый момент он захотел бы стать начальником экспедиции. Возможно, потребовался бы партбилет. Возможно, дальнейший карьерный рост потребовал бы поработать парторгом или инструктором райкома. Потом- отправиться на курсы в высшей партшколе.
По-видимому, высшее образование играло роль некоторого социального фильтра. Какого — не знаю. Может быть, социологи знают.
>Возможно, он совсем гений, который и без диплома все изучил
я знаю пару стартаперов, которые бросили вузы, потому что бизнес требовал времени. И этот бизнес у них рос. Но знал и владельца и администратора домовой сети, который бросил вуз, а когда началась консолидация этого рынка и абоненты ушли из его сети к крупным провайдерам — вернулся доучиваться.
Рынок ничем не лучше общества. В обществе сложилось мнение, что каждый должен иметь диплом. Вот и все объяснения.
На Западе давно уже не было популярно классическое образование в советском смысле. Поэтому сравнивать их систему высшей школы и советскую бессмысленно. А я хоть и не учился в современных российских вузах, но по рассказам вижу, что это продолжение все той же советской системы. Я не могу сказать, что лучше. Видимо, для каких-то специальностей советская система как раз и лучше, раз на ее выпускников наблюдается стабильный спрос. А для каких-то — западная лучше, со свободным выбором курсов и т.п.
Поэтому вышка нужна, но нужно и понимание, какая именно. Я не думаю, что владелец даже крупного бизнеса, не заинтересован в хороших специалистах и интересуется только дипломами. Уверен, что если талантливый и умный человек дойдет скажем до Абрамовича, тот его возьмет, даже если он еще в первом классе обычной школы учится. Но понятно же, что HR его заявку скинет в мусорку даже не вчитываясь. А так в среднем, диплом действительно показатель того, что человек не поленился 4-5 лет посвятить этой учёбе. Хотя он мог бы посвятить это время и другому, но тогда он рискует тем, что его реальные достижения никто не оценит. Тут же отношения двух сторон — работник должен быть умным, но и работодатель тоже.
>> Бюджет Гарварда сравним с бюджетом всей нашей системы образования.
Сдается мне (собственно, я знаю это точно и еще специально сходил перепроверил), что вот наличие высшего советского образования не помогло и отечественные аналитики ведутся на интернетные демотиваторы.
Не задумываясь.
Какой же вывод мы можем сделать? Да простой, аналитикам ВО не нужно, ибо не помогает.
Судя по подобным заявлениям и на вице-премьерах наличие ВО никак не сказывается.
Бл*ть, как быстро, человек из смысла превратился в инструмент, винтик. А инструмент должен быть по возможности дешевым. Да? Понятно. ВО — это же просто хоть какое-то образование, хоть какой-то шанс поиметь базис для независимого мышления. Школа не даёт образования. Особенно — нынешняя школа. Да, построили светлое будущее. Куль тут говорить. Строили, строили — и построили.
Не могу не согласиться, что для того, чтобы специально ходить и перепроверять требуется не образование, а похвальные волевые качества.
А чем могло бы помочь высшее образование в сравнении 4,5 миллиардов долларов с 680 миллиардами рублей? Даже если последнюю величину удвоить, считая, что бюджетные ассигнования — только половина всех средств.
Можно проделать ещё упражнение (для третьего класса). В России 350 тысяч преподавателей со средней зарплатой 70 тысяч рублей в месяц, в году 12 месяцев, а доллар стоит 70 рублей. Гарвард тратит на зарплаты и премии 2,2 млрд долл. в год. Тратим ли мы на всех наших вузовских препов, хотя бы вдвое больше, чем Гарвард? (Вопросы о том, получают ли реально препы зарплату в 70 тысяч рублей, 350 ли их тысяч и 70 ли рублей стоит доллар можно доверить ученику второго класса).
Вот да, хорошее высшее — это, прежде всего, навыки мышления в определенном стиле. Он, кстати, сильно от вуза зависит — выпускники, к примеру, ФизТеха и МГУ думают по-разному.
Ну и анекдот небольшой на эту тему:
В туалете Гугля встречаются выпускник Гарварда и Стенфорда.
Закончили свои дела, собираются уходить.
Гарвардец (с оттенком превосходства): А нас в Гарварде после туалета учили руки мыть!
Стенфордовец (рассеянно): А нас в Стенфорде — на руки не писать!
> В России 350 тысяч преподавателей со средней зарплатой 70 тысяч рублей в месяц
Вы где такую среднюю зарплату преподавателя нашли?
Вот я вижу три формулировки:
1) >> Бюджет Гарварда сравним с бюджетом всей нашей системы образования.
2) >>А чем могло бы помочь высшее образование в сравнении 4,5 миллиардов долларов с 680 миллиардами рублей?
3) >> Даже если последнюю величину удвоить, считая, что бюджетные ассигнования — только половина всех средств.
Так вот, если в «1» — корректная формулировка («вся система образования») , и в «3» — корректная формулировка (бюджетные — «половина всех средств»), то «последнюю величину» стоит примерно удесятерить.
Если же в «1» имелось в виду что-то другое (говорим «вся система образования», а подразумеваем не всю), то претензия моя тоже будет иной и касаться будет ясности изложения (которая аналитику, конечно, излишня)
>> Ну и анекдот небольшой…
Не знаю какой текст изначален, но в сов время второй был выпускником МГУ)
Понтами и запросами. А так же возрастом и опытом)
> а по какой причине? Потому что это образование — плохого качества, или потому что интересующей вас специальности здесь нет.
Про качество не в курсе, но учат явно чему-то лишнему. А учиться ради самой учебы и бумажки — ну глупо же.
> Я так понял оговорку про РФ, что получение высшего образование на другом рынке вы считаете допустимым вариантом.
В данном случае я имел в виду диплом не для рынка вне РФ и собственно работы, а диплом как повышение вероятности получить визу и job offer
>> второй был выпускником МГУ
Не второй, а третий. И он комментировал «а я, когда поступал в МГУ, уже умел пользоваться туалетом»
Да, я промахнулся. Федеральные расходы, оказывается, составляют не половину — а где-то пятую часть расходов на образование. Тогда разница с Гарвардом становится десятикратной, и говорить, что две величины «сравнимы», конечно — плохая идея.
Но понятно, что корректировка нужна небольшая.
Гарвард — самая богатая американская образовательная контора. Поэтому Гарвард хочется оставить — его все знают, и это наглядно. Можно для сравнения брать МГУ с 15-20 миллиардами рублей (где-то так?), то окажется раз в 10 меньше, чем у Гарварда. Но тогда акцент смещается с системы в целом на конкретный МГУ. Тут же кто-нибудь завопит, что пока в туалетах некоторых факультетов нет рулонов бумаги, как можно сравнивать? Конкретный вуз выбирать не хочется.
Наверное, полезна вот эта страница http://fin.edu.ru/InfoPanel/min_obr1.html Здесь видно, что расходы федерального бюджета почти полностью идут на вузы, и это было 480 млрд. руб. Соответственно, если удвоить (считая платных студентов, хоздоговора, НИР и проч.), получим триллион рублей. Это три гарвардских бюджета. В общем, достаточно заменить «бюджет системы» на «федеральные расходы», и протащить можно. Хотя смысла мало, конечно. Гарвард получает от государства (за все свои услуги) около миллиарда долларов.
А вот что касается того, нужно ли высшее образование аналитику, то, на мой взгляд, оно не вредит. Финансовому аналитику оно точно нужно, потому что от него требуют действий по алгоритмам, которым учат в вузах. Вообще, поскольку финансовые аналитики должны быть совместимы и заменяемы, они сертифицируются по CFA и т.п.
Что касается аналитика-эникейщика, то, по-моему, ему, как менеджеру, нужны некоторые коммуникационные навыки. Но другие, чем у менеджера. Если, грубо говоря, менеджер должен уверенно владеть матом, то аналитик должен уметь искать альтернативы. Вспомним корпоративную культр организаций, где мат гремит под потолками и утихает лишь тогда, когда сталкиваются представители враждующих группировок. Работа аналитика-эникейщика состоит в поиске набора альтернатив, включающего те, которые уже выбрало начальство (расширении допустимого множества). В том числе — и до себя лично.
Я знал двух выпускников МГУ, оба были магистры с экономического факультета, но один был на пять лет старше другого. Поэтому старший уже был директором департамента, а младший — аналитиком. И вот старший разговаривал с младшим почти исключительно матом. Хуже, чем с лакеем. А младший краснел, запинался и переживал. Однажды он сказал мне, что чувствует недостаток образования, и хотел бы пойти ещё поучиться.
Поскольку у меня уже есть дети, мне так и хотелось сказать ему «сынок, тебе бы не учиться надо, а не париться». Но он уехал куда-то учиться. Будем надеяться, что станет финансовым аналитиком.
В общем, тут требуются умения, которым в вузе не учат явно. Навык «не париться» в посредственных вузах вырабатывается лучше, чем в МГУ. Не знаю, как в Гарварде..
>претензия моя тоже будет иной и касаться будет ясности изложения (которая аналитику, конечно, излишня
О… вот где я облажался-то. Я-то решил, что упомянул этот Гарвард в статье!
А я это, оказывается, в комментарии сделал. Так что же я парюсь-то? Вот это и есть непрофессионализм и невнимательность. Вот тот, кто реагирует на замечания длинными простынями — закончит, как тот парнишка — вечным клиентом алчных вузов. Или тренингов.
>> разница с Гарвардом становится десятикратной, и говорить, что две величины «сравнимы», конечно — плохая идея.
Ну вот у «всей системы образования РФ» миллиардов 100 баксов же бюджет? Примерно 50 — консолидированный бюджет, а еще половина — все остальное (платные студенты, взятки, благотворительные фонды, сбор денег на учебники, репетиторы, НИРы, хоздоговора и так далее).
То есть, если мы обсуждаем исходные формулировки, то разница (Гарварда со «всей системой образования») скорее раз в 20, а может и в 30 по номиналу.
Интереснее, конечно, сравнивать образовательные расходы по ППС, вот где аналитику разгуляться.
Алексей, но тогда хорошо бы по Гарварду тоже взятки считать. А там, при желании можно насчитать любую сумму. Например, Ефим Галицкий с Марком Левиным оценивали объём взяток в нашей образовательной системе. Спрашивали респондентов ФОМ «сталкивались ли вы со взятками в образовательной системе». И вышли у них колоссальные суммы. Что касается «всего остального», то в случае вузов, думаю, что эта такая же сумма, что и бюджет. Так было во МГУКИ, и где-то я видел, что так и в МГУ. А вот относительно школ — не знаю, давно туда не ходил. Знаю, что с родителей собирают разные взносы.
В общем, видимо, упираться в Гарвард — плохая затея. Вот вторая величина, — 1,2 триллиона долларов кредитов, которые американцы набрали на образования, она важнее. Мой тезис (пока — как балагура, а не как автора статьи про рейтинг ИКТ) — от нас, в общем, ждут, что мы пришлём молодёжь, которая покроет эти кредиты. (И этому, безусловно, служат вузовские рейтинги)
Вовней, давай лучше сразу про инфосек.
Ну принято же считать, что в центре добра и справедливости — эльфы какают бабочками, а взяток /наоборот/ нет.
Что же до кредитов — полезно понимать «за какое время они набраны».
Вот есть ужасы, что они «учетверились за 10 лет», то есть за 10 лет набрали этот самый триллион (потому что что-то же отдавали еще за те же 10 лет).
Это — большая сумма, но более-менее сопоставимая с нашими бюджетными расходами на образование (50 млрд в год, значит за 10 лет — полтриллиона), а вовсе не
>> равна бюджету нашего минобра лет на 100 вперёд.
Аналитику подобает выражаться туманно и неопределенно, а вот когда определенно — то осетра стоит урезать до реальных размеров.
>учат явно чему-то лишнему
ну это, так сказать, «в нагрузку». К Bourne shell прилагается исторический материализм или его замена.
Понятно, что в вузах, в силу их устройства, учить можно не всему. Если в работе специалиста важно успевать за стандартами или комментариями к законам (как у бухгалтеров), то старшие специалисты всё равно временами проходят переподготовку, курсы и т.п. В вузе надо учить тому, что устаревает медленно. Вот, скажем, Bourne shell или язык C :)
Правда, я его учил как раз на курсах, организация платила. В вузе учил фортран и некоторые русскоязычные языки. Но вот, насколько я помню, в 90-е в США во многих вузах в качестве базового языка выбирали Java и C++.
Наверное, сисадмину не так уж глубоко их надо знать, но не все же так сразу нашли эту единственную в своей жизни любовь.
Разница финансирования нашего и их образования в любом случае — огромная. Как и нашей и их науки, нашей и их «оборонки» и т.д.
И если в сов время паритет результата по гамбургскому счету как-то достигался (эффективность в решении актуальных задач на 1 рубль/доллар этих вложений у нас была на примерно тот же порядок величины выше), то теперь — ??? — большой вопрос. Да и задачи не так понятны))) — мы то всем телом вливаемся в мировое сообщество и сдаём все свои секреты и технологии задаром, покупаем бусы за нефть и играемся ими, то выливаемся и «хотим» сделать каждую бусинку сами… Какие-то приливы и отливы непонятной природы. Трудно придумать что-то более разрушительное для страны.
Плюс (минус) ещё утечка мозгов пресловутая. Тогда же её не было (но и тут, не исключаю, что часть этих мозгов утекает со светлой конкретной спец миссией принести пользу Родине — и приносят).
Что имеем в балансе покажет очередной отчет за последний «отчетный период» — новая война. Учитывая турбулентности последних лет — всё к тому идёт. В этой связи не понятно одно — за что будем воевать.
Как мне кажется, совесткая система технического образования (про гуманитарную не могу ничего сказать) решала вполне конкретную задачу: воспитать калькуляторов. В то время, когда компьютеров еще не было, а обсчитывать самолеты и ракеты уже нужно было — это делали люди. Были такие большие здания в которых рядами сидели инженеры с феликсами и логарифсическими линейками и считали.
Если посмотреть на школьные учебники математики, то они забиты всякими трюками как складывать тригонометрические функции и логарифмы. И все это тянется с 30х годов… Потому что были логарифмические линейки и таблицы интегралов. Потом почему-то стали назвать это «для общего развития математического мышления». ЧТО ЗА БРЕД?
Сейчас все это логичней было бы выкинуть и заменить часами работы с основными средствами разработки или еще чем-то. Люди-калькуляторы больше не нужны. А качество такого образования «для развития» стало понятно в 90-е, когда все эти счетоводы потащили деньги в МММ и ставили банки перед Кашпировским…
С университетами та же беда. Программы совершенно непонятны, фактически составлены из исторических нужд. По моему мнению университеты должны выпускать специалистов широкого профиля, которые могут решать новые задачи, пересекать решения из совершенно разных областей науки и техники, строить новые математические модели, ну и, конечно, учить новых специалистов. Их много не нужно, это не готовый работник для промышленности, это человек, который решает очень проблемы задачи.
А вот сисадминов, программистов и вообще людей для производства должны готовить институты, и программа у них должна быть узкоспециализированной для админов — без всяких экономик, философий и пр. Собвственно раньше так и было, но потом все институты захотели стать университетами (финансирование) и вынуждены были добавить в свои программы всю эту фигню сделав непонятным кого они в итоге выпускают…
Поэтому мне кажется, что нынешнее образования все больше напоминает карго культ.
Вот не надо вот этого вот.
Навык работы с логарифмической линейкой, которая считает мантиссу, но не экспоненту, приводит к тому, что экспоненту мы оцениваем в уме и образуется привычка.
А эта привычка помогает сразу, без дополнительных усилий, увидеть ерунду в утверждениях, подобных вот этому:
>> Бюджет Гарварда сравним с бюджетом всей нашей системы образования.
Для этого нужен не навык работы с линейкой, а навык сравнения и проверки своих утверждений. Лучше бы учили считать по показателям счетчиков сколько платить за воду и свет, оценить сколько денег будет уходить на еду через год при 10% инфляции, сколько будет оставаться денег после уплаты ипотечных взносов и всяких кредитов и насколько выгодней было бы их подержать хоть немного в банке…
А прокачивать складывание логарифмов и тригонометрических функций не нужно сегодня, та же сири тебе сразу выдаст результат по голосовому вводу, даже кнопки давить не нужно.
Сейчас нужно учить правильно формулировать мысль, понимать что делать с числами, которые получаем и прокачивать навык самопроверки.
PS: кстати, логарифмическую линейку я в школе не видел, а логарифмов было дофига.
Не, не. Устный счёт и прочее базовое нельзя отменять. Иначе человек просто не сможет ничего посчитать без машинки:) Базовые навыки должны закладываться еще в школе. Если выкинуть мусор вбитый в программы из советской системы + западной, я думаю времени свободного освободится навалом и его можно будет использовать с толком.
Вообще, создаётся ощущение, что надо в очередной раз «отринуть оковы» и вернуться на пару столетий назад. Педагоги того времени пургу не гнали и, если переработать их материал на основе современных требований, уверен качество образования резко поднимется.
PS. Курсы дело хорошее, но беда в том, что их ведут обычно спецы. То есть люди которые хорошо разбираются в теме. Но при этом, далеко не все они обладают педагогическим талантом или хотя бы навыками педагога. В результате выходит какая-нибудь очередная Нетология.
Не надо слишком превозносить старую систему, там было много проблем характерных для любой системы массового обслуживания, в т.ч. массового образования.
• Сравните ваши воспоминания об уроке алгебры с этим воспоминанием Бертрана Рассела:
Меня заставляли учить наизусть: квадрат суммы двух чисел равен сумме их квадратов, увеличенной на их удвоенное произведение. У меня не было ни малейшего представления о том, что бы это могло значить; когда я не мог запомнить этих слов, учитель треснул меня книгой по голове, что, однако, ни капли не стимулировало мой интеллект.
Человек с вышкой от человека с средним сильно отличается
1. Вуз дает кругозор. Все эти предметы, кот. идут у всех — философия, социалогия, психология (тоже вроде). Таким образом, люди хотя бы немного знакомятся с достижениями других наук
2. В вузе «техников» гораздо больше дрючат по математике. Очевидно, что в школе не преподают ту же теорию вероятностей или простейшие методы «манни-уитни»
3. Разумеется в вузе дают больше по специальности, а где-то без вуза вообще специалист не котируется (медики, психологи, социологи)
Школа это такой детский сад, где нерадивого ученика тянут педагоги, родители. А попробуй поживи в общаге с тараканами, да без маминого борща :)
все вышенаписанное относится конечно к очному обучени. Заочка это просто «легкий способ бросить учиться, но получить диплом»
>>совесткая система технического образования (про гуманитарную не могу ничего сказать) решала вполне конкретную задачу: воспитать калькуляторов.
Творческих калькуляторов) Иначе достижений бы известных не было. Та наша система отличалась тем, что давала фундаментальную базу для спец знаний даже в технических институтах. В университетах — тем более.
Спец узко конкретных знаний та наша система, может быть, давала меньше, чем западная, но человек «с базой» легко и быстро получал необходимые спец знания по месту работы. Система была хорошая. Если бы не мозго*бка с «общественными науками» — вообще ей бы цены не было. Гуманитарные предметы тоже полезны, но их давали на технических специальностях именно в форме мозго*бки. И ещё была мозго*бка — военная кафедра раз в неделю.
Совейскую систему образования не бичивать и разрушать, а улучшать и адаптировать к «новым вызовам» нужно было и занимать своё место на рынке мирового ВО.
Забавно — в «тоталитарной» стране ректора вуза избирали, а теперь — при «демократии» — назначают.
Для меня ключевой смысл высказывания в этой цитате «65% — это люди, для которых не требуется высшее образование».
Для людей ВО не требуется. Это так кто-то решил — вот это жесть. Людей спросить забыли. Оговорка? Много «оговорок» в последнее время.
А то, что для работы по ряду специальностей специальное ВО не является необходимым требованием — это специальный конкретный вопрос для специалистов. Вполне возможно, что так и есть.
>А эта привычка помогает сразу, без дополнительных усилий, увидеть ерунду в утверждениях, подобных вот этому
а вот не зацепляет ли эта привычка за частности? (Не знаю, стоит ли прямо сейчас уклоняться в сторону обсуждения, почему среди директоров появляются гуманитарии, и зачем нужны философы). Это я к тому, что сравнение бюджета Гарварда с бюджетом всей системы образования вообще не имеет особого смысла — хотя это моя вина, конечно. Собственно, я хотел как-нибудь привлечь внимание к огромным американским тратам, тратам «от пуза», сравнимым с пузырём единорогов (не знаю, пора ли говорить об образовательном пузыре). Подсчёты нас уводят туда, где блуждать не хочется.
Но, собственно, раз уж представился случай, хотел бы спросить не о логарифмической линейке, а о CUDA и программировании для GPU вообще.
Следует ли, по твоему мнению, это преподавать в вузах? Насколько я знаю, в МГУ по крайней мере на двух факультетах — физическом и ВМиК это было, а возможно, и есть. Безусловно, тут, наверное, есть частная и понятная задача — дать потенциальным учёным или разработчикам инструментов для учёных ключ к технике, которая доступна сегодня.
Но вот тут возникает оргвопрос — а не следовало бы это перенести в технические вузы (а учёные пусть их нанимают — да и всё равно соискатели все уедут на PhD на Запад, что зря учить). А может быть, вовсе оставить для техникумов или для самообразования. (Всегда можно предъявить Тутубалина, который в вузе этому не учился). Технологии эволюционируют быстро, стандарты меняются, спрос — невысокий и т.п.
С другой стороны — это некоторый другой способ программирования и т.п.
В общем, наверняка, есть какие-то соображения — может ли вуз учить такому, и должен ли.
>Это — большая сумма, но более-менее сопоставимая с нашими бюджетными расходами на образование (50 млрд в год, значит за 10 лет — полтриллиона)
да, но от этой суммы только шестая часть идёт на высшее образования. (Это я смотрю на верхнюю часть волшебной картинки http://fin.edu.ru/InfoPanel/min_obr1.html)
А вот кредиты, насколько я помню, взяты всё-таки на колледжи, и особенно — на магистратуру и PhD. Причём, программы PhD в разы дороже бакалавриата, и, если я правильно, помню, сейчас на магистратуру и PhD и приходится где-то 60% новых кредитов (надо искать файлы, проверять).
Лет пять назад я бы говорил — ну подумаешь, что Яндекс меньше Google, свой-то рынок он успешно обороняет. Даже когда появились данные по мобильному Интернету, я себе говорил — ерунда, их мало, и ещё долго будет мало…
Оказалось, что всё происходит очень быстро.
>> равна бюджету нашего минобра лет на 100 вперёд.
>Аналитику подобает выражаться туманно и неопределенно, а вот когда определенно — то осетра стоит урезать до реальных размеров.
Ну как резать… Если бюджет Минобра считать как 10 миллиардов (на высшее образование, именно бюджетную часть), а не 50, то, чтобы покрыть триллион, требуется как раз 100 лет.
А важно это?
Мне хотелось с этой помощью показать, какие огромные кредиты набраны. Бум перекредитования свидетельствует о том, что кредиты вернуть трудно. Я читал где-то историю про молодую мамашу, юриста, которая ещё и ипотеку взяла и т. п.
И вот тут-то мы вместе с Голодец заявляем — давайте поднимать этот рынок! Дадим нашему населению такую же возможность, какой сейчас активно пользуются российские венчурные ветераны — вложиться в этот прекрасный рынок — американское образование! Мы ведь покупаем айфоны и ноутбуки, играем в покемонов, как это мы проскочили мимо покупки американского образования?
И вот представим себе крайнюю ситуацию. Берём курс на техникумы и ПТУ. Родители начинают чесать задницы. В тот же день им приходит электронная почта от «Кембриджского Университета в Ухань» и «Принстона в Подгорице». Где предлагается онлайн-образование, по цене на 20% дешевле, чем в российском вузе. Программы лицензированы американскими университетами, разработаны там (а там сейчас всех заставляют учить онлайн- отчасти из-за распределённых кампусов). Проверять домашки будут peers, и дипломы признают работодатели.
Родитель думает — надо же, зарубежный диплом… и всё-таки Ухань. Нет, лучше уж третий кампус в Purdue, продам дачу.
В целом, мне этот курс на среднее образование представляется неизбежным курсом на поддержку американского высшего. Потому что им нужны наши деньги, так же как они нравятся Apple, Google и прочим. Их рынок переполнен, полки забиты, аборигенам не впихнёшь это образование уже и в кредит. Нужны наши денежки.
Да я не то, чтобы стремился ставить им палки в колёса. Но ведь, казалось бы, о своих рынках печься надо!
>> а о CUDA и программировании для GPU вообще. Следует ли, по твоему мнению, это преподавать в вузах
CUDA/GPU — это частный случай же.
А общий случай называется «параллельные вычисления».
Лет ему минимум 20 в массовом сегменте (а в немассовом — так и 50) и еще минимум столько же простоит, потому что другого пути нет.
Какой там конкретно параллелизм, на чипе или на кластере или оба (или вообще SIMD) — это частность (существенная очень, но если мы про университет, то есть картина в целом и дальше на ней частности)
И если у нас есть факультет ВМК (как бы я к нему ни относился) — да, это хорошая для него тема, может быть и кафедра такая отдельная должна там быть (а физики и биохимики — ходить к ней на поклон).
Они, конечно, подерутся за OpenGL с кафедрой компьютерной графики, ну как-нибудь поделят.
>> А прокачивать складывание логарифмов и тригонометрических функций не нужно сегодня, та же сири тебе сразу выдаст результат по голосовому вводу, даже кнопки давить не нужно.
Сдается мне, русская классика в школе прошла мимо этого ученика.
>> Да я не то, чтобы стремился … Но ведь, казалось бы,…
Ничего не понял.
Переформулирую: переориентация образовательной системы на среднее образование будет стимулировать покупать высшее образование на мировом рынке (где, конечно, доминируют Штаты — но моей целью не является антиамериканская пропаганда). С моей точки зрения надо думать о том, будем ли мы в будущем производить и продавать высшее образование, или будем только покупать, как смартфоны и операционные системы. Подозреваю, что для вице-премьера высшее образование — это социалка, типа пенсий. Но на это можно смотреть как на рынок, где мы убираем с прилавка свои товары, освобождая место для импортных. Мне это кажется неблагоразумным.
Понятно,
конечно свой товар с рынка убирать не нужно — особенно, если есть спрос)
А удешевлять образование (делать его более удобным, более доступным), используя технологии дистанционного обучения — нужно и можно. Однако, боюсь, что если речь идёт о выпускнике школы, то только дистанционное обучение не сможет быть полноценной заменой очного обучения. Дистанционное обучение в случае получения первого ВО — это только инструмент, но не замена.
> Понтами и запросами. А так же возрастом и опытом)
Сеньор аналитика ответ!
Ну вот в тему дискуссии новость: http://novostivl.ru/msg/21972.htm
Надеешься на замещение государственных постов в таких категориях как «руководители», «помощники (советники)», «специалисты» высшей и главной групп? Изволь получить магистра. Причем, в общем-то, пофиг где, по какой специальности и чему тебя на самом деле будут учить.
> Вуз дает кругозор. Все эти предметы, кот. идут у всех — философия,
> социалогия, психология (тоже вроде).
Вы путаете вуз с университетом, причем настоящим университетом западного образца.
Я учился в МФТИ, получил лучшее физическое образование, какое было в стране. Никакой социологии и психологии у нас не было и близко. Философия — была, но исключительно для галочки, как и кандидатский экзамен позже. При этом к концу моего обучения физтех уже года два или три числился университетом.
У меня нет ни малейшего сомнения, что во всех прочих советских институтах в пожарном порядке переименовавшихся в университеты в 90х дело с кругозором обстоит еще хуже.
Я бы предположил, что это пролоббировали вузы и реформаторы образования. А прочитав внимательно текст по ссылке, вижу, что представители вузов совершенно откровенно об этом говорят. Они предложили продукт, который потребитель не хочет брать, и теперь обязывают его покупать. Люди не хотят идти в магистратуру. Несколько лет назад я сам видел, как завкафедрой госуправления (бывший замминистра) аж театрально опускался на колено, уговаривая бакалавров идти в магистратуру. В другом вузе в магистратуру записывались сотрудники — чтобы выручить вуз и выполнить нормативы по набору магистрантов. Не знаю, почему, но государство благосклонно к этому относится. По моему опыту общения с некоторыми реформаторами, и реформаторы часто совершенно уверены, что если стадо не будет слушаться, то государство пойдёт навстречу и как-нибудь законодательно заставит принять инновацию, которая людям невыгодна. Возможно, на госслужбу иногда идут совсем дикие люди, и эти магистратуры будут служить фильтром.
>Я учился в МФТИ, получил лучшее физическое образование, какое было в стране. Никакой социологии и психологии у нас не было и близко. Философия — была, но исключительно для галочки, как и кандидатский экзамен позже. При этом к концу моего обучения физтех уже года два или три числился университетом.
Ну вопрос «когда Вы учились». Может в Ваши годы не было, а сейчас есть. В любом случае, выпускник физтеха на порядок больше знает выпускника школы.
Глупо тут спрашивать, зачем нужен ВУЗ (и да, универ это просто форма вуза, а не антипод)
Впрочем, умственная ограниченность (ну то есть отсутствие кругозора) это беда всех «техников». Вон, посмотрите на Ашманова. Он ж не может иначе формулировать мысли, кроме как «Америка Враг».
Заодно, интересно еще раз послушать, зачем он вытаскивал «русского» кардера. И куда тот потом делся. Забрали ли его на службу в компетентные органы? :)
> Но понятно же, что HR его заявку скинет в мусорку даже не вчитываясь.
наконец, у меня появилось что-то похожее на понимание, зачем нужен диплом. Диплом — это способ снять риски для сотрудника HR. Как аналитический отчёт — для чиновника или возрастное ограничение для кинопрокатчика. Просто грубый фильтр, который нужен только в ситуации перепроизводства кандидатов, когда работодатель не боится потерять ценного кандидата, поскольку критического значения для бизнеса этот специалист не имеет.
Получается замкнутый круг — чем больше у населения дипломов, тем больше нужно дипломов. Потому что нас много, а работодатель — один.
Но окно возможностей для иностранных дипломов это не закрывает, а скорее — наоборот.
>Чтобы вышку получали действительно достойные люди, учились они в достойных условиях и работали затем за достойную зарплату.
я пытаюсь взглянуть на это с другой точки зрения. Вот мы будем тщательно отбирать достойных, тщательно их готовить. А родители менее достойных заплатят американским вузам, и если там менее достойного смогут обучить, то он вполне сможет конкурировать с достойным. Вот только деньги утекут отсюда туда. А образовательный бизнес потенциально может быть маржинальным. Я видел, что на Курсере на модули универета Джона Хопкинса по data science записались 140 тысяч человек. Пусть из них 1% заплатит тысячу долларов за окончательное тестирование — выходит 1,4 миллиона долларов. А на курсе занято три или четыре преподавателя. Они могут принести своему вузу полтора миллиона ежегодно. Возможно, не всё так радужно, конечно…
Дипломы о вышке требуются потому, что в стране преобладает государственный и олигархический капитал. Только они могут позволить себе набирать «свежих» выпускников без опыта работы.
Средние и малые предприятия в сотрудниках с дипломами обычно не нуждаются (как обычно, есть некоторые исключения). Они большей частью смотрят на реальные навыки, умения и опыт работы. Я не могу себе представить никакой стартап в котором будут принимать людей на работу только по диплому.
Курсы, семинары всегда были коммерчески выгодны.
Господа, люди без диплом нужны только в одной узкой области — сисадминство
Прогерам нужен вуз, чтоб их там дрючили по математике, а врачам и вуза недостаточно
> в стране преобладает государственный и олигархический капитал
а будет ли равноценной заменой выражение «крупные компании»?
Особенно, если компания распределена по большой территории.
>Средние и малые предприятия в сотрудниках с дипломами обычно не нуждаются
А тут я вижу два варианта. Первый: специализация. На маленьком рынке все всех знают. Владелец малой компании сам нанимает сотрудников. Как правило, владелец такой компании досконально знает свой бизнес. Это не акционер публичной компании. И ему не надо отчитываться за выбор. (Кадровичка должна объяснить, почему она рекомендует двоюродного брата другого сотрудника, а владелец — не должен).
Владелец стартапа — относится к этому случаю.
Второй — малый бизнес зачастую не слишком высокотехнологичный (парикмахерская, сеть обувных магазинов). Для работы на некоторых должностях можно обучить почти каждого, и быстро.
Но если у нас экономика будет состоять только из таких предприятий, то нам нужен большой пляж. Они ведь все низкомаржинальны. Тогда нужно, чтобы на нас работало солнышко, море и хорошая погода. А у нас нет этого.
В 95-м году я беседовал по IRC с финским студентом, который поразил меня суммами заказов на веб-дизайн, которые он получал. Это были десятки тысяч долларов. Веб-дизайн как профессия ещё не существовал. Студий не было. Тёма Лебедев делал сайты бесплатно.
Не было интернет-журналистов, веб-аналитиков и прочего. И уж конечно, никаких дипломов. С тех пор и вузы, и малые образовательные организации постепенно научились все эти виды деятельности преподавать, т.е. от самообразования идёт плавное перетекание к вузовскому обучению.
Сисадмины, конечно — не такая юная профессия. Но тоже, всё ещё — молодая. Может быть, в силу быстрых изменений технологий, там знания быстро устаревают. Но они, наверное, во многих отраслях техники быстро устаревают, а вузы (по крайней мере — американские) с этим справляются (американские, наверное — путём не такой узкой специализации, как была у нас).
В общем, я не думаю, что сисадмины — это единственный пример.
Сисадминство пример актуальный, потому что там знаний обычно надо мало. Недаром люди приходя на этот участок работы новичками, через пару лет уже профи. Нет смысла обучать в вузе по профессии сисадмин.
Что касается веб-дизайна. То тут тоже не все просто. Веб-дизайн это смесь дизайна и архитектуры + инструменты
И текущий веб-дизайн это тоже (как и сисадминстов) уровень довольно ПТУ-шный, в большинстве случаев.
Давеча тут сравнивали айтишников с сантехниками. Дык вот это сравнение верное. Айти это часто просто «мастерство», не требуется в ремонте обуви вышка.
А так, в вузах ж есть «специализации». то есть учим 4-5 лет человека общим вещам (ну относительно общим) а дальше каждый сам себе волен выбирать специализацию — веб-разработка, сисадминство или там какие-нить нейронные сети
Вон, у тех же психологов, с 10-ок разных специальностей по диплому (общая, возрастная, педагогическая и тд и тп)
Малый бизнес в области ИТ может быть очень очень продвинутым. Я помню как то владелец Site5 (был такой крупный американский хостер) сказал что начинали они впятером. А тот же Цукерберг?
Вообще, с учётом трендов по автоматизации, виртуализации, роботизации, минитюаризации, аутсорса, чем дальше, тем больше может быть малых бизнесов в совершенно разных областях.
Я вовсе не противник обучение в высших школах, но мы все должны чётко понимать чему учить, кто будет учить, кого и как. Высшая школа сисдаминов — это такой котёл, в котором студенты на протяжении пары лет должны совместно вариться, решать реальные задачи, получать навыки поиска и решения проблем. Преподы, лекции, сессии как видите в классическом их виде невозможны.
А навыки самообразования, самообучения вообще надо перенести в детский сад и школу, в современном мире без этого будет очень трудно.
И не стоит с таким уж трепетом относится к зарубежному высшему образованию. Да у них есть история, опыт, репутация. Обучаться в них престижно. Да и MLM работает, так как такие вузы превращаются в своего рода закрытые клубы где одноклубники отдают друг другу предпочтение. Соответственно в вузах есть деньги на науку и технологию самого высокого и дорого пошиба.
Советские «шарашки» при всех эксцессах показали, что не гарвардами одними наука движется. То есть нужно сконцентрировать в одном месте бабки, мозги, перемешать высококлассных спецов (вовсе необязательно только российских) и креативную молодёжь и через какое то время, получить на выходе телепортацию. Собственно в верхах это вроде понимали и попытались же сделать Сколково. Но не взлетело. Возможно не те люди просто делали. К тому же там отошли от образования, то есть про образования там речи не было совсем, а зря.
> И не стоит с таким уж трепетом относится к зарубежному
> высшему образованию. Да у них есть история, опыт, репутация.
> Обучаться в них престижно.
Ключевая разница между нашим и пендосовским образованием: пендосы готовят 10к инженеров в год, наши готовят 300 спартанцев в год.
Поэтому, если наше образование кажется сложным или вообще диким, лучше учиться у пендосов, чтобы хоть что-то оседало в голове.
Но это, конечно, если хочется учиться, а не покупать зачёты недорого оптом со скидкой.
Ну и да, по той же Курсере можно сделать вывод, что наши конкурируют скорее с индусами, чем с стенфордами. До стенфордов и хопкинсов нам очень далеко в плане понятности и массовости.
А куда простите их девать? Наготовили бы, раньше же готовили. А сейчас просто некуда. Единственное что более-менее поднялось — сельское хозяйство да оборонка. Поднялось по сравнению с 1913 годом видимо.
> А куда простите их девать?
А куда они сейчас деваются? У нас учат только сдавать экзамены. Вот они и сдают экзамены оставшуюся карьеру. 300 спартанцев хватает только на космос и оборонку.
Сначала вот это всё:
«Сдал и забыл!»
«Выучил как раз тот билет, который вытянул»
«Просто так зачёт поставили»
«Не буду вам портить зачётку»
«Нашей кафедре требуется»
«Халява приди!»
«Иван Васильевич просил помочь ребятам»
и т.д.
А потом выясняется, [внезапно!] что наша система образования – говно. И на специалиста могут претендовать либо очень умные, либо очень самообразованные, либо те, кого гоняли на трупах как медиков.
Остальным положены должности ведущих продавцов-консультантов под предводительством бизднесменов с 8-ю классами образования.
>И не стоит с таким уж трепетом относится к зарубежному высшему образованию
к айфону, покемонам и Доктору Хаусу тоже не стоит относиться с трепетом. Но они лежат на наших прилавках. А когда Хью Лори, исполнитель роли Хауса, озаботился геополитикой, то написал — мол, хотел бы бойкотировать что-нибудь русское, да только не помню, чтобы пользовался чем-нибудь.
Хотя бы высшее образование у нас ещё производится, в отличие от смартфонов. И тут вице-премьер призывает — сократим-ка мы это производство.
Ну будут на прилавке айфоны, покемоны, доктор Хаус, Гарвард и Стэнфорд.
А где мы деньги на все эти радости брать будем? Работа сисадмином или старшим продавцом в Бургер Кинге не генеруют больших прибылей.
>> Хотя бы высшее образование у нас ещё производится, в отличие от смартфонов. И тут вице-премьер призывает — сократим-ка мы это производство.
Тут есть проблема перепроизводства (а года три назад стращали страшилками, что бюджетных мест в ~2017-м будет больше, чем есть абитуры — потому что провал в рождаемости).
А проблема перепроизводства — это падение цен (и прибылей) у всех, отсутствие конкурса у многих (нет смысла меняться и привлекать эту самую абитуру), ну и прочие гадости.
То есть вот нет ли смысла, например, заборостроительные академии маленько того, оптимизировать, дабы остальным поднять тонус (ну и финансирование).
> Господа, люди без диплом нужны только в одной узкой области — сисадминство
Что-то у вас кругозор узковат. Всем продажникам нужен диплом о ВО? Всем бухгалтерам? Токарям-фрезеровщикам? Рабочему на буровой? Я уж не говорю о курьерах и уборщиках.
>то-то у вас кругозор узковат
Имелось в виду, область внутри IT
Что касается продажников и тд и тп. Понимаете, продажник и курьер это ж не навсегда. Да и продажнику неплохо бы понимать «кэш флоу» хотя бы как-то
Что касается «перепроизводства» — давайте честно скажем, куча парней в вуз идет чтоб откосить.
>> давайте честно скажем, куча парней в вуз идет чтоб откосить.
Ну тогда и описываемой Леонидом проблемы нет, заочный американский ВУЗ тут никакой не конкурент
Ну я как-то тут уже писал. Наша страна, уж так сложилось, никогда не вникала в потребности отдельной личности. Вся русская классика пишет об этом. При коммунистах тем более не заботились. Поэтому с чего бы у нас появляться ПК? Ведь персональные компьютеры для отдельного строителя коммунизма считались излишеством и в планах не были заложены. Когда партия сказала надо, стали и у нас появляться ПК. Они в общем то даже и работали. Мы бы сейчас пользовались не китайскими клонами айфона, а чуть потяжелее, чуть покондовее агрегатами. Но бабок не хватило поначалу, а потом и элита развалила страну, а уж тогда было не до айфончиков, быть бы живу хотя бы. Люди за ножки буша дрались.
PS. Хью Лори может попробовать отказаться от нашего титана. Правда ему придётся тогда летать не самолётами Боинг. Не помню кто писал про это, но вроде и сапфировые стёкла для айфонов тоже делают в РФ.
Не надо себя унижать. Безусловно и Китай и США и Германия и Корея и многие другие страны опережают современную Россию в целом, но кое-где и мы в числе первых. Пока не в сфере бытовой аппаратуры, но это не повод для унижения. В Германии собственных смартфонов тоже нет и ничего, не переживают вовсе. У них авто есть зато.
Кто знает, завтра может быть мы в телепортации окажемся первыми или еще в чём. У нас просто очень длинный путь от идеи до её реализации. Нужно личное участие ВВП чтоб что-то сделать быстро. И это действительно плохо, должна быть налажена система. И даже в этих условиях энтузиасты умудряются кое-что реализовать. Хотя бы тот же YotaPhone, который граждане РФ заплевали и заклевали.
Возвращаясь к образованию. Люди должны хотеть учиться, реально учиться. Получать знания, умения и т.п. А государство должно предоставить для этого возможности. Вовсе необязательно все они должны быть бесплатными. Вот скажем я б так поделил по областям деятельности: фундаментальная наука, педагогика, искусство, медицина, госуправление — большей частью бесплатно со строгим отбором.
Туда же можно отправить победителей конкурсов, лауреатов премий за спонсорские деньги.
Остальное — множество узкоспециализированных институтов. С разделением по областям деятельности — профильные министерства сами занимаются финансированием специалистов в области бесплатно и с жестким конкурсным отбором. А те кто не прошел, могут получать образование на спонсорские деньги.
И также люди должны иметь возможность пройти любые курсы, в том числе и дистанционно или очно-заочно за не очень большие деньги либо с частичным субсидированием со стороны министерств или государства.
Сейчас практически везде происходит быстрое изменение глобальных понятий, кое-где за год — два они устаревают кардинально, нет никакого смысла учить Basicу и даже Pascalю, когда везде используется C++ а то и еще что поновее.
Собственно, что я тут распинаюсь, в том же Гарварде, так все и происходит. Только там принято платить за образование, поэтому бесплатно обучается только очень ограниченное число абитуриентов.
> Что касается «перепроизводства» — давайте честно скажем, куча парней в вуз
> идет чтоб откосить.
Это верно. Но смешной фокус состоит в том, что теперь если эта потребность отвалится, им все равно придется идти в вуз — слишком много конкурентов за рабочие места с дипломом, чтобы этим можно было пренебречь.