Сотрудники РБК Quote совершили по несколько модельных поездок, воспользовавшись услугами трех популярных в Москве служб такси, и сравнили стоимость, время подачи и уровень сервиса. Победителем по совокупным цене и сервису стал UberX, на втором месте - Яндекс.Такси, на третьем - Gett:
Добавлено 22:10:
Оригинальный заголовок "РБК устроили гонки такси: UberX победил, «Яндекс» пришел предпоследним" был отредактирован.
Добавить 14 комментариев
Роем: «Победителем по цене и сервису стал UberX, на втором месте — Яндекс.Такси»
Оригинал РБК: «Первое место при оценке удобства разделили «Яндекс.Такси» и Uber. Оба сервиса получили по 5 баллов.»
Ну, «удобство» одинаковое, но в Убере за него берут дешевле, поэтому Убер победил по совокупным «цене и сервису».
А что не так, ЯТ разве дешевле и равен по цене с Убером?
какой дурацкий заголовок ) РБК устроили гонки такси: UberX победил, «Яндекс» пришел предпоследним
яндекс, время подачи машины 2,7 минут. говорить больше не о чем
и время в пути — если поездки одинаковые, у убера почти в 2 раза дольше, при сравнимой средней скорости, соответственно, за низкую цену километра вы заплатили своим временем — водитель повез объездными путями.
Надо было добавить в сравнение традиционное такси! =)
«Удобство» РБК — это интегральная оценка сервиса, в которую входит и цена. Поэтому сравнивать по «цене и удобству» — значит учесть цену с двойным весом. То есть метрику придумал Роем, в статье РБК такого нет. Зато заголовок :)
«Отдельно мы оценили удобство поездки — по пятибалльной шкале, исходя из нескольких параметров (соответствие стоимости поездки ожидаемой цене, наличие разных способов оплаты, дополнительные услуги, чистота салона и доброжелательность водителя).
Первое место при оценке удобства разделили «Яндекс.Такси» и Uber. Оба сервиса получили по 5 баллов. Gett и здесь отстал от конкурентов. В одну из поездок водитель не только не смог сразу найти нужный адрес, но и доставил пассажира не туда, куда было указано.
Преимуществами «Яндекс.Такси» можно считать оперативность и невысокую цену, Uber — низкую стоимость и отличный сервис.»
Как из этого можно сделать вывод про «интегральную оценку», если написано «Отдельно мы оценили удобство поездки» и затем цена и сервис в случае Uber упоминаются как отдельное преимущество?
Упрощая я бы сказал следующее (на примере Питера и частично Москвы) — поскольку нет людей всегда идеально совпадающих с идеальным профилем пользования службой такси, надо или разбираться в том, что когда лучше, или забить.
Например, Uber, который дешевле при моем профиле пользования, на район может приехать через пять минут (Черная речка), а может через полчаса (Rutaxi оказался дороже, но приехал быстро), а есть еще Таксовичков, Гетт (лучший выбор для такси в аэропорт), Яндекс (которому, наверное, тоже какой-то профиль использования подходит, но я как-то не исследовал).
На шоссе Революции уберами и не пахнет.
P.S. От того же офиса РБК в Москве я ехал на водителе Uber, которого потом очень настойчиво попросил саппорт уволить. На 160 входить в карман с разворотом на эстакаде перед Гидропроектом — это очень стремно.
Пообещали провести с ним разъяснительную работу. Ну вот оно, качество повысилось, ура.
Да, согласен, был неправ. Впрочем: РБК не ранжирует Убер выше Яндекса (а Роем ранжирует на основе одной фразы). Цена, как мы видим, у ЯT тоже в преимуществах. И, кстати — что подразумевается под «соответствием стоимости поездки ожидаемой цене», как не сама цена? Почему у Убер «отличный сервис» в статье тоже не раскрывается.
С точки зрения статистики, выборка очень маленькая и критерии сравнения местами нечёткие.
Всего-то три поездки на каждом «таксопарке» примерно в одном районе/ направлении Москвы — недостаточно показательная выборка.
Для объективности нужно было провести не меньше 10-15 поездок в разных районах Москвы с каждым из «таксопарков» в разное время дня. Причем стартовать из каждой точки одновременно, чтобы ехать в абсолютно одинаковых дорожных условиях — в час пик 10-15 минутная разница очень существенно может повлиять на трафик.
С точки зрения клиента, важны следующие критерии:
(1) скорость подачи авто — тут авторы не промахнулись;
(2) стоимость поездки по маршруту;
(3) время поездки по маршруту;
(4) комфорт во время поездки (чистота и запах в салоне, вежливый водила, аккуратная и безопасная езда)
А все эти дополнительные услуги (в т.ч. и доступный метод оплаты) в эксперимент вносить точно не следовало.
Кстати, не соглашусь, что дополнительные услуги неважны
Я долгое время считал, что оплата с карты — это не преимущество.
А потом заметил, что перестал пользоваться ЯТ ровно в тот момент, когда они эту функцию убрали.
Ну что-то как-то лазить по кошельку, «А у вас есть без сдачи?», «А надо бы найти где разменять» (поищи, блин, где разменять в поселке «Спортбаза» Подольского района в десять вечера. Там и днем менять негде) вот это вот все… Зачем мне думать, есть у меня сдача или нет, если можно не думать?
Оплата картой это не допуслуга, а musthave.
Юрий, если у водителя нет сдачи — это ЕГО проблема, а не ваша. И, соответственно, проблема «таксопарка», который он представляет.
Но, в принципе, соглашусь, что фактор метода оплаты — важный. Это отражает ваше состояние комфорта при поездке. Нужно вам было думать про сдачу или не нужно. Напрягался водитель, услышав «я хочу оплатить картой» или нет.
Главное ведь тут что — чтоб клиенту было удобно. Поэтому, если водила выдал четко сдачу, равно как и не поморщился от предложенной карты, для клиента будет равнозначно приятно.
Т.е. оплата поездки — еще один критерий в указанный мной выше пункт (4) — комфорт во время поездки. ))