В том случае, если кто-то был заблокирован по ошибке (из-за слишком широких критериев блокировки), он не сможет рассчитывать на компенсацию от государства:
Конституционный суд (КС) РФ постановил, что государство не несет ответственности за ошибочную блокировку сайтов, не содержащих запретную информацию. Речь идет о случаях, когда интернет-провайдеры по запросу Роскомнадзора блокируют не только сайт с запрещенными материалами, а все ресурсы, находящиеся на данном адресе. Согласно определению КС, ответственность за такие случаи должны нести интернет-провайдеры.
Ответственность за блокировку, в итоге, возложили на провайдера, но и он действовал по закону, который допускает блокировку по IP-адресу. В результате в блокировке ничего не сделавших ресурсов оказывается никто не виноват
Добавить 54 комментария
Как будто наше государство за что-то несёт ответственность.
2ilyak: Неофициальную безответственность можно прижучить. За попытку прижучить официальную государственную безответственность можно получить ляща. Делов-то.
Ильяк, а как вы себе представляете ответственность государства? Вот мы все платим налоги, которые потом власть тратит на медицину, образование, оборону… И вот приходит Вася Пупкин в суд с иском, что государство должно ему 100500 рублей за необоснованную блокировку его сайта. И государству надо отщипнуть 100500 рублей у врачей, учителей и военных, чтобы компенсировать выпадающие доходы Васе Пупкину? Так вы себе это представляете? Или откуда по-вашему 100500 рублей возьмутся?
«И государству надо отщипнуть 100500 рублей у врачей, учителей и военных, чтобы компенсировать выпадающие доходы Васе Пупкину?» Да. И в следующий раз не блокировать сайты. Если что, у меня государство отжало 100500 рублей пенсионных накоплений, вот ими пусть и заплатят. Я их всё равно уж не увижу, я так понял. UPD: А потом мне же заблокировало сайты.
> Да. И в следующий раз не блокировать сайты. У вас есть несколько вариантов дальнейших действий. Первый вариант — стать тем человеком во власти, который принимает это решение. Сперва на выборах в ваш поселковый совет станьте деревенским старостой. Потом мэром уездного городка. Потом население увидит какой вы прекрасный руководитель и выберет вас губернатором. Ну а там и до кресла президента недалеко. Когда станете президентом — сможете принимать или блокировать любые законы. Второй вариант — сделать так, чтобы общество на выборах проголосовала за такого человека, который отвечает всем вашим чаяниям. Тогда вам по-прежнему можно будет трендеть на роеме, а этот президент будет принимать законы, которые вам нравятся. Третий вариант — найти для себя уже существующее государство, которое и сайты вам не будет блокировать и пенсию не будет воровать. Трактор, граждане, пока еще доступен. Что вас сдерживает-то? Самый неконструктивный вариант — ныть на форуме как все против вас неправильно поступают. И пенсию отобрали, и сайт закрыли, и в норку написяли.
Спасибо, кэп! Давайте уговорим Синодова закрыть «форум» — всё равно ведь это самое неконструктивное место.
А где же мы с Ашмановым тогда сможем вас уму-разуму учить? Нам же хочется жить и общаться с умными или хотя бы думающими людьми!
Государству надо не косячить, тогда и у военных-врачей отщипывать не придется. Что теперь, все ими прикрывать? Давайте человека в тюрьму по ошибке посадим, а потом скажем «Ой, мы ошиблись, но не отщипывать же на компенсацию у врачей». Давайте зарубим бесплатные медицину и пенсии вообще, а недовольным скажем «Эти деньги нужны военным. Вы хотите лишить их зарплаты?». Проблема именно в том что никто ни за что не отвечает.
> Государству надо не косячить, тогда и у военных-врачей отщипывать не придется. Государство (в данном случае власть) — это не какие-то марсиане, которые вдруг стали управлять страной и постоянно косячить. Это те, которых выбрал народ, по крайней мере половина пришедшего на выборы населения. Если половину населения эта власть устраивает, а вас не устраивает — может быть это вы не в ногу идёте?
А что, если половина населения считает, что государству за свои косяки отвечать рублём необходимо? Вы уверены, что это не так? Спрашивали?
А что, если половина населения считает, что за косяки государства должен рублем отвечать ilyak? Ты уверен, что тебе понравится ответ? Спрашивал?
Обо мне явно не знает половина населения страны. А вот у Путина в конце концов может такая опасность возникнуть.
я, кстати, был бы не против, если бы за каждую глупость, сказанную ilyak’ом, с него снималась бы денежка в пользу врачей-военных.
> А что, если половина населения считает, что государству за свои косяки отвечать рублём необходимо? Вы уверены, что это не так? Спрашивали? Уверен. Вопрос был задан несколько не такой, но эквивалентный. А именно: «Хотите ли вы чтобы все возникающие в государстве вопросы решали бы данные (список прилагается) люди?». Это называлось «выборы». Да, настроения в обществе иногда меняются и настроения большинства населения оказываются вдруг другими. Если это происходит плавно — выбирают новый состав власти. Если резко — устраивают революцию не отходя от кассы. В нашей стране пока я не вижу серьезных перемен в обществе.
Напоминаю вам, что законы принимает госдума, а в РФ она сейчас нелегитимная.
Ильяк, пожалуйста уточните что по-вашему есть «легитимность». Были выборы в том числе и госдуму. И население кое-как определилось с теми, кого хочет видеть принимающими законы на протяжении последующих четырех (или сколько там сейчас?) лет. Если вы себя считаете «илитой», а всех, кто проголосовал по-другому «быдлом», то давайте вернемся к началу дискуссии. У вас три варианта действий, но вы упорно как ишак выбираете четвертый.
Были выборы, результаты которых фальсифицировали. Население проголосовало в одних пропорциях, а голоса посчитали совсем в других пропорциях. Как результат — законы принимают не те люди, которых население санкционировало на это.
> Были выборы, результаты которых фальсифицировали Я не буду спорить с этим утверждением, потому что оно приводится без убедительных на мой взгляд доказательств. Я лишь отмечу, что выбирая себе власть, общество наделяет эту власть мандатом на то «как и кому считать следующие выборы». Ну то есть 8 лет назад мы выбрали тех, кому доверили посчитать голоса 4 года назад. Далее по индукции. Власть по определению не может быть нелигитимной. «Мятеж не может быть удачен, тогда бы звался он иначе» (с) не помню кто, в переводе
«Власть по определению не может быть нелигитимной» «Мятеж не может быть удачен, тогда бы звался он иначе» То есть вы хотите сказать, что партии, выборы, наблюдение — это всё ерунда, а надо сразу переходить к жжёным покрышкам? Собственно, у меня такое предположение было ещё в декабре 11-го… Будем иметь в виду.
>Собственно, у меня такое предположение было ещё в декабре 11-го… кстати, музыкальный момент, вот когда ты в декабре 2011 называл власть нелегитимной, мог ли ты предположить, что через 3 года уровень поддержки власти достигнет 84%? или ты не веришь в эту цифру до сих пор?
Разумеется, в эту цифру я не верю. Её банально из той же бочки наливали, как и опрос, где «одноклассники» оказались самой популярной социальной сетью в России. У товарищей проблемы с выборкой. Но видите ли, в чём дело. Соцопрос — это не референдум и не выборы. Референдум и выборы — это другое. Так вот, на выборах в городе Дзержинском, где я голосую, за Путина проголосовали 52% избирателей, а за Единую Россию в госдуму — так и вовсе 32%. Новее выборов нет, так что будем считать, что пока уровень поддержки — вот таков. (У нас там илиты, кстати, нет, жан-жаков, стартапов, этого всего) Немузыкальный момент: когда через год эта цифра будет не 84%, а снова 45% (по тем же опросам) — вы будете удивлены? Какие выводы будем делать тогда?
>когда через год эта цифра будет не 84%, а снова 45% (по тем же опросам) — вы будете удивлены? Какие выводы будем делать тогда? что у нас настоящая демократия? сравни http://www.gallup.com/poll/175790/americans-trust-executive-legislative-branches-down.aspx
«and trust in the judicial branch, at 61%, is also the lowest measured to date» Ничего себе! У нас, думаю, процентов пятнадцать.
> То есть вы хотите сказать, что партии, выборы, наблюдение — это всё ерунда, а надо сразу переходить к жжёным покрышкам? Я этого не говорил. Впрочем, с первой частью я согласен: «партии, выборы, наблюдение» — это суета вокруг дивана. Вы можете лучшие свои годы провести в борьбе за какого-нибудь правильного, народного избранника, но когда и если он доберется до вершины он не сможет физически сделать миллионерами всех, кто за него отдал голоса. И вы снова будете недовольны, что при распределении вас опять обошли. Так что и жженые покрышки — тоже ерунда. > Собственно, у меня такое предположение было ещё в декабре 11-го… Позвольте полюбопытствовать, а что вы из себя вообще представляете? Да-да, я как раз имею в виду принцип «сперва добейся», но не в оскорбительном смысле, а просто хочу понять: почему я должен прислушиваться к мнению человека, высшим достижением которого в управлении обществом был пост председателя совета отряда в шестом классе и старосты в институтской группе? Вы считаете, что знаете как создать «правильное государство», но реально не управляли даже коллективом из 30 человек? Так? Вы считаете себя интеллектуальной элитой? Ну тогда я смело назову себя «быдлом» и буду иметь мнение отличное от вашего. Извините, но я лучше доверю свою жизнь пьяному пилоту, чем непонятному человеку, который в аэропорту пристает ко всем с песней «да они летать не умеют! да что они в небе смыслят? да надо их всех переизбрать! они нелигитимно посажены в свои кресла!»
«физически сделать миллионерами всех, кто за него отдал голоса» Спасибо, с вами вот здесь ясно. Извините, но рассказывать альтер эжке, что я из себя представляю, как-то неловко.
ilyak, расскажи мне, мы-то с тобой уже вон сколько знакомы!
Давай тогда с тебя начнём, раз уж ты вызвался. Что я яндексоид, тут и так все знают, так что пока мяч на твоей стороне.
ilyak, ты с темы-то не спрыгивай, отвечай, руководил ли ты хотя бы небольшим коллективом.
Да.
> «физически сделать миллионерами всех, кто за него отдал голоса» > Спасибо, с вами вот здесь ясно. Ну чего же вы как маленький? Как что не так — сразу обиделся и заплакал? Я же просто хочу наводящими вопросами прояснить ситуацию. Вы протестуете против власти и предлагаете другое управление чтобы что? — чтобы при новой власти вы лично жили лучше (частный случай — стали бы миллионером) — чтобы при новой власти вы жили хуже, а остальные лучше (странный выбор, вы это можете сделать и более просто) — чтобы при новой власти в принципе ничего не изменилось. Я вот лично не стесняясь выберу первый вариант. Но из закона сохранения следует, что моя выгода будет для кого-то другого убытком. От смены власти роторы на Саяно-Шушенской ГЭС не станут вдруг вырабатывать больше энергии, а в Подмосковье климат не станет более благоприятным для выращивания помидоров. Максимум, что может изменить власть — это по-другому перераспределить богатства, заставив кого-то работать больше, а кому-то дать преференции.
ilyak, что за коллектив? чего делали?
> Максимум, что может изменить власть — это по-другому перераспределить богатства Еще как бы может стимулировать рост производительности труда или, например, улучшать инвестклимат, или снижать бюрократическую нагрузку. Перераспределять – это далеко не самая первая задача власти.
«чтобы при новой власти вы лично жили лучше» Да. Но, как тут правильно подсказывают, не за счёт перераспределения (я не пенсионер пока), а за счёт прав и свобод, улучшения бизнес-климата, отмены безумия, уменьшения масштабов коррупции. Я не хочу жить богатеем за высоким забором в африканской республике, как вы намекаете. Видимо, это вот ваше сокровенное. Я хочу жить средним гражданином в уважающей себя стране, живущей по средствам и развивающейся за счёт конкурентных преимуществ. sol289, мы тут Яндекс.Музыку делаем.
> стимулировать рост производительности труда Это можно сделать только с помощью кнута для того, кто будет трудиться или с помощью пряника для того, кто будет присматривать. Все остальные способы «стимуляции» сводятся к этим двум, если отбросить демагогию и различные экономические термины, созданные специально для запутывания ситуации. Вы лично хотите кнута или пряника для себя? А для других? > улучшать инвестклимат Вот замечательный пример задуривания населения экономическими терминами. > или снижать бюрократическую нагрузку Еще один тупой мем, который все повторяют как попугаи. Что именно вас сегодня не устраивает? Вас душит налоговая? Вами недовольны пожарные? Какую именно бюрократическую инстанцию надо сократить?
Вот в Нидерландах высокая производительность труда, например. У них вкусный пряник, или страшный кнут? Что нам сделать, чтобы было, как в Нидерландах? Хотя бы помидоры научиться выращивать, как тут подсказывают.
ilyak, тебе там в Яндекс-Музыке бюрократия и коррупция мешает? в общем, так оно и должно быть в больших компаниях, но ты сам же туда напросился, силком тебя туда не тащили. или ты про какую коррупцию/бюрократию говоришь? > в уважающей себя стране, есть такое. > живущей по средствам живем по средствам, не в долг. > и развивающейся за счёт конкурентных преимуществ за счет них и развиваемся, да, никого не грабим. то есть все твои хотелки выполняются. видимо, только одно условие не выполняется: > хочу жить средним гражданином так будь им. перестань ныть, занимайся делом, расти детей, посади сад, построй дом. какие проблемы?
> в Нидерландах высокая производительность труда, например надо посмотреть, как они считают и что. классическая у них производительность труда, т.е. количество товара, произведенное за единицу времени работником, или они от финансовых спекуляций что-то высчитывают. дальше надо смотреть, что они там производят в своих Нидерландах.
У меня совсем другая оценка происходящего, нежели у тебя. «живем по средствам, не в долг.» http://riarating.ru/regions_rankings/20140227/610609622.html «Госдолг регионов в 2013 году увеличился почти на треть» А это в «богатом довоенном» 2013. В Яндексе, разумеется, все на стрёме по поводу избыточной бюрократии, наученные горьким советским опытом, поэтому её обычно с порога прогоняют.
ilyak, > «Госдолг регионов в 2013 году увеличился почти на треть» это «технический» долг, внутренний. государство для внутренних выплат зарубежных денег не занимает, значит — живет по средствам. повторяю вопрос, про какую коррупцию/бюрократию ты говоришь? где ты её видишь/слышишь/ощущаешь?
Например, я вижу институт прописки. У подавляющего большинства моих коллег, не являющихся коренными москвичами, прописки нет. Это вызывает всяческие проблемы и для них, и для взаимодействующих с ними государственных органов. Я хотел бы, чтобы в руководство страны прошли люди, которые эту проблему решат. Например, сделают прописку через госуслуги в уведомительном порядке.
ilyak, это проблема твоих коллег, что они помчались за длинным рублем без прописки жить в чужом городе, а не государства. после твои коллеги пойдут воровать, а ты будешь писать «я вижу институт уголовного наказания». вот есть такой институт, на него завязано много чего социального. уведомительный порядок рушит систему социального обеспечения, но ты же об этом не подумал, да?
Спасибо тебе, sol289, за твоё интересное мнение. Отдельное спасибо за сравнение программирования с воровством. Становится понятно, как ты в целом к нам относишься.
> Что именно вас сегодня не устраивает? Меня (как малого предпринимателя) не устраивает, что после 2010 года единый соцналог администрируемый по налоговому кодексу налоговой же инспекцией растащили на отдельные документы и администрирование в пенсионный и соцстрах. То есть там где раньше один человек в налоговой справлялся (НДФЛ + ЕСН), сейчас минимум три сидит и у каждого свои индивидуальные загоны и ежегодно (а то и ежеквартально) «инновационно» меняющиеся формы отчетов.
> это проблема твоих коллег, что они помчались за длинным рублем без прописки жить в чужом городе, а не государства. sol289, то есть что нобелевские премии получают помчавшиеся в чужие государства соотечественники вы считаете нормальным и не требующим никаких изменений?
ilyak, а где уж я сравнил программирование с воровством? ты не укажешь это предложение? моя аналогия с УК была нужна для понимания, что «нельзя просто так взять» и отменить прописку. понимаю, тема для вас, понаехавших, больная, вот вам и чудится что вас ворами считают.
альтер, действительно, всего-то делов — прописку надо отменить, и тогда все нобелевские лауреаты мигом вернутся, о чем и уведомят нас через госуслуги. мы же про прописку говорим, да?
В государстве может быть две разных атмосферы. Первая — «скажите вообще спасибо, что вам позволили зарабатывать деньги и платить налоги» Вторая — «мы сделаем всё возможное, чтобы зарабатывающим деньги и платящим налоги было удобно жить» Я хочу голосовать за людей, двигающих Россию из первой атмосферы во вторую. Сейчас, конечно же, первая. Твоя отповедь дословно.
> В государстве может быть две разных атмосферы. Это вы не по адресу пишете. sol289 искренне считает всех «капиталистов» – грибком-эксплуататором на теле общества, которые как-раз и должны быть более чем довольны уже тем, что их не расстреляли, не говоря о чем-то большем. PS США, кстати, в такой градации тоже первого типа, если убрать маркетинговый пиар на уровне страны.
мифы и предания пропаганды 90х, читает ilyak.
>> Меня (как малого предпринимателя) не устраивает, А мне, малому нано-предпринимателю, с 2010-го года уменьшили количество сдаваемых форм кардинально, то есть в разы. В 2011-м было четыре бумажки в год, теперь одна. И нерегулярные бумажки (открытие счета, сообщение о смене паспорта) отменили.
альтер, ты на удивление точно выразил моё отношение к капиталистам. хотя про расстрелы уже перебор, достаточно уничтожения их как класса.
> А мне, малому нано-предпринимателю, с 2010-го года уменьшили количество сдаваемых форм кардинально Если бы был хоть один сотрудник, то за этот период как-раз бы в четыре раза число бумажек и увеличилось на ровном месте исключительно хотелками пенсионного фонда. Кстати, разве вам не надо как минимум в налоговую сдавать (раз) и в пенсионный сходить (два)?
Один раз в год сдать декларацию. Точка. Можно по почте.
> Один раз в год сдать декларацию. Точка. Можно по почте. Искренне за вас рад, мой ИП закрылся еще в 2009. Но в целом для малого бизнеса (с наличием сотрудников) за эти годы есть устойчивая тенденция, что налоговая все со своей стороны максимально облегчает, а пенсионный – максимально усложняет.