ВКонтакте: «СОЮЗ» сам загрузил записи, за которые пошел в суд

Браво!

Хоть это лишь предположение, однако, все вполне реально. Это ведь «СОЮЗ». Для них и эти сраные 4 миллиона большие деньги (наверное их годовой бюджет гг) и пиар на этом фоне, очень даже большой по меркам именно этой компании (видимо уже тоже умирающей). Да и что может быть проще, потратить несколько минут на добавление композиций на сайт. p.s «нельзя украсть то, что должно быть бесплатным!» (C) из кф Трон: наследие. Музыка или любое другое произведение имеет право на жизнь, лишь в том случае, если оно пользуется спросом и его слушают или читают. Брать деньги нужно не за авторское право, а за удобный сервис. Музыку или что то иное, что можно хранить на электронных носителях, так или иначе будут копировать и распространять, это ни чем не остановить (и нельзя останавливать!). Что мешает звукозаписывающим компаниям, создать удобный сервис. где любой человек может получить доступ к их композициям, в удобной форме с удобной оплатой (а еще лучше со скрытой монетизацией, когда человек и сам не поймет что на нем зарабатывают деньги). Они видимо забывают, что пока песни копируются и распростроняются свободно, они пользуются спросом, и не нужно вкладывать деньги в рекламу композиторов, певцов, писателей и т.д Реклама сейчас стоит бешенных денег и я больше чем уверен. что деньги которые экономят компании за счет свободного распространения произведений, в разы больше тех сумм, которые они бы смогли заработать на легальной продаже контента. А если еще и вычесть эту сумму, то они бы вообще работали бы в минус и давно бы уже закрылись. p.p.s Видимо правообладатели, почему то думают, что раз сейчас их композицию скачали 1 миллион раз, то они на этом потеряли 1 миллион условных единиц. Это не верное суждение. Пока контент свободен, его и будут качать и копировать сотни миллионов раз. И слушать на каждом углу, и помнить и знать этих авторов и исполнителей. Но как только композиция пропадет из свободного распространения, количество пользователей этого контента исчезнет, ровно же в этот 1 миллион раз. И ни кто больше не станет ничего слушать, а потому что люди и не будут знать об этих композициях, и ни кто их поэтому и не купит, и не узнает уже ни их авторов, ни исполнителей. И этим компаниям, придется потрать не один десяток миллионов долларов, что бы донести этот контент к людям. И придется всегда платить и платить, если не заплатить сегодня, завтра о вас уже забудут, платить придется каждый день. Господа правообладатели, у вас есть эти огромные деньги?

надо еще смотреть что выкладывал Союз. дело в том что можно выкладывать demo-cut, обрезанные версии для ознакомления, а можно выкладывать полные. как правило лейблы бесплатно выкладывают именно обрезанные версии (в целях рекламы, про которую пишет предыдущий оратор), а протестовать они будут именно против бесплатной публикации полных версий.

Денис, что за детский сад? Может быть логично, что автор сам решает — хочет он бесплатного распространения своей музыки или нет? Если хочет, то выложит бесплатно, если не хочет, то договаривается с СОЮЗом или подобными компаниями о передаче прав. Это очевидно. Или вы хотите ОБЯЗАТЬ музыканта раздавать музыку бесплатно? Потому что вы считаете, что так будет правильно?

Alter Ego, Почему же)) Могут бесплатно и не раздавать. Но пусть тогда платят за рекламу, платят эти деньги непосредственно компании Вконтакте, которая можно сказать невольно экономит музыкантам десятки миллионов, а так же пользователям, которые так же бесплатно ее популяризируют. Вы видите лишь то, что деньги якобы воруются у правообладателей, а я вижу еще и то, что за счет бесплатного распространения эти же песни пиарятся и их народ знает именно поэтому. p.s тем более альтернативу они еще не придумали. И это хорошо что народ пока борется за контент, а следовало бы просто забить на него и посмотреть, как через некоторое время, эти же правообладатели, будут раздавать этот же контент бесплатно и на каждом углу. Лишь бы их кто то слушал и лишь бы иметь хоть те деньги, которые они имеют с этого сейчас.

Денис, ваша вера в то что люди слушают музыку только потому что она бесплатна — это просто ваша вера. за авторские борятся как раз те кто вложил в пиар музыки и музыкантов деньги. возможно этот пиар кажется вам бесплатным, но это не значит что он бесплатен. есть десятки тысяч музыкантов, чье творчество не хуже признанных звезд вроде мадонны и мьюза, но повезло только малой доле из них получить благосклонность мейджоров и быть раскрученными. остальные по прежнему варятся в своем соку в подвалах лондона и барах нью-йорка. и вы их песен в вконтакте не найдете — не потому что их удалили, а потому что о них никто не знает за пределами их районов.

А можно регрессный иск выложившему вкатить.

balamutang , Я и не утверждаю что 100% всей этой популярности это дело рук бесплатной популяризации этого контента. Однако, вы же не можете отрицать тот факт, что оно вносит не малый пиар. Какими способами рекламируется какая нибудь песня. Это в первую очередь ТВ, радио, интернет и наружная реклама. 1) ТВ сейчас почти не смотрят, а если там слышат песню то бегут ее скачать, но не купить. 2) Радио слушают сейчас разве что автомобилисты. Которым нет смысла бежать качать ее или покупать, она и так уже ему играет и будет играть бесплатно. 3) Интернет, тут все понятно, что бы купить туже песню или альбом, нужно проделать кучу действий, и порой нет возможности купить контент в онлайне. Только оффлайн. Поэтому я и говорил о том, что нет удобного сервиса. А то что есть, еще не совсем удовлетворяет потребности потребителей, проще скачать бесплатно. 4) Наружная реклама. Ее сейчас так много, люди научились ее не замечать. Когда это запрет чего то приводил к чему то хорошему? Я таких примеров не знаю, народ обходил запреты. И даже ему было интересней, то что нельзя всегда интересней.

«и вы их песен в вконтакте не найдете — не потому что их удалили, а потому что о них никто не знает за пределами их районов.» А если поищу? Кроме шуток, вконтакте одна из самых богатых коллекций музыки в мире, и надо очень постараться, чтобы найти то, чего там нет. Они там есть, их там слушают, у них там имеется аудитория в холодной ветреной России, а когда вконтакт прикроют, у них не будет ничего, кроме подвалов лондона.

Они там есть, их там слушают Аха и не помогают никак материально. Нафиг такие слушатели нужны

Денис, ваша аргументация заключается в трех словах «проще скачать бесплатно». Но они никак не объясняют зачем владельцам авторских прав это надо — чтоб их музыку скачивали бесплатно. и никак не оправдывает тех кто выкладывает и тех кто качает. раньше (да в общем и сейчас) и софт можно было скачать бесплатно, тем не менее его зачем-то начали покупать :) > вконтакте одна из самых богатых коллекций музыки в мире, и надо очень постараться, чтобы найти то, чего там нет. это понятно (хотя я недавно что-то искал и не нашел, не могу вспомнить) но какой профит музыкантам от этого (именно профессионалам, а не тем на чьи концерты ходят только друзья) ?

Вот в этом ты ошибаешься. Группе, играющей в подвалах Лондона, слушатели нужны. Ну хотя бы ей это позволяет раз в несколько лет приехать в Россию и сыграть на каком-нибудь фестивале.

Группе, играющей в подвалах Лондона, слушатели нужны С этим никто не спорит.. Только вот слушатели нужны такие, которые ПЛАТЯТ и могут ЗАПЛАТИТЬ. Иначе им будет не на что поехать на этот самый фестиваль в Россию. Их не интересуют нищеброды с Екатеринбурга, которые пиратят их музыку с iTunes, где они могли бы заработать доллары.

На фестиваль их пригласят. Не было бы вконташи — не пригласили бы. iTunes появился вот буквально вот только что, год назад его не было. Год назад было не грешно во вконтакте слушать музыку? UPD: И не надо про профессионалов. Профессионалы у поп-звёзд сессионят, а не в группе в подвале Лондона играют. Это куда как денежнее и предсказуемее. А когда всё-таки играют для души в группе в подвале, так тогда им слушатели важнее, чем деньги. Хотя деньги, конечно, тоже плюс.

На фестиваль их пригласят. Не было бы вконташи — не пригласили бы Вы преувеличиваете роль Вконтакте. Помимо конташи есть Зайцы и Музыка ру а до этого были СД-диски, которые ПОКУПАЛИ. iTunes появился вот буквально вот только что, год назад его не было Это он в России недавно появился. В мире уже давно считается нормой заплатить немного денег (условно как на ЯМ 200 рублей) и спокойно слушать легальные треки. Вот только в России почему то это считается идиотизмом да и к тому же считается, что тот кто платит за стриминг музыки 200р лох, потому что есть бесплатная Конташа. И при этом все поголовно глаголят, что мы не против поддержать музыканта и дать ему денег при условии что будет удобный сервис оплаты, но заплатить за музыку никто не хочет. Те кто хотел слушать легально и платить слушают на ЯМ, те кто не хотел платить и только кричат, находят постоянно новые отмазки. Где правда? И как Вы считаете, если база ЯМ сравняется с адекватной аудиобазой Конташи, пересядут ли люди на ЯМ?

На самом деле музыкальные промоутеры меряют интернет и рейтинги делают… корректируют репертуар и все такое… Некоторые руками, а некоорые автоматизированными машинками, которые стали появляться. Например http://www.starindex.ru/results/ А еще бренды меряют интернет-прослушивания, на предмет пригласить в рекламу самых релевантных артистов. Специально заказывают исследования довольно нехилые.

Было бы странно, если бы в России стало нормой платить за музыку раньше, чем появились хоть какие-то способы это делать, ты не находишь? Разумеется, считалось идиотизмом делать то, что сделать невозможно. Тебе не кажется, что отмерять развитие рынка музыки в интернете в России можно только от появления iTunes? И заложить туда здоровый переходный период? Отвечая на вопрос «почему стали платить за софт». Вы удивитесь, но именно потому, что его стало покупать проще, чем воровать. На телефончиках и планшетах. А для десктопа как не покупали, так и не покупают. Раньше воровали, сейчас обходятся в основном браузером. На Зайцах нет лондонской группы из подвала. На музыку ру никто не ходит, так что некому убедиться, что там её тоже нет. Диски лондонской группы из подвала до магазинов Москвы в последний раз доезжали в 1996 году, ещё до того, как кризис стало модно; и то по ошибке, заблудившись. А вконташе — есть.

Кхм.. ЯМ появилась в 2010 году Только вот мнение об оплате за музыку не особо то и поменялось. На декстопах сейчас уже большинство много софта уходит в облако и мы платим за подписку. Благо научились покупать софт и игры для iOS и Андроид. Только я еще раз говорю. Это лондонской группе по барабану кто её тут слушает, а ваши мифические фестивали в России это вообще чудо. Эта Лондонская группа лучше на Ютубе клип выложат и то больше одобрения и популярности получат чем тут

На ЯМ лондонской группы из подвала тоже нет. Лондонской группе не по барабану, что её слушают, иначе бы она не играла. Если ей по барабану, то это не музыканты, а юристы с инструментами какие-то, давайте таких не обсуждать. Много ты лично платишь за софт в облаке, используемый дома? Клип на ютубе никто не мешает им выкладывать, но клип на ютубе — это плохой неработающий способ потребления музыки.

А в чем проблема разрешить «лондонской группе из подвала» самой решать размещаться им бесплатно вконташке или нет?

А если это лондонская группа из подвала, которая функционировала в 1970-х? А сейчас они все уже больные и старые и из интернетов освоили только электронную почту. Продвижением своих творений юности не занимаются. Но благодаря вконташе свою аудиторию и своих слушателей имеют. (Если позволишь себе в это не поверить, я заспамлю тебя сообществами на тысячи подписчиков, посвящёнными такого рода группам) Не то, чтобы я был против, чтобы вконташа сделал для музыкантов систему, чтобы они могли регламентировать, что именно из их творчества будет в системе. Что-то выключать, что-то заливать, как официальное. Но по умолчанию, если они не пришли — должно быть доступно к заливке сторонними любителями. Потому что предполагать, что по умолчанию музыкант против, наивно — потому что 99% музыкантов в мире про россию знают только что тут медведи, во вконтакте аккаунта не имеют, а по поводу слушания своей музыки русскими любителями они только за.

если она функционировала в лохматом году если они старые и больные если они не освоили интернет если они не занимаются продвижением Слишком много разных «если» для того чтобы «Но по умолчанию, если они не пришли — должно быть доступно к заливке сторонними любителями.», Вам не кажется?

Ха-ха. Про Ютуб насмешили.

Нет, мне не кажется. Потому что цифра в 99% музыкантов, которые не хотят и не могут заниматься SMM вконтакте и не повязаны ни с какими деньгодобывающими компаниями в России — это приблизительно правда. И в общем надо в первую очередь подумать о них, конечно, и об их слушателях. Поэтому что это настоящая живая культура, которую надо поддерживать. А ватные U2 и пластмассовая Мадонна в любом случае под угрозой вымирания не находятся, ради них можно смело ничего не делать, пусть их дома любят.

НУ вот смотрите статистика: http://habrahabr.ru/post/168549/ только 6% доходов авторов и исполнителей это сборы от всяких трансляций и продажа музыки. Конечно эти 6% только треть (в лучшем случае) от того что получили представители прав автора , импресарио и агенты. Т.е. львиную долю доходов от сборов достается не автору! Но он идет на это, т.к. это дает популярность и повышает доходы от концертов, сессионной работы, преподавания и заказов на создание произведений. Бесплатное распространение музыки тоже повышает популярность и увеличивает эти доходы. Но при этом понижает доходы всех этих посредников в виде агентов, представителей и пр. Кстати, в основном только они и возмущается. Некоторые авторы, конечно. тоже возмущаются. Но их не много, и если приглядеться, то это наиболее популярные авторы. У них доля от авторских отчислений намного выше 6%, и они уже отжали все проценты у представителей своих прав отжав процент.

Потому что цифра в 99% музыкантов, которые не хотят и не могут заниматься SMM вконтакте Я не буду спрашивать откуда у вас 99%(вы же сможете быстро нвйти пруф :) ), но тогда вы не могли бы также в процентах разделить свои 99% на два множества: «не хотят» и «не могут»?

95% не знают о существовании вконташи, 3% не понимают, что там их аудитория и ещё 1% и так всё устраивает в том виде, который есть. Оценка с потолка. Надо понимать, что мы маленькая страна и вокруг нас мир не крутится.

не увиливайте. Сколько «не хотят», а сколько «не могут»?

95% не могут, 4% не хотят — получается так.

и все же я не понимаю какая маза старым больным чувакам из лондона в том чтоб их записи бесплатно слушал в вконтакте (да с любого сайта в принципе) хипстер из города Задрюченска Магаданской области ну то есть за деньги — понятно, а бесплатно — непонятно.

Торгуй апельсинами и никогда не пиши про музыку, пожалуйста, а лучше и не думай.

примерно тоже самое могу посоветовать вам

Я осознаю свои слабые места и не торгую апельсинами.

чувак который лучше чем музыканты знает что музыкантам нужно — уел меня железобетонной аргументацией «сам дурак» :)

И опять пресс-служба вконтакте показала свой детский уровень. Если считаете, что с помощью вашего сайта нарушает закон — то обратитесь в полицию, выдайте все логи, пусть возбудят уголовное дело и ищут загрузивших эти записи. Сейчас же все эти намеки — это клевета по российским законам. Насколько я знаю, все судебные иски, связанные с авторским правом, вконтакте проигрывал. Закон полностью на стороне правообладателей. Если бы вконтакте опубликовала достоверную статистику, какое количество времени среднестатистический пользователь пользуется социальными функциями, какое смотрит видео и какое слушает музыку, то возможно бы оказалось, что вк это не русский клон фейсбука, а крупнейший сайт-хранилище пиратских аудио и видеозаписей с социальными функциями для его пользователей.

«крупнейший сайт-хранилище и нормальных, и пиратских аудио и видеозаписей с социальными функциями для его пользователей». Спасибо.

Нужно писать fixed, в не спасибо. Так что не кошерно

И какой процент нормальных аудио и видеозаписей, сделанных самими пользователями вконтакте? На вскидку 2% аудиозаписей и 5% видео. Какой процент видеозаписей это художественные фильмы, в 99,9% размещенные незаконно? На торрент трекерах тоже есть какое-то количество легальных файлов. На радиорынках, магазинах тоже когда-то повсеместно продавался какой-то малый процент легальных CD и DVD дисков, но я не помню чтобы были от их владельцев какие-то высказывания что из «рабовладельцы копирайта» зажимают. Будьте честны, вконтакте воспользовался покровительством инвесторов, несовершенством законов и правоприменительной практики и за смог безболезненно на этом собрать огромную аудиторию. Наконец к ним пришли представители создателей всего этого контента и предложили — ребята, давайте как-то в рамках закона работать. Их посылают, говорят присылайте на каждый файл жалобу, мы рассмотрим, удалим. Vk.com кстати в доменной юрисдикции США находятся, если уж очень разозлят мейджоров могут и прикрыть его, прецеденты с трекерами были.

А на какой процент аудио и видеозаписей те «правообладатели», которые идут в суд и лоббируют законы, могут показать документы о каких-либо правах? На ту же «вскидку» — 1% аудиозаписей и 1% видео. Всю остальную массу они лоббируют тоже убрать и закрыть, чтобы не мешать народу потреблять их 1% за деньги.

А вы спросите любого среднестатистического пользователя и спросите что он слушает и смотрит, процентов 90 будет принадлежать этим например компаниям 20th Century Fox, Sony, Universal Pictures, Warner, Paramount, Walt Disney. Вполне они смогут показать документы на весь контент. Тем более, что у более мелких скорее всего у большинства подписаны договора о защите свои интеллектуальных прав в России с более крупными. В рунете есть куча сайтов, как now.ru ivi.ru yotaplay.ru, которые в правовом поле, после переговоров с правообладателями, пытаются создать видеосервисы. Вконтакте им несомненно в этом мешает, поэтому лоббировать свои интересы в госдуме они тоже могли.

А почему мне должно быть интересно мнение среднестатистического пользователя? Когда среднестатистическому пользователю было интересно моё мнение? К тому же американцы проводили исследование, согласно которому 90% потребления среднестатистического пользователя действительно таково, как ты описал, но оставшиеся 10% — это всякие малоизвестные, раритетные и ностальгические вещи. Которые среднестатистический пользователь всё равно может найти только в торрентах и вконтакте. А если закрыть торренты и вконтакте, то эти 10% будет найти никак невозможно. А мне, напротив, невозможно будет найти 90% всего моего. То есть главный мой вопрос: зачем вы так настаиваете на выносе из вконтакте всего того контента, который не представляет интереса для среднестатистического пользователя и не представляет интереса для правообладателей этого контента? Зачем называть пиратским контент, который ценители любят, а правообладатели и среднестатистический пользователь — обходят стороной? Вконтакте, насколько я понимаю, уже взаимодействует с ivi.ru. Те фильмы, которые он крутит по-пиратски — принадлежат, очевидно, правообладателям, которые даже не смогли договориться с ivi.ru. Такие правообладатели нам не нужны.

Я ни на чем не настаивал, я говорю лишь о реальности, о законах и детских попытках вконтакте оправдаться, поерничать за то, что у них размещен пиратский контент. Закон они нарушают. Меняться видимо будут лишь под очень сильным нажимом или сменой руководства. Реально менять что-то в сторону легализации контента не особо хотят, но под нажимом собираются. Пиратским контентом называется такой, который были изначально скопирован, сриплен и распространен, что нарушает условия его приобретения. Все торренты не закроешь, они сейчас попрятались по закрытым специализированным трекерам, но вот там при желании можно найти любой контент. Например, был такой музыкальный трекер oink, его закрыли, а образовалось целых два, еще лучше после него. Насчет ivi.ru, не знаю какие у них договоренности, но я попробовал поискать вконтакте несколько фильмов из популярного в ivi.ru «Ганнибал: Восхождение», «Код да винчи», «Список Шиндлера» — все, даже в HD качестве находилось. Открыто не находились лишь русские фильмы, которые есть в бесплатном доступе.

«что нарушает условия его приобретения» Только в том случае, если правообладатель подаёт в суд или хоть как-то себя проявляет. Если не проявляет — то никто ничего не нарушил. С 95% контента во вконтакте всё именно так. Потому что не надо делать вид, что борешься за чужие права, когда разрешения на это не получал. Ничем не лучше пиратства.

«Нарушение авторского права (также контрафакция, от лат. contrafactio — подделка; или — в случае имущественных АП — «пиратство») — это правонарушение, суть которого составляет использование произведений науки, литературы и искусства, охраняемых авторским правом, без разрешения авторов или правообладателей или с нарушением условий договора о использовании таких произведений. К числу основных способов нарушения авторских прав относится незаконное копирование и распространение произведения, а также плагиат.» Странная у вас логика, не соответствующая юридической норме. А насчет того, что есть ли разрешение или нет, то надо смотреть уже договора, доверенности и прочее, а не голословно утверждать.

Только в том случае, если правообладатель подаёт в суд или хоть как-то себя проявляет. Какая чушь. Преступление возникает в момент его совершения, а не потому что пострадавший подаёт в суд. Если гражданин «А» зарэзал гражданина «Б», то он совершил преступление. И это не зависит от того подали на гражданина «А» в суд или нет. Как то так.

Извините, ребята, но автор перед вами не обязан отчитываться в виде бумажного следа, кому и как он разрешил пользоваться своими произведениями. Преступление возникает в момент его совершения, но было ли преступление — решает суд, а до того в суд должен подать пострадавший, а если пострадавший себя таковым не считает, то и преступления нет. (Есть исключения из этого, но их немного). То есть если вы видите запись музыканта Васи вконтакте, которую туда залил некий Петя, то вы никак не можете из этого факта вывести, что имеет место преступление. Потому что это только Васе решать, ну или тем, кому он передал права, а не вам. Но примеры вашего революционного правосознания, увы, есть. Вспомните дело Поносова. Какая-то уездная прокуратура решила прикопаться к директору, обвинив его в установке нелицензионной винды компании Майкрософт. Возбудила дело. Поднялся скандал, и вот Майкрософту пришлось извиняться и объяснять, что они никаких претензий к Поносову не имеют. И тут возникает вопрос — а может ли быть к Поносову претензия у прокуратуры, когда у правообладателя такой претензии нет? Кто вы такие, чтобы за владельца прав решать, что ему можно разрешать делать со своими произведениями, а что нельзя? Кто вы такие, чтобы навязывать нам умолчания по этому вопросу? Это, разумеется, совершеннейшая упячка.

Это не революционное правосознание, а действующее законодательство. Почитайте про авторское право в Гражданском Кодексе, вот здесь например http://www.internet-law.ru/law/kodeks/gk_4_70.htm#a1255 По законодательству вы ОБЯЗАНЫ получить разрешение на распространение любого объекта авторского права. В какой это должно быть- это другой вопрос. Срипленная музыка или видео с дисков, которая в большинстве своем и загружена вконтакте, нарушает к тому же еще и условия использования эти продуктов. А не судятся каждый раз по разным причинам, потому как неясно сколько в итоге суд может присудить, т.к. компенсацияможет быть «в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. » И судиться надо долго, на экспертизу денег много надо.

А кто может знать, получил я разрешение на распространение объекта авторского права, или нет? Автор. Более — никто. Если в случае с граблением mp3 с диска, на котором написана «страшилка» («запрещается то-то и сё-то») ещё можно сделать вывод о том, что разрешение не получится, то для произведений, никогда не издававшихся на территории РФ, такой вывод сделать сложно, кроме как спросив у автора. Нет разве?

Опять же — читайте Гражданский Кодекс. «3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) — гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.» Автора, кстати, спрашивать в большинстве случаев не правильно, так как правами на распространение и прочее его произведений занят лейбл, тут уже зависит от контракта. Да он может сказать, что он не против, забыв о том что подписал контракт, по которому свободно распространять или давать право на это он не может, казусы такие уже бывали. Независимых музыкантов не так много, существует http://creativecommons.ru/licenses для них.Так вот у крупных лейблов в совокупности права на распространение большей части музыки.

Но если вызвать выкладывающего в суд и спросить под присягой: «Тебе разрешение давали?». Что он ответит?? НО проблема не в этом. Пробема примерно такая-же как во времена появления первых грамофонов! Издатели нот были крайне недовольны. Ведь раньше в каждом салоне, и у каждого культурного и зажиточного гражданина было фортепьяно, они покупали ноты, чтобы петь песенки… а тут, бац! и другой носитель, продажи падают, и гонорары авторам тоже… Но тогда быстро приспособелись, т.к. был физический носитель, схожая логистика и каналы распространения. Сейчас все другое, и «издатели нот» окопались и еще исполнителей в окопы позвали…

«Автора, кстати, спрашивать в большинстве случаев не правильно, так как правами на распространение и прочее его произведений занят лейбл» Как же неприятно, когда читающие тебя альтерэги забывают всю предыдущую дискуссию, кроме последнего комментария. Вот, я же писал: «Потому что это только Васе решать, ну или тем, кому он передал права» Память, как у золотой рыбки — achievement unlocked. Ну спросите лейбл. Независимых музыкантов не «немного», независимых музыкантов — 90% от всех музыкантов. По причине пирамидальной структуры музыкальной сцены и низкого порога вхождения на неё.

Будете переходить на личности — дискуссию закроем. Вам доказывают одно — вы сразу же цепляетесь за другое. Вы утверждали если нет суда — то закон не нарушается. Вам доказали обратное. И так несколько раз. Про 90% музыкантов, которые ни с кем никакими обязательствами не связаны, а только записывают музыку и выкладывают ее в интернет, пожалуйста, ссылку на источник. Вам для примера вот статья http://money.futureofmusic.org/how-many-musicians-are-there/ где говорится о том, что в организациях, которые берут деньги с бизнеса за публичное воспроизведение музыки, состоит примерно 900.000 членов. Или давайте уж конкретные примеры музыкантов, которые независимые и которых вы слушаете.

Да ничего вы мне не доказали против аргумента «пока автор или его представитель не заявят — нет причин считать, что права нарушены». Откуда по-твоему берутся музыканты, которые пристраивают музыку у лейблов? Из всего множества музыкантов в мире. Как тебе кажется, что больше — множество всех музыкантов в мире, или множество музыкантов, связанных с лейблом? Я вот в метро каждый день вижу молодых людей с гитарой в чехле. Как ты думаешь, у многих из них есть соглашение с лейблом? Допустим, http://vk.com/n_nervno

Как тебе кажется, что больше — множество всех музыкантов в мире, или множество музыкантов, связанных с лейблом? Так сравнивать некорректно. Нужно сравнивать множество связанных с лейблом с множеством не связанных с лейблом.

2Вадим. Про 90% музыкантов, которые ни с кем никакими обязательствами не связаны, а только записывают музыку и выкладывают ее в интернет, пожалуйста, ссылку на источник. Если прочитаете переписку чуть выше, то увидите, что ilyak охарактеризовал свои оценки как Оценка с потолка

Логика «Не пойман — не вор» понятна, но что-либо доказывать можно в суде только. Так же, как и придется доказывать, если у тебя Вася украл велосипед и его нашли в его квартире. Нужно будет доказать и факт владения велосипедом, и что именно твой у него велосипед, и что его украл именно Вася. И отмазки Васи в стиле «А я думал это общественный велосипед», «А ты не сказал что нельзя его забирать» не пройдут. Но вам я привел ссылки и цитаты из Гражданского Кодекса, где вполне объяснено, изначальное ваше утверждение «Только в том случае, если правообладатель подаёт в суд или хоть как-то себя проявляет. Если не проявляет — то никто ничего не нарушил.» Причем здесь музыканты на улицах, для начинающих на западе популярен https://soundcloud.com к примеру, и аудитория благодарная есть, которая на ссылки о предложении купить альбом в цифровом виде не будет кричать, что иди зарабатывай на концертах.

«И отмазки Васи в стиле «А я думал это общественный велосипед», «А ты не сказал что нельзя его забирать» не пройдут. » Но только в суде. Вот и обращайтесь. С договорами наперевес. «Причем здесь музыканты на улицах» При том, что они музыканты. И они с первых демок выкладываются во вконтакт — сами или друзьями-слушателями. «для начинающих на западе популярен https://soundcloud.com к примеру, и аудитория благодарная есть» Мы не на западе. Мы в vk.com. По поводу аудитории — http://vk.com/video26306241_163752804?hash=3888060997e3eff2