РАО пыталось получить с таксопарка денег за включенную таксистом музыку, но в апелляционном суде проиграло иск:
В сентябре суд первой инстанции согласился, что водитель такси не имел права включать музыку, поскольку таксопарк не заключил договор с РАО и не выплачивал авторские отчисления. Но Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. В мотивировочной части указано, что из видеозаписи, которую вел представитель РАО, невозможно установить источник музыки: она могла звучать и из устройства самого пассажира. При этом само ее исполнение нельзя назвать публичным, поскольку «вход в салон автомобиля не является бесплатным» и соответственно такси не считается местом, доступным для свободного посещения, констатировал суд.
Подобные решения не массовая практика, но и не единственный случай, отмечает омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. Он полагает, что таксопарк вообще не должен был выступать ответчиком: компания лишь предоставляет машину в аренду и не влияет на исполнение музыки. Логичнее было бы в качестве ответчика выбрать водителя или агрегатор, поставляющий заказы, то есть «Яндекс.Такси».
У Верховного суда похожая позиция, добавляет господин Семенов: в иске пассажирки, получившей травму в такси, ответчиком стал именно агрегатор. В РАО же, видимо, не хотели судиться с крупными компаниями, а водителя найти и привлечь к ответственности практически невозможно, полагает эксперт.
По мнению омбудсмена, суд также не вполне справедливо посчитал исполнение музыки в такси непубличным из-за платы за вход. Публичным считается исполнение музыки в открытых для посещения местах, в которых находится значительное число лиц, не принадлежащих кругу одной семьи. Плата за вход сама по себе не делает место закрытым к посещению и не мешает РАО собирать отчисления за музыку, например, в театрах или кинотеатрах, поясняет господин Семенов.
