Видеокамерами дороги Московской области оснастит частный инвестор за комиссию со штрафов за нарушение ПДД, пишет газета «Ведомости» со ссылкой на министра госуправления, IT и связи региона Максута Шадаева. Проект оценили в 4,94 млрд рублей, средства бюджета привлекаться не будут.
Сейчас местные власти ищут инвестора в рамках конкурса. По условиям, его победитель в течение года установит на дорогах области 1833 стационарных камеры, запустит 150 мобильных комплексов видеофиксации. С каждого штрафа, оплаченного водителями, предприниматель получит не более 233 рублей, с которых часть уйдёт на налоги, остальная пополнит бюджет. Проект рассчитан на 12 лет, бюджету региона он может принести 50 млрд рублей. В настоящее время в Подмосковье действует 226 стационарных комплекса, только за первые шесть месяцев 2015 года они принесли в бюджет 560 млн рублей.
13 августа стало известно, что участие в конкурсе примут инвестиционное товарищество «МСК-СИП», имеющая опыт создания аналогичных систем в Краснодарском крае «МВС-груп», интегратор «Ситроникс-КАСУ», входящий в АФК «Система» (акционер МТС, «Системы Масс-медиа»). Представители компаний отказались раскрывать планы по прибыльности проекта. Они лишь выразили надежду на то, что он способен будет принести доход.
Тогда свою оценку камерам "гаишников" поспешил дать Сергей Белоусов, генеральный директор Acronis:
По мнению неназванного источника «Газета.RU», знакомого с российским рынком систем фото- и видеофиксации, такая схема рискованна: в случае с частным инвестором последний будет заинтересован в как можно большем количестве выписываемых штрафов. При резком снижении количества нарушений и выплат концессионер попросту обанкротится и система выйдет из строя. Проблему с оснащением дорог видеокамерами аналогичным образом уже решили, однако, и в Костромской, Рязанской областях, Забайкальском крае. Похожие конкурсы проводятся в других регионах.
Добавить 20 комментариев
В западно-европейском мире борьба с нарушениями ведётся для того, чтобы их не было.
А в восточно-европейском борьба с нарушениями — это бизнес, где инвестор получит по 233 рубля с одного нарушения (т.е., с точки зрения бизнеса, инвестор должен быть заинтересован, чтобы нарушений было ПОБОЛЬШЕ).
Ну не нонсенс ли, а?
Другую какую-нибудь бизнес-модель под этот проект никак невозможно было придумать?
>с точки зрения бизнеса, инвестор должен быть заинтересован, чтобы нарушений было ПОБОЛЬШЕ
с точки зрения бизнеса, инвестор должен быть заинтересован, чтобы ЗАФИКСИРОВАННЫХ и ОПЛАЧЕННЫХ нарушений было ПОБОЛЬШЕ.
> В западно-европейском мире борьба с нарушениями ведётся для того, чтобы их не было.
> А в восточно-европейском борьба с нарушениями — это бизнес,
Это вы что-то странное рассказываете. Штрафы за нарушение ПДД (и в еще большей степени — правил парковки) — довольно значимая доходная статья муниципальных-региональных бюджетов примерно везде, кроме стран с насквозь коррумпированной полицией. А в Нью-Йорке, например, прокуратура прямо получает процент от штрафов (в т.ч. тех гиганских, что выписывают банкам за всякие шалости с, например, LIBOR), и это приносит штату сотни миллионов в год (правда, их тратить можно не на что попало, вроде как, а только на правоохранительную деятельность).
И это никак не отменяет того факта, что больше контроля — меньше нарушений.
Incentives alingment и все такое.
Плохо с incentives alignment, и там тоже. Самый актуальный пример — Фергюсон, будь он неладен: http://www.forbes.com/sites/scottbeyer/2015/03/11/fergusons-court-fine-scandal-arose-because-of-its-bloated-government/
Но учиться на чужих ошибках на Руси по-прежнему никто не хочет.
> Но учиться на чужих ошибках на Руси по-прежнему никто не хочет.
Наше правительство не считает это ошибками.
Всё, что на Западе, нужно тащить сюда и внедрять, особенно плохое.
Дык ээ. Там расизм и джерримандеринг первичны, а выжимание штрафов из нищих негров — вторично.
Альтернатива-то какая? Следить и наказывать за правонарушения — нужно. Платить за техсредства, это делающие — тоже нужно. И с мелкой коррупцией в ГИБДД бороться. Ничего разумнее «частно-государственного партнерства» типа объявленной в новости инициативы тут не придумано пока что (ну либо предъявите, я с удовольствием просвещусь); при этом понятно, что за этим делом нужен общественно-политический контроль. Если эта система контроля ломается (или вообще никогда не существовала, как в черных районах южных штатов) — то все плохо, конечно.
>В западно-европейском мире борьба с нарушениями ведётся для того, чтобы их не было.
это где именно? вот создание частных тюрем в США, к примеру, это совершенно противоположная модель. государство и судьи выступают фактически поставщиками товара. и владельцы тюрем готовы платить за бесперебойные поставки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal
>В западно-европейском мире
Сюрприз! США располагаются на отдельном континенте
> Ничего разумнее «частно-государственного партнерства» типа объявленной
> в новости инициативы тут не придумано пока что
В принципе, я согласен, но здесь как и везде крайне важны правильные стимулы. Потому что за что платите, то и получаете: платите за нарушения — получаете нарушения, платите за установленные камеры — получаете установленные, но неработающие камеры (как, помнится, было в Москве).
Я не говорю, что задача проста, но известно, что объявленный подход работает плохо (Фергюсон не единственный пример, разумеется, просто недавно на глаза попадался).
Чисто из головы — можно платить за снижение аварийности. Тогда, к примеру, вместо того, чтобы ставить хорошо замаскированные камеры, фирме будет выгодно обвешать все дороги знаками «внимание, ведется автоматичекая видеофиксация нарушений» вместо того, чтобы расставлять камеры по кустам.
> Потому что за что платите, то и получаете
Именно. Но все же состоит из частей, для разных уровней и секторов — разная мотивация. Администрация области должна быть (политически) мотивирована снижать смертность вообще и аварийность в частности. И она придумывает для этого набор «подпрограмм» — тут дорогу починить, тут камеры повесить, тут рекламу покрутить. И для каждой из «подпрограмм» нужна локальная метрика и локальное согласование мотивации исполнителя с целью: дорожникам нужно платить, видимо, за километро-год гладких дорог; контролирующим дорожников — за точность и согласованность измерений. А спецам по видеонаблюдению — наверное, правда за каждого пойманного ими нарушителя.
> Чисто из головы — можно платить за снижение аварийности.
Ну это же работает, только если отдать всю дорогу, вместе с дорожной полицией, в концессию. Потому что я б, например, не взялся ставить отдельно камеры, а получать бабло в зависимости от аварийности. Если снег не чистят или ямы не латают — то я тут при чем, почему мне должны меньше заплатить?
Плюс получается конфликт интересов для владельца дороги (региональных властей): чем ниже аварийность, тем больше расходы на содержание дороги. Начнут экономить же, добром не кончится.
> известно, что объявленный подход работает плохо
Известно, что он работает лучше, чем все конкурирующие. Как представительная демократия, примерно — отстой сама по себе, но проверено, что альтернативы хуже.
> вместо того, чтобы ставить хорошо замаскированные камеры, фирме будет выгодно обвешать все дороги знаками «внимание, ведется автоматичекая видеофиксация нарушений»
Не наказываемые таблички работают хуже, чем неотвратимость наказания от скрытой камеры.
А дальше по теории разбитых окон и не только фиксируемых камерой нарушений станет меньше.
Ещё лучше, если бы % от штрафа частникам платили, например за каждое выявленное и оплаченное нарушение в том же Spot или аналогичных.
Намного бы быстрее был бы наведён порядок с парковкой под знаками, на тротуарах и газонах. От эвакуаторов есть толк, но, к сожалению, слишком мало.
> Известно, что он работает лучше, чем все конкурирующие.
В данном случае — нет. Насколько я знаю, эта практика распространена только в США и проблем с ней много. Например, читал о случае, когда компания, занимающаяся видеофиксацией вместо дорогих спид-камер навешала на перекрестах простых оптических и стала активно рассылать штрафы за выезд за стоп-линию — это тоже нарушение, конечно, но с практически нулевой общественной опасностью.
> Не наказываемые таблички работают хуже, чем неотвратимость наказания от скрытой камеры.
Кто же говорит про ненаказываемые таблички. Но пять табличек и одна камера (предположительно) могут справляться со снижением аварийности не хуже, чем пять камер без табличек, обходясь дешевле и водителям, и обслуживающей фирме.
Вопрос же не только в том, как навести порядок, а и в том, как порядок поддерживать после того, как он наведен. Если установление порядка (отсутствие машин на газонах) обрезает поток дохода частнику, то можно ожидать, что частник постарается придумать какие-то обходные пути для того, чтобы порядок никогда не устанавливался окончательно.
> Насколько я знаю, эта практика распространена только в США и проблем с ней много
Насколько я знаю — нет. Т.е. концессии на камеры за процент от штрафов, может, и чисто штатовская штука (хотя было бы странно), а сама по себе высокая собираемость штрафов и их значимость для местных бюджетов — точно имеет место быть и в Европе. Вплоть до того, что нечистоплотные южноитальянские мэрии пополняют казну, рассылая счета за фейковые нарушения ренткарам. Возращаешься такой с Сицилии, а у тебя в почте квиток на 200 евро за проезд под кирпич на улице, которую ты объехал за два квартала, и неразборчивая фотка твоей машины в неопределенном месте.
Вы приводите пример о перечислении доходов от штрафов в некоммерческие структуры (т.е. бюджеты государственных и муниципальных учреждений).
И, в общем-то, в этом логика есть. В конце концов, куда-то эти деньги нужно распределять — не на благотворительность же?
А в данной новости речь о мотивации отчислений с каждого штрафа подрядчика — коммерческого предприятия.
Разница существенная!
Идея Crio по поводу дополнительной мотивации подрядчика за СНИЖЕНИЕ аварийности на участке дороге — как раз такой критерий, лежащий на поверхности, который чётко соответствует целям установки камер.
> А в данной новости речь о мотивации отчислений с каждого штрафа подрядчика — коммерческого предприятия.
Разница существенная!
Вообще я выше про это уже писал, довольно длинно. Повторять лень, если честно.
Основная мысль в том, что мотивировать микроисполнителей в зависимости от макропоказателей — прикольно, но недостаточно. Если у вас камеры сломаны, зато вы нарисовали новую разметку, поставили знаки и увеличили патрули ГИБДД, и аварийность упала — нужно ли премировать поставщика камер? Как прописать это в контракте?
А мне лень было это длинное всё читать ))
У меня нет готовых рецептов — мы же всё-таки не на защите бизнес-проекта перед советом директоров и не в Думе на чтении закона.
Своими каментами я лишь хотел указать, что
(1) концептуально идея мотивации от областного министерства в корне не верна и даже пагубна. Хоть и примерно понятно, почему они её использовали — из-за простоты и, скорее всего, дешевизны.
(2) а идея учета снижения аварийности/ снижения кол-во нарушений на участке — шаг в нужном направлении.
Понятно, что такой многомиллионный договор заключается не за 2 дня и содержит не 2 страницы. Всё, что можно — просчитать, предусмотреть, оговорить, а остальное отнести на форс-мажор. И заказчик будет кровно заинтересован в постоянном личном контроле каждого «своего» участка дороги и каждой камеры.
«И заказчик будет кровно заинтересован в постоянном личном контроле каждого «своего» участка дороги и каждой камеры.»
т.е. не заказчик, конечно, а подрядчик. )
>А мне лень было это длинное всё читать))
>а идея учета снижения аварийности/ снижения кол-во нарушений на участке — шаг в нужном направлении.
видимо, про опыт МВД, когда ориентировались на количество зарегистрированных преступлений, вы тоже не читали.
Здесь про это не написано. Ни в новости, ни в комментариях.
Если у вас есть информация — расскажите.
Чего умничать попусту?