OneTwoTrip использует суд для модерации ВКонтакте

http://ftour.otzyv.ru/read.php?id=175271&p=600 Может они еще заодно и эту ветку закроют? :)

Комментарий Roem.ru: рассерженных потребителей заметили. Осталось лишь убедить суд, что порочащие сведения, которые они распространяли, были ложными. Если нет обвинительного решения суда по статье 159 УК РФ «Мошенничество», то распространяемая информация «они мошенники» — ложная. P.S. Но «ВКонтакте» мои искренние соболезнования.

Павел, а ВКонтакте тут при чём? Это официальное СМИ? Или просто владельцы забора, на котором написано «Машка из 8Б — шлюха»?

Павел, вы же не юрист. Вообще, с вашей точки зрения фраза «»они мошенники» — ложная» — ложная, поскольку ещё нет решения суда, а вы их лжецами называете. Это оскорбление, йо! Поясню: принцип презумпции невиновности, который вы нам в таком виде озвучили, не имеет никакого отношения к обыденной бытовой жизни, где вы можете кого-то назвать мошенником. Поскольку «мошенник» это не только человек совершающий преступление предусмотренное соответствующей статьёй УК, но и, по определению из русского языка, любой поступающий нечестно, обманщик.

Владон, а у нас в законах есть определение УГЦ (UGC)? Я тоже не юрист, но мне интересно.

Не знаю, к сожалению или к счастью, но ВК должен будет убрать эту информацию, если не заручится нотариально заверенным письмом от каждого пользователя о том, что, грубо говоря, пользователь отвечает за свои слова. Сделает он это до решения суда или после — итог все равно один. Таков закон. Там много юридических моментов, а вкратце так: неважно, кто написал порочащий пост — его распространением в сети Интернет занимается администрация сайта, поэтому она обязана прекратить распространение, если не может доказать, что это не клевета. Дополнительная проблема для ВК здесь в том, что, выиграв по суду, ОТТ может заодно (в этом или следующем иске) потребовать компенсации упущенной выгоды. Потребовать именно с ВК как с распространителя порочащей информации. Что-то материально ОТТ выиграют вряд ли, но лишний головняк просто. В целом, вопрос лежит не только в юридической, но и в этической плоскости — должна ли социальная сеть (да и любой форум) вестись на жалобы всех, кто заявляет о клевете, и удалять контент, или идти до победного конца, и, рискуя собственными финансами и тратя собственное время, вместе с пользователями пытаться доказать, что конкретный заявитель — действительно негодяй и/или косякопор.

Во ВКонтакте на самом деле всё гораздо проще с модерацией сообществ — пару лет назад была заблокирована группа про Казантип, которая была больше официальной. Без суда и видимых причин. Говорили, что потому, что основной владелец этого музыкального фестиваля может позвонить в руководство mail.ru и попросить что-то сделать для него мимо правил. Ну мог 2 года назад.

Но это совсем другой поворот сюжета. Согласитесь? Если Маршунок тоже уважаемый в определённых кругах человек, способный формировать моду, способный, если надо на конфликт. Как у него уже бывало, с ментами там всякими. И заканчивалось-то в его пользу. Опасный. И тут он захотел прямо с сетью поиграть. Правильное решение — заранее пресечь. Ничего общего с записями добродетельных пользователей про компании.

даже если и закроет, эффект стрейзанд уже обеспечен

fraggle, а оферта ВК, где ответственность за действия возлагается на пользователя — не канает? Как мы видим по музыке, претензии уже давно переадресуются к юзерам, а не соцсети.

@fraggle неважно, кто написал порочащий пост — его распространением в сети Интернет занимается администрация сайта, поэтому она обязана прекратить распространение, если не может доказать, что это не клевета. А можно ссылочку на закон? А то мне кажется, что вы немного привираете. Советую, кстати, ознакомиться с 4-мя элементами состава преступления, а в частности, с субъективной стороной.

Думаю, что пора вводить правило, когда любой высказывающий суждение юридического характера на Roem.ru будет обязан, как минимум, найти решение суда, где произошло то, о чём он пишет. Единственное чего не понимаю, это почему OneTwoTrip пошёл бодаться с ВК, а не с юзерами http://www.ville.ru/laws/gk/lawgk152.html (очень рекомендую почитать, особенно комментарии) Вообще, при распространении порочащих сведений обязанность истца доказать то, что сведения были распространены (тут, наверное, проблем не будет), что они порочащие (а вот тут бывают проблемы. Потому что фраза «OneTwoTrip — мошенники» может быть, сюрприз, признана оценочным суждением. И пойдут они солнцем палимы), и чтобы они были ложными (истинность доказывает ответчик. Скриншоты суд вполне могут устроить, даже не нотариально заверенные) Я вот, например, считаю OneTwoTrip мошенниками, после того как они взяли за правило отдавать в агрегаторы вроде Skyscanner цену, по которой не готовы принять оплату любым способом, а только каким-нибудь American Express. Думаю, что если я напишу текст с соответствующим заголовком он в Google залезет достаточно высоко. При этом в суде у OneTwoTrip возникнут огромные проблемы с тем, чтобы суд не поверил, что данный текст истинный и соответствует фактам. И вообще я склонен воспринимать взлёт ракетой этого сообщества как некое возмездие за их уродские маркетинговые приёмчики, ввводящие юзеров в заблуждение. Никакой жалости.

Забавно, что только гугл выдавал «ватутри — мошенники» на видном месте. В яндексе оно было глубоко зарыто. Зато теперь и Яндекс по запросу «onetwotrip» выдает «OneTwoTrip подала иск к «Вконтакте» и все подробности по ссылке. То есть раньше ~80% пользователей не были в курсе репутационных проблем, а теперь будет.

Эффект Стрейзанд как он есть.

Короче, OneTwoTrip — мошенники. Теперь Петенька Кутис должен залупиться на Роем.ру.

vladon — «УК РФ Статья 128.1 Клевета.» Если истец доказывает, что написана клевета, суд помимо прочего предпишет распространителю прекратить ее распространение. Если что, я не юрист, но по работе сталкивался. Понятно, что всегда можно оспаривать, юристы этим и занимаются, их работа все же, но вкратце так и есть: распространяешь, доказать не можешь — убирай.

На самом-то деле у них проблема не с группой и ВК, а с поисковыми системами, которые группы из соцсетей высоко ранжируют. Нередко даже выше официальных сайтов. Была бы ссылка на группу на 20 странице выдачи, что вполне соответствует ее популярности в виде 38 пользователей, то и суда бы не было.

Хотя, наверное, гоню — тут же не уголовный кодекс. Видимо, все же уже упомянутая здесь статья ГК. Короче, не юрист. Важное отличие Интернета от, например, газеты — что порочащая информация не просто один раз была распространена, а продолжает распространяться посредством сети Интернет. И тот, кто это делает, обязан прекратить распространение. Вот в чем суть.

О, отлично, вы просекаете уже. Действительно, ВанТуТрип Лтд не может предъявлять претензии по данной статье, поскольку юрлицо не может быть пострадавшим от клеветы. Ну правда, потратьте пару месяцев своей жизни на чтение реальных решений суда, на многое будете смотреть иначе.

@fraggle «УК РФ Статья 128.1 Клевета.» Если истец доказывает, что написана клевета, суд помимо прочего предпишет распространителю прекратить ее распространение. Меня всегда радовало такое ламерьё, как вы. Вы забываете, что потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, может быть только физическое лицо. (Так как только физическое лицо обладает правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.)

@fraggle Хотя, наверное, гоню — тут же не уголовный кодекс. Видимо, все же уже упомянутая здесь статья ГК. Короче, не юрист. Важное отличие Интернета от, например, газеты — что порочащая информация не просто один раз была распространена, апродолжает распространяться посредством сети Интернет. И тот, кто это делает, обязан прекратить распространение. Вот в чем суть. Да что за бред вы несёте? Обсмотрелись американских сериалов про юристов что ли?

Сергей Сигитов >>Говорили, что потому, что основной владелец этого музыкального фестиваля может позвонить в руководство mail.ru и попросить что-то сделать для него мимо правил. В mail.ru возможно он (о ком бы мы ни шла речь) может сделать что-то мимо правил. ВКонтакте — исключено. fraggle >>Потребовать именно с ВК как с распространителя порочащей информации. ВК провайдер мнений. И сама компания ООО «В Контакте» занимается распространением порочащей информации ровно настолько, насколько Росавтодор, например, занимается организацией ДТП на дорогах страны.

Георгий, скажите тогда точно, почему была заблокирована эта группа: https://vk.com/kazantipfestival?

Сергей, вы написали, что у человека есть связи в Mail.ru, поэтому он смог забанить группу во ВКонтакте два года назад? Реально? Я вам напомню, что в 2011-м году, в июле, Павел Дуров называл Mail.ru «трэш-холдингом» и не очень заметно, что он делал то, что от него требовали оттуда: https://twitter.com/durov/status/94392333491122176 Мне кажется, что стоит лучше готовиться к задаванию вопросов. Вообще непонятно, почему чёрт знает кто, излагающий не бьющиеся ни с какой реальностью факты, вызывает у вас больше доверия, чем публичное лицо, которое рискует своей репутацией.

Сергей Сигитов, не могу сказать, за что была заблокирована эта группа, потому что это приватная информация. Создатель сообщества может обратиться в нашу поддержку и получить ответ.

Юрий, ну наверное три года назад. Ждём ответа от Георгия Лобушкина, он и дату блокировки сможет посмотреть. Эта работа поставлена у ВК не очень хорошо, иначе и вопросов таких не было бы.

А что, собственно, за переполох? Признать сведения порочащими репутацию и остановить их распространение действительно можно только через решение суда, об этом знают и ОТТ и Вконтакте. Иск можно предъявить только той стороне, которую можно достоверно установить, в данном случае это Вконтакте. ОТТ получит определение суда и сможет с ним требовать удаления информации. Вконтакту придется или доказывать истинность опубликованных претензий или переводить стрелки на пользователей, раскрыв их персональные данные в объеме, который позволит их идентифицировать и перепредъявить иск. Почему-то в России есть стойкое убеждение, что все, что идет через суд — это скандал и чернуха. Здесь обе стороны соблюдают закон, обе отстаивают свои права — что в этом плохого?

Лобушкин вам уже ответил и ответ этот очевиден При случае можете спросить у Павла Дурова — делал ли он что-то по указке Mail.ru три года назад. Я вам намекну — изложенная вами история выглядит абсолютно бредовой для всех, кто делает сервисы с юзерским контентом и особенно бредовой для тех, кто немного в курсе про ВКонтакте.

Предыдущий комментарий написал чуть позже, чем ответил Георгий. Спасибо за ответ, в общем, он был вполне ожидаемым.

ЗАРАЗА, я выше написал, что мало кто разбирается в юридических вопросах. И что не очень понятно, почему претензия к ВК, который не является публикатором, а лишь только хостером этих сообщений. Впрочем, мы не знаем требований OTT. А что до чернухи, так к OTT есть много претензий (их PR на тему того, что другие сайты не показывают вам полную цену, а вот мы-то показываем — не очень корректный, например). Вот как-то эти претензии им отозвались. Справедливо, я считаю.

А почему ОТТ не может полюбовно решить вопрос, ответив каждому юзеру (там всего 5 отзывов)? Там вроде как народ требует комиссии вернуть авиакомпаний — ну верните им эти 3 тысячи и гордо отпишитесь что вопрос решен, хорошего всем дня.

@Макс Паров Потому что ты же не специалист, а там наступила пора эффективных менеджеров.

Там ещё есть дискуссия, где есть несколько юзеров. Но скорее всего столкнулись с ситуацией «Админ умер, но дело его живёт». И что остаётся? Правильно, требовать от ВК удаления. Если сам ВК не удаляет — то по суду.

Между прочим антиотзывы, реально работают, когда знакомые искали билеты для корп выезда, попросили написать самые популярные компании, и уже через час изучения темы, спрашивают: «а что вантугрип плохая компания?».

Вот с http://onetwotrip.com пока что проблем не было,зато http://senturia.ru/ продали билеты,а через 5 дней сообщили что билеты они не выкупили,а маршрут квитанция — пустышка,и либо переноси даты,либо доплачивай из своего кармана-клевый сервис, с «заботой» о клиенте…

После беглого знакомства с отзывами о Onetwotrip и манерой их работы есть впечатление, что они сознательно выбрали для себя бизнес-модель Ryanair — при поиске билета показывать минимальную цену и затем списывать больше/накручивать/выманивать/не возвращать/не реагировать на жалобы и претензии всеми правдами, полуправдами и неправдами. Если вам повезет — вы улетите по цене чуть дешевле чем у а/к, если не повезет — с деньгами можно попрощаться навсегда (ну есть конечно лайвхак с фейсбуком Кутиса, очевидно он не всем доступен). Кстати, ОТТ — не российское юрлицо, грозить им судами и роспотребнадзорами бесполезно. Вот так удобно ребята устроились.

Поскольку «мошенник» это не только человек совершающий преступление предусмотренное соответствующей статьёй УК, но и, по определению из русского языка, любой поступающий нечестно, обманщик. Аргументировать будут в первую очередь по нормам Закона. А «я не хотел», «я же имел в виду», «мне казалось» — это подробности, легко не берущиеся во внимание судьей. И да, Юрий, заявление в адрес предприятия «мошенники» — это не дворовая болтовня пацанов о значениях слова «мошенник», это действие, способное принести реальный коммерческий урон предприятию. Я сейчас абстрагируюсь от некоего OneTwoTrip, вообще не в курсе, что это (судя из названия, один из тысячи авиабилетчиков). Может, и мошенники, может, и обманщики, я не в курсе. Но если я заявлю публично, что компания мошенник, и мое заявление возымеет эффект, то компания сможет потребовать возмещения ущерба, если докажет, что я соврал. И начнет доказательство с того, что слово «мошенник» расценивается именно как мошенник, а не то, что я думал, когда писал эти буквы. Павел, а ВКонтакте тут при чём? Это официальное СМИ? Конечно же, не при чем. Поэтому и мои искренние соболезнования, что ВКонтакте вынуждены ещё что-то отвечать на это в суде.

Но если я заявлю публично, что компания мошенник, и мое заявление возымеет эффект, то компания сможет потребовать возмещения ущерба, если докажет, что я соврал. И начнет доказательство с того, что слово «мошенник» расценивается именно как мошенник, а не то, что я думал, когда писал эти буквы. Во-первых, компании не надо доказывать, что вы соврали. Это к вопросу о вашей компетентности и смысле дальнейшего разговора с вами.

Во-первых, компании не надо доказывать, что вы соврали. Это к вопросу о вашей компетентности и смысле дальнейшего разговора с вами. Хорошо, не «докажет», а так: «если решение будет таким, что мои слова будут признаны ложью». Как-то Вы быстро соскочили с толерантного отношения к (цитирую) «определениям из русского языка». Моё сокращение фразы «в результате процесса, инициированного компанией, соответсвующие органы признают таким» фразой «компания докажет» вызвало у Вас приступ хамства. «Во-первых» А что «во-вторых»? Во-вторых, уважаемый редактор, раз уж Вы публичный человек, нужно научиться манерам.

А я, научившись манерам, смогу говорить, что вы невежа, который вообще не склонен хоть как-то расширять свои познания относительно того, о чём берётся судить? И говорите вещи, которые не имеют никакого отношения к реальной жизни? Если нет, то я не хочу учиться манерам, спасибо. Не надо городить каких-то словесных конструкций, есть закон. В законе сказано, что для того, чтобы проиграть дело о защите чести и достоинства как ответчику, должно совпасть три обстоятельства: 1. Истец докажет, что высказывание было распространено 2. Истец докажет, что высказывание является порочащим (что, кстати, не очень легко) 3. Ответчик не сможет доказать, что его высказывание истина (бремя доказательства — на ответчике). Всё. А вы тут пишете раз за разом какие-то бессмысленные слова. Ни когда вы заявляете о необходимости осуждения кого-то по статье «Мошенничество», чтобы назвать его мошенником, ни вот сейчас. По вашему, например, каждого, кто скажет, «МММ — мошенники» можно привлекать к суду. Поскольку МММ — это компания, которую по 159-й никогда не привлекут.