Facebook убрал подростков из выдачи по подозрительным запросам, в ВК и Одноклассниках они доступны

Специально для защиты детей в Одноклассниках невозможно осуществить поиск профилей пользователей моложе 14 лет (детей от 0 до 13 лет в Одноклассниках найти нельзя)

«для защиты детей в Одноклассниках невозможно осуществить поиск профилей пользователей моложе 14 лет (детей от 0 до 13 лет в Одноклассниках найти нельзя) » Подобные заявления являются оскорбительными для любого здравомыслящего человека, так как ответ официального лица является ничем иным как ложью преподнесенной как некое достоинство. Мария Лапук, 14 лет — это тоже несовершеннолетний возраст и позволяя находить 14тилетних вы пособничаете педофилии. Мало того, цифра 14 выбрана не случайно, а на основании анализа возрастов пользователей сервиса. Таким образом можно и в выгодном свете себя выставить, и пользователей не ущемить. Помимо этого поиск одноклассников позволяет без проблем узнавать возраст желаемого человека (если он скрыл год рождения) простым перебором в опции Возраст. Наплевательское отношение к прайваси пользователей является нормой для Российских социальных сетей.

Мария, Вас приговорили…

Наплевательское отношение к прайваси пользователей является нормой для Российских социальных сетей. Поиск, на секундочку, производится по общедоступным данным. Ну да, можно говорить о том, что детишки глупые ещё и выкладывают о себе всё в соц. сеть, но кто в этом виноват?

Подростков, да и почти всех, на Фейсбуке спасает отсутствие поиска как такового, не только по подросткам. В ВКонтакте нельзя найти пользователей моложе 14 лет, да. Но изменит ли это статистику преступлений против несовершеннолетних? С трудом верится. Добавит неудобства пользователям? Безусловно.

Нашли что сравнивать — то, что В одноклассниках и вконтакте уже давным давно есть — а фейсбук только собрался сдлеать!! и еще не факт — сделает ли вообще, а если сделает — то нало посмотреть как это реально будет работать!! Н И вообще, кто додумается в фейсбуке подросков искать, их там нет — они все во вконтакте сидят!!

Андрей Крон, простите, а что плохого в возрасте 14 лет? Вы, *лять, совсем о*уели, сумасшедшие. Давайте детей в резервацию загоним теперь, любой контакт с взрослым — под присмотром полицейского. Видит бог, как же я рад, что мне в детстве, в возрасте 10-12 лет СПОКОЙНО позволяли провести пол-лета на пляже, в заповеднике в Крыму, тусоваться с егерями, патрулировать с их резиновой дубинкой пляж и рассказывать отдыхающим, что в зоне заповедника нельзя мусорить. Более счастливого времени у меня в детстве не было. Теперь их, такие защитники, наверное, посадили бы за подозрительную терпимость к чужому ребенку.

Единственный выход — забор. То есть так, чтобы никакого выхода, забор. (Райкин о «вредном влиянии улицы» в те времена, когда влияла улица, а не интернет)

То есть фейсбук как бы признает, что его поиск — строго для дейтинга.

Куда катиться западная цивилизация (и мы как ее часть). Дети все больше становятся пугалом и изгоями, с кем нельзя общаться, на кого нельзя смотреть и замечать, кого могут если что отнять и кого лучше-всего вообще не заводить. Не удивительно, что коренное население с такими ценностями начинает вырождаться и замещается мигрантами с азии и латинской америки, которые без этих заморочек.

Facebook просто признает, что при существующем законодательстве ему проще не лезть вообще и не разбираться ни в чём, а выполнять то, что правительство просит. Взять себе детскую аудиторию, чтобы продавать ей рекламу нацеленную на «Мама, купи!», как это делает Твиди, немножко хлопотно — надо законы менять и вообще в тех же Твиди дети отдельно от взрослых, насколько я помню.

Кстати, да, тоже хочется толкнуть телегу по этому поводу. Когда я был маленький, я ходил по тем же улицам, что и взрослые, смотрел такой же телевизор и читал те же книги. Сейчас, кажется, скоро ВСЕ книги и передачи будут 16+. Скоро и улицы будут размечать. Как у Льва Кассиля. 12+ — верх либерализма, разве что документальный фильм про деревья (но без опыления!) А вы в курсе, что люди до 12 лет тоже люди? Вы в курсе, что двадцать процентов, одна пятая рашечной жизни приходится на возраст до 12 лет? В курсе, что дети читают с 6 лет? Смотрят телевизор? Хотя что они могут смотреть, когда детских программ не осталось совсем, возрастно-неограниченных — капли. А мы говорим — давайте уберём детей в шкаф на 12 лет. В морозилку. Потому что пока мы не знаем, что делать, да и мороки много. Вот Фейсбук с Гуглом так и решили, например.

>Когда я был маленький, я ходил по тем же улицам, что и взрослые, смотрел такой же телевизор и читал те же книги. Мало того, каких-то 500 лет назад не существовало разницы между убийством взрослого и ребенка. А если какой-то человек пощадил ребенка только по той причине, что тот был ребенком, то это становилось событием. 100 лет назад не было такого отношения к детям с придыханием, Толстой — «Счастливая мать шестерых детей (еще трое умерли)». До 70-х годов прошлого века почти свободно и легально выходили детские порножурналы. Отношение к детям очень резко изменилось за последнее время, причины этого понятны: снижение детской смертности(рыньше было порядка 50% до совершеннолетия), экономика(нет голода, достаточно ресурсов), повышение образовательного уровня женщин и т.д. И в этом контексте странно ссылаться на своё детство, как на пример для подражания.

Почему странно? Что не так с моим детством? Или «всё так с твоим детством, но мы будем делать по-другому»? Потому что что? Детской смертности в моём детстве не было. Я не уверен, что «придыхание» — это хорошо.

>Почему странно? Что не так с моим детством? Потому что «я хочу жить как жили мои предки» это же те самый традиционные ценности и консерватизм, который Вам, вроде как, не нравится? >Или «всё так с твоим детством, но мы будем делать по-другому»? Потому что что? Потому что прогресс. >Детской смертности в моём детстве не было. Ну да, и детей не убивали. Если аргументы местами переставлять произвольным образом, то может смешно получаться. >Я не уверен, что «придыхание» — это хорошо. Кому-то и изменение роли женщины в обществе не нравится. Но некоторые исторические процессы идут вне зависимости от нашего к ним отношения.

Причём тут предки? Не уходи от вопроса. Что было не так с моим детством и в чём заключается прогрессивность нынешнего прогресса? Чем стало лучше? Чем стало веселее? Потому что прогресс — это не просто механическая смена декораций. Мы не деревья, на которые дует ветер, а они шевелят ветками и ничего не могут с этим поделать. Не всё движение — вперёд, случаются и откаты к худшему, и надо же уметь распознать, когда мы начинаем пятиться. Иначе мы приходим к совершенно пофигистически-отсутствующему взгляду на вещи. Безработица выросла в мире? Фигня, прогресс же. Инфраструктура в нашей стране ветшает? Не беда, всё к лучшему. Дети не могут позволить себе тот уровень жизни, который имели их родители? Как можно претендовать, это же консерватизм. Причём здесь убийство детей, я не понимаю. И как против него помогает налепление стикеров 16+ на мир вокруг нас. Может быть, у тебя цифры вдруг есть в руках? Или для красоты аргумента?

«Защита детей от вредной информации» — это такой современный тренд, который именно что «предки» ввели в обиход. Я думаю, что он уйдёт в прошлое, как только закончится переходный период и вырастет и вступит в свои полные права поколение, которое «родилось в интернете».

Важно помнить, что прогресс не работает линейно и пошагово: прогресс >> прогресс >> ещё больший прогресс. Прогресс работает так: спокойная жизнь >> изменения >> хаос >> приспосабливаемся >> спокойная жизнь. С детьми и интернетом сейчас у нас фаза хаоса, когда внезапно затронутые изменениями люди мечутся и делают глупости. Но не надо думать, что этот Оруэлл в переводе Гоблина и есть наше будущее настоящее. Перебесятся. Наша кошка тоже поначалу боялась пылесоса — а потом ничего, втянулась.

>Причём тут предки? Не уходи от вопроса. >Что было не так с моим детством «не так» не с детством, а с аргументом «вопитывать детей так же, как меня воспитывали мои родители. а их воспитывали мои бабушки и дедушки». это аргумент из серии «сеять пшеницу как делали мои родители(предки), носить бороду как делали предки, креститься, как делали наши предки» и т.д. свято чтить традиции. и это не плохо, просто странно было услышать это от Вас. Амиши вот так живут и у них всё хорошо, например. >в чём заключается прогрессивность нынешнего прогресса? Чем стало лучше? Чем стало веселее? Детская смертность упала, уровень жизни людей вырос, уровень образования вырос. Вместе с этим упала рождаемость. Речь идёт о развитых странах, в некоторых странах Африки ситуация напоминает нашу по состоянию несколько сотен лет назад. и проблема «защиты детей от вредного контента» для них еще не актуальна. >Потому что прогресс — это не просто механическая смена декораций. Мы не деревья, на которые дует ветер, а они шевелят ветками и ничего не могут с этим поделать. Это верно лишь отчасти. Прогресс это вообще такая абстрактная идея, которую натягивают на реально идущие исторические процессы. При этом не все до конца согласны с критериями этого прогресса. А влияние отдельного человека на глобальные исторические процессы достаточно мало, и подобно маханию ветками — вроде бы и участвует, но если дерево срубить, то ветер не пропадёт. >Безработица выросла в мире? Фигня, прогресс же. Инфраструктура в нашей стране ветшает? Не беда, всё к лучшему. Дети не могут позволить себе тот уровень жизни, который имели их родители? Как можно претендовать, это же консерватизм. ну и как же без жонглирования фактами и чуть-чуть политики :-) Безработица в стране минимальная за всю историю наблюдений после распада СССР? Ну, зато в мире выросла! Уровень жизни людей вырос, рождаемость растёт, смертность падает? Зато инфраструктура ветшает! Дети не могут позволить себе тот уровень жизни, который имели их родители? А это откуда вообще? Это Вы сравниваете со своим детством, пришедшимся на 90-е года? У Вас тогда был уровень жизни лучше, чем могут позволить себе нынешние дети? Могу это объяснить только тем, что родители занимались бизнесом, им повезло и жили сильно лучше соседей. Другого объяснения не получается. >Причём здесь убийство детей, я не понимаю. И как против него помогает налепление стикеров 16+ на мир вокруг нас. Убийства детей это индикатор отношения к детям в обществе. Налепление стикеров 16+ никак не помогает против убийства детей, налепление стикеров это следствие изменения отношения к детям в обществе. Историю этих изменений можно проследить вот с помощью таких индикаторов.

ну вот вам про детей для примера. 19-й век, дворянская семья http://asnat.livejournal.com/1010946.html

Ты по-прежнему не можешь сказать, что не так с моим детством и почему с ним нельзя сравнивать нынешнее детство, если сравнение будет не в пользу нынешнего? И насколько упала детская смертность с 1985 года? Насколько вырос уровень жизни (и чей, кстати)? А рождаемость насколько упала? Кажется, уровень жизни успел три раза сменить тренд с того момента, рождаемость вообще колбасило, но никакого поступательного движения констатировать не удаётся. Прекрати кривляться, мне не двести лет и даже не пятьдесят. Детская смерть у него упала. Не в средневековье я родился. Жонглирования фактами нет. Просто ты предлагаешь принять всем сердцем все и любые изменения, какие бы только ни происходили, и считать, что кривая вывезет. Отказаться от рефлексии и жить, как овощ. Мне это кажется глупостью. Надо выбирать всё хорошее и отбрасывать всё плохое. Иначе будешь шаг вперёд — два шага назад. Ты можешь с этим не соглашаться, достаточно, что с этим согласен я и больше тебя слушать не буду. Кроме как если ты наконец-то ответишь, чем же чем таким хорошим обогатилось детство за последние двадцать лет? Что плохое из него ушло? Прошу не вспоминать НТР, интернеты с айпадами, потому что их-то ты и радуешься отменить и запретить до 21 года. Можно без кривляний отверить, какие хорошие и нужные вещи вошли в «изменения отношения к детям в обществе» за последние 20 лет?

Забота о детях это конечно замечательно, но эта забота извращается и проявляется в ограждении детей от жизни взрослых и ограждению взрослых от детей. Получается создается зоопарк или гетто для детей. А всем известно, что в зоопарке звери более слабые и менее приспособленные к жизни, чем в диком мире. Не поэтому ли у богатых американцев так популярно усыновлять детей из стран третьего мира, а не заводить своих?

Не поэтому ли у богатых американцев так популярно усыновлять детей из стран третьего мира, а не заводить своих? На этом месте поподробней. Давайте цифры, во-первых. Во-вторых, объясните связь между этим и тем, что Вы написали выше.

Какие именно цифры? Насчет популярности это даже в Симпсонах есть, когда сестра Мардж поехала в Китай усыновлять ребенка. Ну или про Анджелину Джоли вспомните, итп. Да и белые уже не большинство в США — не хотят они заводить детей, и в Европе и у нас с этим тоже проблема и эта проблема культурная, в том числе и от излишней изоляции и оберегании детей от жизни.

Хех. Аргументация на уровне Симпсонов мне нравится. :) Ок, давайте я так же попробую. Итак, внимание, жгу: в Симпсонах показана семья с 3-мя детьми. Кстати, если Вы вспомните Гриффинов, то там то же самое. А вот с Саус Парком проблема — если считать по основным 4-м героям, то… у двух семей 2 ребёнка в семье (у семьи Брофловски 1 усыновлённый), а одна мать одиночка живёт с одним сыном и только у Маккормиков 3 ребёнка, один из которых всё время гибнет. Похуже статистика. Блин, а мне нравится эта аналитика. :)

>Итак, внимание, жгу: в Симпсонах показана семья с 3-мя детьми. А сколько там семей бездетных, посмотрите хотя бы на тех кто в баре у Мо сидит или на сестер Мардж ) Да и о чем тут спорить, ведь есть официальные статистика, белые уже не большинство в США.

Белые — не большинство из-за того, что они усыновляют слишком много? А я думал, миграция + рождаемость мигрантов, а также небелого коренного населения (ну условно коренного, завезённого из Африки несколько сотен лет назад, например).

>из-за того, что они усыновляют слишком много? Два поста выше я написал из-за чего. >А я думал, миграция + рождаемость мигрантов Дело не в миграции, а в рождаемости, потому что белых там ранее всегда было большинство, а миграция ограничена квотами. А рождаемость коррелирует не с расой как таковой, а с культурой этой расы. И мы возвращаемся к тому, о чем писал выше — современная западная культура не способствует заведению детей. И то, что детям нельзя быть в Фейсбуке это одно из проявлений этой культуры, мы к этому тоже идем. Современный коэффициент рождаемости у белых в США 1,8 http://www.pewsocialtrends.org/files/2012/05/SDT-fertility-rate-by-race.png Этого уже не достаточно для воспроизводства, для поддержания численности на прежнем уровне надо минимум 2,3 То есть белая раса (западная культура) вырождается.

У нас кстати коэффициент рождаемости 1,6 — примерно как средний по Европе. Мы тоже вырождаемся, вместе с остальной западной цивилизацией.

Давно смотрели на коэффициенты в Азии? Они вообще в трубу вылетают. Кто остался на трубе-то? Если все вырождаются, кроме, надо думать, негров с арабами.

Мы просто как лемминги — сильно расплодились, пора и ограничиться в росте. Я, кстати, серьёзно.

ilyak, ты гонишь. Все эти 12+, 16+ существуют исключетельно в воспаленном мозге госдуры. Всем остальным на это наплевать и дети читают те же журналы и книги, что и их родители, смотрят те же телепередачи, примерно, как раньше. Да и на Фэйсбуке полно детей до 13, несмотря на все правила. В общем, это пена, она схлынет.

>Ты можешь с этим не соглашаться, достаточно, что с этим согласен я и больше тебя слушать не буду. Ну вот и поговорили.

Crio, это всё до поры, пока за несоблюдение стикеров не начали отбирать детей. А по поводу детей до 13 в фейсбуке — мы учим детей, что взрослые тупые двуличные ханжи. И что надо им всё время врать. Зарегистрировавшись, они вынуждены были соврать и будут это делать снова и снова. Вот чему мы учим детей.

А как детвора будет искать друг друга? Хотя не, всё правильно. Чуть-чуть должно помочь. Более-менее продвинутые педофилы могут подбирать ид, Самые длинные числовые ид обычно принадлежат детям, поскольку они обычно позже взрослых регятся в соцсетях.

>>>мы учим детей, что взрослые тупые двуличные ханжи Существует мнение, что так оно и есть.

Давайте раз и навсегда уясним, что вся это борьба с ветрянными мельницами — просто способ ввести цензуру и посадить любого человека по желанию. Всё. Все остальные нравственники пускай вспоминают себя до 16 лет, свои стояки и желания, чтобы понять как глупы их доводы. Я вот посмотрел недавно фильм Малена (режиссёрская версия) 2001 года, там 12 летний мальчик занимается любовью с Моникой Беллучи. Удивительно, но он ещё не попал под цензуру (да, это называется именно цензура).И что хочу сказать, всё очень правдиво, любой мальчик в 12 лет хотел бы оказаться на его месте. Да что я говорю, у всех нас был в 12 лет такой стояк что ого-го, иногда от одних мыслей можно кончить, молчу уже об развратных снах и поллюциях от них, и так что в 12 всем тупо хочется секса, хоть с Моникой Беллучи, хоть с одноклассницой. Это физиология, зачем опускать глаза и говорить что до 16 все импотенты, если как раз до 16 самый пик сексуальной напряжённости, ну так мы люди устроены. Кого мы обманываем этим значком 16+, свою природу, свою физиологию ? Извините, но цензура стояк не снимет. Это просто придуманный американцами инструмент, как и якобы терроризм, который позволит ввести цензуру и даст рычаги воздействия на неугодных лиц. Только и всего.

>Извините, но цензура стояк не снимет. Ух ты! Казалось бы, причем здесь стояк…

Alter Ego, при том, что якобы запрещая от подростков до 16 лет доступ к эротике на ТВ и интернете, мы ничего этим не добъёмся, потому что им необходим выплеск энергии. Так что это бред, если 13 летний мальчик в поиске facebook не может найти 13 летнюю девочку. Выйдет на улицу и найдёт, там ещё цензуру не ввели.

К эротике — до 18. Беда с моей точки зрения даже не в ограничении доступа к эротике-порнографии — которого не будет, так как порносайты клали на мнение Госдумы и на Мизулину лично. Беда в ограничении доступа ко ВСЕМУ. Вообще на ВСЁМ будет стоять 16+. Газета? 16+. Интернет-СМИ? 16+. Форум? 18+. Поисковик? Просто все всегда и везде будут ставить 16+. Потому что везде может встретиться жизнь. А жизнь для детей запрещена. Для них разрешены только сказки.

>Так что это бред, если 13 летний мальчик в поиске facebook не может найти 13 летнюю девочку. Действительно, бред. А зачем вы бред пишете? 13 летний мальчик в поиске facebook может найти 13 летнюю девочку, об этом специально написано. >Alter Ego, при том, что якобы запрещая от подростков до 16 лет доступ к эротике на ТВ и интернете, мы ничего этим не добъёмся, потому что им необходим выплеск энергии. Действительно, а запрещая продажу алкоголя и сигарет для подростков, мы ничего этим не добъёмся, ибо курить и пить дети начинают во втором классе, как всем известно. Более того, пользуясь аргументами ilyak’a — раньше дети курили и никто им ничего не запрещал, почитайте воспоминания от 20-х годах прошлого века. да даже о послевоенном времени — множество беспризорников жило в своё удовольствие, курило, употребляло алкоголь, и даже, возможно, имело бесконтрольный доступ к эротике. >Беда в ограничении доступа ко ВСЕМУ. Вообще на ВСЁМ будет стоять 16+. зря вы книжки не пишете, я бы почитал какую-нибудь утопию вашего авторства.

Не надо сюда приплетать алкоголь и сигареты, вот они детям не нужны.

а порно детям необходимо?

чтобы объяснить откуда берутся дети

В 12 лет — да, необходимо, как воздух. Себя уже забыли ?

чтобы объяснить откуда берутся дети нужны родители и разговор, а картинки непонятной направленности. ну или педагог в школе, если родители живут с твёрдой уверенностью, что ребёнок сам узнает узнает всё в интернете. Это какое-то общее место таких мировозрений, сделать вид что у нас этого нет и переложить всё на на кого-нибудь другого. вот типа у нас интернет — там научат. ага! >В 12 лет — да, необходимо, как воздух. Себя уже забыли ? я же говорю, в 12 лет ребенок хочет много чего. и на своём примере говорю, что курить я попробовал во втором классе. а вывод какой?

Вывод такой — так называемым взрослым либо не курить самим, либо перестать паясничать.

>Вывод такой — так называемым взрослым либо не курить самим, либо перестать паясничать. Во, этот ход мысли мне нравится. Но тут есть объективные препятствия — никотин реально наносит больше вреда растущему организму, чем уже сформировавшемуся. подозреваю, что такая же ситуация с алкоголем и, возможно, наркотиками(в этой области как-то плохо с достоверными исследованиями). похожим образом обстоит дело и с различной информацией и её влиянием на формирующуюся психику ребёнка, только проблема осложняется тем, что с однозначными методиками определения вреда дела обстоят несколько хуже. проблемы с определением возраста и всё такое. если принять теорию социального дарвинизма, то тогда всё хорошо. кто не выжил — сам виноват. но сейчас все любят говорить за гуманизм…

А служба в рядах ВС РФ, например, «растущему организму» вреда не приносит? Весь вопрос, что же такое «растущий организм». Например, еврейская мама считает эмбрион нежизнеспособным, пока он не закончит институт и не женится. Наше общество со своей гиперопекой, перемежающейся садизмом, никак не может определиться.

>А служба в рядах ВС РФ, например, «растущему организму» вреда не приносит? Ну, большей части не приносит, но эксцессы случаются. >Весь вопрос, что же такое «растущий организм». Например, еврейская мама считает эмбрион нежизнеспособным, пока он не закончит институт и не женится. ну, вот я и говорю, что в случае с курением и алкоголем это проще определить. а в случае с психикой всё сложнее. сюда же относятся вопросы про возраст совершеннолетия, возраст сексуального согласия. последние пока больше определяются «так исторические сложилось», чем научными исследованиями, и история про еврейскую маму из этой же оперы. >Наше общество со своей гиперопекой, перемежающейся садизмом, никак не может определиться. гиперопека растёт и будет расти, пока кардинально не изменится ситуация с семьей. сейчас не видно никаких предпосылок для этого. а насчёт садизма не очень ясно, вы считаете армию садизмом может быть? а суворовские училища? а физико-математические интернаты? или речь о другом шла и я не так понял?

И вот мы видим очень интересное, однако характерное понимание, что такое «вред» организму. Вред — это когда ты испортился, как товар. То есть, когда тебя топчут сапогами, это никаким вредом не считается, потому что синяки пройдут, копать сможешь. А вот просмотр порнографичской картинки — вред, потому что испортишься! Начнёшь задавать вопросы, перестанешь смотреть в рот любимому руководителю. Ну и курение с алкоголем сюда же — плюс расходы ещё на тебя.

> похожим образом обстоит дело и с различной информацией и её влиянием на формирующуюся психику ребёнка, Это вы насчет информации о сексе, порно, итп? С этим как раз все просто и понятно. Биологический факт, что организм готов к размножению очевиден и проверяем. Все остальные выдумки насчет «рано», «не готов», «вред психике», это извращения современной культуры, поскольку они вступают в противоречие с природой человеческого тела.