Мамут сменил Галину Тимченко на Гореславского

Это разве не на поверхности лежит? Ситуация. Роскомнадзор вынес предупреждение «Ленте.ру» за экстремизм — http://www.the-village.ru/village/situation/situation/140531-lenta

рыков, Зачистка, далее везде? Быстро они. (Толковая у «Л» редакторша. Жалко.)

Миша, да-да, всё на поверхности (у нас эта новость предыдущая) А тут бац — и Гореславский в кустах. С весны 2013-го. http://www.newsru.com/russia/08sep2013/gazetaru.html — а ещё Мамут Лолаеву на Бабаеву сменил полгода назад. Вам не кажется, что какая-то слишком большая текучка главредов у Мамута?

Раздача калошами по …. А мне нравится!

Полезно будет процитировать Ашманова: «Так вот. Может, вы не заметили, но в стране таки началась зачистка. Переподчинение РИАН, Дождь, законодательство про фильтрацию и историю, новые учебники и прочее — это то, что видно на поверхности. Зачистка происходит и в фоне, в виде смены владельцев СМИ и т.п. У зачистки есть серьёзные, объективные причины, которые не сводятся к якобы тупости депутатов, бешенству принтера, замшелости тупых быдлорусских или подлости КраВАваГа ПуТЕна. Она не связана с будущие выборами или чьим-то самолюбием. И она не закончится, как кампания. А те, кто не понял, не осознал смены фазового состояния, и продолжает испытывать границы допустимого — и высунулся, как Дождь — будут зачищены показательно, раньше других.»

Да-да, странно, что не ашманов. На фоне такого-то аналитизма. Куда там Гореславскому.

А что должен показывать график в обновлении от 17:20? То что у нового редактора газеты ру «перестают прибавляться люди, которые ходят ручками»? Так — судя по тому же графику — у предыдущего редактора количество людей, ходящих «ручками» вообще уменьшалось, разве нет? Кстати и при новом редакторе газету ру пропутинской не стала.

Да эта картинка с графиками вообще «ни о чем», надо сравнивать с предыдущим годом, а не лето с осенью.

Тимченко подтвердила, что готовит свою отставку, и что «в течение двух лет в Ленте сменится руководство». 24 Мая 2012 http://roem.ru/2012/05/24/timchenko48548/ Пара лет прошла :)

А если в Ленте нравился только дизайн, то можно не переживать?

> Так — судя по тому же графику — у предыдущего редактора количество людей, ходящих «ручками» вообще уменьшалось, разве нет? Разве нет. На графике — типичный сезонный спад посещаемости. Подписи к графику читайте :)

https://www.facebook.com/maxim.kononenko.3/posts/789304777764452

«Разве нет. На графике — типичный сезонный спад посещаемости. Подписи к графику читайте » Так я и читаю. И еще читаю в тексте новости: » Светлана Лолаева, ставшая главредом в марте 2013 года, покинула свой пост уже сентябре» — и сверяюсь с графиком и вижу — с апреля по август — спад (вы говорите — сезонный спад, только сезон какой то слишком длинный) .

> вы говорите — сезонный спад, только сезон какой то слишком длинный Совершенно обычный. Как докладывает Кэп, у «планктона» майские праздники — повод взять отгулы/отпуск, превратив официальную неделю отдыха с перерывом в 2—3 недели отдыха без перерыва. Уходят в последнюю неделю апреля — возвращаются к середине мая. А через две недели начинается привычный отпускной сезон. На графике ясно видно, что с апреля одновременно падают прямой, реферральный и поисковый трафик, причём в равной пропорции, а потом точно так же восстанавливаются. Такое не бывает от плохого редактора. Такого бывает от падения посещаемости сайтов вообще. Откройте статистику по любому подконтрольному вам российскому сайту в пакете аналитики и выставьте там любой аналогичный сезон типа «20 декабря — 20 января» и включите одновременную отрисовку каналов трафика. Вы там увидите ровно то же: букву U по всем каналам.

Можете объяснить, почему реферальный и поисковый трафик начали расти намного круче, чем прямой?

На сайт стали больше ссылаться => подрос поиск (как вариант). Но это ведь не имеет значения, Юрий, вы сами только что опровергли то, что на картинке написано, что мол «перестают прибавляться люди…». А чтобы смотреть динамику роста тайпина исключив сезонность, надо смотреть график за предыдущий год. Итого: взяли какой-то график и натянули на него «факты».

В интернет СМИ, да и вообще в любом крупном Российском СМИ работается всё труднее и труднее. Всё приходится согласовывать, каждую букву взвешиваешь как на это отреагирует сверху. У некоторых журналистов появляется желание сменить профессию.

> в любом крупном Российском СМИ работается всё труднее и труднее а работать — хорошо, грамотно, ответственно работать — вообще не просто.

«а работать — хорошо, грамотно, ответственно работать — вообще не просто» Журналист практически единственная профессия где хорошо ты работаешь или плохо видно сразу. Читают тебя или нет, есть ли отклик на твою работу или нет, вот и весь критерий (упрощенно). Рост аудитории Лента.ру говорил, что редакция вполне профессиональна, но политическая целесообразность оказалось выше экономической. В какой профессии еще такая ситуация есть, как не в журналистике?!

С точки зрения логики, если Lenta.ru настолько антинародна, почему её популярность росла, если у нас народ любит и поддерживает Путина? То есть, любит Путина, а читает антипутинскую Lenta.ru? Как это можно объяснить?

Явного экстремизма в статье, за которую Лента.ру получила предупреждение, не было. Была попытка быть объективными как и положено хорошему журналисту, но некоторые это не оценили. «Как это можно объяснить?» Необъяснимый парадокс. Сегодня опубликованы данные что вырос рейтинг ВВП, очевидно на волне событий в Крыму. Чего тогда бояться и менять редактора? 10 лет она всех устраивала, а тут из-за какой-то мелочи вдруг перестала устраивать. Перестраховка владельца? Или владелец настолько замазан еще в чем-то перед ВВП, что даже такой пустяк перед властью может для него оказаться критическим?! Другие причины пока не проглядываются.

рост аудитории у мало-мальски качественного новостного ресурса должен быть априори, потому что растет количество подключенных к интернету людей, растет их грамотность, проникновение пользователей в технологии, так что сам по себе рост аудитории мало о чем говорит. гораздо больше нам говорит рост количества мнений о ленте.ру как о белоленточном издании. и уже качество уходит на задний план, люди начинают оценивать ресурс по критерию «свой-чужой». написали что Путин плохой? — годный ресурс, буду читать. написали что всё разворовали? класс, люблю читать про это. то есть не за новостями уже туда идут, а за подтверждением своего мнения. но это уже не новостной сайт, а идеологический, и весьма понятных взглядов. и как будто чтобы не оттолкнуть аудиторию, на ленте.ру будет новость о строительстве нового корабля только если случился пожар в доке, о запуске новой ракеты вы узнаете только если запуск был неудачный, а о подвиге дагестанских боксеров не узнаете вообще. когда-то давно у меня в подписках была лента.ру (и это была единственная подписка на новостной сайт), и это было очень удобно — всегда коротко и точно о главных новостях. мне нравилось читать, как тут писал Ильин, лонгриды (такие, на синем фоне) — это было правда интересно. но потом (еще до всяких болотных событий, еще до белой ленты) лента стала портиться. в тональности заголовков появились оценки. сначала оценочные суждения в длинных текстах на синем фоне. ладно, бросил читать длинные на синем фоне, оставил только новости. потом оценки переползли в новости, а на синем фоне появились откровенные издевательства над нашей страной, над нашими государственниками, над нашими победами, в конце концов. совсем исчезли новости типа «сделано у нас». как тут верно подметили, раздел «О России» превратилась в «Преступность». в материалах про Россию желчь появилась буквально во всем, вместе с тем любая новость о западе и западных лидерах — с нескрываемым уважением. короче, выпилил я ленту из подписок. а в последнее время я даже не открываю ссылки на ленту — не хочу читать желчь.

любит Путина, а читает антипутинскую Lenta.ru? С начала ситуации на Украине я читаю политоту на Ленте.ру. Раньше читал только технические и научные разделы раз в пятилетку. Остальные их тексты переваривать не могу, поскольку не разделю главный посыл издания «в этой стране страшно жить, мы все умрём». Ладно, началась Украина… Попробовал читать newsru.com — новости запаздывают, попробовал читать slon.ru — любительский бложик, попробовал читать Ведомости — очень умным надо быть, чтобы их понимать, я не такой. Попробовал читать Коммерсант — хорошо, но мало. Устал пробовать. Порекомендуйте, где ещё новости можно почитать? Именно новости, а не портянки, высосанные из пальца (Gazeta.ru), именно новости, а не сагрегированный рерайт (news.yandex.ru). Лента этим и хороша, она пишет новости уже много лет.

Рома, согласен с тобой, но маленько поправлю — Лента не пишет новостей, она их умно агрегирует силами своим редакторов. Редкое исключение — материалы корреспондентов и аналитиков по разным темам, сюда же отношу спецпроекты (за Олимпиаду — отдельный респект). Да, Лента агрегирует лучше других, но тем не менее. Украинские события, кстати, явно показывают предвзятое отношение к теме.

Смена главреда может не быть связана с какими-то сиюминутными задачами. Может быть, есть какая-то общая установка/программа, созданная ответственными людьми (идеологами? хехе) после определенных событий — например, после думских выборов или арабской весны. Программа на взятие упреждающего контроля над источниками, откуда ширнармассы черпают информацию. Т.е. посадить на намоленные места своих людей, но без смены (пока) редакционной политики, чтобы люди не пошли за информацией в другое место. Целями такой программы могут быть, например, три, наиболее крупные, на мой взгляд: 1) Предотвращение арабской весны и майдана в России. Сомнительно, т.к. 2012 год показал, что россияне на баррикады не лезут, а остальные виды протеста достаточно спокойно подавить, в т.ч. при наличии сколько-нибудь оппозиционных СМИ. Слишком много телодвижений для уже отработанной методики. 2) Серьезное опасение санкций после аннексии Крыма, которые могут вызвать существенное ухудшение условий жизни рабочих Уралвагонзавода и офисного планктона. Это уже не просто крики «воруют», это многие ощутят на своей шкуре. Контроль над СМИ нужен для усиления мягкой пропаганды — то ли о радостной жизни, то ли о внешних врагах, которые давят Русь-матушку. 3) В планах власти еще какой-то более леденящий душу пипец, после которого Крым покажется сущей безделицей. В конце концов, распад СССР — это крупнейшая геополитическая катастрофа 20 века, по словам нашего гаранта, и последние события показывают, что власти полны решимости хотя бы частично исправить это недоразумение. Соответственно контроль берется опять же для будущей пропаганды по ситуации — среди тех, кого от Киселева тошнит. Наезд на ВК в принципе тоже ложится в такую идею, хотя и со скрипом — не очень понятно, нафига нужны все эти публичные выступления, если можно поговорить по душам с Усмановым и сменить руководителя соцсети в более интимной обстановке. С другой стороны, можно предположить, что опасаются самого Павла, его возможности по раскручиванию еще одного очага недовольства. Поэтому сначала предварительно пытаются лишить его вполне приличной репутации, а потом уже сместить. И попытка посадки Навального и поспешный откат её тоже сюда можно отнести. Попробовали, результат не понравился, теперь блокируют мягко — домашний арест.

> Журналист практически единственная профессия где хорошо ты работаешь или плохо видно сразу. Читают тебя или нет, есть ли отклик на твою работу или нет, вот и весь критерий (упрощенно). Да уж. Тогда зачем вы все ругаете лайфньюс? Они тогда самые лучшие журналисты в стране. Ну и Раша Тудей — тоже. До её смотрибельности и читаемости всем лентам и ведомостям как до Луны. Всего этого — «читают или нет», «есть отклик или нет» — можно добиться эксплуатацией тем расчленёнки, секса, прочего. Помните историю с увольнением главреда «Известий» за публикацию фоток расчленённых и заголённых жертв теракта? Можно ещё тянуть трафик с Рамблера, например. «Читабельность» в Интернете — то есть посещаемость сайта — не самый точный критерий качества журналистики. Это знают все СМИ, кто экпериментировал с галереями сисек или покупал порнотрафик. А это делали самые белые, самые «деловые» СМИ. Похоже, критерий «хорошей работы журналиста» надо как-то уточнить. Наверно, надо включить что-то вроде «при соблюдении норм приличий, не использовании сексплуатации, грязи и жестокости». Наверно, нужно потребовать от «настоящего журналиста» не навязывать своего мнения в новостях и информационных материалах. Нужно ли сюда включать отсутствие политической ангажированности, раздачи редакционных удостоверений революционерам, одностороннюю работу на политические силы, отсутствие тенденциозного подбора новостей?

>Как это можно объяснить? Форум, не?

А зачем так плохо о LifeNews? Мне нравится LifeNews. Они конечно не так солидны, как какой-нибудь ТАСС, но в своей нише работают очень хорошо. Они, например, долгое время были единственными, кто показывал, что происходит в Крыму. Тогда даже RT брал картинку у какого-то местного телеканала, не имея своей, а LifeNews давал собственные прямые эфиры. Вот это вот по-моему и есть журналистика. На мой взгляд, в LifeNews работают журналисты, а в Lenta — будто бы блоггеры. Поэтому сходить на LifeNews, чтоб узнать новости интересно, а вот идти на Lenta, чтобы узнать мнение ее авторов на текущую актуальную тему — не интересно.

«критерий «хорошей работы журналиста» надо как-то уточнить» Игорь, специально уточняю. Я писал именно о новостной журналистики, тизеры типа «Волочкова показала свои ноги» новостями не являются, секс и прочее так же не являются новостями и не имеют никакого отношения к журналистики. А тут речь шла именно о новостных (СМИ у которых задачи не SEOPшные — просто набрать трафик), а задача донести объективную информацию о событиях в России или в мире до целевой аудитории. Под целевой аудиторией понимается достаточно грамотная и образованная аудитория, которая на псевдо новости о Волочковой вообще не отреагирует, мало того, если ресурс начнёт про это писать, то целевая аудитория сразу разбежится и уйдёт на другие ресурсы, а стоимость рекламы на таком ресурсе сразу резко упадёт в цене. Один из важных критериев журналистики это объективность, или нейтральность, журналист он ни за красных ни за белых, он объективен. Если он начнёт играть на любой из сторон, то он сразу потеряет половину аудитории. Пока он нейтрален его читают и белые и красные, как только он стал красным, он потерял белых. Еще один важный фактор, это финансовый, пока ты нейтрален ты имеешь медиа-вес и реклама у тебя стоит дорого, как только ты сместился в любую сторону, сразу теряешь медиа-вес и ту цену которую раньше были готовы заплатить тебе рекламодатели, они уже платить не хотят, они и возможно и готовы у тебя купить что-то, но по цене раза три — пять дешевле чем было когда ты был нейтрален. Так что рост аудитории на новостных ресурсах никак не связан с теми вещами что вы описали. Рост аудитории достигается растущим медиа-весом ресурса и ничем большим. Но если конечно кто-то ресурсы типа СМИ2 принимает за новостной ресурс, то тогда конечно мои аргументы этому человеку не покажутся очевидными.

Есть ещё мифология про качество аудитории. На всем известные деловые СМИ нагоняется любой трафик, но рекламодателям это продают как суперкачественную аудиторию и «медийный вес», о котором вы пишете. Стоит кому-то эту аудиторию посчитать и разоблачить мифы (в частности о том, что у нас такая высокообразованная и состоятельная аудитория, что она на сиське в принципе смотерть не станет) — поднимается визг и крик о заказухе, негодной методике и т.п. Таких случаев магии с разоблачением и скандалом потом за прошедшие 10 лет было несколько. В общем, воспринимаемый «медийный вес» во многом формируется тоже мединыйми методами. Билборды «Нас читают 84 тысячи миллионеров» (при заявленном тираже в 40 000) и всё такое.

> Вот это вот по-моему и есть журналистика. На мой взгляд, в LifeNews работают журналисты, а в Lenta — будто бы блоггеры. Да, я согласен. Просто эти блоггеры очень интеллигентно морщат нос при упоминании LifeNews. Потому что журналист, по их твёрдому убеждению, это тот, кто с утра, никуда не ездив и никому не позвонив, радует нас своим очень важным мнением на 10 килобайт по всем вопросам. Причём это мнение всегда заранее известно: банду путена под суд, наступление на свободу слова, рашка опять обгадилась, ах, как опять стыдно быть гражданином этой страны…

По качеству аудитории. Игорь не надо считать рекламодателей идиотами. Я к примеру сотрудничаю с новым интернет СМИ, инвестором этого СМИ является одна из крупных строительных компаний Москвы. Как они стали инвесторами? Очень просто их квартиры очень хорошо продавались через эту компанию и для них это показатель качества аудитории, т.е. на ресурсе есть аудитория которая может себе позволить купить квартиру за 20 миллионов рублей и купить не одну квартиру, а выкупить почти сразу микрорайон. Как по вашему это качественная аудитория или нет, если медийный вес у этого ресурса или нет? В основном в новостях медийный вес определяется отреагировали ли власти на вашу публикацию или нет. Если они её даже не заметили, то медийный вес ничтожен. И это сразу будет заметно по стоимости рекламы. Вот то, что власти так быстро отреагировали на новость на Ленте, как раз говорит, что вес Ленты вдруг резко вырос и кто-то и чего-то испугался.

Не думаю, что он вырос. Просто они забегали-забегали за линию, забежали далеко — стали пиарить фашиста Яроша, который обещает отобрать у России Кубань и Курган. То есть заметили не потому что внезапно лента стала ну такой прямо авторитетной-авторитетной, а потому что Лента резко нажала на газ. Почему нажала — тоже есть наблюдения многих наблюдателей. Дело в том, что ненависть к стране перестала продаваться. Нельзя уже стать видной фигурой, получить медийное внимание, восхищение девушек, чепчики в воздух и деньги от спонсора, просто годами переписывая и публикуя одни и те же тексты про ненависть к быдлу, к этойстране, презрение к крававамукарлеку Путену и какстыднобожемойжить вэтой стране. Эпоха заканчивается. Эпоха. Что делает в этой ситуации то, кто жил на это уже последние 15-20 лет? Он ведёт себя как глупый фондовый брокер в кризис, который жил с курсового роста и не верит, что уже всё: он делает безумные поступки, чтобы убедить себя и клиентов, что ничего не кончилось. Ещё больше вложиться, не фиксировать убытки, а настаивать на своём. Делать вид, что всё отлично, продолжать гнуть ту же линию, только сильнее. Как будто от его упрямства и упёртости остановятся тектонические процессы. Ну и в конце концов он прыгает из окна или его выводят в наручниках. То есть наши псевдожурналисты, торгующие «гражданской позицией», думают, что надо просто ещё выше подпрыгнуть, громче крикнуть, что надо ещё большую мерзость про страну запостить, опубликовать, нагадить посильнее, поцентрее — и спонсор вернётся, и публика вспомнит. Ведь у них крыша — круче, чем любой Путен. Просто надо напомнить ей о себе. Отсюда и наезд на Блокаду, и интервью с Ярошем. То есть они сами подпрыгивают и машут: я, я, я тут, меня зачистите! Ну и вот.

> по их твёрдому убеждению, это тот, кто с утра, никуда не ездив и никому не позвонив, радует нас своим очень важным мнением на 10 килобайт по всем вопросам. Уволили из-за сотрудника, который бегал как рекс по украинским городам и брал у всех интервью. И публиковал. Но идеологически правильнее в данном случае соврать, да, Игорь Станиславович?

Ашманов не врет, у него просто альтернативный мир на 100% заслонил реальный. Отсюда все глупости про «ненависть к этойстране», которой на сдержанной Ленте отродясь не было; про «интервью = пиар»; про наезд на блокаду (хотя как раз на Ленте публиковалась статья, разъясняющая почему вопрос Диллетанта на Дожде некорректный) и тому подобное. Ему, собственно, плевать что там была на Ленте, он просто знает, что Лента «из чужих», а значит сделать им плохо — всегда хорошо. Есть впечатление, что если бы Тимченко просто перерезали глотку — Ашманов и тут написал бы комментариев на половину авторского листа с общим смыслом «сама напросилась». Впрочем, может и не написал бы, социальные тормоза у него есть.

Добавлю к комментарию Андрея, что речь, очевидно, о Рустории с Мортоном. Возвращаясь к теме беседы: с Лентой, при всех недостатках её конкретных авторов и конкретных материалов, было так: информационное поле было более-менее уравновешено. Между Лентой и РИА, условными, пропасть более центристских и менее лояльных режиму изданий нет. Я считаю, что равновесие информационного поля в целом важнее, чем отсутствие на нём «анфан терриблей» (кстати, именно поэтому вы иногда читаете на Roem.ru тексты, которые лично мне не нравятся: события передаются корректно, а нравятся они мне или нет — не моего ума дело, в общем-то. Хотя на атомарном уровне, наверное, каких-то текстов на Роеме не должно быть, но у меня в голове Роем не дробится на тексты, я его оцениваю по дням и неделям). При этом Лента, судя по редактированию приснопамятного онлайна («О, загорелся боец «Беркута»! — «Хорошо, что водомёты недалеко!» — фраза удалена) иногда очухивается от революционного угара и в целом помнит, что ей надо рассказывать о происходящем, а не разжигать погромы. Впрочем, это моё мнение. Кто-то считает, что атомарности не место в наших рядах, и если издание не укладывается в рамки — ему не место на информационном поле. И вся аудитория Lenta.ru будет читать Gazeta.ru, РБК, РИА, ИТАР-ТАСС и с ней ничего не будет. *** И хотел бы отдельно прокомментировать высказывание Максима Кононенко о том, что Мамут просто устраняет бизнес-риск. Так вот: предупреждение Роскомнадзора за ссылку (не за информацию, а за ссылку на неё) — нонсенс. Такого положения нет, предусмотрены санкции за распространение самих материалов, а не ссылок на них Статья 20.29 КоАП сейчас выглядит так: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_21.html#p8171 Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства. http://www.consultant.ru/popular/koap/13_21.html#p8171 Её хотели изменить в 2012-м году, но не изменили (http://lenta.ru/news/2012/06/25/media/), это раз. Во-вторых, предупреждение СМИ — это настолько бытовой вопрос, это такая рутина, что учитывать этот бизнес-риск СМИ научились уже сто лет назад. Росбалт, в прошлом году вообще по суду «разрегистрировали» из СМИ. Кто-нибудь это заметил? Нет. Зарегистрировать новое СМИ с той же редакцией после получения предупреждения дорого? Нет. То есть, этот бизнес-риск: а) фиктивный б) незначительный Ну и вообще, позиционировать Мамута как рачительного бизнесмена, думающего о своих проектах с финансовой точки зрения, после того, что он сделал с ЖЖ — это с головой надо не дружить. Я не считаю Гореславского исчадием ада. Но в игре сдержек и противовесов на медийном поле мы, скорее всего, перестанем замечать противовес.

Пардон, что вмешиваюсь. Вот я Ленту читаю из-за новостей — они собирают новости из разных источников и показывают все эти новости в одном месте. Это удобно. Но вместе с рерайтом новостей из разных источников публикуются собственные материалы. Можно посмотреть в архиве на сайте. Заголовки классные: «Как в 2008 году не получится», «Русский и бессмысленный», «Крым почему-то стал русской землей» и так далее. Насчет интервью со всеми. Действительно, есть интервью. Например, интервью с Лией Ахеджаковой вообще про театр, но без о(б)суждения власти никуда — http://lenta.ru/articles/2014/03/03/achedzhakova/. Или вот отличный пример http://lenta.ru/articles/2014/03/03/mongrenier/.

Отсюда и наезд на Блокаду, и интервью с Ярошем. и правда г-н Ашманов в альтернативной реальности живет… какое интервью с Ярошем??? или и правда, ссылка равна тексту? а как вообще составлять мнение как не по прямым острым интервью. Неужели только по агиткам кремлевских пропагандистов? в два счета можно переселиться вот в такой альтернативный мир.

>а как вообще составлять мнение как не по прямым острым интервью. Брейвик аплодирует. Вы еще скажите «вопрос не бывает безнравственным», угу.

> и правда г-н Ашманов в альтернативной реальности живет От господина слышу! Вы, товарищи, для «равновесия», о котором так печётся товарищ Синодов, добавляйте «альтернативной моей реальности» — и будет верное выскаызвание. Потому что рассуждения, которые вы используете, опираются именно на это: а вот Я на Ленте ничего такого уж не вижу — значит, у Ашманова полностью альтернативная реальность. Да. Альтернативная вашей. Никакого иного инструмента измерения реальности у вас нет, кроме вас самих и того, что вы «видите». Инструмент, на мой взгляд — дрянь, но это неважно. Просто делайте точные высказывания — и будете на 100% правы. Другие, как мы видим выше, видят другое.

> С точки зрения логики, если Lenta.ru настолько антинародна, почему её популярность росла, если у нас народ любит и поддерживает Путина? > То есть, любит Путина, а читает антипутинскую Lenta.ru? > Как это можно объяснить? Люди боятся смерти, а читают больше всего про кровь, взрывы и дтп. Отсюда же.

> Уволили из-за сотрудника, который бегал как рекс по украинским городам и брал у всех интервью. И публиковал. Но идеологически правильнее в данном случае соврать, да, Игорь Станиславович? Я что-то говорил про то, за кого уволили Тимченко? А да, говорил. Только не за кого, а за что. За попытку стать ещё либеральнее, выпрыгнуть из штанов, извернуться в ненависти к стране, в надежде, что кураторы вернутся. Как прищемили тот же Лождь. Люди, которые радуют нас регулярным ненужным и нерелевантным мнением — это не корреспонденты, которые где-то бегают (тут, впрочем, встаёт вопрос корочек на митингах или выдачи постфактум редакционных заданий «экологам»), а малообразованные, бессмысленные и беспощадные колумнисты Ленты. Которые просто рассказывают нам, что они думают про всё (а то же, что и всегда, сюрприз). Это типа журналистика такая. Да и многие другие, кто там работает и отбирает новости, например, так, чтоб не было новостей про неудобные беспорядки в Донбассе и в Крыму. Я специально следил за этим последние недели — на Ленте все «неприятные» для их кураторов новости появляются позже на 2-3 дня, когда уже нельзя не замечать.

Пожалуйста, скажите мне, что это фейк! https://pp.vk.me/c409926/v409926831/2c57/EOYDJG_v5lc.jpg

Alexandre Prokoudine «пакете аналитики и выставьте там любой аналогичный сезон типа «20 декабря — 20 января» и включите одновременную отрисовку каналов трафика» На графике мы видим спад длинной в 4 месяца, на «сезонность» его не списать.

Впрочем, это моё мнение. Кто-то считает, что атомарности не место в наших рядах, и если издание не укладывается в рамки — ему не место на информационном поле. И вся аудитория Lenta.ru будет читать Gazeta.ru, РБК, РИА, ИТАР-ТАСС и с ней ничего не будет. Вы считаете это атакой на атомарность? Ну право, вас заставляют на партсобрания ходить и моральный кодекс блюсти? По-моему тут речь идет о «Не посягай на мать». Живи в роскоши, разврате, пьянстве — как хочешь. Но страну — не трожь. И это не из высших соображений. Это уже война. Она современная, без танковых клиньев, но результаты и задачи те же. Утрата суверенитета и мир на условиях победителя. Когда ситуация была не так очевидна массам, можно было рассуждать о свободе мнений, гражданской позиции и прочем. Сейчас это вопрос жизни страны и людей. Я не хочу чтобы у меня под окнами бегали люди в масочках и угрожали моим родным. Я думаю спокойствие и суверенитет стоят права десятка блоггеров открывать рот на любую тему. Надо дать специально подготовленным людям и службам сделать свою работу и не втыкать им нож в спину. Иначе завтра придется самим.

Игорь Ашманов и так понято что вы увлекаетесь копрофагией. Другой вопрос, что вы еще и не понимаете что такое журналистика, при этом, однако, выдаете свое дилетантское мнение за профессиональное. Даже Волин, ей богу, убедительней. Холдинг Lifenews — отличное медиа с точки зрения бизнеса. Журналиста там нет ни одного.

Может вы тогда потрудитесь объяснить, что такое журналистика? А то я, похоже, тоже, не понимаю.

Конечно для бизнеса количество трафика/продаж это главное. Но профессионализм журналиста линейкой не меряют. Помимо всего прочего для бизнеса важно также занять свою нишу. Вот мы сейчас столкнулись с тем, что почти все издания, которые работали на определенную целевую аудиторию – закрыты или ожидаемо закрыты. Это примерно, как если бы в автомобильной прессе негласно перестали бы писать про внедорожники. Они есть, спрос на них есть, но никто не пишет и информации про них не найти. А для читателя, чем больше точек зрений, тем лучше и объективней картина.

>Это примерно, как если бы в автомобильной прессе негласно перестали бы писать про внедорожники Нет, это примерно как если бы в прессе перестали по поводу и без писать «говноваз». Спрос ведь тоже есть, угу.

> и так понято что вы увлекаетесь копрофагией. Аргумент, чо. Это у вас профессиональное мнение? Тут как-то писали, что Lazarus — это юрист Ирина Левова из РАЭКа. Это правда, Лазарус? > Другой вопрос, что вы еще и не понимаете что такое журналистика, Ну да. Но вы-то понимаете, конечно. Это у вас профессиональное понимание? > при этом, однако, выдаете свое дилетантское мнение за профессиональное. А вот про это объясните поподробнее. Какими средствами я это делаю? Как вы догадались, что я «выдаю своё мнение за профессиональное»? Нельзя ли иллюстрирующих цитат?