«Флибусту» DDoS-ят, библиотека шлет «благодарности Литресу и Эксмо»

Бред. Вон она работает: http://flibusta.net/ Явно не DDOS

Больше, больше ада! http://lenta.ru/news/2013/09/09/china/

Сергей, возможно, бред у вас в штанах! Флибусту действительно атакуют, разные части сайта работают с перебоями. Главная и другие страницы закешены варнишами, поэтому видимо и отдаются иногда.

А либрусек уже не крупнейший? Или он уже не российский?

Геннадий, Стабильно не работает только отдача самих книг. Все остальное работает, как я сейчас вижу, достаточно стабильно. Вот, например, каталог книг скачивается нормально: http://www.flibusta.net/catalog/catalog.zip То есть если и DDOS, то, видимо, сервера с файлами. Но и это как-то странно выглядит — сами админы-то вроде не ссылаются на DDOS.

>> либрусек уже не крупнейший? Или он уже не российский?Ок, «вторая крупнейшая»

Либрусек уже не вполне бесплатный, помнится там требуют за возможность скачивать 149 рублей в месяц. Так что флибуста сейчас крупнейшая бесплатная.

Литрес и Эксмо дожмут Флибусту, так как на их стороне лобби и деньги, большие деньги. А блокировку DPI сейчас навязывают всем, даже мелким региональным провайдерам. Разве что все пересядут на VPN.

Все так пишут, будто сайт с пиратскими книжками, который ни копейки авторам не перечисляет — это что-то нормальное, а вот Эксмо и Литрес — это какие-то сволочи прямо, и подонки.

Ну да, Литрес подонки, а Флибуста — добрые хорошие ребята, борцы за свободу слова, просвещение и против цензуры, которые почти даже и не зарабатывают ничего, разве что на пиво. А Литрес подонки. Всё-таки, по-моему, между «не перечислять авторам книг совсем ничего» и «перечислять авторам книг не всё, что им полагается, и возможно не всем» лежит огромная пропасть. Это я не про то, что Литрес молодцы, а Флибуста подонки. это я к тому, что ситуация всё-таки несколько сложнее. Но как-то так везде пишут, будто Флибуста однозначно молодцы, а Литрес кровопийцы. Не понимаю.

Флибуста — сложные ребята, оценивать их не возьмусь. А вот Литрес — подонки. Предъявлять авторские права на Библию, выпиливать читалки из сторов, продавать за деньги тексты Толстого и Достоевского, заниматься DDoS’ом, наконец, — это поведение подонков. Если они ещё и современным автором что-то недоплачивают, это всего лишь дополнительная капля в стакане, а не основное обвинение.

Узнаю почерк ненавистника ЛитРес, ни одного поста о нас не пропускает, затейник :) что в общем не удивительно, при 98% уровне пиратства в стране. Злость и зависть разъедает душу изнутри, даже если вы просто тролль и у вас такая работа. Будьте добрее и все у вас будет хорошо! Ну а мы уже привыкли к холиварам, вранью, подмене понятий, набросам на вентилятор и прочим пакостям поборников пиратов ну и просто людей не в теме, которые «повелись» на утку. К счастью наши клиенты, авторы и издательства нас ценят и любят, доказательство тому стабильный рост нашей выручки из года в год: http://www.pro-books.ru/news/3/13293 И да: больше, боооольше ада! :)

Рано или поздно вся информация станет бесплатной, это мейнстрим.

Интересно, с какой скоростью росла выручка Моргана или Мавроди в их лучшие годы? И партнеры их тоже любили… Что касается «быть добрее» — с удовольствием (правда, у меня и так всё хорошо). 2-3 года продержитесь без очередной мерзости, и мои кровные опять в ваш магазин потянутся, платить за книги — это и правда правильно.

Информация — да Произведения авторов — это не информация, это результат труда Результатами своего труда, надеюсь, будут распоряжаться производители, а не придурки, которые решили, что они имеют право копировать байтики

Отлично работает, даже книжку скачала!)) Флибусте респект!

Вопрос очень спорный. Пример — до изобретения кинематографа были великие театральные актеры, гораздо лучше даже Де Ниро и, тем более, Шварценеггера. Тем не менее, на какой гонорар они могли рассчитывать? Максимум — это вместимость театра умножить на стоимость билета. И это правильно. А когда появилась возможность дешево, и даже практически бесплатно тиражировать кинопродукцию (в вашей терминологии, результат труда), то очень средние актеры получили возможность стать миллионерами. Это несправедливо. Платить за труд надо, но соразмерно. Здесь просто старая система оплаты столкнулась с новыми технологиями тиражирования, и пока не модифицировалась соответствующим образом. Думаю, стоимость роялти в зависимости от числа копий должна падать, например, по экспоненте. Чтобы ряд сходился к какой-то вменяемой сумме. Ну, вы поняли.

>Рано или поздно вся информация станет бесплатной, это мейнстрим. рано или поздно наступит коммунизм, но не все в это верят :-(

> гораздо лучше даже Де Ниро и, тем более, Шварценеггера Очень смешно.

Нет, Серж, вопрос не является спорным. Ваше мнение о способностях Де Ниро и прочих может быть любым. Это не дает, как я писал выше, придуркам право устанавливать цену, по которой они будут покупать чужой труд. Если Де Ниро или Де Вито или те, кому они делегировали такое право, установили цену в 5 баксов, ты волен не платить, если считаешь, что это дорого, но если ты попользовался чужой работой на свое усмотрение бесплатно — ты вор, что бы ты не думал о справедливости

Alter progo любая информация не родившаяся в моей голове, является произведением чего либо труда. Я правильно понимаю, что, прежде чем ею воспользоваться, я должен выяснить по какой лицензии она распространяется и на основе этого принять решение о правомерности ее использования? Иначе я вор? Вот предположим вы мне сейчас ответите на вопрос, это ведь будет продуктом вашего труда. По сути консультация на тему юриспруденции. Эту информацию я буду дальше использовать и, возможно, получать из этого материальную выгоду. Я вам ничего не должен за это? Вы под какой лицензией творите?

2 progo. Хе-хе. Лично я де Ниро очень люблю, наверное, надо было написать: «Хабенский». А вы все же вдумайтесь в пост. Дело не в пиратстве как в таковом — если закон принят, то нарушать его не следует. А в том, что иногда некоторые законы начинают противоречить здравому смыслу и текущей ситуации. В этих случаях их рано или поздно пересматривают.

«Здравый смысл» раньше не предполагал отрыв интеллектуальной собственности от носителя и нулевую стоимость копирования, вместе с доставкой до каждого желающего. Поэтому «здравому смыслу» это не противоречит. Это новая ситуация, в которой надо искать решение. Только ведь решение-то должно быть компромиссным. Не знаю как вы, а я бы хотел продолжить слушать музыку, читать книжки, смотреть кино, которые делаются людьми не в свободное от работы время, и единственным доходом от которых не является продакт плейсмент. Только не надо заводить шарманку про крауд фандинг — пока это сотые доли процента от всего оборота в данных отраслях. Да. есть пара удачных опытов, но их мало, никакой индустрии сейчас на этом не построишь.

Примеры: крепостное и право и рабство еще 150 лет назад были юридическим мэйстримом. А тех, кто был против, мочили на законных основаниях, как Джона Брауна и Пугачева. Несмотря на это, эти законы все же были изменены. Хотя недовольных хватало — дошло даже до Гражданской войны в США. И людей, которые прятали чужих беглых негров или способствовали их побегу, тоже называли ворами. Ну не нравится рабство — не покупай негров, моих то зачем тырить? P.S. Эка все де Ниро любят… Это хорошо. В отношении Шварца вроде возражений не поступило.

Рабство — это ограничение в правах человека-раба, он является имуществом. Копирайт — это ограничение в правах потребителя контента, который является имуществом другого человека. Поэтому аналогия про «тут воровство, и тут было воровство» (хотя я совсем не уверен, что укрывательство беглых рабов проходило по той же статье, что воровство рабов) не работает — принципиальные схемы отношений разные. Книжка или фильм — это совсем не то что человек, никаких своих прав у книжки или фильма нет. Права есть у авторов книги и фильма.

Раз здравый смысл этого не предполагал, то как раз и противоречит. Классическая механика никак не предполагала квантовую, вот и пришлось их согласовывать…:-) Про новую ситуацию согласен +100500. Это я и имел в виду. Про крауд фандинг ничего не писал — с чего вы взяли, что я его апологет? Имелось в виду, что рано или поздно придется ввести другую модель отчислений за авторское право. Допустим, не плоскую, как сейчас — продал одну копию песни, получил 5 баксов, продал сто миллионов, получил 500 миллионов баксов и т.д. Она людей справедливо раздражает. А как то так — первые сто тысяч копий по 5 баксов, вторые сто тысяч — по 3 бакса, далее по убывающей, чтобы при стремлении числа копий к бесконечности общая сумма гонорара не уходила так же в бесконечность, а стремилась к конечной величине, причем не очень зверской.

Анатолий, рабов, бывало, не просто укрывали, а активно похищали и выпускали в северных штатах. Насчет прав — вы не совсем правы. В том то и дело, что по тогдашнему законодательству никаких прав у негров-рабов не было, совсем как у книжки. И рабовладельцам было непонятно, откуда это они могли взяться. То есть официально раб был точно таким же имуществом, как книга. Вот вы пишете, что человек и книга — не одно и тоже, то есть ясно, что вы думаете, что какие-то права у рабов были (ну, то есть вам все же не верится, что их не было). Но в том то и дело, в том то и конфликт был, что это было не так. С другой стороны, можно трактовать так: копирайт — это ограничение в правах потребителя контента, а регулирование рабства — это ограничение в правах потребителя рабского труда, то есть рабовладельца. Так что аналогия все же правомерна, хотя я не говорил, что она полная. Я просто имел в виду, что кое-что, что сейчас кажется дикостью, что сейчас незаконно и строго наказывается, раньше было прямо прописано в законе. Тем не менее, эти законы были изменены. Я просто хотел сказать, что действующие законы не вечны, это не истина в последней инстанции, это просто текущие законы, и обсуждать то, стоит ли их менять, и если стоит, то каким именно образом, совершенно нормально. В истории законы менялись множество раз, потому что они, как вы справедливо заметили, рано или поздно начинают противоречить текущей ситуации.

Alter Ego 11 сентября 2013 10:41 вы точно придурокя не консультирую по вопросам права зайдите в адвокатскую контору или на специализированный сайт и почитайте, на каких условиях там предоставляют свои услуги а песенки про то, что в голове автора просто образовалась информация, он не смеет ее продавать, потому что у меня в голове она тоже может родиться, поют те, у кого в голове ничего путного родиться по законам природы не может

>> Имелось в виду, что рано или поздно придется ввести другую модель отчислений за авторское право. Да, конечно, я и не собирался с этим спорить. И ускорить передачу контента в публичную собственность (например, через 5 лет). Но в США последние десятилетия идёт обратный процесс — увеличение сроков копирайта, кое-кто говорит о вечном копирайте. Но всё равно не получается, что Флибуста — это добрые ребята и робингуды. Потому что Робин Гуд грабил богатых, и отдавал бедным, а сейчас ситуация примерно такая: Это кстати, стало причиной, что многие авторы, которые в середине 2000-х зарабатывали писательским трудом издавая 2-3 книги в год и получая (при тиражах 10-15 тыс. за книгу) годовой доход на уровне 20-30 тыс. у.е. сейчас, в связи с падением тиражей, уходят из профессии или переходят в разряд «пишущих в свободное время»:). Хотя… это актуально для авторов из крупных городов, для авторов из «глубинки» – райцентр в Крыму или Черниговской области доход в 7-8 тыс. у.е. в год вполне сопоставим с местной зарплатой. http://galyonkin.com/2012/08/29/nuzhno-li-igrovyim-brendam-izdavat-knigi/ Конечно, Флибуста и пр. «грабят» и Эксмо, и Литрес, к которым у меня нет никаких тёплых чувств, но и этих вот всех писателей тоже. То есть флибуста «грабит» и богатых, и «бедных», отдаёт «бедным», попутно на этом зарабатывая свою копеечку.

Да я Флибусту и не защищал, просто хотел сказать, что ее существование вызвано объективными экономическими причинами — прямо по Марксу:-) Литрес — какашки, это ясно.

С писателями надо что-то делать, это тоже ясно. Кстати, модель отчислений по принципу сходящегося ряда, думаю, рано или поздно победит и примирит всех. Конечно, его параметры могут варьировать.

>> Да я Флибусту и не защищал, просто хотел сказать, что ее существование вызвано объективными экономическими причинами — прямо по Марксу:-) Да всё, что в мире сейчас есть, «вызвано объективными экономическими причинами» — работорговцы, наркоторговцы, незаконные продавцы оружия, всяческие остальные бандиты. Иначе бы их не существовало, без причин-то объективных. Поэтому не аргумент.

Серж, а вы не понимаете, что при проведении аналогии с рабством вы защищаете позицию рабовладельца? потому что это вы хотите диктовать авторам, на каких условиях они должны работать на вас то, как вы при этом употребляете слово «справедливость», никакого отношения к справедливости не имеет, потому что справедливость только одна — автор вам ничего не должен, а вот вы, если воспользовались произведением автора — ему должны, причем столько, сколько автор захочет, а не сколько вы считаете правильным, справедливым или даже честным

Да что вы все спорите — аргумент — не аргумент. Это не аргумент, а тезис. И вы с ним только что согласились :-)

to progo. Не все так просто, как вам кажется. Типа рынок и все. Ситуация сложнее. Даже если просто изучить историю возникновения авторского права, возникает много вопросов. Да и концепция рынка — не абсолютная догма, как вы, видимо, считаете. Ну, типа, сводим к концепции рынка, а уж с этим не поспоришь. Судя по прямолинейности логики, видимо, вы еще очень молодой.

а вы явно из тех, что хочет, чтобы за них работали другие какая, в туда, концепция рынка? я вам русским языком говорю — автор, как и любой другой человек, определяет, кому и за сколько он продает свой труд если вы желаете сами устанавливать цену чужого труда, тем более, называя это справедливостью, не спрашивая того, кто трудится, вы гопничег

«автор, как и любой другой человек, определяет, кому и за сколько он продает свой труд» — это и есть концепция рынка в примитивном виде. А вы в курсе, что сейчас это определяет не только и исключительно автор, но еще и законодательство? Например, цены и наценки на товары для детей и лекарства — ну, это самый простой пример. То есть сейчас государство — это не просто рыночная площадь по Адаму Смиту. «вы желаете сами устанавливать цену чужого труда» — ну где это вы у меня увидели? Вопрос требует изучения и, скорее всего, изменения законодательства. Причем не при помощи революции, а на легальном основании. Вот мой тезис.

вот тут увидел > актеры получили возможность стать миллионерами. Это несправедливо. Платить за труд надо, но соразмерно

Если двое людей встретились на необитаемом острове, и у вас есть туша козы, которую вы добыли на охоте, то вы, действительно, можете установить за нее любую цену, хоть десять или миллион раковин каури, это рынок в чистом виде. Здесь только 2 участника — покупатель и продавец. Но, поскольку мы живем не на необитаемом острове, а в государстве, то появляется третий участник — государство, вернее, правовая система того государства, законам которого мы договорились повиноваться. И эта система — этот третий участник — может вносить и почти всегда вносит значительные коррективы в установление цены на основе спроса и предложения. Вплоть до реквизиций в военное время. И с этим ничего не поделаешь.

Про актеров — такая возможность появилась не потому, что актеры стали лучше или больше работать, а просто из-за того, что — совсем недавно по историческим меркам — появилась возможность бесплатно или просто очень дешево тиражировать их труд. Такого не было НИКОГДА за всю историю человечества, и закон, конечно, на это НИКАК не был рассчитан. Поэтому появилась возможность получить сверхприбыль. Вот и все.

То есть технические возможности уже новые, а закон все еще старый. В этом противоречие.

Все с вами ясно, немолодой человек Серж после моего > а вы явно из тех, что хочет, чтобы за них работали другие вы пишете > Вплоть до реквизиций ни добавить, ни убавить уже нечего

Добавить можно легко и убедительно. Реквизиции – законная мера в военное время, что вы прицепились? Да, нерыночная мера, ну и что? Разве не ясно, что вы бы сами этим занимались, будь вы генералом, и если бы вам нечем было бы кормить армию. Ну, признайте это. Или вы предпочли бы, чтобы во имя рынка ваши солдаты сдохли от голода? Слово «реквизиции» для вас что, жупел какой-то? Это всего лишь термин. Ну, действительно, такие совсем нерыночные меры можно и не обсуждать. Сути то это не меняет. Проще всего вместо аргументации по сути проблемы – когда аргументов уже нет — прицепиться к какому-нибудь слову, заявить, что оппонент «фашист», «нацист», «сионист» или «нашист» и считать это осмысленным доводом. Я мог бы о реквизициях вообще не упоминать, суть дела от этого не меняется. Надо смотреть в историческом контексте, знать историю экономики и самого авторского права. Это вовсе не скрижали, выбитые в камне. Сейчас многим кажется, что авторское право или, скажем, права человека существовали всегда, и что это как бы самоочевидные вещи. Но это далеко не так. Возможность дешево тиражировать интеллектуальную продукцию появилась совсем недавно, авторское право – тоже не так давно, но все же раньше, и оно, безусловно, не было рассчитано на беззатратное тиражирование. А еще раньше его просто не существовало, несмотря на наличие мощных государств и развитых экономик. В частности, римлянам, которые заложили основу нашей правовой системы и у которых были прописаны правила разрешения практически всех возможных имущественных конфликтов, концепция авторского права была совершенно незнакома. И не исключено, что им она показалась бы совершенно дикой. То есть законодательство в отношении авторского права менялось и меняется. И оно должно соответствовать текущим техническим возможностям. Вообще же рыночная экономика в чистом виде – это сферический конь в вакууме. Реальность же всегда вносит свои коррективы и далека от идеальной модели. Пример – ссудный процент. Казалось бы, рынок, не хочешь его платить, так не бери в долг. Однако с ним боролись серьезные правители и законодатели, начиная с Ликурга, не говоря уж о народных массах. Неужели все они были идиотами? Не думаю. Во многих государствах взимание ссудного процента вообще законодательно запрещали на целые века. Второй пример, несколько умозрительный. Предположим, возникла эпидемия болезни, почти гарантировано убивающей больного. Такое бывало. И вдруг появился человек с «магической пулей» – исцеляющим лекарством, скажем, Флеминг, при этом так получилось, что он монополист. Не такая уж невероятная ситуация. Но за свое лекарство он просит совершенно невменяемую цену. Такую, которую большинство населения заплатить просто не сможет. Каким бы активным сторонником чисто рыночной экономики вы бы ни были, думаю, что первым проголосовали бы за передачу такого лекарства в общественную собственность за разовую фиксированную плату. И хорошо, если вообще за плату. Потому что жизнь людей важнее денег и даже писаных — на тот момент — законов. Любое государство, так или иначе, РЕГУЛИРУЕТ рынок, принимая соответствующие законы и время от времени их меняя, и авторское право здесь никакое не исключение. Неужели это для вас новость? Зачем спорить с очевидным?

«После моего высказывания» («а вы явно из тех, что хочет, чтобы за них работали другие») — это вообще о чем и к чему? Я на это «ваше высказывание» вообще не среагировал, потому что оно не соответствует истине, и мне вообще непонятно, откуда вы это вывели. Хотите дискутировать по сути – дискутируйте. Вы за плоские авторские отчисления – почему, аргументируйте. Хотя бы «потому что так было раньше» или «потому, что лично мне так выгодно» или, возможно, у вас есть более объективные аргументы. Вы против авторских отчислений на основе принципа сходящегося ряда? – пожалуйста, излагайте, почему именно. НИ ОДНОГО довода пока от вас не услышал, кроме ерничания и передергивания. Ну хоть какие-то аргументы у вас должны быть, кроме того, что лично вы знакомы лишь с одной моделью авторского права? А непонятные гуманитарные высказывания здесь не приветствуются.

Прочтите внимательно все, что я написал, и вам станет ясно, что я не за пиратство и не против него. А за конкретное изменение действующего законодательства в отношении авторского права.

Блин, парни, что вы курили? Вот кстати инфа по сабжу если что: http://www.cnews.ru/top/2013/09/10/krupneyshaya_biblioteka_runeta_ne_rabotaet_chih_ruk_delo_542515

Серж Якубо, законодательство конечно устаревшие, ведь все основные международные соглашения по интеллектуальным правам принимались до 75 года(ВОИС и всё такое), а теперь изменить всё это дело будет не просто и я даже не представляю как, учитывая количество денег крутящихся в бизнесах связанных с этими соглашениями.

to Юра Безнос +100500

да, я вынимательно прочитало ты хочешь свою неспособность платить столько, сколько владелец (автор или кому автор продался) запрашивает, легализовать ты мелкий гопничег ни о чем

to progo На брудершафт вроде бы не пили, не находите? Долго думали над своим «умным» ответом? Обидно проигрывать, да еще публично? Поэтому progo сорвался и начал грубить — ведь это самое простое? Уверен, что аудитория адекватно оценило уровень вашей аргументации и замечательный новояз.

Ну что ж, пора подводить итоги. Всех победил, попутно сформулировал новую концепцию. Надеюсь, рано или поздно она воплотится в жизнь. Всем спасибо за плодотворную дискуссию. Кстати, а с чего именно она началась? :-) Пойду подергаю штангу зрелым телом.

Победили вы разве что в упорстве в деле написания букв.

Ну, на самом деле, дискуссия отражает реальное положение дел. Понятно, что жить так больше нельзя. Предпосылки складываются. Аргументы, идеи, много букв. А копирастам по барабану, их и так все устраивает. Главное бабло.

>Ну, на самом деле, дискуссия отражает реальное положение дел. давайте на него посмотрим >Понятно, что жить так больше нельзя. Предпосылки складываются vs >А копирастам по барабану, их и так все устраивает. осталось только понять кого больше: анонимов, которым так дальше ждать нельзя или всех остальных, кого всё устраивает. если первых больше и/или они активней, то положение меняется. если нет, то первые так и продолжают рассказывать о неотвратимости изменений. кстати, а когда наступит коммунизм? мне давно очевидно, что дальше так жить нельзя. предпосылки, аргументы, идеи, много букв.

Альтереги такие альтереги. Очевидно же, что текущая ситуация не устраивает никого. Иначе бы не было этого обсуждения. Это война в которой ни кто не победит. Будет продолжаться, видимо, пока не дойдет до абсурда.