Госраспределение после вуза: кто за, кто против

> Опрос проводился среди студентов ИТ-факультетов МГТУ им. Баумана, МГУ, МФТИ, НИУ ВШЭ, МЭИ и КФУ. Предполагается распределять только студентов этих ВУЗов? Тут такое дело, в IT-факультетах «среднестатистических» ВУЗов хотят и могут работать по специальности не больше половины выпускников. Куда и зачем распределять остальных, кто не хочет или не может быть IT-шником?

Мне кажется, что в нашей стране нивелировано понятие вуза до детского сада с отсрочкой от армии. Нужно в первую очередь сократить все заборостроительные вузы, которые давно перешли на платную систему образования (взятка за каждый экзамен). Зачем нужна эта профанация образования в масштабах всей страны?

Кажется, что затея, скорее, не про IT. В нашей отрасли, получив профильное образование и что-то где-то умея, довольно сложно не найти работу. Поэтому профит для студентов совершенно не очевидный. Единственный вариант — если студент реально мало чему учился в ВУЗе, но попробовать работать по специальности хочет, ну, или просто плывет по течению. Он ничего еще не умеет и такая вот двухгодичная практика будет ему полезна. Другой вопрос, что тогда профита нет для предприятия. А мы, ведь, помним, что в советской системе не только работник не мог просто так уйти с распределения, но предприятие его уволить, фактически, не могло. Так-то придумать систему, где и выпускнику и предприятию будет хорошо — очень не простое дело. И, скорее всего, решиться это может только усилиями самих предприятий на основе рыночной конкуренции за кадры. Пусть и при каком-то контроле государства, но минимальном.

Система имеет смысл только в условиях отказа от бесплатного ВО. Студент будет иметь опцию платить живыми деньгами, брать кредит, или подписываться на барщину после окончания ВУЗа (в последнем случае ВУЗ получает деньги от предприятий). Если сохранять видимость бесплатного ВО, то не будет ничего кроме бардака.

А что делать, если я на момент окончания ВУЗа уже три года как работаю?

Если государство платило за учебу, то распределение — это нормально.

Однако у государства своих денег нет, а есть только деньги, которые принесли граждане теми или иными путями. Да и в конституции статья 43 пункт 3 написано о праве на бесплатное образование (распределение и другие формы рабства эту бесплатность перечёркивают). Я не против существования «образования за отработку» самого по себе, но кажется, что бесплатное «без мелкого шрифта» образование также должно остаться, иначе конституция будет попрана.

У государства (особенно нашего) свои деньги есть. ВНП гос.сектора складывается не только из налогов. Но разговор не об этом. Следовало, видимо, уточнить, что распределение все же должно быть добровольным. Распределение должно быть, но процесс распределения должен быть продуманным и адекватным. В конце концов, ничего плохого в этом нет, а польза может быть обоюдной.

Если ты не платишь за сервис, то ты — товар. Получал стипендию? Распределяйся. Не хочешь распределяться? Вертай взад деньги (стипендию) + плати за образование. Такой беспроцентный кредит на образование, понимаешь. Нормальная сделка.

«Если ты не платишь за сервис, то ты — товар» Забавно, как лозунги эпохи первоначального накопления информации выдавливают из головы Конституцию. «Такой беспроцентный кредит на образование» — я ничего против не имею. Но в Конституции написано «Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование». Бесплатно, а не в кредит.

Не буду отвечать лозунгом на лозунг обвиняющий в лозунгизме. Но. Почему распределение не может быть одним из конкурсных условий? Распределение. Согласен? +1 балл. Не согласен? Вы не прошли. Вполне соответствует конституции.

Так можно. Но вообще сейчас в ВУЗах и так наплыва абитурьентов наблюдаться не должно. Сейчас 17 тем, кто родился в 1997. А 1997 был не самым детным годом в истории. Опять же, в МГУ проблем с конкурсом нет, но куда «распределять» выпускников МГУ? А вот заборостроительные начнут лихо конкурировать по признаку отсутствия распределения.

Целевые стипендии, распределяемые государством через предприятия решают вопрос строительства заборов одних вузов и понтов других. Всё уже давно придумано. Обсуждение распределения — это непонимание баланса прав и обязанностей. «Имею право» почему-то всегда идёт отдельно от «я должен».

В конституции прописаны права. В конституции написано «бесплатное», а не «с целевой стипендией». Не надо спорить с конституцией. Если хотите — думайте, как дополнить.

В Беларуси внидрили такую штуку лет 5-7 назад. Процесс шёл сложно и мало кому это, конечно, понравилось. всё свелось к тому, что: — обязательное распределение 2 года — для военной академии 5 лет — кто учился на платном естественно не распределяются (опосения г-на Белоусова понятны, но напрасны, уверен что будет калька с опыта РБ). — можно откупиться выплатим затраты Государства на обучение. — попасть под распределение можно после трёх лет на бесплатном. (два года на бесплатном, три на платном — свободный диплом) айти: все выпускники технических вузов распределяются по месту своей работы. (примечание: у нас есть такая штука как ПВТ (Парк Высоких Технологий), такая организация которая имеет льготы под крышей государства, все крупные айтишные компании туда входят). Чтобы брать студентов на распределение нужно быть членом ПВТ. Скорее всего, для РФ это будет значить: — распределиться в стартап оформленный в оффшоре или иностранное представительство будет не возможным. — Мэйл.ру, Яндекс и т.д. дадут квоту по студентам которые будут потом обязанны отработать два года. Однако часть пойдёт работать разрабатывать «Спутник» в Ростелеком. Хотят они этого или нет. По сути, эффективный государственный менеджмент. Для Белоруси данная штука была вынужденая (т.к. нам из природных ресурсов достался лишь калий). Думал в РФ на это не пойдут. Но новые временна вынуждают государство уметь считать. Либеральная пресса будет, конечно, делать упор на «рабстве». Мне же эта инициатива симпатична. Очень раздражает когда большинство выпускников работает не по своей специальности и получить корку. Отработать 2 года — отличный мотиватор правильно выбрать свою специальность, а не отучиться ради корки.

А я вот не понимаю, как будут отбираться компании, которым выделят студентов по распределению? Чем они это заслужили? Можно будет распределиться в ООО «Василек», например? Ну и опять, создается замечательная синекура — выпускник выпускнику рознь, комиссия по распределению будет отлично знать, кто чего стоит, компании, куда идет распределение — нет. У них будет огромный стимул «похлопотать» с нужными людьми, чтобы получить хорошего выпускника. 2Anthony Marchenko: Расскажите, чем/кем определяются условия трудоустройства распределенного выпускника? Должность, зарплата?

P.S.: А то, что большинство выпускников не работают по своей специальности — так это в основном не от того, что не хотят, платят там мало и т.д., а от того, что не способны. Не выучились, липовая у них корка. С этим распределение ничего не сделает.

Если вы не застали распределение в СССР, то рассказываю: выбирает из предложенного списка мест сам выпускник, а не комиссия. Сначала лучшие выпускники, затем поплоше. Но, конечно, лучших сначала пытают в подвалах лубянки, чтобы они не выбрали неправильно.

>Нужно в первую очередь сократить все заборостроительные вузы, которые давно перешли на платную систему образования (взятка >за каждый экзамен). Так их сокращают, вполне активно. Тут речь идёт не об экономических и юридических специальностях. Проблема в том, что уже в нужном «узком» ВУЗе, не попавшем под сокращение, выпускники не идут работать по специальности. Ну, то есть оставили ВУЗ, потому что он готовит специалистов для предприятия, продукция которого успешно экспортируется, например, какие-нибудь турбины для гидроэлектростанций или оборудование для ТЭЦ. По расчетам одного такого ВУЗа для узкой специализации достаточно. А студенты после выпуска идут работать менеджерами по продажам, причем на ту же зарплату. В итоге не предприятии средний возраст специалистов плавно продолжает приближаться к 60 годам. Ещё нужно помнить, что есть преддипломная практика в полгода. В узких специализациях она, само собой, проходит как раз на том самом предприятии. Удержать студентов за полгода сложно, а если они будут ещё год или два там работать — процентов 20 втянется, заинтересуется, а этого сейчас уже вполне достаточно. Если к этому приложить минимальные условия и отсрочку от армии, многие молодые люди с удовольствием этим воспользуются, не стоит исключать желание независимости от родителей в этом возрасте. Не так уж много выпускников могут позволить себе снять жилье после выпуска и переезда из общаги.

> В целом, обязательное распределение выпускников не является рыночным механизмом. И поэтому не может эффективно работать. Вот от таких бредовых штампов вся проблема. Скорая помощь — не рыночный механизм, поэтому… Пожарная служба — не рыночный механизм, так что… Армия — не рыночный механизм, поэтому, сами понимаете… Наука — не рыночный механизм, так что… Бесплатное образование — не рыночный механизм, следовательно…

Пока не будет настоящего высшего образования, реально применимого, современного и т.д. — вся эта идея обречена быть помноженной на 0. Даже на гос.предприятиях, которых вокруг нашего города полно, выпускников нашей специальности, государственного, причем, вуза, ждали совсем не с теми знаниями…

Думаю, что госраспределение имеет много положительных аспектов для государства: можно будет хотя бы на два года заполучить талантливых «бюджетников» — назвать это несправедливым мне кажется не совсем правильно, т.к. в воспитании большинства талантов принимало участие государство усилиями талантливых же учителей — хорошая школа, бесплатные кружки и пр. Распределение обучавшихся на платной основе тоже сможет сыграть положительную роль и выявить «липовые корки» и «липовые ВУЗы», не подтвердил выпускник диплом, аннулировать таковой — наука и обучающимся (покупающим) и обучающим (продающим). Такая схема приведет к коррупции в отношениях предприятие — «неуч» с дипломом или «липовый» ВУЗ — предприятие, но польза тоже будет

> По расчетам одного такого ВУЗа для узкой специализации достаточно. А студенты после выпуска идут работать > менеджерами по продажам, причем на ту же зарплату Просто эти ребята уже курсу к третьему поняли, что инженеры из них никакие. Но отсрочка от армии и нельзя же без диплома — вот они и дотягивают до выпуска через пень колоду (в основном потому, что у ВУЗов отсутствует стимул их отчислять, зато имеется прямой стимул этого не делать). Поговорите с теми, кто на предприятиях занимается преддипломной практикой — сколько из практикантов они хотели бы видеть у себя на работе? > Думаю, что госраспределение имеет много положительных аспектов для государства: можно будет хотя бы на два года > заполучить талантливых «бюджетников» Жизненный опыт подсказывает, что «таланливые бюджетники», если их не заинтересуют, найдут способ это мероприятие обойти. К примеру, наш курс по окончании института призывали на службу в РВСН офицерами, для утоления, так сказать, кадрового голода. Реально служить пошел ровно один человек — троечник и раздолбай, у которого не было лучших планов на ближайшее будущее (учеба в хорошем ВУЗе ему очень помогла — он стабильно обыгрывал сослуживцев в преферанс).

«назвать это несправедливым мне кажется не совсем правильно» Зато можно назвать антиконституционным, если оно таковым окажется.

>Жизненный опыт подсказывает, что «таланливые бюджетники», если их не заинтересуют, найдут способ это мероприятие обойти. К примеру, наш курс по окончании института призывали на службу в РВСН офицерами, для утоления, так сказать, кадрового голода. Реально служить пошел ровно один человек — троечник и раздолбай, у которого не было лучших планов на ближайшее будущее (учеба в хорошем ВУЗе ему очень помогла — он стабильно обыгрывал сослуживцев в преферанс). При желании можно подобные «лазейки» для отлынивания от исполнения долга ликвидировать, чтобы курс в полном составе отправился на службу. Только история нашей науки уже имеет страницу про «шарашки», не хотелось бы повторения, а соблюдать паритет, как показывает все та же история, редко получается

>Зато можно назвать антиконституционным, если оно таковым окажется. Возможно, но я не сильна в юриспруденции. А смысл для государства вкладывать деньги в то, чтобы взрастить талант, который получив образование, уезжает из России? Я не вижу смысла. И с точки зрения налогоплательщика — тоже.

Для тех, кто использует слово «антиконституционно» расскажу, что абсолютно любое ограничение прав граждан допускается принятием федерального закона. Давайте, поэтому, обойдёмся без пустословия и фраз, которые не означают ничего, кроме отсутствия понимания мироустройства у тех, кто их произносит.

Так же и отменяется конституционным судом. Точно так же можно забраться в чужую квартиру и вытащить оттуда деньги и драгоценности. Но это не значит, что такой поступок «несправедливым назвать не совсем правильно», потому что не поймают.

>Точно так же можно забраться в чужую квартиру и вытащить оттуда деньги и драгоценности. Но это не значит, что такой поступок «несправедливым назвать не совсем правильно», потому что не поймают. Пример неподходящий. Бесплатные хорошие детские сады хотим, школы также с хорошим образованием и совершенно бесплатно — нам надо, высшее образование — побольше бы бюджетных мест, а когда встает вопрос о том, что неплохо бы и для государства что-то сделать, начинают кричать, что это не по закону.

В конституции описаны обязанности сторон, и там описано право на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование. «Неплохо бы и для государства что-то сделать» — наверное, но в конституции про это нет. Значит, у нас есть вот такое право, конституции стран в XX веке написаны кровью, это право отвоёвано нашими предкам. И оно — наше. Без регистрации, без СМС. Впрочем, не думаю, что смогу донести мысль до человека, который путает страну и государство или считает синонимами.

Коллеги, посмотрите опрос внимательно пожалуйста и ответы респондентов: 1) на первом месте ответ, что ЗП не ниже средней по моему городу и профилю. Уверен, многие из Вас собеседуют студентов (которые даже возможно во время обучения работали по профилю даже, например, я так работал) и Вы наверно слышите, что их представления о средней ЗП по их городу и профилю разительно отличается от того, что показывает статистика HH или мы с Вами представляем, например. Оказывается, что для Москвы студент, разрабатывающий на любом языке программирования с 1 годом опыта во время обучения, часто считает, что уже должен получать 100к, ну или не как не ниже 90к. И таких большинство! Жизнь конечно расставляет всё по местам, однако, это не меняет статистики с собеседований. 2) на втором, что рабочее место будет предоставлено в крупной компании (или филиале). Согласитесь, несомненно есть компании, которые готовы себе брать стажёров, но для этого компания достаточно много в общем-то платит, нанимая по сути тренеров (или давая своим сотрудникам высокопрофессиональным дополнительную нагрузку), таким образом инвестируя ОЧЕНЬ много, так как это зачастую основные затраты компании. Поэтому большинство компаний на реальную работу берут профессионалов. Несомненно есть и стажёры. но их работа разительно отличается от той, за которую платят цену по пункту 1. Например многие из моих коллег, с кем я работал, начинали со мной студентами, и работа поручалась достаточно сложная, однако те времена уже прошли, я прошёл также путь когда через компанию для удешевления приходили студенты или начинающие разработчики (точнее правильнее сформулировать — неопытные), а выходили уже в проекты вроде Хабра, в Яндекс и другие крупные компании рынка опытные разработчики. Конечно было обидно потратить кучу лет на обучение (а это у хорошего руководителя всегда есть и он это планирует), а сотрудника получает и так компания, которая в общем-то обладает кучей талантов внутри и без этого. Начальный уровень, например, разработчиков, мы вообще не обсуждаем, одинаковое снижение (зачастую катастрофическое) происходит везде, что инженер на станках с ЧПУ, что разработчик. В итоге крупным компаниям по сути многим это просто дополнительная нагрузка, причём большая, но в них хотелось бы работать, особенно молодым. А для небольших компаний это гарантированно не подходит, там и так экономия на всём, зачастую на последние нанимаются люди, которые могут поддерживать и развивать те системы, на которых строится бизнес или они являются частью инфраструктуры бизнеса. И отметим, что многие из ответивших вообще-то считают, что пункт 1 — само собой разумеющееся. 3) Ответ 3 также прекрасен — достаточно только гарантированного места по специальности. К счастью я знаю массу компаний, которые предлагают места по специальности, вроде НПО Машиностроения и кучи КБ, в которые чтобы устроиться зачастую надо только желание, минимальные знания и желание получать 30к. Поэтому для данной категории людей проблем и сейчас нет никаких. 4) Ответ 4 и 5. Жильё будет представлено мне и моей семье. Не вижу смысла обсуждать, здесь только для тех, кто готов жить в общагах (не забываем, что это неопытные специалисты, поэтому я не вижу возможности практически любой компании предоставить больше чем комната в общежитии). —————————————————————————- Исходя из всего вышесказанного, можно констатировать: 1) Данный опрос проведён непрофессионально, так как не учитывает самых важных вопросов дополнительных, которые должны быть заданы в каждой из групп ответивших, а то может оказаться, что для всех ответивших представления о среднем уровне дохода совсем разные. 2) Полностью согласен с теми выше, кто сказал, что всё можно внедрить, особенно то. что в ряде стран работает, только для этого нужно создать микроклимат, готовый к такому внедрению, а то может оказаться. что великое благо и, в принципе, нужное дело обернётся совсем другим.. 3) Отдельно отмечу. что сейчас В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ есть и ярмарки вакансий, и достаточно месту, куда студент может устроиться после вуза ,причём это и коммерческие компании и гос.предприятия, однако не всегда представления студента или неопытного специалиста совпадают с возможностями рынка. особенно в кризис. И явно что государство не будет создавать нерыночные условия для предприятий, заставляя платить высокую ЗП. предоставлять жильё и так далее. а просто обяжет выбирать из того что есть, так как условий по пункту 2 не создано никаких пока.

> человека, который путает страну и государство Я вот, наверно, путаю. Но это всё от вашей писанины. Вот это что означает: «конституции стран»?

Это я к тому, что государство — это организация, она же совокупность институтов. Далеко не все граждане «приносят пользу государству» как организации и совокупности институтов, но можно ожидать, что они будут приносить пользу стране. Точно так же, как работник должен приносить пользу компании и всем акционерам, но не обязательно впрямую руководству компании и иерархии менеджеров.

>>Точно так же, как работник должен приносить пользу компании и всем акционерам, но не обязательно впрямую руководству компании и иерархии менеджеров. Противопоставление компании и менеджеров (компании) — это такая оговорочка по фрейду?

Сначала отвечал в рамках поставленного вопроса «за/против», а потом понял, что сама постановка вопроса ошибочна. Неправильно обсуждать нужно или не нужно распределение. Более важным вопросом является:»А каким мы хотим видеть нашу промышленность(в широком смысле) и науку?». Что мы должны производить, чтобы в целом страна развивалась и была экономически сильной? Как мы должны развивать нашу науку, чтобы обладать самыми передовыми технологиями и знаниями? У нас полно и ресурсов и мозгов, которые после выпуска с бюджетных мест плывут прямиком за бугор. Т.е. Россия обучила и подарила сотрудника конкуренту. А то ставится вопрос:»Стоит ли вводить гос. распределение эффективных ‘менеджеров’ после получения бюджетного образования?». Для начала следует решить более важные вопросы. И сдается мне, что после их решения отпадёт и тот, что задан в топике.

> Это я к тому, что государство — это организация, она же совокупность институтов. Далеко не все граждане «приносят пользу государству» как организации и совокупности институтов, но можно ожидать, что они будут приносить пользу стране. Не вижу ответа на поставленный вопрос, а какие-то старые штампы. При чём здесь польза стране и государству? Хорошо, возможно, вопрос был слишком краток и поэтому не понят. Поясню. Итак, как известно, конституции бывают у государств. Конституция — это Основной закон государства. Вы, вероятно, путаете государства и страны, раз пишете «конституции стран»?

Но вообще аналогия с компанией — богатая. Итак, кто акционеры России?

И это акционеры государства или акционеры страны? И если, например, Российская империя в нашей стране сменилась на СССР, сменились ли акционеры?

> Итак, как известно, конституции бывают у государств. Конституция — это Основной закон государства. Отсюда и далее — все неправда. Конституция — она у страны, и определяет форму государства (если таковое оной конституцией предусмотрено).

ХАХА, Ашманов опять сел в лужу! Молодцы ребята!

Если попасть в идеальный мир, то «акционерами» государства должно выступать его население. Но где это видано в наше время то. пусть оно хотя бы три своих основных функции выполнять будет: лечить, учить, защищать. Что касается отличий между понятиями «страна» и «государство», то это классическая война за веру, в которую бессмысленно ввязываться. Существует куча аргументов как «за», так и «против». К примеру, одни утверждают, что «страна» — это понятие историко-географическое, а «государство» чисто политическое и т.д. По мне как рыбу не называть: корюшка или палтус — факт, что этот объект является рыбой, не изменится. Поэтому рассуждать на тему, что у страны конституции нет, а у государства есть — странно. Игорь, а как кажется вам? Сменились ли акционеры? На мой взгляд миноритарии остались те же, а вот крупнячек с советом директоров таки менялся.

>>Если попасть в идеальный мир, то «акционерами» государства должно выступать его население А потом менеджеры сажают акционера в тюрьму. Или призывают в армию, потому что приехали акционеры другой фирмы на танках. И про акционеров — ложная аналогия. И про государство — «сервисную компанию», которой мы типа платим, а она нас обслуживает — ложная.

> Отсюда и далее — все неправда. Конституция — она у страны, и определяет форму государства (если таковое оной конституцией предусмотрено). Как это у страны, что вы такое говорите? По-моему, вы чего-то не догоняете. Это всё равно что сказать, что Устав порождает армию. Конституцию кто пишет, принимает, исполняет? А поправки кто вносит? Вы вообще в курсе того, как конституция живёт и меняется? Она живёт внутри государства. И государство (государственные органы) её исполняют — и меняют, если вдруг чего. Бывало ли хоть раз, чтобы в стране государства не было, а конституция уже была? Если нет — то как же это может конституция порождать государство, если государство появляется раньше? Если конституция у страны, то почему у этой страны внезапно может быть десять разных конституций? Или не быть вовсе? И если конституция у страны, то что со странами, где конституций, к примеру, нету? Вот, например, Великобритания — нет конституции. Страна есть, государство есть, а конституции нет. Похоже, что последовательность такая: страна, затем государство, затем, возможно, конституция. Или нет.

> Противопоставление компании и менеджеров (компании) — это такая оговорочка по фрейду? Про это можно прямо сейчас почитать уже сразу в двух авторских темах прямо тут, на Роеме.

> При желании можно подобные «лазейки» для отлынивания от исполнения долга ликвидировать, чтобы курс в полном составе отправился на службу При желании — можно. Только желания нет и не будет, в конце концов у некоторых из власть имущих дети все-таки учатся в России, не отправлять же их служить (или по распределению) в Сибирь, правда.

Игорь Станиславович, хватит пороть чушь. У Великобритании конституция есть. Она не оформлена в виде красной книжицы с портретом королевы, верно, что не мешает ей существовать. Ознакомьтесь на досуге: http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom

Смешать понятия страны и государства (государственного строя) — это любимое дело для псевдо-патриотов вроде вас. Очень здорово помогает играть на чувствах — «Вам не нравится государственный строй?! Значит, вы не любите Россию?!!» Извините, это давно действует только на школьников младших классов.

для ilyaka, про жизнь и любовь к Родине https://www.facebook.com/vaceslav.kvirikasvili/posts/952483154766308?fref=nf

> И про акционеров — ложная аналогия. И про государство — «сервисную компанию», которой мы типа платим, а она нас обслуживает — ложная. Я собственно не сторонник уравнивания страны и компании. И не буду это сравнение защищать. Государство как ком. организация всего лишь аллегория. Не очень точная, правда. За кадром остается культурно-исторические и другие связующие, благодаря которым мы и живем в рамках государств. Вообще все эти разговоры давно вышли за рамки темы заметки. Я выше уже писал, что сам опрос и вопрос в его основе некорректны.

Отличная идея! Очень поможет в развитии отечественного производства и, в т.ч., отечественной разработки. Недовольных много будет, но не в среде студентов.

Госраспределение это какая-то глупость для настоящей России. Система подготвки кадров фактически уничтожена, системы университетов нет. Многие крупные компании, просто вынуждены открывать всякие там «школы» и «курсы», чтобы хоть как-то эти «кадры» научить. И речь идет не только об IT-отрасли. Студент занимается подработками 5 лет, попутно посещая университет, а теперь еще предлагают его на год отправить на производство? Что он там будет делать? Доверят ли ему какую-то работу? Будут ли его чему-то учить? Не уверен. А вот платить ему зарплату и делать всякие налоговые отчисления и пр. — придется. Фактически государство предлагает еще год содержать фактически студента за свой счет. Браво! А это точно поднимет производство?

Сумрак, ну как минимум, снизит число желающих получить корочки, платя за зачёты и экзамены, не так ли?

Ну и немного как-то рационализирует саму идею бесплатного образования в «капиталистической» стране.

> У Великобритании конституция есть. Она не оформлена в виде красной книжицы с портретом королевы, верно, что не мешает ей существовать. Ознакомьтесь на досуге Вы, Криоайтишнег, вероятно, не очень владеете английским или вам впадлу читать собственные ссылочки. Иначе бы вы потрудиись прочесть буквально первый же абзац: «Unlike many other nations, the UK has no single constitutional document. This is sometimes expressed by stating that it has an uncodified or «unwritten» constitution.[1] Much of the British constitution is embodied in written documents, within statutes, court judgements, works of authority and treaties. The constitution has other unwritten sources, including parliamentary constitutional conventions» То есть конституция» Великобритании, хотя и нет такого документа, состоит из всяких разных документов (список которых в разных источниках разный), а также некоторых судебных решений, книг «авторитетных теоретиков», договоров и разных устных источников, включая неписанные парламентские соглашения. То есть конституции в Юкей всё-таки нет, хотя, конечно, всему миру хитрые англосаксы говорят, что есть, есть, верьте нам. Ну это примерно как английская королева является главой государства, главой церкви и верховным главнокомандующим, но хитрые англосаксы говорят нам, что она ничего не решает и ничем не управляет, а держат её чисто для блезиру, вроде безделушки на полке. А я-то, знаете, читаю ДО того, как высказаться. Не шлите мне ссылочек, я их читал уже.

Зато это удобно ж как! Нет и не может быть митингов в защиту 128-й статьи Конституции, по причине отсутствия оной статьи

> Сумрак, ну как минимум, снизит число желающих получить корочки, платя за зачёты и экзамены, не так ли? С чего бы это? Ведь причина по которой покупают зачеты/экзамены/дипломы/военники и пр. никуда не денется, просто к этому списку еще добавится «1 год опыта работы на производстве».

>Ведь причина по которой покупают зачеты/экзамены/дипломы/военники и пр. никуда не денется, просто к этому списку еще добавится «1 год опыта работы на производстве». Поднимется уровень жизни сотрудников госпредприятий. А если серьезно, наши выпускники знают про иностранные компании больше, чем про наши НИИ, некоторые из которых по-прежнему занимаются разработками хотя бы для военных. В ВУЗах, где принято продавать экзамены, зачеты и пр это делают все, а на госпредприятиях взятки брать не принято, по крайней мере массово, потому получить запись про опыт работы на производстве будет значительно труднее, чем зачет/экзамен/диплом/военник.

> Сумрак, ну как минимум, снизит число желающих получить корочки, платя за зачёты и экзамены, не так ли? Как уже надоели подобные выкрики. Штампованная позиция латентных либералов. Причем тут вопрос коррупции и планового получения производственных навыков и умений? В одном старинном городе Сибири стоит завод, очень хороший знаменитый завод. 23 года выживавший как мог. Выжил. Наконец снова потребовались его гироскопы для подводных крейсеров и т.д. (а это оч. сложный продукт реального мира). Какова ситуация? Заказ есть, а спецов нет. Так как нужны профессионалы. И этих спецов за 1 год не подготовить. Зато в большом соседнем городе пруд пруди вузов, которые когда-то поставляли и на этот завод кадры. Конечно инициативу следует как следует продумывать. А не с бухты-барахты внедрять, где нужны инженеры и хорошие сварщики, токари, фрезеровщики, а не только интернет-маркетологи, продукт-, проект-менеджеры и программисты. Я считаю, что грамотное распределение поможет как минимум важным предприятиям реального сектора, без которых мы как без штанов будем в будущем. И почему все сразу говорят про Яндекс и прочие АйТи? У нас что других отраслей нет? То же касается и комментариев от представителей «отрасли». Спросите представителей машиностроения, сталелитейных комбинатов, НИИ, КБ и других отраслей.

> путает страну и государство Стоит ещё пару слов сказать про этот архетип. Это соображение, что «надо разделять страну и государство», «можно любить страну, но не любить государство» — записано у наших либералов в прошивке. Он находится в прошивке чуть ли не на более низком уровне, чем «тетрада либераста» — права человека и выборная демократия, рука рынка и свобода слова. Чтобы понять, почему так, стоит задуматься, как это устроено у нашего противника, американцев, строителей всепланетной империи. При самом поверхностном взгляде, естественно, окажется, что товар для туземцев несколько отличается от товара для метрополии. Такого разделения у массового американца, а также у американской элиты — нет. Как нет и у вообще англосаксов. Для них государство и страна — это одно и то же. Мы — Рим, довольно регулярно высказываются они. Вот тут и придёт понимание: эта максима, этот мем про разделение страны и государства — это же идеологический продукт на экспорт, вредный ментальный вирус для колонизируемых народов, помогающий их колонизировать, не давать им самоорганизовываться. Сами англосаксы, обладающие самой высокой способностью к самоорганизации (неспроста они придумали практически все групповые виды спорта) — прекрасно понимают, что государство и есть высшая ступень самоорганизации нации. И они строят своё государство, как единую спортивную команду, играющую за всех. И все болеют за неё всей нацией. При этом они понимают, что их интересы, как нации, могут быть жлобскими, эгоистичными, но они и хотят преследовать свои интересы, а не чужие. Как говорил кто-то там у них, то ли Дизраэли, то ли Чемберлен, то ли Пальмерстон: «У Англии нет постоянных друзей или врагов, у неё есть постоянные интересы». И вся нация эти интересы поддерживает. Все знают, с каким чувством американцы поют гимн, как они вывешивают флаги на всём вплоть до сортиров и хлевов, как они единодушны в поддержке своего государства. Это сукин сын, но это наш сукин сын; моя страна неправа, но это моя страна и т.п. И все «майданы» у них — внутренние, решающие прагматические проблемы денег, отношений сословий и прочего. И быстро кончающиеся. Они могут не любить Обаму, но не Белый дом и Госдеп. Вовне они — объединяются всегда. Можно было бы сказать, что такой уровень поддержки государства — оттого, что живут хорошо, но нет, это они живут хорошо, потому что представляют собой сплочённую банду без предателей (Сноуден — то самое исключение), которая отжимает блага у других малоорганизованных лохов. Всё это — на поверхности. Для того, у кого есть глаза. Неудивительно, что в их странах (Англии, США, Австралии и пр.) вообще нет вечно оппозиционного класса интеллигенции. Вообще нет интеллигенции. Есть средний класс, делающий карьеру и помогающий государству. Их с детства приучили, что, несмотря на драки в раздевалке, играть надо всем вместе. Естественно, недочеловекам, чтобы их команды ослабить, они впаривают, что за свою команду болеть не надо, любить не надо, а болеть надо за другие, более другие, более лучшие команды, которые более заслуживают. Смешно, что это в итоге проявляется и буквально: наши либерасты в массе не болеют за российские олимпийские или футбольные, баскетбольные и прочие сборные и открыто радуются их поражениям. Прошивку-то не спрячешь.

Игорь, у нас нет нации. По социологическим опросам (я отлично осознаю ущербность этого инструмента) мало кто себя считает «россиянином». Все себя на первом месте видят либо православным/мусульманином, либо русским/татарином, либо вообще жителем своего города. Россиянских симпатий очень мало. Нация в России не сложилась. Есть обоснованные предположения, что «россияне» нация мертворождённая. «Есть средний класс» А у нас нет, у нас его, знаете ли, советские коммунисты разогнали. Теперь у нас вот так. В РИ он был и уравновешивал интеллигенцию. Американец может поддерживать Демократов или поддерживать Республиканцев. Я могу поддерживать Путина или не поддерживать Путина. Во втором случае я автоматически радуюсь поражениям, сочувствую Украине, считаю власть узурпированной и вот это всё. Именно в эту сторону меня толкает главенствующий дискурс. Варианта быть конструктивно несогласным и ожидать, что к моим пожеланиям прислушаются, у меня в России нет. А Путина я поддерживать не буду никогда, и я не один такой.

> у нас нет нации. ilyak жжет, ой, простите, то есть лжет.

> А Путина я поддерживать не буду никогда, и я не один такой. А кого вы будете поддерживать? Навального?) Немцова?:) Макаревича?:)))) Ах,этот наш «русский» либерал:»Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить» Должна же быть какая-то осмысленная позиция, кроме как:»фу, да и только». Взять Макаревича. Был СССР — ему все плохо. Вернулась Россия — опять все плохо. Сплошной комплекс отрицания. И не важно что отрицать. Главное отрицать.

Вот в том и дело, что не предлагается мне другого выбора. Нет в России на 140 миллионов жителей такого человека, который «я против того, что делает Путин и попробую его подвинуть во благо России». А если выбора у меня нет, то отношение моё будет именно таким — «да провалитесь вы всей страной». Можете называть это умными словами. Но дело именно в отсутствии выбора. P. S. Я русский. Это если что.

>Неудивительно, что в их странах (Англии, США, Австралии и пр.) вообще нет вечно оппозиционного класса интеллигенции. >Вообще нет интеллигенции. Есть средний класс, делающий карьеру и помогающий государству. Нет «вшивой интеллигенции», это да. Англосаксы не занимаются ерундой и хорошо кормят своих «яйцеголовых умников» и чужих заманивают — почет обещают, уважение, денежную премию, медальку, президент руку пожмет, дом на берегу океана, дети в гарварде на льготных условиях — кому что. Кто против — тех «показательно» в расход. Вот они и стараются в одной команде. Есть зачем- делят награбленное в соотв. с договоренностями. В пост-советском капиталистическом СССР несколько иная ситуация: 30 (а на самом деле уже 97 лет) тотального гнобления ненавистных умников (с редкими периодами оттепели — когда ОЧЕНЬ надо). Чтоб сидели эти «айтишнички позорные» тихо и не бухтели — «чего это вы такие умные, если вы такие бедные», » у нас тут капитализьм», » а какого чиорта вы не хотите за зарплату работника макдональдса ракетостроение поднимать?» ну и так далее. специалистов у них нет. етишкина жизнь.

ilyak, выбор у тебя есть, просто он тебе не нравится. ты хочешь, чтобы с перламутровыми пуговицами, а тебе предлагают с обычными. сделать с перламутровыми самому тебя не хватает. кто виноват? ты думаешь, что Путин.

Выбор у меня есть, только он из одного варианта (не считать же Немцова с Макаревичем за вариант) ок.

ilyak, выбор огромен, но из бесплатных — да, только один. другие подразумевают какие-то вложения сил и средств. тебе просто не хочется платить за вход.

> То есть конституции в Юкей всё-таки нет, хотя, конечно, всему миру хитрые англосаксы говорят, что есть, есть, верьте нам. Игорь Станиславович, вы бы выходили из сумракасвоего придуманного мира. Вы почему-то решили, что конституция — это книжечка в красном переплете с золотым тиснением, на которую во время инаугурации президент кладет руку (а в остальное время — иной орган) и теперь пытаетесь всех убедить, что это всеобщее понимание. Увы, англосаксов, которые, вероятно, и придумали термин три века назад, вам переубедить вряд ли удастся, да и в остальном мире среди разбирающихся людей у вас сторонников не найдется.

А у американцев бесплатных вариантов два. А платных — вообще много, и денег у них притом побольше.

> , а на госпредприятиях взятки брать не принято, по крайней мере массово, Да боже ты мой. Там просто мало кто сидит в позиции, где их есть за что брать, а как появляется возможность — никаких особых моральных барьеров не наблюдается. Много раз наблюдал людей, которые приходили в самые что ни на есть государственные НИИ и честно говорили — хотим в аспирантуру ради отсрочки от армии, но работать нам некогда, впрочем, на степень тоже не претендуем. Ни разу не было такого, чтобы они не нашли понимания — может быть, не у первого встречного научного сотрудника, так у второго или третьего.

ilyak, так тебе демократического спектакля не хватает? тогда тебе на Украину надо. а если серьезно — поезжай в асашай, а? там, видишь, и варианты есть, и с деньгами получше. поезжай, ведь только время теряешь здесь (с нами).

> Можно было бы сказать, что такой уровень поддержки государства — оттого, что живут хорошо, но нет, это они живут хорошо, > потому что представляют собой сплочённую банду без предателей (Сноуден — то самое исключение), которая отжимает блага > у других малоорганизованных лохов. Всё это — на поверхности. Для того, у кого есть глаза. Ой, мама. Игорь Станиславович, у меня к вам серьезный вопрос — вы не делали в последнее время МРТ головного мозга? А то, к примеру, был такой Чарльз Уитман, нормальный парень, служил в морской пехоте, работал, был вожатым скаутов, но в какой-то момент ему в голову стали приходить странные мысли, с которыми он никак не мог справиться, хотя даже обращался к врачам — кончилось все тем, что он зарезал мать, любимую жену, взял винтовку, забрался на хороший обзорный пункт и расстрелял полсотни человек в городе Остин, штат Техас. Так вот, после того, как полицейские его застрелили и сделали вскрытие, у него в мозгу обнаружилась приличного размера опухоль, которая, судя по всему, и была причиной изменений в поведении и, в конце концов, трагедии. Вы, Игорь Станиславович, безусловно, умный человек. Но когда безусловно умный человек начинает делать умозаключения вроде вышеприведенного (а также ждать и приветствовать третью мировую и проч.), возникает четкое понимание, что что-то с ним не так. За полвека с времен Чарльза Уитмана медицина шагнула далеко вперед — позаботьтесь о своем здоровье, Игорь Станиславович, пока не поздно.

> Нет «вшивой интеллигенции», это да. Англосаксы не занимаются ерундой и хорошо кормят своих «яйцеголовых умников» и > чужих заманивают — почет обещают, уважение, денежную премию, медальку, президент руку пожмет, дом на берегу океана, > дети в гарварде на льготных условиях — кому что. Кто против — тех «показательно» в расход. Ну то за бред-то. И не читали ничего, и не были нигде, то ли, помимо Антальи и Гоа? Университеты США, Англии, всего западного мира как были «рассадниками левацких идей», так и остаются по сей день. Та самая, в ваших терминах, вшивая, вечно недовольная существующим порядком интеллигенция. Убедиться очень легко — заезжаете на любой кампус и начинаете разговор на политические темы. Или просто почитайте книжки, которые эти профессора публикуют в университетских издательствах. Да, давно никто не бунтует — но это в основном потому, что правительства и так двигаются влево со скоростью паровоза, а также потому, что радикальные идеи социализма-коммунизма себя дискредитировали по самое небалуйся — спасибо и СССР, и Китаю, и всем странам саттелитам — а нового пока никто ничего серьезного не придумал.

Crio, ну я видел этих самых недовольных профессоров — не очень-то они и вшивые. вполне себе такие упитанные недовольные. холеные такие. шерстка блестит, глаза светятся, усы топорщатся, когти точат. на мнсов в дырявых ботинках не похожи. то что они что-то там критикуют — это другое дело. все недовольны. жемчуг мелкий, ага.

А что, российская белоленточная интеллигенция сильно страдает от недоедания? По-моему, не особо (и я в том числе). К тому же, профессор все ж таки не самая доходная должность в буржуиндии. Подозреваю, вы и Ашманов говоря «вшивая интеллигенция» представляете себе совершенно разное, но в его образ эти самые профессора отлично вписываются.

Оставлю это здесь http://www.youtube.com/watch?v=7wsdH864VAw

Вот они и стараются в одной команде. Есть зачем- делят награбленное в соотв. с договоренностями. Индекс неравенства доходв в США и России сами сравните или помочь? Уж про СССР я и не говорю.

Давайте, помогите с индексом неравенства доходов. Хотите сказать, что у нас перекос больше? не чувствуете противоречия? Вы же не согласны с тем, что англосаксы всё тащут в хату? Вот тут http://poslezavtra.be/video/2013/03/08/infografika-o-neravenstve-v-ssha.html или тут http://www.vestifinance.ru/articles/41203 или тут http://www.ridus.ru/news/165039 клевещут, что 1% населения США контролирует уже 20% национального богатства. А ещё недавно у него было 9%. В принципе, если бы вы хоть как-то владели логикой, то догадались бы, что утверждение, что награбленное англосаксами богатство хоть как-то размазывается по нации — как раз в пользу того, что нация англосаксов — это банда с общими интересами. А если у нас не размазывается, а контрастно накапливается на полюсах — то это говорит об отсутствии единства. Об чём я и вёл речь. Что фридманам и их обслуге объясняют и втемяшивают, что воровать надо здесь, а хранить там, государство РФ ненавидеть и обманывать и т.п. А не наоборот. На самом деле, тащут-то англы всё к себе и заставляют делать это всех своих от рядовых до генералов и сенаторов (а те и сами рады играть в команде, нагибать весь мир), но делят потом всё же не поровну. Кому, как говорится, бутик открыть, а кому окоп отрыть. Если вы читали Мобидика, там это подробно описано: одну семидесятипятую гарпунёру и одну шестьсотдвадцатипятую юнге. И сейчас уже настолько не поровну, что у некоторых американцев от этого шок. Но нам-то это всё равно, как они делят добычу, потому что забирают они у таких, как мы.

Вот ещё графиков про эти самые 20% национального богатства у 1%: http://www.interfax.ru/business/309297

> Игорь, у нас нет нации. Да, у вас нет. Это мы уже поняли: «…я автоматически радуюсь поражениям, сочувствую Украине…» «…да провалитесь вы всей страной….» Но и людьми мира вы не стали, увы. Не Ломоносовы же и не Микеланджело. То есть вы — что-то вроде очисток. Каких-то грибков, что ли. Или перхоти. Даже у фашистов на Украине нация есть. Плохая, вредная, запятнанная кровью. Но есть. А у вас — нет. Вы ороговевшие чешуйки, лежите на полу, отдельно. ДНК совпадает, но жизни уже нет. > Я русский. Это если что. Нет, вы не можете быть русским. У вас нации — нет. Вы не русский. Русские — это нация. А вы от неё уже отказались. Вы желаете русским провалиться всей страной. Причём, как ни удивительно, здесь опять проговорка, опять вы сами путаете страну и государство: «провалитесь всей страной», а не государством. Ну да ладно, идите уже куда-нибудь, в тихое место на берегу тёплого моря. > Но дело именно в отсутствии выбора. Нет, это отмазка, попытка оправдать свой выбор. Родителей, Родину на самом деле не выбирают. Но можно от них отказаться. Вы отказались — то есть именно сделали выбор. А именно спутали Родину и государство: вам не нравится Путин, вы желаете стране провалиться. Выбор у вас был.

Давайте, помогите с индексом неравенства доходов. Хотите сказать, что у нас перекос больше? я хотел сказать ровно обратное

Русские — это не нация. Иначе бы получилось, что на одну страну две нации — ещё россияне ведь. А по поводу тёплого моря я думаю, да.

Хрен ли там думать!

> я хотел сказать ровно обратное Ну и чудно.

>20% национального богатства у 1 %. в рф 71% всех активов принадлежит топ 1%. думается это жж не спроста. \в сша 37%

Ашманов, нация есть, только почему-то обратная связь не работает. Умный в России идёт нафиг со своими идеями просто сразу, единственный вариант — это работать умом по указке алкоголика старого. Почему в России ещё никто не сделать Курсьеру нашу? Ну вот почему? Ведь это же национальное было бы достояние — образовательный проект на русском языке, мы бы уже 2-3 года как могли бы по крупицам собирать образовательное онлайн богатство. У вас есть ответ на этот простой вопрос? При таких колоссальных деньгах в стране такой простой проект не делается. При этом цветут проекты по похудению зелёным кофе, т.е. люди — программисты, дизайнеры, верстальщики, копирайтеры — заняты просто не тем, что нужно.

Не задавай себе таких вопросов альтерега и даже не думай эту мысль, лучше уколи себя булавкой и забудь. Ответ тебе не понравится.

> Почему в России ещё никто не сделать Курсьеру нашу? Ну вот почему? Ведь это же национальное было бы достояние — образовательный проект на русском языке, мы бы уже 2-3 года как могли бы по крупицам собирать образовательное онлайн богатство. У вас есть ответ на этот простой вопрос? У меня есть, хотя я в нём не уверен. Но уверен, что он вам не понравится. Или что он не понравится вон Ильяку. Не кажется ли вам, что в вашем вопросе заключена пресуппозиция, что делать надо полезные и разумные проекты? То есть что не «рынок должен решать», что нужен очередный Групон или злые на свиней птички, а кто-то другой?

> в рф 71% всех активов принадлежит топ 1%. думается это жж не спроста. \в сша 37% И более того скажу, из этих условных 71% в России (саму точную цифру оставим на совести Глеба) — большая часть опять же принадлежит тому 1% в США. Который притворяется 1% в РФ.

> Оставлю это здесь http://www.youtube.com/watch?v=7wsdH864VAw Милый парень, Сергей Белоусов. Сразу видно, что технарь (Игорь Станиславович таких технофашистами любит называть). Ему дали проблему — он предлагает решение, абсолютно рациональное. Моральные, этические стороны его не волнуют. Ну и, разумеется, с этой точки зрения он прав — группа дебилов действительно не сможет ничего импортозаместить и если вы хотите какого-то результата, без шарашек будет трудно.

> Не кажется ли вам, что в вашем вопросе заключена пресуппозиция, что делать надо полезные и разумные проекты? > То есть что не «рынок должен решать», что нужен очередный Групон или злые на свиней птички, а кто-то другой? Нет, не кажется. Вопрос-то именно в том, почему на рынке США и Западной Европы выгодно делать полезные и умные проекты, а в России нет.

в рф 71% всех активов принадлежит топ 1%. думается это жж не спроста. \в сша 37% Кроме стайтейки в ведомостях со ссылкой на какое то американское(сюрприз) исследование — я этой цифры нигде не нашел. Поделитесь источником, методикой расчета? Какие такие «активы» имеются ввиду? Индекс неравенства доходов считается и публикуется ООН. Там все ясно и прозрачно.

Чтобы рынок что-то решал, он должен существовать. Чтобы рынок развивал государство, он должен быть управляемым. Чтобы на рынке была конкуренция, нужна большая аудитория, которая сможет питать нескольких конкурентов. И если с первыми двумя пунктами еще можно что-то сделать, то для многих проектов п.3 просто нереализуем, ну нет в России столько населения. А еще нужна потребность в продуктах. Да-да, та самая пресловутая культура потребления. Ею в России обладает очень небольшая группа граждан. «Эропланы понапридумывали, дерьма-то!» (ц) Еще хотелось бы, чтобы российский бизнес дорос до этапа развития через инвестиции. Сегодня, когда говорят об инвестициях, подразумевают покупку всего проекта, или всей команды проекта. Бывает, но очень редко, когда не говорят о приобретении, но тогда сразу просят дать обязательства по возврату денег через ~год с процентами, причем существенно выше банковских. Это не инвестиции.

>Поделитесь источником, методикой расчета робот безымянный, если вас что-то не устраивает — приведите другие цифры. погуглите. яндексом воспользуйтесь.

> Почему в России ещё никто не сделать Курсьеру нашу? Вы, наверное, очень молоды — раз про coursera вы слышали, а про двадцатилетний http://www.intuit.ru/ ничего не знаете.

>Вы, наверное, очень молоды — раз про coursera вы слышали, а про двадцатилетний http://www.intuit.ru/ ничего не знаете. А про него есть что знать? Когда я пытался с ним знакомиться пару лет назад, это была грусть и тоска. Впрочем, сам факт что о нем мало кто слышал, уже говорит многое.

Crio, голову полечите. Спасибо.

Студент должен сильно любить родину, чтобы не отбиваться палкой от идеи проходить барщину на заводе гироскопов для ракетных крейсеров или в НИИ каких-то еще оборонных сплавов. Если, конечно, он читал новости и в курсе, куда сейчас ездят отдыхать силовики и прочие люди с допусками и хранящимися в первом отделе загранпаспортами.

робот безымянный, если вас что-то не устраивает — приведите другие цифры. погуглите. яндексом воспользуйтесь Ну то есть вы размахиваете некими цифрами, происхождение которых вы не знаете и на просьбу привести хоть какое-то подтверждение смело отправляете в гугл. Я сходил в гугл. Есть статейка в ведомостях и все. Другие цифры тут: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality Разница не разительная, но она не в пользу США. Когда наши либералы и креаклы начинают говорить о социальной справедливости это выглядит психоделично.

>> Есть статейка в ведомостях и все. нет, это по Global Wealth report 2012. Там несуразные цифры, все «богатство» России оценено в $1.2 трлн, по всей видимости посчитаны только биржевые компании (и, может быть, вклады в банках). Вот над этой цифрой поглумились в финаме: http://stolica.fm/post/2412/

robot468, ты смешиваешь доходы и состояние, это разные вещи, хотя оба имеют отношение к неравенству. Алексей Тутубалин, ну, поглумились они тоже как-то странно — » квадратный метр этого жилья в среднем по стране стоил 48243 руб. за метр» — что, серьезно? Я допускаю, что это средняя цена сделки или предложения на рынке, но в стране полно жилой недвижимости, которую вообще нельзя продать за полным отсутствием покупателей. Московский пупырь, разумеется, картину перекашивает сильно, но вряд ли до такой степени.

>> Почему в России ещё никто не сделать Курсьеру нашу? >> .. >> У вас есть ответ на этот простой вопрос? > У меня есть, хотя я в нём не уверен. Но уверен, что он вам не понравится. Где ответ? Это ЭТО ответ? > Не кажется ли вам, что в вашем вопросе заключена пресуппозиция, что делать надо полезные и разумные проекты? > То есть что не «рынок должен решать», что нужен очередный Групон или злые на свиней птички, а кто-то другой? Должны работать оба механизма, и рыночный, и государственный. Дальше что? Почему Курсьеры нет в России?

>>Почему Курсьеры нет в России? Непонятен вопрос. На курсере есть российские вузы, mipt, например. https://www.coursera.org/mipt Просто курс про Электричество и магнетизм немодный, там нет модных стартаперов с убыточными проектами, многомиллионными инвестициями и скандальными банкротствами. Вот модные buzzwords machine learning, stanford идут на ура, а то, что там примитивная статистика и базовые алгоритмы — уже неважно. Главное — мода!

@Crio, независимо от качества глумления, цифра «богатства» меньшая годового ВВП (и подушевая на уровне Монголии; если что, я много раз был в Монголии и много раз был в *самых бедных* наших регионах, вроде Тувы и Адыгеи, так вот Монголия «на глаз» беднее и их тоже, не сравниваем с богатыми) — абсолютно несуразна.

@Алексей Тутубалин Тут согласен, разумеется.

@Александр987, курс про электричество и магнетизм не моден не из-за отсутствия стартапов. Вы можете открыть книжку Сивухина (или Фейнмана, или любой другой из классических проверенных учебников) и прочитать ровно то, что вам расскажут в этом курсе, скорее всего, еще и в лучшем изложении. А вот систематическое изложение статистики и базовых алгоритмов в приложении к машинному обучению, да в свете самых последних идей и достижений найти непросто. Другими словами, курс электричество и магнетизм в основном интересен тем, кто хочет заработать кредиты и в конце концов получить какой-то официальный сертификат — я не слышал, чтобы Физтех что-нибудь такое предоставлял. А вот курсы по бурно развивающимся современным дисциплинам, особенно прикладные, особенно в какую-нибудь модную тему (self-driving cars) — они потенциально имеют весьма широкую аудиторию.

http://ark.intel.com/ru/products/75258/Intel-Xeon-Processor-E7-8890-v2-37_5M-Cache-2_80-GHz Серверный процессор последнего поколения: 15 ядер, 30 потоков, кеш 37.5 МБ Рекомендованная цена: $6841.00 http://heyco-shop.ru/en/product/gaechnyj-kljuch-heyco-udarnogo-dejstvija-s-otkrytym-zevom-230-mm-he-00810023020/ А вот гаечный ключ на 230мм Цена: 382927.00 руб. Не надо сравнивать цифры в показателях, вырывая их из общей картины, особенно, если вы не знаете из чего они складываются. Это бессмысленно. А делать из этого еще какие-то выводы — просто глупо.

Меня таки одолело любопытство и я прочел первоисточник ( https://www.credit-suisse.com/ch/en/news-and-expertise/research/credit-suisse-research-institute/publications.html ) Коротко говоря, данных по недвижимости (non-financial assets) для России у авторов нет, только финансовые (вообще более-менее полные данные по богатству есть всего на пять десятков стран). Далее они занимаются оценками-экстраполяциями, как именно, понятно плохо, но вроде бы на основе данных о доходах и сравнениях с «похожими» странами. Из такой процедуры, разумеется, аттракцион невиданной щедрости под названием «приватизация жилья» естественным образом выпадает ввиду своей уникальности. Остается на душу взрослого населения России финансовых активов ~4500USD (что составляет более-менее прямые данные), нефинансовые оцениваются в ~9000USD и еще на каждого приходится примерно 1500USD долга. Росстат нам сообщает, что на душу населения в России приходится 23 кв.м. жилплощади, если взять среднюю цену, которой оперировал финам — $1500 (что лично мне кажется безбожно завышенной величиной), то нефинансовые активы россиян превратятся в $35 000, а сумма — в $38000, т.е. втрое больше оценки швейцарцев. Используя их оценку общего состояния миллиардеров (которую они в основном заимствуют у Форбса), получается, что сотня миллиардеров владеет 10% личного богатства жителей России. P.S.: в отчете швейцарцев есть еще одна замечательная цифра: при среднем состоянии россиянина, по их оценке, $12,161, медиана составляет $1,267. Иными словами, у половины россиян вообще ничего нет, кроме крыши над головой.

Я вот полистал эти отчеты за 12-й и 13-й годы (за 11-й сделан по другому шаблону и таких красивых графиков я там не увидел, впрочем до конца не долистал). Знаете ли вы, что в 13-м году средний японский хаусхолд обеднел на ~20%? А ливийский, наоборот, обогатился более чем в полтора раза (+60%). При том, что японский фондовый рынок за тот же 2013-й в полтора раза вырос (http://money.cnn.com/2013/12/31/investing/japan-nikkei-stocks/ ) Это все какие-то черезвычайно сомнительные цифры, я в такие колебания с таким размахом просто не верю. Они считают какую-то странную ерунду, «богатство» (среднее, у миллионов человек) не может прыгать на десятки процентов в год вверх. Да и вниз, если страна не воюет.

> Знаете ли вы, что в 13-м году средний японский хаусхолд обеднел на ~20%? В 2013-м йена подешевела на 21% относительно доллара https://www.google.com/finance?chdnp=1&chdd=1&chds=1&chdv=1&chvs=Linear&chdeh=0&chfdeh=0&chdet=1388530800000&chddm=475064&q=CURRENCY:USDJPY&ntsp=0&ei=2bw6VME-4Z_DA9HcgaAN — вот японское домохозяйство пропорционально обеднело, в долларах (они считают в натуральных долларах, не в PPP). В 2014-м сильно обеднеет российское домохозяйство. В общем, как справедливо заметил soomrack, не стоит сравнивать цифры, не понимая, из чего они складываются. Кстати, его гаечный ключ — совершенно реальный, не опечатка и не шутка. 8-0

Я удивлен узостью мышления патриотов-государственников. Студенты? У нас же еще есть несовершеннолетние дети, посещающие государственные детские сады и государственные школы! Отправить всех в работные дома!

Вы, наверно, не слышали про уборку хлопка в в Узбекистане. Поскольку, как мне кажется, я уловил сарказм в вашей реплике, я предположу, что вы считаете, что наиболее правильно для нашего государства было бы давать бесплатное высшее образование всем желающим, а потом всячески помогать выпускнику отъехать в США и устроиться там в Гугл. Я правильно истолковал ваш сарказм в позитивном ключе?

К чему эти беспочвенные предположения? Достаточно было написать, что одобряете принудительный детский труд.

Конечно, одобряю. Я заставляю своих детей (девочек, прикиньте!) носить дрова, разжигать камин, подметать, пылесосить, готовить суп и жареную картошку. И ничего им не плачу.

Не надо путать личных овец с государственными, как говорилось в «Кавказской пленнице»

Crio, предлагаю аналитикам племени зусулов построить оценку на базе количества, скажем, ассегаев в домохозяйствах. Очевидно же, что в каждом приличном хозяйстве должен быть ассегай — иначе как охотиться? Ну и, чтобы учесть специфику диких европейцев, — среднее количество будет умножено на два.

>если взять среднюю цену, которой оперировал финам — $1500 (что лично мне кажется безбожно завышенной величиной) средние цены взяты отсюда, раз уж вы упомянули Росстат http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/housing/tab10.htm >P.S.: в отчете швейцарцев есть еще одна замечательная цифра: при среднем состоянии россиянина, по их оценке, $12,161, медиана составляет $1,267. Иными словами, у половины россиян вообще ничего нет, кроме крыши над головой тоже нет. Вы читали как всё это получается-то? Financial balance sheets are now available and indicate that gross financial assets average a little over USD 4,000. There is less information on real assets, but our estimates suggest that they are twice as high. Предлагаю аналитикам племени зусулов построить оценку на базе количества, скажем, ассегаев в домохозяйствах. Очевидно же, что в каждом приличном хозяйстве должен быть ассегай — иначе как охотиться? Ну и, чтобы учесть специфику диких европейцев, — среднее количество будет умножено на два. Или вот еще статистика: http://www.gazeta.ru/auto/news/2013/01/23/n_2720781.shtml Автомобилизация в стране — ок. 250 автомобилей на 1000 населения. Опять-таки включая младенцев. Т.е. только по автомобилям получается в среднем имущества на $4-5 тыс. на взрослую морду лица. При этом тут на неравновесность распределения и миллиардеров, захапавших все богатства, не спишешь — суперкаров в общем количестве автомобилей очень мало, и стоимость их небезгранична. И стоимость автомобиля — достаточно объективная штука, т.е. играть в стиле «пфуй, ваш трехэтажный особняк в Рязанской губернии на мировом рынке не стоит и ста долларов, ибо какой дурак поедет в дикую Россию» — сложно.

«вы считаете, что наиболее правильно для нашего государства было бы давать бесплатное высшее образование всем желающим» Напоминаю, что по конституции РФ каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование. Точно так же, как не предусмотрено детского труда вместо школы или в качестве оплаты. С этой точки зрения наиболее правильным было бы для нашего государства соблюдать конституцию. Пока в обсуждаемой области образования оно худо-бедно справляется, вот пусть и дальше.

ilyak, напоминаю, что тут сайт про интернет и много технарей. не надо вот этих передергиваний. все желающие != все желающией, прошедшие конкурсный отбор.

Это ответ на вопрос. Надо ли всем давать высшее образование — можно спорить. Надо ли в принципе давать бесплатное высшее образование без рабства — не стоит спорить, конституция уже содержит ответ на этот вопрос. Тем более ежу понятно, что все и не получат. Разве что сделать ВУЗ обязательным продолжением средней школы. Боюсь, где-нибудь в мире до этого додумаются в конце концов.

Целевые бюджетные места не противоречат конституции? А насчет рабства — задайте вопрос абитуриентам и их родителями у дверей приемной комиссии, сочтут ли они рабством обучение на бюджетном месте с условием отработать год-два на госпредприятии после получения высшего образования, особенно поступающим на те направления, где подавших заявления олимпиадников больше, чем бюджетных мест. На мой взгляд, ответ очевиден. Вы не согласны, ilyak?

> средние цены взяты отсюда, раз уж вы упомянул Росстат http://www.gks.ru/free_doc/new_site/p.. ./tab10.htm Вполне очевидно, что средняя цена квартиры на рынке и средняя цена квартир во владении — две большие разницы. Как я уже говорил выше, в России полно недвижимости, которая вообще ничего не стоит — на нее нет и не будет покупателей, за любую цену. > тоже нет. Вы читали как всё это получается-то? Кажется, вы не знаете разницы между средним и медианой.

> вы считаете, что наиболее правильно для нашего государства было бы давать бесплатное высшее образование всем > желающим, а потом всячески помогать выпускнику отъехать в США и устроиться там в Гугл. Я правильно истолковал ваш > сарказм в позитивном ключе? Игорь Станиславович, насчет бесплатного образования есть две теории: Первая состоит в том, что за бесплатное образование детей платят их родители через налоги. В таком случае, за все уплОчено и абсолютно не дело государства, куда планирует ехать выпускник. Если он уедет за рубеж, он не будет платить налоги, но государству не придется тратиться на образование его детям. Вторая, (которой, очевидно, придерживаетесь вы), состоит в том, что бесплатное образование — это кредит, который государство дает ученику, и который он должен отработать. ОК, это тоже вариант, но кредит на образование — это никак не бесплатное образование, упомянутое в конституции; это образование со скрытой стоимостью (вероятно, немалой). Разница примерно как между накопительной и солидарной пенсионными системами

Юлия, в России уже есть обязательная отработка по специальности — это служба в ВС. Обязательная для выпускников военных кафедр, обязательная для лиц получающих медицинское образование (вне зависимости от пола), да и просто обязательная служба если нет отсрочки. Какое отношение к этому у населения (которое не обучалось в военных училищах и не нацелено на карьеру в ВС)? Чем срочники занимаются на службе? Как это укрепляет боеспособность ВС? Ну и как это все организовано? Может быть стоит вначале стоит освоить технологии подобного «принудительного» труда, а потом их вводить на законодательном уровне?

Нет, не противоречат, при условии соблюдения права на конкурсной основе получить высшее образование бесплатно. Но сами подумайте, зачем предприятиям платить деньги за второй сорт? Вы ведь предлагаете туда распределять людей, которые не прошли по конкурсу на бюджет. Может, не хотели, а может, и неспособны. А зачем предприятиям пять лет субсидировать второй сорт, чтобы на два года получить его в рабство? Когда можно сразу нанять сорт первый? «на те направления, где подавших заявления олимпиадников больше, чем бюджетных мест» Дайте угадаю, что это вовсе не тяжёлое машиностроение и написание кода руками. UPD: Говоря проще: бесплатное образование — аксиома. А зачем вам два вида платного образования? Почему одного много? Но в принципе можно и два (и десять).

> А насчет рабства — задайте вопрос абитуриентам и их родителями у дверей приемной комиссии, сочтут ли они рабством > обучение на бюджетном месте с условием отработать год-два на госпредприятии после получения высшего образования, > особенно поступающим на те направления, где подавших заявления олимпиадников больше, чем бюджетных мест. Во-первых, то, что люди согласны добровольно подписаться на рабство никак не меняет его природу. Однако, главное, чем этим несчастным «поступающим на те направления, где подавших заявления олимпиадников больше, чем бюджетных мест» это условие поможет? Олимпиадники никуда не денутся, пусть им тоже придется отрабатывать, но преимущество при поступлении у них останется. В общем, я тоже не особенно сомневаюсь в ответе, но сильно сомневаюсь в том, что отвечающие осознают все следствия вашего вопроса.

>Кажется, вы не знаете разницы между средним и медианой. Это к чему вообще? Вы намекаете, что товарищи в Швейцарии используют уникальный математический аппарат?

>Во-первых, то, что люди согласны добровольно подписаться на рабство никак не меняет его природу. Ооо, Вы сейчас переводите обсуждение на любимую тему Игоря Станиславовича — кредитное рабство? Вроде бы, раньше были с ним не согласны в этом аспекте?

В общем, российской экономике конец, не спасут даже резервы, которые, естественно, активно разворовываются и выводятся за границу прямо сейчас. Конвульсии Путина и Роснефти, их желание помириться с Западом — яркое тому подтверждение. Ад там начнется уже к весне, полагаю. А летом олигархи скинут Путина — из отпуска он не приедет. С лошади упадет, с амфорой не вынырнет или по-старому — ледорубом — не знаю. А вот что дальше будет — интересный вопрос. Ходорковский, возможно.

> в России уже есть обязательная отработка по специальности — это служба в ВС. >Обязательная для выпускников военных кафедр, обязательная для лиц получающих >медицинское образование (вне зависимости от пола), да и просто обязательная служба >если нет отсрочки. >Какое отношение к этому у населения (которое не обучалось в военных училищах и не нацелено на карьеру в ВС)? >Чем срочники занимаются на службе? Как это укрепляет боеспособность ВС? >Ну и как это все организовано? >Может быть стоит вначале стоит освоить технологии подобного «принудительного» труда, >а потом их вводить на законодательном уровне? soomrack , во многом с Вами согласна. У выпускников медвузов нет обязательного распределения, а летние практики в лечебных учреждениях (одна сестринская и одна врачебная ) — как без этого? Будущий доктор должен узнавать свою специальность до получения диплома, практические занятия в течение учебного года позволяют лишь поверхностно познакомится с каждым разделом медицины. Абстрагируясь от темы разговора: любую даже гениальную идею можно испортить воплощением. То, чем занимаются специалисты с высшим образованием или студенты матмеха на воинских сборах после четвертого или третьего курса, не считаю правильным применением их умений. А то, что специалисты, способные написать хороший код, нужны армии хотя бы на время — не сомневаюсь. > В общем, я тоже не особенно сомневаюсь в ответе, но сильно сомневаюсь в >том, что отвечающие осознают все следствия вашего вопроса. Какие негативные следствия Вы видите в вопросе и в годе или двух работы выпускника на госпредприятии? Моя дочь олимпиадник — призер Всеросса, еще многих других олимпиад, не Межнара, после первого курса стажировалась в Гугле (сейчас на втором). Я не вижу ничего страшного в том, что она поработает на госпредприятии, разумеется, одна она там будет смотреться странно, пусть в таком случае едет в Гугл, но если это будет обычным явлением для всех выпускников- пусть работает и приносит пользу. Нельзя растить тунеядцев и потребленцев. >Но сами подумайте, зачем предприятиям платить деньги за второй сорт? >Вы ведь предлагаете туда распределять людей, которые не прошли по конкурсу на бюджет. Может, не хотели, а >может, и неспособны. Нет, я как раз предлагаю из квоты бюджетных мест — государство может само себе сделать целевой заказ на выпускников и само же оплатить их обучение. >А зачем предприятиям пять лет субсидировать второй сорт, чтобы на >два года получить его в рабство? Когда можно сразу нанять сорт первый? Не нравится мне слово сорт в данном контексте. А какого уровня выпускники сегодня попадают на госпредприятия, если попадают вообще? А высокого уровня специалистов разбирают Гуглы и прочие Фейсбуки. >Первая состоит в том, что за бесплатное образование детей платят их >родители через налоги. В таком случае, за все уплОчено и абсолютно не >дело государства, куда планирует ехать выпускник. Если он уедет за >рубеж, он не будет платить налоги, но государству не придется тратиться >на образование его детям. А как обстоит дело с родителями тех детей, которые не поступили на бюджет? Они платят за образование тех, кто на бюджете? В том числе за образование специалиста для иностранной компании, надеясь, что растят профессионалов, которые будут ковать наше благополучие в будущем. В годы моей учебы в ВУЗе было принято отправлять студентов в колхоз — ничего страшного, хотя тоже своего рода рабство, сейчас бывает вспоминаем какие-нибудь смешные ситуации из того времени, но ощущения униженности и оскорбленности не было и нет. >Если он уедет за >рубеж, он не будет платить налоги, но государству не придется тратиться >на образование его детям. А если его дети — граждане России? Ничто не мешает им получать бесплатное образование даже в том случае, если родители не платили налоги.

Я теперь понял смысл вашего послания — старшее поколение учит молодое, как правильно родину любить и класть шею на алтарь. Причём само старшее поколение пальцем шевелить не собирается ради своего государства и надеется на жирную пенсию. «Нет, я как раз предлагаю из квоты бюджетных мест — государство может само себе сделать целевой заказ на выпускников и само же оплатить их обучение» Государство и так по конституции обязано оплатить обучение тех, кто прошёл на бюджетные места. Вы предлагаете заставить студентов оплатить то, что и так им принадлежит. Это антиконституционно. «А как обстоит дело с родителями тех детей, которые не поступили на бюджет? Они платят за образование тех, кто на бюджете?» Именно так. Потому что по конституции у нас высшее образование бесплатное на конкурсной основе, а не поголовно. Если их конституция не устраивает, пусть договариваются о её изменении. «А какого уровня выпускники сегодня попадают на госпредприятия, если попадают вообще?» Ну вот в США же NSA и Лохид Мартины с Макдоннел Дугласами не жалуются на кадровый голод. Как-то набирают. Может быть, стоит просто конкурентоспособное предложение сделать выпускникам? Денег, славы и жилья предложить? Как вариант — нанимать в провинции в технических ВУЗах. А если пытаться в Москве нанимать топовых разработчиков, то я даже не знаю, чем можно перебить зарплаты и главное качество жизни, предлагаемое мировыми гигантами. Особенно с перспективой на госпредприятии стать невыездным. А называть специалиста, работающего в международной компании, тунеядцем — само по себе хамство. Вы сами-то кто, что сделали для хип-хопа? Кого вы хотите хамством убедить? Как вы себе это представляете?

> А называть специалиста, работающего в международной компании, тунеядцем — само по себе хамство. Вы сами-то кто, что сделали для хип-хопа? Кого вы хотите хамством убедить? Как вы себе это представляете? Я высказывала свою личную точку зрения на работу вообще и работу на госпредприятии, а также, о том,что взрослеющий ребенок должен трудиться и учиться отдавать долги, а не только пользоваться и потреблять. Вы не согласны с тем, что не надо растить тунеядцев и потребленцев? Призываете к обратному? Разве из этого утверждения следует, что специалисты, работающие в международных компаниях являются таковыми? >Государство и так по конституции обязано оплатить обучение тех, кто прошёл на бюджетные места. Вы предлагаете заставить студентов оплатить то, что и так им принадлежит. Это антиконституционно. >Ну вот в США же NSA и Лохид Мартины с Макдоннел Дугласами не жалуются на кадровый голод. Как-то набирают. Может >быть, стоит просто конкурентоспособное предложение сделать выпускникам? Денег, славы и жилья предложить? Легко ли в США получить бесплатное образование? Наверное, не слишком. Потому не стоит сравнивать. Денег, славы и жилья — никто не говорит о том, что выпускник должен жить в «теплушке» на хлебе и воде, а славу надо заслужить. Несколько однобоко получается — школа, кружки, институт, жилье, деньги, еще славой все это приправить — это кто-то должен выпускнику. А выпускник ничего никому не должен? Сто бюджетных мест, двадцать пять целевых — конституционно? Три бюджетных, сто целевых — антиконституционно?

Я не считаю человека, который поступил на бюджетное обучение, выучился и устроился работать в коммерческую компанию на хорошую зарплату, тунеядцем. Более того, я не понимаю, кто так может думать, для меня это оскорбительно. Тунеядец — это тот, кто не поступил, не выучился, не работает, не зарабатывает. В США своя конституция, а в России — своя. Конституция США, может быть, не гарантирует гражданам права на получение бесплатного высшего образования. А конституция РФ — гарантирует. И с этим надо жить. Три бюджетных, сто целевых — антиконституционно. У нас сейчас есть мера готовности к поступлению — ЕГЭ. Если кто там набрал максимальный балл, а его не берут на бюджет — это нарушение конституции по сути. Все набравшие высшие баллы в три места не поместятся точно. Дальше это вопрос общественной дискуссии. Вообще любое перераспределение бюджетных мест в пользу «целевых» — подкоп под конституцию и мыслпреступление. Вы осознаёте, что нарушаете конституцию, но надеетесь отовраться — не надо так. Под целевые можно перераспределять только платные места, ну или создавать новые дополнительные места в ВУЗах под это. Только вы учащихся не найдёте столько, сейчас в ВУЗы идут родившиеся в 1997 году, это был не самый людный год.

> Несколько однобоко получается — школа, кружки, институт, жилье, деньги Оглядываюсь на свое прошлое и школа — да, обычная средняя, на 10-11 класс перешел в другую, получше. но у нее не было статуса ГОУ кружки — да были, но за все мы платили институт — матмех, но качество образования, если честно, не радует + книги, компьютер, проезд, еда — все за свой счет, фактически это просто были бетонные коробки с партами, доской и лекторами. жилье — как не было, так и нету деньги — это вы про что? И я еще, по вашей логике, что-то там должен государству?

Судя по комментариям никто никогда не учился, все вышли гениальными специалистами, а вот сейчас гос университеты плодят неучей. Давайте начнем с того, что эта система уже давно в россии есть называется студены целевики. После окончания университетеа(гос) почти год работал в компании, на оклад почти в два раза ниже чем, то что получает специалист по рынку сейчас. Опыта набрался порядочно и устроился потом на нормальные деньги в хорошую компанию. Проблема тут в другом — большинство компаний патологически не готовы брать на работу зелененьких студентов. Потому, что такого студента нужно обучать, следить за его развитием, а потом и цдержать. Намного проще взять уже готовый продукт, а такие студенты будут устраиваться в маленькие компании на вырост, при этом маленькая компания в большинстве своем не может удержать такого студента и он уходит к лидерам. Отсюда и негатив со стороны больших игроков. Удобная позиция господа. Да и еще, знаю множество примеров, когда людей брали в тот же в очень известные отраслевые бренды, студентики работали, получали копейки, но при этом их не отпускали не то что на пары, так и до защиты дело доходило. И уволиться тоже нормально не могли

Ашманов с ильяком как обычно свели все к своим любимым темам, увели все куда-то в сторону. Ну да ладно. У меня только один вопрос а как давно айтишников в класс интеллегенции зачасали? И так на секундочку класс интелегенции есть и в ненавистных вам штатах и в столь же не ненавистной бритонии. И класс интелегенции далеко не всегда был опозиционным — тут советское время немного извратило понятийный апарат

>Конституция США, может быть, не гарантирует гражданам права на получение бесплатного высшего образования. А конституция РФ — гарантирует. И с этим надо жить. >И с этим надо жить. Лол, кому надо то? На этой поляне рашкохейтеры ступают на тонкий лёд, поскольку гарантия бесплатного высшего это гигантское цивилизационное достижение советской цивилизации доставшееся РФ по наследству. Российское Государство делает неслабое такое одолжение своим талантливым подданным, чего аутисты из крупных городов, живущие в мире где Конституцию меняют по каждому чиху Макса Каца, похоже патологически не способны отрефлексировать.

Это не одолжение — это право. Оно уже есть и мы не обязаны его обосновывать и торговаться за него. «живущие в мире где Конституцию меняют по каждому чиху Макса Каца» Дорогой Мартин Алексеевич!

>как давно айтишников в класс интеллегенции зачасали? Они себя сами так начали позиционировать. Если не формально то фактически. Иллюзии о превосходстве над быдлом + постоянное нытьё вместо реальных дел = интеллигенция. >класс интелегенции есть и в ненавистных вам штатах и в столь же не ненавистной бритонии. Имена, фамилии. явки >класс интелегенции далеко не всегда был опозиционным — тут советское время немного извратило понятийный апарат Это вы к чему написали? Только для того чтобы между делом пнуть опять «советское время» или ещё для чего то? Если «ещё для чего-то» то нужно больше инфы.

>Это не одолжение — это право. А право откуда появилось? Бог из облачка бумагу передал Патриарху?

Давайте по порядку: 1. Ну например хеменгуэй, лондон, дальше продолжите сами 2. Советы я не пинаю — но именно в советское время случилась подмена понятий, что позволяет теперь всяким разным с легкостью ровнять айтишников- белоленточников — интеллегентов 3. Тут господин крио бахнул глупость о том, что буржуйские профессора мало получают. Может не стоит писать о оом, в чем не разбераетесь 4. Господин ильяк вообще жонглирует словами конституция и рабство. Только вот вопрос, может кто-то и позабыл, что советское образование было одним из лучших явлений советского периода. И распределение там было. И нет ничего зазорного в том, что бы студент пошел поработал за небольшую зп в стратегически важную отрасль.

Это право для нас отвоевали наши деды и прадеды. Как-то так. И с тех пор это право — наша собственность. «что советское образование было одним из лучших явлений советского периода» Я очень за вас рад, но сейчас у нас нет ни советского периода, ни советского образования, ни советской конституции. «И распределение там было» А нашей нынешней конституции РФ оно противоречит (если вместо бесплатного образования).

> хеменгуэй, лондон, дальше продолжите сами много у этих ребят было людей в подчинении? занимали ли они государственные должности? занимались хоть какой нибудь деятельностью где за базар надо отвечать материально? >но именно в советское время случилась подмена понятий, что позволяет теперь всяким разным с легкостью ровнять айтишников- белоленточников — интеллегентов так в чем подмена то? вы продолжаете утаивать от нас эти факты.

>Это право для нас отвоевали наши деды и прадеды. у кого и когда? в 1861ом? >И с тех пор это право — наша собственность. а «вы» это кто?

В конституции СССР 1977 года образование уже было бесплатным. Видимо, вот тогда. Конституция РФ это просто подтвердила. Мы — граждане РФ.

А с чего это вдруг интеллегенция должна чем-то управлять? Вы часом с классом буржуазии или чиновников не перепутали? Вот вам и пример, подмены мнений, который Вы сами наглядно и продемонстрировали. Вопросы?

Ильяк и в каком месте оно противоречит? Не хотите — не учитесь. Вашу свободу никто не трогает. Вы как могли получить вышку бесплатно, так сможете и потом.

>А с чего это вдруг интеллегенция должна чем-то управлять? а кто и где утверждал подобное? >Вот вам и пример, подмены мнений, который Вы сами наглядно и продемонстрировали. Вопросы? >подмены мнений >Вопросы? Вопрос: что курили? Надеюсь не «спайсы» — у Андрея Малахова рассказывали что от них люди дохнут. >В конституции СССР 1977 года образование уже было бесплатным. Видимо, вот тогда. Конституция РФ это просто подтвердила. в википедии написано что в 1918 — https://ru.wikipedia.org/wiki/Высшее_образование_в_России но это не важно. важно что писали их люди вполне определённые для вполне определённых нужд. в википедии даже написано для каких. завтра будет надо — другой закон напишут. и не будет у вас уже права никакого. печально, не правда ли? впрочем об этом вам господин главред Роема уже написал в самых первых комментариях, но вы не заметили. как в той старой поговорке про «росу».

Попробуйте поменять конституцию, убрать оттуда этот пункт. Или как в соседнем треде хотят — убрать пункт про запрет цензуры. Вы пробуйте, я уже попкорном запасся. Потом приходите. «В 1923 году в вузах была введена плата за обучение» Сюрприз?

Интелегенция — группа людей, формирование личности которой происходит в опреленно культурно-нравственной среде, обычно процесс заложен с детства. Отсюда пошло и интелегент — в обще принятом виде. В ссср понятие подменилось. И получилось то, о чем вы пытаетесь сказать сейчас. Так как во время гр войны интеллегенция выступала против(по самым разным причинам) интеллегентом стали не согласные с властью большинства, а большинство кто? Пролетарии — а против кого были проллетарии? Вот вам и управленцы, которыми вы жонглируете. Вот и подмена: 1. Против большинства а ля опозиция 2. Кулаки, буржуи, бюррократы и тд Почитали бы булгакова например

Вы просили имена? Я привел. Спросили чем управляли? Я ответил, дальше вы как обычно куда-то не туда ушли. Для вас малахов, для меня булгаков — у каждого свои институты

>Попробуйте поменять конституцию, убрать оттуда этот пункт. а вы в таком случае попробуйте выпрыгнуть из окна и махать руками как крыльями. я же не сектант из Свидетелей Каца — мне конституцию для продолжения моей жизнедеятельности менять нет необходимости. >Потом приходите. ой, это вы меня «послали» что ли? грубо грубо, а мне вот рассказывали что на Роеме тусуется элита российского IT. вы себя случайно к интеллигентам не причисляете?

>Спросили чем управляли? Я ответил нет я спросил, а вы в ответ на это спросили почему они должны управлять. так было дело.

«мне конституцию для продолжения моей жизнедеятельности менять нет необходимости» Иными словами, бесплатное высшее образование вас устраивает и посягать на него вы не собираетесь. Меня тоже, мне тоже.

>Иными словами, бесплатное высшее образование вас устраивает и посягать на него вы не собираетесь. а я и не собирался. это вы предлагали отменить этот пункт из конституции. в википедии хотя бы прочитали зачем оно было сделано или опять «роса»?

>>обязано оплатить обучение тех, кто прошёл на бюджетные местая, если честно, не вьехал. Не надо менять конституцию, зачем? Просто бюджетных мест будет два. Право — останется. Конституция не нарушена. Или даже можно одно место.

нет такого класса «интеллигенция», это в лучшем случае прослойка, которая обслуживает интересы господствующего класса. интеллигенция — обслуга, и наличие ума и свободного времени еще не делает интеллигенцию всезнающей, справедливой и мудрой. общественное сознание интеллигенции всё так же определяется общественным бытием, и если на дворе капитализм, эта прослойка будет умными словами хвалить капиталистов (и порицать врагов капиталистов). как в силу меркантильных интересов (интеллигенции объективно выгодно обслуживать правящий класс, ибо они в производстве не противопоставлены эксплуататорам, а наоборот, возвышены ими над рабочим классом), так и в силу однобокости восприятия второй момент заставляет скептически относится к мнению интеллигенции. один лишь умственный труд и практически полное отсутствие производительного физического труда перекашивает восприятие действительности среднего интеллигента, отдаляет его от природы, делает его в определенном смысле недоразвитым, и поэтому средний интеллигент, не зная жизни вообще и, например, жизни рабочего класса в частности, вполне искренне заблуждается, а имея к тому же огромное самомнение (я умный!) и подвешенный язык, не может молчать и несет ужасную чушь с умным видом. другие интеллигенты поддакивают. интеллигент хорошо разбирается в своей и смежной областях знания, но когда нужно сформулировать мнение о жизни общества или о политике, мы наблюдаем какое-то умственное бессилие вкупе с мифами и легендами, которым иной средний рабочий не поверит, а интеллигент — запросто. ну вот например, про невидимую руку рынка простой народ всё давно понял на собственной шкуре, а иной интеллигент всё еще пребывает в иллюзиях. или про просвещенный запад — простые люди давно поняли, что это коллективный враг, санкции воспринимает спокойно, но четко как воздействие извне, а интеллигент искренне страдает от санкций и винит во всем своё «варварское» государство, не сумевшее найти язык с заграницей, которая нам поможет. запад уже ничего не скрывает, маски давно сброшены, но интеллигенту всё божья роса. двадцатый век показывает, что значение интелигенции завышено, причем самой же интеллигенцией, так как именно в её руках оказываются СМИ и другие культурные и идеологические инструменты. немудрено, что интеллигенция в среднем будет хвалить себя, а не рабочих, которые рабы, быдло и ватники, потому что идут в условный забой, а не в условный НИИ (теперь все идут в айтишники и в СМИ). интеллигент ли айтишник? судя по вышеизложенному, средний айтишник — типичный средний интеллигент: оторванный от реальности (это хорошо видно по тематическим форумам), с перекошенным восприятием мира и с огромным ЧСВ. значит ли это, что айтишники, получив наименование «интеллигенции», пробились в некую высшую лигу общества? нет, скорее это значит, что смысл слова «интеллигент» и «интеллигенция» размылся и стал скорее отрицательным, ведь однобокий человек с развитой мозговой мышцей и огромным самомнением хуже, чем человек без самомнения, пускай и не такой умный.

про бесплатную учебу и прочие «права человека» всё давно уже сказал Чернышевский: вы можете есть с золотого блюда, если оно у вас есть. вас приняли на бюджетное место? у вас есть право на нем учиться и получать бесплатное образование. не приняли? хе, право у вас всё равно есть.

Альтер Эго, ты считаешь, что обманул конституцию, такой ловкий. Не буду спойлерить, что случается с ловкачами.

хороший пост. проблема в том что термины имеют свою хронологическую привязку к действительности в которой они родились. от «интеллигенции» попахивает Серебряным Веком русской поэзии, немым кино и манерными барышнями. соответственно и претензии «интеллигентов» к не-интеллигентам по большому счёту какие-то наивные и романтичные по меркам развития нынешних гуманитарных наук. золотой век у этих ребят явно остался где-то в прошлом а они лишь «последние из могикан» — носители традиции Умершей Империи. в этом смысле полноценного аналога Интеллигенции на западе искать не нужно изначально потому что уж слишком большое влияние на доморощенных нытиков оказал социальный уклад жизни Российской Империи. >двадцатый век показывает, что значение интелигенции завышено, причем самой же интеллигенцией, так как именно в её руках оказываются СМИ и другие культурные и идеологические инструменты. немудрено, что интеллигенция в среднем будет хвалить себя. не совсем так. на «Западе» люди стремились освободиться от физического труда (стать условным интеллигентом) по «протестанской парадигме» а в СССР интеллигенция была «по распределению». как вспоминал Дугин: на философский факультет шли люди которые ненавидели философию только для того чтобы не стоять у станка и ненавидили саму концепцию рабочего класса. отсюда изначально нездоровый разрыв Иня и Яня общества (условного рабочего класса и интеллигенции) которые в идеале должны дополнять друг друга и развивать здоровое общество (см. выше аналогию господина Ашманова про спортивную команду). в сегодняшнем химерическом с точки зрения социологии обществе РФ этот разрыв никуда не делся. достаточно понаблюдать какие механизмы взаимного отчуждения населения педалируются в Медиа и в Интернете (национальные, религиозные, расовые и т.д.), разве только новые добавились уже «из Запада с любовью» (по уровню потребления материальных (айфончики) и нематериальных (элитные сериалы для умных) ценностей). главное что ЗОГ понял на определенном этапе (в середине 20 века) как манипулировать всем этим добром а дальше уже дело техники. раскачивать лодку теперь можно в 12+ измерениях. >а не рабочих, которые рабы, быдло и ватники, потому что идут в условный забой, а не в условный НИИ (теперь все идут в айтишники и в СМИ) вы тоже сейчас попали в «хронологическую ловушку» прошлого десятилетия когда Айтишник был синонимом слову Волшебник. сегодня средний Айтишник это и есть «рабочий у станка».

> Я не вижу ничего страшного в том, что она поработает на госпредприятии, разумеется, одна она там будет смотреться >странно, пусть в таком случае едет в Гугл, но если это будет обычным явлением для всех выпускников- пусть работает и >приносит пользу. Нельзя растить тунеядцев и потребленцев. Т.е. если ваша дочь, после олимпиад и шести лет обучения на отличного плюс, вероятно, еще какая-то работа на старших курсах отправится сразу работать в Гугл, а не на два года на Уралвагонзавод, вы будете считать ее тунеядцем и потребленцем?! Я прошу прощения, вам перед своей дочерью не стыдно? Страшного в годе-двух работы на неинтересной и нелюбимой работе за мизерные деньги, разумеется, ничего нет. Никто от этого не умирал и не умрет. Это просто будут потерянные годы — так же, как армейский призыв для выпускников военных кафедр.

> Тут господин крио бахнул глупость о том, что буржуйские профессора мало получают. Может не стоит писать о оом, в чем не разбераетесь Dombs, я написал — при прочих равных. Я отлично знаю, сколько получают люди после PhD выбравшие карьеру в академии, люди, ушедшие на научно-инженерную работу в промышленность и люди, отправившиеся на Уолл-стрит — среди моих однокашников хватает и первых, и вторых, и третьих. Профессора зарабатывают меньше всех среди этих категорий. При этом, безусловно, их заработок в разы больше медианной зарплаты в США. В общем, не стоит писать о том, в чем не разбираетесь.

> проблема в том что термины имеют свою хронологическую привязку к действительности в которой они родились. кстати да, вот что еще тут надо заметить: «права человека» вышли из переломных моментов эпох, в которых некоторые люди были по закону бесправными. в конституциях пишут «права человека» не в положительном смысле, когда человек может прийти и затребовать свои права (через такое понимание к власти лезут лукавые демократы-популисты, которые тычут пальцами в конституцию что твой ilyak и голосят «вот же написано! у меня есть право!»), а в отрицательном, когда нет людей без такого права. например, с нашей конституцией не может быть людей, которым откажут в высшем образовании по причине плохой родословной, что было нормой в прошлые эпохи; или которым скажут — «женщина, know your limits!» короче говоря, «права человека» — рудимент отгремевших столетия назад революций, который наши ilyak’и хватают и размахивают, словно монгол берцовой костью, не понимая, что слова конституций мертвы. это, если хотите, исторический памятник достижений человечества. хотел написать, что введение сословных ограничений общество не примет, поэтому нет смысла тыкать в закон о равенстве всех людей, и осекся — Историю пустили вспять, и даже вместо капитализма у нас черте что (хапнуть завод и распродать по частям — это же не самовозрастающая стоимость. вот когда самоубывающая стоимость — это как называется? антикапитал?). государство из социализма вбивали в феодализм, и анекдоты про «неплохо было бы подумать о душе — да, душ по триста не помешало бы» — они не из пустого места появились. как назвать текущее положение? как его осмыслить? где та интеллигенция, древняя, мудрая, которая должна была бы осмысливать и понимать? мы видим под маской интеллигенции какое-то, простите, «умное» быдло, у которого нет других забот, кроме как слаще пожрать, крепче поспать, да похотливо порезвиться. > на «Западе» люди стремились освободиться от физического труда (стать условным интеллигентом) по «протестанской парадигме» а в СССР интеллигенция была «по распределению» ну здрасте. в СССР как раз было стремление к освобождению от физического труда, но не через выпочковывание из рабочих интеллигентов, а через уменьшение продолжительности рабочего дня, когда человек сможет работать и развиваться в равных пропорциях, а потом и вовсе перестанет работать по необходимости, и будет работать по желанию. так это мыслили тогда, Богданов даже роман (роман вроде?) написал «красная звезда». если вы 8 часов стоите у токарного станка, а 2 часа занимаетесь поэзией, то вы токарь. а если 5 часов у станка, а 5 поэзией — то кто вы? может быть, по-настоящему свободный человек? про это и говорилось «из царства необходимости в царство свободы», где никто не будет перекладывать на других свою часть труда (это уже Энгельс). другими словами, в СССР как раз была идеологическая установка на уничтожение разницы между людьми физического и умственного труда, что, по словам Ленина, должно быть делом очень долгим. я не беру СССР после 1961 года, это уже переходный период от социализма к капитализму, время гниения, и естественно, что в обществе прорастали мелкособственнические настроения, эгоизм, был сведен к нулю культ труда. трагедия в Новочеркасске, собственно, маркирует начало нового этапа — когда рабочего стало можно расстреливать. отсюда и ненависть к станкам в среде столичной золотой молодежи — станки ненавидели уже их номенклатурные родители (и примкнувшие к ним). родословная того же Дугина не позволяет заподозрить его семью в физическом труде. забавно, что родился он в том же году, в котором произошел расстрел новочеркасских рабочих. > какие механизмы взаимного отчуждения люди разобщены и атомизированы, да, но это характерно как раз для капиталистического общества. это норма, не отклонение. > когда Айтишник был синонимом слову Волшебник. сегодня средний Айтишник это и есть «рабочий у станка» ну нет, извините, ставить айтишника и рабочего у станка рядом я вам не позволю. рабочий у станка — творец, айтишник — сантехник по компьютерам с огромным ЧСВ, не более.

А тем временем Германия сделала бесплатным высшее образование, в том числе для иностранцев. Без распределения, без отсылок к завоеваниям национал-социализма, и без детского труда на хлопковых плантациях. http://habrahabr.ru/post/240057/

>рабочий у станка — творец, айтишник — сантехник по компьютерам как токарь с разрядом, могу смело утверждать, что это не так отдельно замечу, что попытка принизить значение работников ИТ, сравнивая их с другой рабочей специальностью, делает фальшивым ваш коммунистический пафос и попытки примазаться к рабочему классу

Это не коммунистический пафос, это карнавалический пафос.

ulovka22, как токарь с разрядом, или как работник ИТ, или как кто угодно еще, вы вполне можете искренне заблуждаться касательно роли рабочих и работников ИТ в производстве, и даже смело что-то утверждать, при этом ошибаясь. рабоники ИТ не занимаются производительным трудом, как бы ни было это для них прискорбно. они оказывают услуги, в том числе созданием ПО, но эти услуги не являются присвоением вещества природы и приспособлением его к нуждам человека. это деятельность по созданию неких нематериальных инструментов. важны они в производстве? ну, в целом, наверное, да, на данном этапе НТП без них дело будет двигаться не так быстро. но они не важнее рабочего. рабочий — самый важный человек в производстве, он тот, кто собственно из природы и вырубает уголь, нефть, одежду, еду, он тот, кто строит дома и корабли. без рабочего не будет тепла, еды и крыши над головой, не будет того самого НТП. сантехникам по компьютерам обидно, что их поставили как бы ниже рабочих — они мнили себя пупом земли, а рабочих быдлом. но это всё от непонимания, и сантехники по компьютерам сами себя разоблачают своими обидами. да, в некотором смысле работники ИТ стоят близко к вершине техники (уже не на вершине, и уже больше не рядом с наукой), но они не понимают, что вершина всегда опирается на основание, и для устойчивости конструкции важнее основание, чем вершина.

sol289, сколько слов, и ни одного — в подтверждение творческого характера работы токаря. вы, может быть, путаете значения слов «творческий» и «созидательный»?

ulovka22, вы только это и хотели — узнать значение слова «творить»? вы, видимо, новенький в интернетах. у нас тут, знаете, поисковые машины есть, они нам всё ищут (спасибо работникам ИТ за это, кстати). вот и для вас кое-что отыскалось. вы, небось, думали, что творчество — это когда девки под музыку пляшут, а на самом деле творчество есть акт созидания. теперь, вооруженные статьей из словаря, я уверен, вы с радостью осознаете, что всё это время ошибались, и станете немножко больше уважать себя, простого токаря с разрядом.

о, путешественник во времени! неплохо адаптировались, несмотря на использование в речи архаизмов

ulovka22, нет, уважаемый токарь, всё верно, язык не врёт — творчество это созидание, а тому, что вы понимаете под «творчеством» и «творцом», есть точные и, под стать понятиям, такие же уродливые слова — креатив и криэйтор. ваш пророк вам уже всё напророчил — «творцы нам тут не нужны, криейтором».

sol289, сетевой тролль не должен оправдываться. вы меня разочаровали

Курсера ждет: https://class.coursera.org/legalandpolitical-001/wiki/welcome

ulovka22, я тут всем советую, и вас не обделю добрым словом: больше читайте.

>родословная того же Дугина не позволяет заподозрить его семью в физическом труде что же ему теперь покаяться, зарыть талант в землю и пойти дворником работать? я его вспомнил именно потому что он то сам дядя выдающийся в своей отрасли и знает ситуацию изнутри. где кстати его биографию изучить можно кроме компромата.ру (который сейчас вроде заблокирован Рос-чемто-там)?

Алеша Муромец, что-то про него есть в вики, а вообще, недавно его профессиональную биографию занятно осветил один известный вам политолог. про евразийство там, и всё вот это.

>занятно осветил один известный вам политолог. про евразийство там, и всё вот это Смехопанорама Петросяна 2.0.

Алеша Муромец, вы просили про Дугина, я вам дал про Дугина. а теперь что, про Петросяна?

чисто визуальная ассоциация. темный задник. свет софитов, человек на сцене, смех в зале — http://www.youtube.com/watch?v=Wu18mF8lt4E

Алеша Муромец, важно содержание, форма — шелуха.

содержание неоднозначное