Google+: последняя надежда, большая ошибка

Кто автор статьи?

Автор дефолтный? BTW, у гугля больше не будет закрытых профилей. Либо открытый, либо никакого (профиль, не аккаунт): http://www.businessinsider.com/there-…-31-2011-7 А Дуров знал, знал…

забыли автора вписать, извините а кто у нас дефолтный автор? :) small_matter, про закрытые профайлы и разницу с аккаунтами в тексте всё написано

Гугл это навигационная компания в интрнете. Они через поиск управляют потоками посетителей. Но стандартный поиск теряет свои позиции. Сейчас набирает силу социальная навигация. Это когда один друг порекомендовал другому или просто лайкнул что то. А сосалки сделали это очень удобным. Мистер Трололо за один день стал очень популярный благодаря социальной навигации (лайкам). У Гугла это будет +1. Марк Цукерберг наивно полагает, что Гугл на этот продукт не будет фокусировки. Но реально навигация в интернете это основное чем Гугл занимается и на что фокусируется. И социальную навигацию Гугл точно не пропустит мимо себя и очень даже усиленно в этом направлении будет копать. » Все уже в Facebook » это вообще слабый аргумент, до Фейсбука все были в Майспейсе, на Геоситисе и так далее. «Люди не хотят возиться с кругами» кто не хочет тот и не будет возиться, кого Гугл принуждает к этому? G+ конечно не убьет Фейсбук. Но тут будет зависеть на сколько быстро и уверенно Фейсбук будет развиваться и держать удар.

Ссылку на линкедин/мойкруг/гуглпрофайл/фейсбук, в конце концов, автора тоже можно было дать. А то ит-гиганты стараются, создают соц. сети, вытягивают из пользователей информацию, а в приходится гуглить автора по имени с не вполне однозначным результатом.

RomanAS , «онолитег» ты наш новоиспеченный, излагай мысли компактнее. Врываться в давно открытые двери с такими портянками каментов не комильфо, лемминговое словоблудство

Да клевая социалка, ладно вам. И уж Google найдет способы нагнать в нее пользователей. Так что пессимизм не оправдан

Можно глупый вопрос. Правильно ли я понимаю, что, на самом деле, никто в мире на данный момент ещё не умеет работать с Социальным графом?

«RomanAS, «онолитег» ты наш новоиспеченный,» Не по детски кого то зацепила критика. Я думал вообще не будут коментах появляться, а они под альтерэгами решили потролить и по обзываться, не удивлюсь еще если прокси используют :). Это говорит об отсутствии культуры и слабой проф. пригодности, когда нет аргументов для спора или поддержания дискуссии на профессиональную тему в ход идут обзываетльства.

> RomanAS, «онолитег» ты наш новоиспеченный, излагай мысли компактнее. Врываться в давно открытые двери с такими портянками каментов не комильфо, лемминговое словоблудство Соглашусь. Рома походу превысил пороговое отношение количества печатных знаков к количеству мыслей. Вообще, рекомендуемое соотношение 100 знаков на мысль. Если Вы Уважаемый человек — допустимо 300, люди отнесутся с пониманием к вашим проблемам. :)

2umkalive источник укажите про 100 знаков пожалуйста. и конкретно, по теме статьи пишите — «почему G+ не убьет Facebook»? или какая моя мысль вызывает сомнения и почему?

Господа, у вас есть уже пара тредов для обсуждения RomanAS, давайте вы ими ограничитесь? RomanAS, а вы не кормите, пожалуйста, своих троллей, зачем вам это.

«Правильно ли я понимаю, что, на самом деле, никто в мире на данный момент ещё не умеет работать с Социальным графом?» Работать — это что конкретно делать?

во многих странах очень просто будет нагнать пользователей в Г+ — достаточно предоставить доступ к поиску Гугл только для юзеров Г+:)

Круги — это действительно бред, гикс онли, так сказать.

Мой коллега, которому удалось зарегаться, первым делом наделал кругов и отсортировал все свои контакты — коллеги, друзья, семья, хобби и т.д. Но он гик конечно :) Сказал — наконец то Гугл сделал полезную вещь, все равно почта вся на gmail,документы в Гугл.докс, семейные фотки в Picasa :)

Onlooker, «работать» — это извлекать существенную пользу … датамайнить, скажем.

Да, инвайты это чудовищнейшая ошибка. Ибо таким путем получится не Facebook killer, а гамноресурс типа хабрахабрахабрахабра, где гики (причем, не самая лучшая их часть) варятся в собственном соку.

«- Люди не хотят возиться с кругами. Лишние действия. Слишком сложно.» А мне кажется будут еще как. Это не совсем таки инновационный прорыв, но это удобно, это интересно. Да и «возением» это не назвать. Один драг&дроп на «рыло»

«Сейчас нажатие на выдаче +1 никак не отражается в вашем G+ профайле, но неужели вы верите, что так будет всегда?» — почему же? Страница -> Профиль -> Все +1. Как по мне так довольно удобно — этакие закладки на интересный материал которые всегда под рукой. (= p.s. Ещё в этом месте видимо небольшая опечатка или что-то типа того:»Занятия В поиске люди ищут». То ли точка пропущена, только предполагалось на другой строке это писать.

Знаете, какой процент людей использует «папки друзей» в ВК?

Какой?

Ужасно сумбурный, противоречивый и не достоверный, в ряде утверждений, обзор. Конечно,если смотреть только на частности и передгивать их в угоду своим вкусам и настроениям — может показаться что в гугле все дураки и наступают на грабли в 15 раз. И что им обязательно нужно на это указать. Нахера? Попытайтесь лучше увидеть лес за деревьями,а не тереть в сотый раз то что лежит на поверхности.

а конкретно на недостоверности указать не желаете ли?

«Программное». (кому лень читать троллеобразные вводные мотивы обоснования — сразу переходим к пункту «Идея», он ближе к концу) Говорю, как человек попадавший «во все что было» обычно первым заводом компашки ранних адептов. ((?) на самом деле они, конечно — ни разу не «адепты», а айтишники или обслуживающий айтишников персонал. Веры в сервис там нет ни у кого, хотя бывают восторги и удовольствие. А так… Отсюда и смещённые оценки). И говорю, как человек, придумавший одну из концепций современного «привода» людей в соцсети (в те времена, когда этой концепции ещё ни у кого не существовало — её было правильно формулировать как: «пришёл сам — значит привёл сеть»). Вступление: «папки друзей», как в камментах, или прости Христос Антоний — «бренды», как в статье. Это Правильно? Неправильно? С папками? Или с брендами? И чо вообще? А как быть? И т.д. Да это — ни че го. Так создают маргинальную соцсеть. Навроде яблочной секты. И папки, и прочее — это всё обстоятельства третьестепенного характера (10 «в третей степени»), из числа тех, что вообще влияют на рост «соцсети». Вместе с тем. Что важно? Считаю нужным согласиться с оценками Игоря Станиславовича из «Ведомостей», о том, что, де — объективно существуют ощущаемые технократами обстоятельства соцсети, как системы с нетривиальными обстоятельствами. И, де, существуют пока непонимаемые (вернее «не разделяемые» в душЕ) технократами же — некие «няшные» обстоятельства. Теперь Тема: Есть определённая «проблема» в том, что технократы запускаемых соцсетей (кругов Гугла например) — аутично (!) ищут красивой технологичности. Или — открыто, с улыбкой, рассматривая внешнюю «няшность» у коллег, они же, эти технократы — совершенно забывают осмыслить, как технократы (!), самое Святое, что есть в соцсетях. Что Это? Социальная сеть растёт, действительно, как подмечает Игорь Станиславович в заметке Ведомостей, из любви хозяина к Своим пользователям. Но няшность и чувственность сети — она не в производных (!) из добродетели. Няшность она не в «подарках». Любовь — тоже находится В Технологии. И не в любой. И не в той, что: «технология найма самых модных художников рисовать «подарки»». Любовь — она в Технологи Предложения Познакомиться или в технологии Пригласить кого-то в соцсеть. Любовь или не любовь — скрыта в технологической и маркетинговой программе соцсети в области «знакомств». И всё. Идея: Принципиальное, то что влияет на рост соцсети — развёрнутой поверх уже существующей соцсети (а таковы Гугло-круги поверх Gmail, таковы сети внутри игр, таковы сети внутри дейтинг приложений Facebook, таковы геоориентированные сети типа «весь мой квартал» и т.д.) — это показатель конверсии предложенных френдов в настоящих соцсеть-френдов. Причём, кроме самого показателя конверсии в системе — принципиален барьерный пик ощущений человека. При достижении этого пика — человек или добавляет вообще всех кого покажут. Или вовсе, обратный случай, пользователь просит не показывать ему «всех этих левых мудаков». Видимая ошибка Гугло Кругов — в том, что для Гугла считается легальным показывать рекомендации (сегодня это письма оповещалки: «вас закруглил господин …») с низкой конверсией, с конверсией приемлемой для обезличенной рекламной деятельности, но нетерпимой в вопросах «сватовства». Как вы отнесётесь к продавцу, что каждый день в вашем магазине будет по собственной инициативе предлагать вам новый, только что пришедший, сорт чая? Нормально! Реклама и реклама. Как вы отнесётесь к начальнику, что каждый день, заходя в ваш кабинет, будет по собственной инициативе рекомендовать вам: «познакомиться с Джоном», «с Сергеем», с человеком по имени «jslsjjllk32»? — надо переходить на другую работу! Начальник сошёл с ума! Это дебил! То есть — «сватовство — не равно рекламе». Гугло политика — «давай попробую передружу всех!» — показывает, что технология для самого святого, технология для самого тонкого, технологии для самого важного, технологии для устройства роста сети — у гугла НЕ существует. Гугл, вместо того, чтобы Технологически Обосновать попытку предложения френда. И Технологически же Проверить Насколько такая попытка Неуместна? (принципиальный момент (!) рекомендательные системы, по-моему, считают только плюсы, но никогда не перебирают минусов возможной рекомендации) — вообще ничего не делает. Сегодня сеть черпает возможных кандидатов для фендёжа — из всех кто «поместил вас в свой круг». Защиты от этого спама (!) Google не сделал. Что позорно для компании, в том числе, занимающейся почтой. Где 90 процентов сообщений — одноразовые и спамные. Google победил бы всех Facebookов — если бы сделал, например, «Отложенное и Мотивированное оповещение» о зафренде. Технология должна была антиспамно: Обнаружить френдёж. И Найти Обоснования — почему кому-то может быть интересно, что его зафрендил господин Х. А равно — найти все причины — почему это предложенное знакомство Может быть воспринято Безразлично? Взвесить всё хорошенько, продумать. Посмотреть, как предположительный кандидат для сваток — пересекается с человеком в камментах у третьих людей. Как они общаются в нейтральном месте? (или смоделировать их общение!) И может быть (!) предложить зафренд обычным письмом. Ровно за час до того, как чел сам задумается о взаимо зафренде — в почту уже ляжет письмо что, де, вас зафрендил некий человек Х. Или взять обоснованно и решить, что Не надо предлагать человеку подобного знакомства. Если конверсия во френды, из рекомендуемых для зафренда — маленькая — вы НЕ создали соцсеть. Вы не поняли пока, как технологически делать знакомства. Если конверсия из оповещений о зафренде — маленькая — вы с каждым оповещением становитесь всё больше и больше спамером, и не то что технологически не создали соцсеть. Вы Технологически убиваете то немногое что есть. Есть ли при этом у вас няшные «подарки» или нет — не важно. Вы в любом случае не любите пользователей и мешаете им жить комфортно, частной жизнью. P. S. Сегодняшний «лидер» соцсетей Facebook — вообще технологически (!) выбрал ту ещё дорожку в способах презнакомить юзеров (сошёл с ума!) и потому обречён если не поменяется. Никаких миллиардов пользователей ждать не стоит. Это у меня субъективный постскриптум к камменту, но думаю я такой «не один». Понаблюдайте, кому не лень, у себя за рекомендательной системой Facebook и оцените степень потуг и степень стилистического падения. Статистически на планете — не так уж и много людей живут одни. Мне так кажется. Всё больше люди живут семьями? А манера Facebook 2011 предлагать для знакомства в боковике — прежде всего, людей Противоположенного пола — во первых — сразу выкидывает из процессов роста 10 процентов гомосексуалистов. А во-вторых, она же выкидывает и остальные 90 процентов! Чисто из за того, что несколько «тупо» сидеть в семье, и при этом кликать последовательно в «десять новых тёлок» после каждого логина в соцсеть. Во избежание семейных недоразумений — проще раздел рекомендуемых Facebook дружков — вообще не открывать. Нахер он такой нужен? Для порно есть добродетельный «ВКонтакте». Что не лезет назойливо с тёлачками из каждой ¼ части колонки рекламы. Ну и так далее… P.P.S. «Технологии Любви к пользователям — они в Обосновании зафренда!» «Технологии в предохранении от глупых предложений зафрендить забытого, непонятного, странного чела».

+ Контрольные концентрированные тезисы — «Моя» соцсеть, «в максимуме технологического совершенства механизма дружбы» — она вообще не потребует «подтверждать», что какой-то человек тебе интересен. И эта соцсеть не содержит спамных странных людей в рекомендациях. Все предположения соцсети о возможной дружбе — верны. После логина — друзья собираются, автоматически, сразу как нужны, какие нужны и безошибочно, безспамно. И наоборот. Соцсеть, что Содержит — странных людей в рекомендациях познакомиться — не является, в действительности, Технологической соцсетью. Она является иллюстрацией опубликованной на сайте к соцсети работающей независимо от сайта соцсети. Пусть с невероятно сложными и технологичными API-сайта, с рекламой, с приложениями и со «звёздами». Даже Facebook — не соцсеть! Технологически — он пока не понимает кого сосватать. Потому и этот монстр — будет уничтожен настоящей, технологичной соцсетью. Что пока не создана.

Ильин, а вы интересовались, каков «гендерный аспект» у «дружбы» в современных универсальных (не нишевых) социальных сетях? Т.е. у среднестатистического пользователя (у нормального стандартного обывателя интернета) сколько процентов «друзей» — противоположного пола?

Сколько состоявшихся друзей — не так уж принципиально в моём взгляде на ситуацию. И какие они — тоже не важно. Если из базы друзей не берётся качественная производная для будущих действий софта соцсети. Принципиально — насколько соцсеть безошибочно рекомендует или не рекомендует кого-то нового? На мой субъективный взгляд — там сейчас эффективность не вдающейся в детали банерной рекламы. Почти все предположения — мимо.

Возражу про круги. Они, как мне кажется, обладают огромным потенциалом. Раздельный подход к личному и профессиональному вопросу — залог успеха при ведении достаточно интенсивных потоков общения по этим направлениям. Сейчас мне способ деления на круги кажется всего лишь удобным решением для организации информации и составления более четкой и сфокусированной картины мира. Но лет через 20, годам к 50-60, когда по выражению Милана Кундерры человек начинает свой третий большой цикл размышлений о жизни и смерти, три круга боюсь мне будут необходимы чтобы подвести итоги и как-то отсортировать и расшарить то что я хотел бы оставить многочисленным потомкам. Первый круг личное — дети, внуки, итд. 10-20 человек Второй круг — самые близкие друзья, возможно партнеры по бизнесу, проектам, исследованиям. Те же несколько десятков. Между первым и вторым кругом возможны пересечения. К ним по умолчанию должны применяться максимальные настройки безопасности. Третий круг все остальные, их придется поделить еще на десяток кругов. Хотя от круга «не знаю лично» подумываю отказаться -) я бы его с такой радостью отдал Гуглу для построения социального графа, пусть подавится! -))

Но лет через 20, годам к 50-60, когда по выражению Милана Кундерры человек начинает свой третий большой цикл размышлений о жизни и смерти, три круга боюсь мне будут необходимы чтобы подвести итоги и как-то отсортировать и расшарить то что я хотел бы оставить многочисленным потомкам. До этих лет многие не доживут. А многие, доживши, будут не в состоянии сортировать своих друзей, не будут видеть в этом никакого смысла, будут решать более насущные проблемы со здоровьем, жильём, детьми или деньгами. У многих к этому возрасту просто не останется друзей. А подведение итогов делают тоже редкие единицы, остальные просто погружаются в пучину брюзгливости и забвения. Для таких любителей итогов надо просто делать специальный сервис, другой, с заточенными рубриками для контента, «как это было», «основные события моей жызни», «люди, с которыми мне довелось общаться», «что я хотел бы сказать детям и внукам», «что я понял главного в жызне». Вообщем, мало будет тех, кто в 60 лет ещё и будет что-то там сортировать в ГуглПлюсе. Как, впрочем, и сейчас в 20-40. Что-либо настраивают, раскладывают по полочкам или сортируют обычно 1-2%. Просто среди тестировщиков всего, что выпускает Гугл, таких техноманьяков обычно 100%. Вот они и щасливы.

Принципиально — насколько соцсеть безошибочно рекомендует или не рекомендует кого-то нового? А точно ли это принципиально. Я, конечно, не релевантен и не целевая аудитория, но когда мне предлагают познакомиться с Воложем, Басовым, Клименко, моей женой, сыном или моими же сотрудниками, я всегда недоумеваю — зачем мне это? Ну да, формально семантическая машинка сработала на 100% точно, релевантность обалденная, но зачем мне с ними «знакомиться»? Я с ними и так общаюсь. Когда нужно, уместно, удобно и никогда иначе. Этакая математическая точность в духе анекдота: — Сэр, где мы? — Вы на воздушном шаре! Сэр, вот этот пользователь — на 99% ваша жена! Клёво?! Более того, это какая-то глупая навязчивость — прибегать с запросом из каждой новой социальной сети. Фактически, это ведь предложение непрерывно общаться, постоянно читать мои досужие посты им или их отпускные посты мне, что вовсе не нужно. Когда можно просто при случае позвонить в мабилу или написать в почту. Позиционирование Одноклассников, например, хотя бы более понятно и оправданно — восстановление старых связей. Но и там шума и ненужности много. Получается, что техническое восстановление в социальной сети в точности моей сети офлайновых знакомств — штука ненужная, хотя и красивая (для инженеров). А провоцирование новых интересных знакомств — может быть, и нужная, но не всем. Особенно с поворотом через гендерные две сплошных. Собственно, как и говорит Сахаров-Горный в известном фильме: да это я делаю, чтобы студенты могли найти, с кем перепихнуться!

> Для таких любителей итогов надо просто делать специальный сервис, другой, с заточенными рубриками > для контента, «как это было», «основные события моей жызни», «люди, с которыми мне довелось > общаться», «что я хотел бы сказать детям и внукам», «что я понял главного в жызне». У одного моего знакомого идея фикс сделать соцсеть-кладбище, типа место куда бы люди заходили, ставили свечки, венки или не соцсеть, а приложение для страниц умерших в ВК. В принципе эти идеи можно интегрировать — вашу соц сеть для подведения итогов и соцсеть-кладбище.

Ну, до революции, 80% населения ни читать, ни писать не умело. Зато остальные 20%, неизбалованные телефонами, строчили письма, как мы сейчас в интернет пишем. Думаю, несмотря на ликбез и интернет, процент пейсателей не сильно поменялся с тех пор. Мне кажется что уже в скором будущем у людей, чья профессиональная деятельность связана с постоянным изложением своих мыслей в письменной форме, появится возможность без особого напряжения сохранить свой бесценный и уникальный опыт для использования его потомками. Уже сейчас теоретически возможна провязка профиля человека с базой его запросов и кликов, а дальнейшая сортировка по кругам и другим контекстам, может дать на выходе экспертную систему несоизмеримую по качеству с нынешними поисковиками. Круги, как мне кажется, первая ласточка. Их основная задача приучить человека к тому, что стоит сортировать свои высказывания хотя бы по кругам общения. Потом будут круги поисковых запросов, потом, по мере накопления информации, все более точная кластеризация по интенту. Вобщем круги, конечно, могут быть просто маркетинговой фишкой, но могут быть и частью системного подхода -) Также как и отсутствие фан клубов Lady Gaga -)

Их основная задача приучить человека к тому, что стоит сортировать свои высказывания хотя бы по кругам общения. По-моему, подавляющее количество пользователей хотят донести свои недюжинные мысли до максимального числа слушателей.

В принципе эти идеи можно интегрировать — вашу соц сеть для подведения итогов и соцсеть-кладбище. Это обязательно. Каждому будущему умершему надо также дать инфа. Он, пока ещё будет создавать свой сайтик «Итоги жызни», обучит его (а частично инф сам обучится, потому что сайт «Итоги» очень структурированный) и постепенно инф заменит его в общении в соцсети. А при поступлении прерывания «Смерть оригинала», полностью заберёт управление. Для особенно состоятельных и желающих сохраниться будем также предлагать сделать тело-робота. Обвес и тюниг ( половые органы, гурмарецепторы, рука с молотком, циркулярная пила, BFG-9000) — за очень отдельные деньги. Вместо теста Тьюринга на искусственный интеллект (если ИИ обманул в сети экспертов — значит, настоящий ИИ) введём тест Ашманова на личное бессмертие — если инф покойника способен обмануть родственников, он признаётся аутентичной копией умершего и получает все права на распоряжение наследством и авторскими правами!

> если инф покойника способен обмануть родственников, он признаётся аутентичной копией умершего Не, если будет живой, то тогда будет плохо работать монетизация за венки, свечки, убор могилы, надпись на стене (на надгробном камне) итд. Инфа конечно можно сделать, но лучше тогда в виде духа или призрака, заодно этим можно будет объяснить не полную аутентичность. Хм, вообще идея похоже интересная, наверняка многие будут готовы заплатить за вечное поддержание их страницы в сети, постепенно кладбища отомрут и остануться только сетевые могилы.. Кстати, во всем мире ритуальные услуги очень зажиточный бизнес :) Пора звонить ММорейнису..

Пора звонить ММорейнису.. МММорейнису…

> Их основная задача приучить человека к тому, что стоит сортировать свои высказывания хотя бы по кругам общения. Это какая-то утопия. В гугле всерьез хотят чтоб люди жили в разных лицах как штирлицы. В один круг написал одно, в другой противоположное. Одних так развел, других эдак. С ума сойти — ноухау, не иначе. Луче бы институт алтерэг позаимствовали у местного кулибина, буагага. )

> По-моему, подавляющее количество пользователей хотят донести свои недюжинные мысли до максимального числа слушателей. Я как-то попал случайно на форум судмедэкспертов, после чего понял, что желание «донести свои недюжинные мысли до максимального числа слушателей», наверное, все же не бесконтрольное, и как-то регулируется со стороны слушателей -) Возможно я недостаточно хорошо разбираюсь в людях, но мне казалось что когда речь идет о серьезных вещах, попадающих в зону ответственности человека, он и становится более ответственным по отношению к своим словам.

Вы не сечете фишку — надо не соцсеть для покойников, а говорящие мультимедийные аватарки на надгробные камни на могилках. Представляете, как весело по кладбищу гулять будет? Не кладбище будет, а Диснейлэнд.

Я хочу сказать что сейчас с удовольствием почитал бы таких же «ответственных» по некоторым спорным жизненым моментам, в историческом срезе.. нашлась бы история лет за сто, а «годный» формат контента приложится. Возвращаясь к кругам, в долгосрочной перспективе их месадж такой — «Пихать все в один стрим невыгодно, а у нас уже есть круги. Еще у нас крутой поиск который мы вкрутим везде и дадим тебе от него фидбек» -).

> Вы не сечете фишку — надо не соцсеть для покойников, а говорящие мультимедийные аватарки на надгробные камни на могилках. Лёха, залогинься!

1. Да да, про Акакия конечно смешно, но то что было до него — совсем другая история. Wave не позиционировался как соц. сеть. Buzz — тоже. И что это за статья? Там сравнивают Яндекс и Гугл?! Не смешите… Всю свою историю каждый сервис Гугл открывал по инвайтам. Это его фишка. А то, что способы то отваливались то появлялись — то по моему, это было именно из-за кол-ва регистраций. Да да, все устали от соц сетей, от Твиттеров, Фэйсбуков, надоел ежедневный поток инфы льющиеся в голову и тут бац, вот он — Гугл+, чистый, как слеза девственницы с горы Фу… Впрочем я наверное перегибаю палку, но намёк понятен? У гугла никогда (опять же читай — фишка) не выходило «всё и сразу». Они постоянно так делают. И люди знают это. Они будут ждать и я уверен — не напрасно. Пора делать что-то новое? Надо просто подождать — ведь там ничего ещё и нет. Что бы «…а, очнувшись, и помнить забыли про какой-то там Facebook.» так не будет. И все это прекрасно понимают. 2. Опять же, подождите — всё еще впереди. а)Её цвет настраивается. б)Ой да ладно. Вон тот же Фейсбук этим занимается и ничего, живет. 3. Ну все правильно. «Никто не будет регистрироваться в Facebook чтобы почитать, что пишет Coca-Cola. А вот Леди Гага — другое дело.» Вот пусть Гага зарегится, а Кока-Кола — подождет. 4. Ой ой ой, покажите мне, где есть полностью закрытые профайлы, в которых не видно хотябы аватарки и имени? Может в Фейсбуке? Или где? У меня, кстати, икаженные данные с самого начала. Не раз менялись. И ничего. Не забанили. И не говорите что это вопрос времени. И кстати, если у тебя закрытый профайл, зачем тебе соц. сеть? А если удалят, то тебе ничего не мешает создать заново. Когда вдруг припрёт. Да и вообще, приватность там нормальная. Настраивается гораздо легче, чем в том же Фейсбуке. 5. Там есть АХ. Видеоконференции на 10 человек. И раз Гугл начал с такого Аха, будут ждать еще большие АХи. И смотря про чьи потребности говорить. У рунета потребности одни — музон да фильмы нахаляву покачать, а у запада — другие потребности. Россиян вопрос переезда с Фейсбука на Гугл не стоит. Тут более уместен вопрос переезда с Контакта. Но этого не произойдёт. Да это и не важно. Наших на Фейсбуке — пшик. А вот что будет с аудиторией других стран — посмотрим. Ведь там, Гугл — не пустой звук. Все это мое ИМХО. У меня нет никаких претензий ни к кому, просто тоже охота выразить мнение. Простите за орфографию, пунктуацию… Ну просто простите. :)

Ключевое слово в статье — не допилили. Buzz и Wave — тоже не допилили. И если бы Гугл понимал перед их запуском, что именно он не допилил, то он бы запустился попозже и допилил, потому что такие кульбиты вряд ли радуют акционеров.

«Если бы понимал» … А кто понимает? Кто понимает, что будет «The Next Big Thing»? Buzz не стал ею, Wave не стал ею, может быть и Google+ не станет. А что станет ею? Могут ли Facebook или Twitter быть/стать «The Next Big Thing»? Вроде бы нет, какие же они «Next»! Можно ли уповать, что где-то в кампусе студенты сейчас строгают «The Next Big Thing»? Может быть гордый суверенно-независимый, богатый после IPO Яндекс готовит миру «Следующую Большую Штуку»?

Яндекс вкладывает большие деньги только в стратегические направления. Своя социальная сеть у Яндекса уже давно есть, просто он не пытается убить ею Facebook. The Next Big Thing могут сделать студенты, но не могут сделать большие компании за огромные деньги.

«… но не могут сделать большие компании за огромные деньги». yasha, сколько денег было потрачено, чтобы создать Facebook в его современном виде? Какую часть из этих денег вложили «студенты»? Быстрый ответ: примерно ноль целых и ноль десятых. Хорошо, может быть сам Facebook заработал денег на своё развитие? На сколько процентов он окупил капиталовложения?

@Ashmanov Принципиально — насколько соцсеть безошибочно рекомендует или не рекомендует кого-то нового? А точно ли это принципиально. Я, конечно, не релевантен и не целевая аудитория, но когда мне предлагают познакомиться с Воложем, Басовым, Клименко, моей женой, сыном или моими же сотрудниками, я всегда недоумеваю — зачем мне это? Ну да, формально семантическая машинка сработала на 100% точно, релевантность обалденная, но зачем мне с ними «знакомиться»? — вот я об этом и говорю. «Не та машинка». Раз мы про Google (ещё и компанию поисковик) — уместно рассмотреть эволюцию гипотетической соцсети через призму эволюции поиска. Сначала поиск был ручной, никак не автоматизированной системой. На запрос — вываливаются все документы с включением искомого. Руками просматриваешь всю выдачу и может быть находишь. А потом появился PR, документы поинтереснее стали выдаваться первыми, а похуже — последними. Автоматика. Соцсети. Сначала набор френдов был ручной. Все предложения сети — требовали проверки. Кто это и зачем это мне он? В этой точке, «набор френдов никак не автоматизирован» — мы находимся и сегодня. Под безошибочной рекомендацией нового френда — я имею в виду, что практически не потребуется ручной просмотр всех рекомендаций от соцсети. Они будут «автоматизированы». И всё что пришло — скорее зафренживается. Чем просто просматривается. А не в сегодняшнем смысле устройства соцсетей, не в смысле способностей их софта завалить пользователя потоком слабо мотивированных предположений. Где, так уж и быть, одного рекомендованного из 20-ти — он да, он добавит.

>> yasha, сколько денег было потрачено, чтобы создать Facebook в его современном виде? Какую часть из этих денег вложили «студенты»? Быстрый ответ: примерно ноль целых и ноль десятых. быстрый ответ — неточный ответ. Вкладывали сами студенты, как мы знаем, десятки тысяч долларов, потом пришли первые инвесторы, вложили сотни тысяч, потом следующий раунд — десятки миллионов. Даром такую штуку сделать нельзя.

«Десятки тысяч» составляют ноль целых, ноль десятых, ноль сотых и сколько-то там тысячных от «десятков милионов». И почему-то мне кажется, что Facebook «скушал» не десятки, а сотни милионов. Тут на днях была озвучена цифра, что Гугл потратил на ПОДГОТОВКУ G+ 500 миллионов за один год …

«В этой точке, «набор френдов никак не автоматизирован» — мы находимся и сегодня. » У меня в Фейсбуке в основном коллеги, так ФБ постоянно хочет зафрендить их жен со мной. Что мне делать? :)

RomanAS, извините, я сейчас банальность скажу: он их предлагает вам в друзья не потому, что они — жены, а потому, что они — «френды» своих мужей, ваших друзей. Весь «интеллект», который соцсети применяют в деле рекомендации френдов, это — предлагать людям зафрендить френдов-их-френдов. Вы хотите, чтобы Фейсбук как-то догадался, что именно вам не нужно предлагать зафрендить жён ваших френдов? Или чтобы он вообще, как принцип, никому не предлагал зафрендить френдов-их-френдов, которые являются супругами? Или же вы хотите, чтобы он догадался, что вы дружите только с «мальчиками» (так ли это?) и никогда не предлагал вам зафрендить «девочек»? Или чтобы он догадался, что вы дружите только с «программистами» (так ли это?) и никогда не предлагал вам зафрендить «ламеров»?

Там есть АХ. Видеоконференции на 10 человек. Да, это уж ах, так ах. И в чём аховость видеоконференций? Я как-то вообще про видеочаты не понимаю, мне кажется, их значение преувеличено. Те, кому нужны деловые видеоконференции, для тех есть дорогущий корпоративный софт/сервис с хорошим качеством и каналом. Те, кто хочет видеть родственников за границей – ну да, пользуются Скайпом, да и то не всегда используют видео – часто каналы не позволяют. Обычные люди как-то пока используют видеосвязь не часто. Не всегда место, одежда, обстановка удобны. Вообще видеозвонок как-то не очень взлетел и на мобильниках – связь опять же плохая, да и спрос как-то невелик, по-моему. Рожи там всегда перекошенные, разрешение и цвета — дрянь, носы дулей, кожа в пятнах, смотрят собеседники мимо камеры, в общем, так себе удовольствие. Никакой дополнительной ценности видео не привносит. Вообще видеофон из фантастических романов пока как-то не прижился, хотя, например, для связи с префектурами московская мэрия имеет огромные экраны и толстенные каналы. Думаю, и президент с полпредами и губерами тоже общается по видео. Но это всё, как и конференц-связь в бизнесе — деловые применения, в чётко определённых, формализованных ситуациях. А массовая услуга В2С – ну не знаю, по-моему, это туфта, которую используют для того, чтобы производить впечатление на прессу… А уж собирать собеседников, чтобы поговорить всем вместе в видео-чате… Кто пытался собрать такую конференцию, да даже просто conference-call, знает, насколько это мучительно логистически. Того почему-то вообще нет, этот вот-вот освободится с предыдущей встречи, у этого Скайп не запустился; алё, алё! Джон, ду ю хиэр ми? что-то Джон пропал.., ладно по почте закончим… И что, массовый В2С пользователь будет массово собираться на видеочаты по 10 человек? А зачем?

И что, массовый В2С пользователь будет массово собираться на видеочаты по 10 человек? А зачем? Разве что в Мафию поиграть :)

Все эти круги, видео и прочие погремушки выглядят как попытка насоздавать дополнительных информационных поводов для прессы. Похоже, что компания Г хочет проинтегрировать все свои сервисы между собой и сделать основной свой сайт аналогом «моя страница» в вк и фб. Если это сделают, шансы на популярность такой соц сети есть(у многих аккаунты гугла и многие пользуются гуглом). Если всё закончится поддоменом «плюс», думаю ничего глобального не произойдёт, будет ещё одна тусовка гиков.

Гугл потратил на ПОДГОТОВКУ G+ 500 миллионов за один год Ага, только из этой суммы — лямов 400 на покупку всяких стартапов.

lexa, даже 100, даже 20 миллионов — это стыд и позор. Не потому что денег так много потратили в то время как дети в Африке не доедают, а потому что вся эта история вокруг Гуглоплюса показывает, что Гугль сегодня — это такой тупорылый Микрософт позавчера: диозриентация в пространстве, подкошенные ножки, хроническая усталость; Гугль — это крупная, но не зрелая компания. Микрософт сегодня, к слову, куда более прогрессивная (и зрелая) компания, чем Микрософт позавчера, и уж тем более — чем Гугл сегодня.

Разве что в Мафию поиграть :) Ну или на стриптиз. Как в Чатрулетке. Вот хороший пример — что такое истинно массовый видеочат. Главное условие массовости — скорость переключения. А для «Мафии» нужно тогда специальное приложение поверх. С ведением счёта, наступлением ночи и всё такое.

Весь «интеллект», который соцсети применяют в деле рекомендации френдов, это — предлагать людям зафрендить френдов-их-френдов. Так об том и речь, что эта техническая релевантность даёт банальный результат. Ненужный. Конечно, если уж система контекстной рекламы в состоянии догадаться, какую вам рекламу показать, рассмотрев тематики сайтов и запросов, которые вам привычны, то уж социальная сеть, которая к тому же знает про вас всю социо-демографию, могла бы и догадаться до всего перечисленного. Нужна семантика записей (на уровне классификации по темам), что не так уж трудно, и некая здравая психосоциальная модель, делящая людей на типы. Таких моделей психологи и социологи настрогали сотни.

Просоединись. Рекомендовать друзей-друзей — решение механистическое, IT-шное (и простое, в принципе не лишенное смысло) Показывать , рекомендовать людей, с которыми человеку будет интересно (но основе совпадения интересов, психотипов (или наоборот, несовпадения)) это совсем другая задача, это действительно было бы полезно. Но, как заметил Ашманов, это задачи уже должны ставить психологи-социологи. Но таких не берут в гуглы-фейсбуки.

Там даже 2 ветки спецов «не берут на работу». Первая это действительно разнообразные психологи. Хотя частично они и попадают, как люди в прошлом из когнитивной и ещё парочек психологий, в отделы «юзабилити» соцсетей. А вторая ветка — это режиссёры (по-советски говоря) постановщики «культурно массовых мероприятий». Не бизнес массовых (что поставляются с Групонами и фан-группами), а именно «культурно».

«Показывать , рекомендовать людей, с которыми человеку будет интересно (но основе совпадения интересов, психотипов (или наоборот, несовпадения)) это совсем другая задача, это действительно было бы полезно. Но, как заметил Ашманов, это задачи уже должны ставить психологи-социологи. Но таких не берут в гуглы-фейсбуки.» Постой коллеги, зачем в такие дебри забираться. Задача Г+ и ФБ это установить связи между уже знакомыми людьми и обеспечить между ними все виды коммуникаций для начала. А знакомить их с новыми людьми это совсем другой вопрос. Большинство люди вообще не ищут НОВЫХ знакомств ни в каких обстаятельствах. Новые знакомства обеспечивают датинг сервисы, поиск работы(это самые массовые) и так далее. Это все нишевые сегменты и заточены под конкретный сервис. Они могут быт частью сети, а могут развиваться отдельно. Для установления контактов между уже знакомыми людьми вполне достаточно механического перебора как в ФБ или Г+. Новый пользователь за считанные дни уже настраивает нужные контакты и практически перестает пользоваться этой «знакомилкой».

Новый пользователь за считанные дни уже настраивает нужные контакты и практически перестает пользоваться этой «знакомилкой» — даже если мы прямолинейно хотим только отображения физической реальности в электронной соцсети — это звучит как портрет изрядной ущербности виртуала. Сеть, кроме того, что сеть — это ещё и новое место. А человек так устроен, что он поступил в институт — и какие-то знакомые у него появились Новые (а не старые). Устроился на работу — снова знакомые. Другие и новые. Пора в иммиграцию — и там опять другие знакомые. И так далее. Постоянное повышение сложности и объёма знакомств — это изрядный кусок человеческой жизни. И только ближе к смерти — «энтропия» падает.

Да, это уж ах, так ах. И в чём аховость видеоконференций? А за границей это будет иметь спрос. Я уверен. На рунет Гугл и не расчитвает, это вообще не для нас.

А за границей это будет иметь спрос. Я уверен. Спрос на что? Какой сценарий использования — персонажи, потребность? Кто и что будет делать в этом чяти?

«А человек так устроен, что он поступил в институт — и какие-то знакомые у него появились Новые (а не старые). Устроился на работу — снова знакомые. Другие и новые. Пора в иммиграцию — и там опять другие знакомые.» не путайте причину и следствия — вначале человек поступил в институт познакомился с сокурсниками, а потом их зафрендил на ФБ, на ФБ они уже для него СТАРЫЕ знакомые и он просто установил связь. На мамбе все наоборот — я зафрендил девушку на сайте, а потом повстречал ее в реале. Это принципиальная разница. И принципиально разные механизмы «знакомилок». Это главная причина провала Майспейса и Фриендестера они таки не поняли этой разницы и напирали на поиск новых знакомых, а Фейсбук просто восстановливал связи между уже знакомыми людьми.

«Спрос на что? Какой сценарий использования — персонажи, потребность? Кто и что будет делать в этом чяти?» Вы же сами писали: «Те, кто хочет видеть родственников за границей – ну да, пользуются Скайпом» У бабушки скайп был всегда, но она чаще звонила по телефону, а когда я ей и себе поставил вэбкамеры, звонки по телефону прекратились. Теперь бабушка уже год общается с внуками через Скайп и просто счастлива, когда видит внуков через вэбкамеру. А родственники в другом городе есть практически у всех, так что этот сервис может быт очень массовым, но это не значит, что его будут использовать каждый день, а скажем раз в месяц. Сейчас набирает популярность дистанционное обучение и там также важна видеоконференция. У меня знакомый работает удаленна на дому и связь с начальством поддерживают тоже через Скайп и видеозвонки. И нишь может оказаться множество. Я вот не представляю как общаются например филателисты, может также обмениваются марками через видезвонки по Скацпу :) Но я согласен, что видеозвонок для ежедневного общения абсолютно не нужен.

Спрос на что? Какой сценарий использования — персонажи, потребность? Кто и что будет делать в этом чяти? Вот скажите, вы давно пользовались видео звонком на телефоне? Вообще когда-нибудь пользовались? Один раз потестить? А за границей это модно. И там будут этим пользоваться. Молодежь обязательно. Для этого даже не нужно будет ставить софт. Нажал на кнопку и усё. Раньше и аськи не нужны били никому, джабберы… Технологии не стоят на месте, когда-то безлимит и 10 мбит инета было чем-то непостяжимым. И то сейчас кажется нафиг никому ненужным. Да потому-что этого просто нигде нет в таком вот доступном месте да и еще чтоб пользоваться было так лего — достаточно просто нажать кнопку, даже дополнительного софта ненужно.

Qu3sti, вы теоретизируете. За границей это нифига не модно — за неделю в Гонконге (где айфон у каждого второго и я не шучу — это статистика) ни разу не видел чтобы кто-то пользовался видеосвязью. Не то что на улице, но даже в кафешке где-нибудь. Хотя какими-то SMS и соцсетями пользуются постоянно.

> где айфон у каждого второго и я не шучу — это статистика вряд ли там у всех iPhone 4, а у более старых моделей нет фронтальной камеры, так что какие тут видеозвонки?

У нас видеозвонки через GSM телефоны рекламируются уже год, но лично я видел один раз только, как в магазине женщина звонила кому то и показывал через телефон мебель. А молодежь, как писала СМС-ки так и пишет, месангерами пользуется и музыку слушает, мой ребенок пока только играет на телефоне, когда в машине едет.

jet, вы тоже теоретизируете. У большинства, подавляющего, именно iPhone 4 Гонконг это вообще айфонляндия. Типичная картина в метро (у них как в Москве, лавки секциями по 6) когда ты стоишь посередине вагона: двое целуются, у одного газета, остальные уткнулись в iPhone 4 и что-то пишут, пишут, пишут. Надо понимать, что когда у вас появляется устройство для видеосвязи вы быстро понимаете насколько это редко используемая фигня. Я бы это сравнил с таким специальным классом вещей «купить незачем, а подарить можно, очень прикольно». Зайдите в какой-нибудь Le Future, там такого много. Продаёт эта фича — отлично. В реальной жизни — не используется.

> Надо понимать, что когда у вас появляется устройство для видеосвязи вы быстро понимаете насколько это редко используемая фигня. Я тоже так думал до последнего времени. А теперь 3G-анлим, айфон и скайп все время включен. Так каждый второй входящий звонок с видео идет. Я не каждый раз сам включаю камеру, особенно когда в машине еду. Но если есть возможность — всегда. Типа вежливый же. Тут аквариум купил, всем покажи, да и самому охота показать. А намедни после взрывов бабушки просто таки требуют видео, убедиться, что внуки живые и не подвзорванные. :) Так что видео рулит. Понятно, что если вы часто видетесь очно, оно вам не надо. Но в моем случае незаменимая вещь. Правда к вечеру уже от этих повсеместных экранов перестаешь отличать видео от реала, в окно смотришь как в дисплей, сцуко. В сердцах тут выкинул свой ебук, взял нормальную бумажную книжку — и счастье. Но это уже походу другая история.

«. А намедни после взрывов бабушки просто таки требуют видео, убедиться, что внуки живые и не подвзорванные. :) » И в моем случае бабушки продвигают видеосвязь :) Хотя сейчас подумал — когда до моей жены дойдет реклама, то я буду вынужден всегда включать видеосвязь иначе будет засчитана измена :(

> Рожи там всегда перекошенные, разрешение и цвета — дрянь, носы дулей, кожа в пятнах, смотрят собеседники мимо камеры, в общем, так себе удовольствие. Никакой дополнительной ценности видео не привносит. У вас наверное качество связи говно до сих пор. > И в чём аховость видеоконференций? Видеоконференции не знаю, а голосовые рулят. Пару раз в день пользую, чтоб согласовать моменты по-быстрому. Обычно на трех человек. Бывает до 7-ми, но на семь действительно трудно без навыка. Хотя со временем пристругиваются люди и все идет гладко.

> когда до моей жены дойдет реклама, то я буду вынужден всегда включать видеосвязь иначе будет засчитана измена Моей жене моя рожа не очень нужна, слава богу :)

О кстате недавно смотрел: http://vpiter.com/web-camera-move/ Хорошая камера. ЗЫ там поскролить надо, сразу не найдешь. )

Да, кстати: тут поскольку с самого начала спорят с тезисами RomanAS из одного из первых комментариев, у кого-то могло сложиться впечатление, что он автор статьи. Это не так.

«Интеграция разных соцсетей не за горами» Профессор Эрик Куалман, автор исследования Socialnomics, о российских соцсетях, приватности, эмоциях и разводах http://slon.ru/articles/601399/ По теме и достаточно интересно Лично я вижу перспективы гугл+ и не считаю их предыдущие проекты провальными, они нащупывают нишу и фактически конкурентов в инет у них нет, им доступны очень разнообразные технологии (количество перешло в новое качество), которых больше ни у кого нет

Хороший стартапщик всегда зрит через призму своих проектов )) Это я про Ашманова. Пойдем дальше и зададимся вопросом — а может ли инф стать круче оригинала? Ведь обыгрывают же машины в шахматы людей, которые шахматы придумали. А если по теме, то круги помогают лучше фильтровать входную инфомацию, быстро переключится на разные типы лент, а не иметь все в одной свалке. Особенно радует отсутствие в лентах Г+ информации о том кто с кем теперь друзья. В этом смысле Фейсбук идет против природы — в нарастающем потоке информации нагружает еще лишней информацией. Может оно конечно негиковским юзверям только того и надо, однако если гики пойдут на Г+, туда мне кажется и все постепенно подтянутся. Народ ведь всегда следует за элитой, не так ли?

С каких пор гики — «элита»? Ухахаха

sule, есть пример Quora где я считаю сработал эффект основателей и их соцсвязей, чтобы привлечь туда первых авторитетных пользователей, за которыми пошли остальные. Quora теперь на слуху, как если бы основатели сделали что-то новое. Между тем вопросо-ответным сервисам сто лет в обед и их как собак после дождя. Это чтобы исходную мысль пояснить, не вдаваясь в определение гиков и элиты.