С 15 июня 2016 года газета "Ведомости" закрывает бесплатный доступ к содержанию свежего номера (включая pdf версию и подкасты), следует из сообщения, разосланного подписчикам газеты. Этот контент будет доступен только читателям, оплатившим онлайн подписку. Ее стоимость составляет 769 рублей в месяц, или 4,6 тысяч рублей в год.
Ранее материалы бумажного номера были доступны для посетителей сайта с ограничениями - не более определенного числа заходов с одного IP в месяц. При этом даже при превышении лимита можно было получить доступ к материалам номера по ссылке из поисковых систем.
В апреле 2016 года газета впервые озвучила долю доходов, которые приносит изданию платный доступ на сайт. Презентацию газеты на конференции РИФ разместил в своем Facebook Владимир Моторин, в тот момент работавший в РБК. По данным презентации, интернет-версия газеты приносит ей 26% выручки, из них 74% это реклама и 25% - платная подписка. 64% общих доходов генерирует бумажная версия (90% - реклама, 10% - подписка).
Также в апреле текущего года издательский дом «Коммерсантъ» сообщил, что планирует ввести платный доступ к части материалов. Об этом рассказала гендиректор ИД Мария Комарова на сессии медиафорума Общероссийского народного фронта. Комарова пояснила, что речь идет о платном доступе к подборкам материалов для специализированной аудитории, основной контент газеты останется бесплатным.
Добавить 26 комментариев
Такова реальность. Хороший контент стоит денег, это же не пропагондонская помойка RT за гос счет.
Да. Как в Дожде.
Хороший независимый нонконформистский контент стоит денег, поэтому узкая, но верная аудитория за него не платит, приходится выгонять на панель со шляпой в руке ведущих и редакторов, после чего они увольняются, и гневно пишут в бложики, как их изнасиловало родное СМИ, и этот контент как раз острый, горячий и совершенно бесплатный.
Дождь это такая помойка крайне поехавшей либеральной тусовки. RТ наоборот.
Но им конечно не повезло, ныне все Березовские уже либо не в России, либо закопаны, так что олигархов, спонсоров своей точки зрения, уже нет. Ну был один недавно, но РБК скоро будет «уже не торт».
Ведомости все таки гораздо интереснее, они не про ментов и беспредельщиков, они про экономику, вставание с колен, все дела. Вот так почитаешь экономические сводки или аналитику экспертов крупнейших агенств, и уже не вставание с колен, а гниение.
Да, такого на НТВ не покажут, и на Первом не расскажут.
С Ведомостями все было бы ничего, но по каким-то причинам там уже давно не осталось людей, умеющих писать. Особенно на вебе. Для ведущей газеты это позор.
Прикольно, что судя приведенным в статье цифрам, электронная подписка и бумажная приносят одинаковый доход — по 6.5%.
Ведомости ещё раньше, чем РБК, перестали быть источником информации. huru.ru для снобов, от скуки полистать
Ведомости давно уже пропагандистский листок. Там пишут в основном «Путин опять ошибся», «Экономика России теперь уже точно развалилась», «От такого удара экономике РФ уже не оправиться», «Нам нужны работающие институты, без них ничего не будет», «Санкции убивают», «Нам нужны рефомы и всё приватизировать», «Мы не встаём с колен, мы гниём», «Сечин опять упырь», «Путин кардинально ошибся», «Рейтинг Путина упал в 137 раз»…
Причём годами пишут одни и те же, как Гуриев и Сонин, про одно и то же, одними и теми же словами.
Какая уж там экономика.
>> Ведомости все-таки гораздо интереснее, они не про ментов и
>> беспредельщиков, они про экономику … почитаешь экономические
>> сводки или аналитику экспертов крупнейших агенств, и уже не
>> вставание с колен, а гниение.
Что то мы с Вами разные ведомости читаем. Я каждый день читаю, весь номер, особенно гниения не замечено. Либеральненько, да, но если не читать колонку «комментарии», где пишут чаще не журналисты Ведомостей, а професоры ВШЕ, редакторы с liberty, политологи и сотрудники института Европы — вполне ничего.
В сегодняшнем номере — про рывок в строительстве дорог, про доп. 30 млрд из бюджета на SSJ100, про якорного инвестора на 1 лярд для Русснефти из СНГ.
А про «закрытие» статей… Я недавно смотрел в динамике на статье Валеры Кодачигова (про утечку баз автостраха). После появления — мнгновенные перепечатки, топ-2 Яндекс-новостей, в топе медиаметрикса — перепечатка со сслыкой на РИА Новости. Так что почему бы и нет.
Это не каждая статья, конечно, но там, похоже, есть правило обязательно разбавлять в некой пропорции,не ниже заданного %%.
Я обычно в связи с этим вспоминаю их статью ещё до Украинской войны, в которой было написано: в 2013 году индекс покупательной активности россиян вырос на 12%. Россияне стали больше покупать потребительских товаров. Очевидно, они это делают от страха перед кризисом, чтобы как-то забыться.
Это была не шутка. Это такая дежурная вставка: и всё-таки у нас всё плохо. Просто эта очень потешная.
Это как известный Сан Саныч на Эхе чисто механически каждую передачу про автомобили сопровождает критикой крававаго режыма вообще и Жигулей в частности — видимо, думает, что иначе кормить перестанут.
Либеральненько, да, но если не читать колонку «комментарии», где пишут чаще не журналисты Ведомостей, а професоры ВШЕ, редакторы с liberty, политологи и сотрудники института Европы — вполне ничего.
Ну да, но это всё равно что заходить в лес и тщательно смотреть под ноги, потому что тут ведь и профессоры ВШЭ тоже с машин слезают в лес забежать.
Там эти комментарии и как бы не комментарии, но всё-таки комментарии на каждой странице практически.
> Ведомости давно уже пропагандистский листок. Там пишут в основном «Путин опять ошибся»
Что плохого в том, чтобы замечать все факапы Путина? Или он не только православный монах в миру и царь Афона, но и никогда не ошибается и величайший логик современности, видящий будущее хотя бы на сутки вперед?
> «Сечин опять упырь»
Гнобить олигархов — это хорошо, народ любит.
>> похоже, есть правило обязательно разбавлять в некой пропорции, не ниже
>> заданного %%.
Есть что-то похожее, причем чаще всего оно проявляется в редакторской правке, особенно когда статью «пишут» два-три журналиста.
Установки такой нет, я слишком часто с некоторыми журналистами виски пью в неформальной обстановке. Хотя, не со всеми, может у меня выборка такая, я кого-то еще по Ъ знаю, с кем то еще в прежнем IM работал.
>> Ну да, но это всё равно что заходить в лес и тщательно
>> смотреть под ноги
Плохо ходить по асфальту, не глядя под ноги. Может быть люк, у которого нет крышки. Безопасность (особенно при чтении позднесоветских газет) никто не отменял.
>> Там пишут в основном «Путин опять ошибся»
Это общий стиль такой.
Вот из сегодняшего номера «Ни одна из 10 компаний из списка S&P 500, возглавляемых самыми высокооплачиваемыми гендиректорами, по итогам 2015 года не вошла в число лучших»
Ради интересе — посмотрел в вырезках, статья про бюджет РФ 2016 очень грамотная, и без особых заскоков, и цифры такие, что креаклы не любят…
Ну, может, что-то меняется.
Я однажды проделал просто «исследование» в духе «окна фактов» по Нэсбитту: взял утренние бумажные Ведомости и красным маркером обвёл бессодержательные квазиконтентные вставки под видом комментариев, статей и колонок с сообщением «опять всё плохо, рашка катится, а путен упырь».
Вся газета запестрела, каждая страница или разворот — 2-3 таких вставки минимум.
И перестал выписывать, потому что ну уж ни в какие ворота.
А ведь был ритуал — проводить детей в школу, взять газету в ящике на певом этаже, принести наверх в квартиру, сесть за кофе.
Мы с женой, кстати, являлись точной иллюстрацией аццкой наружки Ведомостей «Нас читают 84 тысячи миллионеров» середины двухтысячных (это при тираже в полтинник).
То есть каждую газету Ведомости как минимум два миллионера вырывали друг у друга, торопясь узнать важное! Щас-то они, конечно, уехамши…
Газета, кремовая, шуршит, потом можно печку растопить на даче или под глиняное изделие подстелить. Не то что мышкой-то щёлкать или пальцем листать мобильную версию.
Но пришлось отказать себе.
Ну и чо теперь — платить вот за этот симулякр СМИ?
Я бы, кстати, только порадовался, если бы Ведомости вдруг стали просто газетой про экономику, причём не про Economics (пересказ шумовых слов про
«институты» из западных статей псевдоэкономистами сониными и гуриевыми), а именно про экономику.
У нас этой экономики — шляпой жуй.
Коммерсант вон вроде как-то вернулся к нормальной деловой журналистике, кажется.
>> Ну и чо теперь — платить вот за этот симулякр СМИ?
По нашей (Ассоциации) тематике только они хорошо пишут. Я только РГ еще иногда собираю в архив наших комментариев.
Что в очередной раз подтвердили статьей про ПД по автостраху (все остальные промухали, при том, что Ведомости 2 дня думали, писать или нет, но после выхода статьи попали на 2-е место в Яндекс-Новости-Главное).
Ъ переориентировался на криминал и политику, Известия стараются, но пока чего-то не хватает, Газета.Ру и РБК (цньюс)- не бумажные, Лайф слишком желтый.
Опять же — с Германом красиво Настя ссорится, а не Балашова или кто еще.
Ну ладно, будем надеяться.
>> Коммерсант вон вроде как-то вернулся к нормальной деловой журналистике
Я по работе каждый день читаю Ъ и Ведомости. По старой памяти :) еще с той поры, когда была большая конкуренция между журналистами этих изданий за инсайды по пиратству и интернету. Теперь этого нет, остались только Ведомости и Лайф, ну и Известия, но они как то без нас обходятся.
В архив по тематике чаще идут Ведомости, при наличии одной новости у них более полно изложено, чем в Ъ.
Аналога переводным статьям из WSJ в Ъ нет. Как и журналистским расследованиям и интервью/анализу личностей (из последнего в архив пошли подробнейшие статьи про Кевина Систра, Виктора Кислого, Сьюзан Вожицки).
Как и рубрике «простые инвестиции» по пятницам — как гражданам разбираться в акциях, ПИФ, мультивалютных вкладах и прочих способов «сохранить» сбережения.
У Ъ очень сильный криминальный (судебный) и политический блок, а также военкорры международники и прочие репортеры (не журналисты). Обзоры кино и книг лучше. Сохранен Ъ-WeekEnd (хоть и деградирует, особенно если сравнивать со «Столицей» 90х), Ведомости аналогичный проект закрыли.
В Ъ очень хорошая военная графика и статьи по военной тематике. Но при этом — раздел «Персона» про Эрика Принца (создатель Блеквотер и Академи)- у меня в вырезке из Ведомостей.
Конёк «Ведомостей» (по-моему) — это публикации историй со ссылками на источники. Как показано в учебной статье «Чтобы манипулировать прессой, нужно просто делать за репортёров их работу«:
Может оказаться, что бОльшая часть эксклюзивов — это случаи, когда фигурантам новости нужна публикация, но они по каким-то причинам не хотят выступать от своего имени.
— источники протоптали тропинку в те «Ведомости», что всем хорошо знакомы. Обновлённые и полностью закрытые «Ведомости» будут другими. Закрытость обозначает для источников в крупном бизнесе и власти, что теперь иногда придётся ходить сливать сведения «от источника» не в привычные «Ведомости», а, например, в РБК. Ведь в «Ведомостях» упадёт охват и на «Ведомости» больше нельзя будет поставить нормальную ссылку.
Заметим, что здесь же на Роеме была новость, что из Ведомостей уволился Саксон, который там заведовал сайтом ещё с вегетарианских времён царя Гороха.
Он, в частности, отвечал за привлечение трафика. Закупал, так скажем, разнообразный трафик, а его разоблачал Клименко с Горшениным.
Что как бы говорит нам, что с пейволом это совсем какая-то другая история. И что делать с трафиком и со ссылками, как тут написано выше — непонятно.
Саксон, помню, бурно наезжал в блогах на обменную сеть Новотеки, а при этом был в ней покупателем трафика, а потом покупателем трафика у покупателей Новотеки.
А ещё они дрались с Бершидским (кажется) и падали в бассейн к восторгу толпы с коктейлями.
Эх, были времена.
Игорь Станиславович, дались вам эти Ведомости. Смотрите RT и телеканал «Звезда», они не разочаруют.
>так что олигархов, спонсоров своей точки зрения, уже нет.
Ну как же нет, а это что за деньги?
http://ec.europa.eu/budget/remote/fts/details?commHdPos=301074&i=0
Вы бы лучше поинтересовались, вот это что за деньги: https://russian.rt.com/article/122500
Прописью: девятнадцать миллиардов пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести рублей. В год.
пусть попробуют. колонки у них плохого качества, а новости — хорошие. еще подам идею — платить только за новости, а за «комментарии экспертов» -тоже платить, но отдельно. тогда они увидят, что за новости потребители готовы платить, а за комментарии «экспертов» — совсем нет. или они попытаются колонки и мнения экспертов продавать строго в пакете с новостями? ну тогда результат будет скромный
А что ими интересоваться? Там же указано, что это деньги из бюджета РФ. RT никогда не скрывало источников финансирования.
Дождь же регулярно рассказывает, что иностранное финансирование у них отсутствует.