Акадо заблокировал Youtube в Москве (+комментарий Акадо)

Вангую «техническую ошибку».

Работает. Не падал. ЦАО. Может регионально где-то.

72.8.190.47 http://www.youtube.com/watch?v=YThOlTBgyxY Генпрокуратура 27-27-2014/Ид743-14 Скоро и у остальных провайдеров в этой стране..

Действительно, не работает вполне себе в Москве (ЮЗАО) — чем реально бесит. Если техническая ошибка — то почему заглушка то настолько однозначная «Данный ресурс заблокирован в исполнение требований закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации»?

В Костроме ютуб тоже заблокирован

В Красноярске местный провайдер тоже блокирует. Кстати, а можно ли на таких заглушках показывать свою Гугл-рекламу? http://imgur.com/b1owidc

Если АКАДО начинает от всего так яростно открещиваться и призывает «не делать поспешных выводов», то почему хотя бы не поменять заглушку на какую-то нейтральную? Пусть даже на эти ставшие притчей во языцах «технические проблемы».

Станислав, потому что это действительно блокировка. Просто вместо одного ролика заблокировали весь ресурс. Интересно, как именно потом «исправили ошибку»? Разблокировали ресурс? Или все же DPI?

Да, почему все на Акадо сволили? Нашли козла отпущения)) Все провайдеры блокируют, походу у нас вновь возвращается советская система и цензура, мы все должны мыслить как выгодно господину Путину, если не хотим оказаться заблокированными не только в виртуальных мирах, но и в реальной жизни. Сейчас дума уже разрабатывает законопроект о запрете на трудоустройство для антипутинцев.

Пристреливаются.

>Сейчас дума уже разрабатывает законопроект о запрете на трудоустройство для антипутинцев. Вы из Украины пишете?

Мегафон пытается честно блочить, но это легко обходится. Выходит, абсолютно бестолковая и бездарная борьба со свободой слова. Идет такая фикция — на это тратятся средства государства и частных компаний — на выходе имеем пустышку — имитацию бурной деятельности. Вариант эффективный — либо прогнуть под себя зарубежные сайты (чтобы они сами блочили контент) или блочить сайты целиком. Готовы к блокировке гугла? Победить свободу слова можно только одним образом — полностью огородиться от остального мира. Самоогораживаться есть готовые? (По оценкам, к концу 80-х СССР оставал технологически на 20 лет — такая вот цена советской самоизоляции). Готовы ли патриоты и депутаты делать страну отсталой? Вот бы прикупить мозгов и раздать нуждающимся… Мне стыдно, что бездарные люди принимают подобные бессмысленные решения на государственном уровне.

>Победить свободу слова можно только одним образом — полностью огородиться от остального мира. Ну не говорите ерунды, не работает полное отгораживание. Нет реальных примеров из жизни.

> не работает полное отгораживание. Нет реальных примеров из жизни. КНДР, Иран. Ну понятно, что не герметично, но вектор виден тот же. Я вот непонимаю, зачем это?

>КНДР, Иран. КНДР или КНР? В КНДР количество компьютеров, мобильных телефонов очень низкое, чтобы делать какие-то выводы. А вот В КНР есть пресловутый «китайский фаерволл», но нет полного огораживания. Тоже самое и про Ирак. Любой пользователь, обладающий минимальными навыками работы с компьютером и инструкцией способен обеспечить себе доступ практически к любой необходимой информации. >Ну понятно, что не герметично, но вектор виден тот же. Ну я про это и говорю, что не существует полного огораживания и не очень понятно, как реализовать. Только если убивать весь шифрованный трафик, но таких примеров в мире нет >Я вот непонимаю, зачем это? Так это вопрос из той же серии, что: зачем запрещать доступ к Майн Кампф, зачем запрещать доступ к педофилии и зоофилии, и многой другой информации. Вы можете назвать страну, где существует дееспособная власть(ну т.е. не failed state), но полностью отсутствуют запреты на доступ к какой-либо информации? P.S. C Китаем и Ираном есть еще занятный момент, который обычно упускают — фильтруется доступ к информации из вне, но при этом границы открыты, выезд не закрыт, хочешь — уезжай. Люди из этих стран проходят обучение зарубежом и возвращаются на родину.

«зачем запрещать доступ к Майн Кампф, зачем запрещать доступ к педофилии и зоофилии, и многой другой информации» По поводу педофилии существует канонический ответ, а зачем запрещать Майн Кампф (книжка представляет собой исключительно академический интерес) и зоофилию? Чур без ссылок на «другие страны», от «он первый начал» ещё до подросткового возраста обычно отучаются.

ilyak, я вот считаю, стоит запретить ветеранов. Поясню свою логику: — запрещено смотреть вышеуказанный ролик на youtube с какими-то призывами — считается что посмотрев его, тут же начнешь испытывать влечение к погромам и революциям, а правительство и народ нуждаются в защите, — запрещено смотреть на «Майн Кампф» — считается что почитав её, тут же начнешь испытывать влечение к нацизму, а евреи нуждаются в защите, — запрещено смотреть зоофилию — считается что посмотрев её, тут же начнешь испытывать влечение к животным, а животные нуждаются в защите, — запрещено смотреть на геев — считается что посмотрев на них, тут же начнешь испытывать влечение к мужчинам, а мужчины нуждаются в защите, — запрещено смотреть детскую порнографию — считается что посмотрев её, тут же начнешь испытывать влечение к детям, а дети нуждаются в защите! Пока не поздно, нужно немедленно запретить всякое упоминание ветеранов в Интернет. Их осталось слишком мало, чтобы так рисковать ими! И прекратите пялиться на мою аватарку — я знаю, что у вас уже на уме!!!

А мне не смешно. Мне правда интересен ответ на вопрос «чтобы что?»

Это что за «Алькаида» АКАДО? Почему режут Ютуб?

ilyak, ну запрещенной информации на самом деле гораздо больше, педофилией и гитлером она же не ограничивается. Вот для примера http://ru.wikipedia.org/wiki/Liberator Запрещается разнообразнейшая информация по изготовлению наркотических средств, взрывчатых веществ и т.д.

Это не ответ на вопрос: какого эффекта ожидают от «запрета» информации? Достигается ли он? Если нет, может быть, перестать делать вид?

ilyak, > какого эффекта ожидают от «запрета» информации? Многочисленные вводимые запреты нужны для привыкания населения к тому, что вся информация фильтруется. В 90-е образовалось ошибочное мнение, что Россия — демократическая страна, где на первом месте стоят свободы и воля человека. Данное мнение усиленно культивировалось правительством и СМИ в противопоставление советскому прошлому и имеющей достаточное влияние коммунистической партии. Однако, в современной реальности данная позиция стала невыгодной — марши, митинги, расследования, петиции — все это создает впечатление неустойчивости власти, о чем говорит даже сам президент страны. Не умея справляться с первопричиной волнений — коррупцией, преступностью, межнациональными вопросами и т.д. — правительство и депутаты, сами являющиеся отчасти выходцами из коррупционной и преступной среды, постепенно перефокусировались на борьбу с недовольными через многочисленные запреты и усиливающие ответственность поправки к законам. Опять же, президент лично назвал всех недовольных «средствами контрацепции» и «креаклами», и активировал травлю недовольных через СМИ на всех уровнях, запретил «несанкционированные» собрания и митинги, а самых активных протестующих осудили и изолировали под теми или иными предлогами. Однако, это все физически осязаемая реальность. А есть же еще и Интернет. Сам президент не раз отмечал его важность и силу его влияния на современное общество. Истребив все «свободные» СМИ и закрыв под теми или иными предлогами неугодные телеканалы, депутаты активно переключились на Интернет. В силу исторических причин, данная область человеческого общения всегда имела высокую степень свободы и саморегуляции. И именно сюда переместилась практически вся активность недовольных. Взять и сразу объявить весь Интернет «модерируемым» по корейской или китайской схеме власти еще пока не решились, но планомерно подготавливают общественность к этому шагу через промежуточные шаги. «Черные списки», «белые списки», «аниме», «самоубийства», «пиратские фильмы», «геи» — все эти запреты не более чем прощупывание почты. «Сможем ли мы организовать всеобщую фильтрацию трафика под эгидой защиты детей? Да!». «Сможем ли деанонимизировать и перерегистрировать весь рунет разом под эгидой борьбы с терроризмом? Да». «Можем ли с легкостью распространять фильтрацию в любые другие отрасли, начиная от суицидов и наркотиков, заканчивая авторскими правами и геями? Легко!». На данный момент осталось всего 2-3 шага до закономерного финала — «Интернета по паспорту и только разрешенными сайтами». > Достигается ли он? Безусловно, эффект достигнут. Если раньше под каждым «провокационным» постом на Хабре в комментариях сыпались призывы к всевозможным протестным действиям, сейчас основной мотив откликов — «ничего с этим не сделать, власть от нас отвернулась, а протестовать опасно». Если раньше каждый заблокированный ресурс вызывал шум в СМИ, сейчас ресурсы блокируются сотнями, включая и такие крупные, как Youtube и Яндекс, и за этим не следует никакой сколь либо существенной реакции. Пошутили над глупостью депутатов, попереживали за отрасль в комментариях — ну и все. Та же администрация Хабра сама ввела ограничения и санкции на «провокационные» темы, что иначе как эффектом всей этой государственной политики не объяснишь. В конечном итоге, запреты сайтов стали чем-то обыденным и привычным, а каждый новый «запретительный» закон встречается с минимальным откликом. Думаю, в ближайшие год-два можно смело блокировать Интернет полностью и с минимальными возмущениями. > Если нет, может быть, перестать делать вид? Если цель будет достигнута, то необходимость в этом полностью пропадет. Если сегодня еще есть задача как-то «обелять» принимаемые законы и запреты, как-то оправдываться и играть возмущение на публику, если сегодня еще нужны депутаты вроде Жириновского, Мизулиной, Милонова, якобы «глупостью» которых и прикрывается продавливание всеобщей цензуры и диктатуры, то после окончательной победы над Интернет и СМИ, все это станет не нужно. Все в стране станет хорошо и прекрасно, Путин будет еще 200 лет летать на самолетах и обниматься с початками кукурузы, заголовки газет будут рапортовать о рекордных надоях и грандиозных стройках, ну и, в общем, чего рассказывать — старшее поколение и так прекрасно все знает. Конечно, все это — не более чем еще одна «конспирологическая теория», и я не претендую на правоту хоть какой-либо из озвученных догадок. Но чем это не вариант ответа на озвученный вами вопрос? Если вас он не устраивает, придумайте любой другой удобный вам ответ.

Так Вы от меня хотите услышать ответ? Я-то предлагал его Петру сформулировать для себя. Я могу в общих чертах так сформулировать: запрет информации нужен чтобы минимизировать вред, который граждане могут причинить себе, окружающим гражданам или государству. последнее в итоге выливается в причинение вреда, опять же, другим гражданам. В некоторых странах уже активно борются за права животных — отсюда, на мой взгляд, запрет зоофилии. Но не везде. Что же до достигаемого эффекта, то сложно сказать. На практике почему-то полная свобода доступа к информации совпадает с развалом государства обычно :-)

> Запрещается разнообразнейшая информация по изготовлению > наркотических средств, взрывчатых веществ и т.д. Нематериальные способы получения глюков тоже запрещены? Давайте запретим мыло и веревки уже. Они смертельно опасны в руках граждан. Ножи тоже. От них очень высок процент бытовых убийств. Да и спички тоже не игрушка. Я вот не понимаю, почему принято считать своих сограждан идиотами? Почему никто из радетелей благополучия не борется за просвещение? Ножом тоже порезаться можно, да и спички не игрушка. В чем корысть? Пока не запретят спички и ножи — я считаю борьбу борцов за благополучие бесполезной. > На практике почему-то полная свобода доступа к информации > совпадает с развалом государства обычно Приведите примеры, пожалуйста. Пока либеральные общества доминируют в мире, и предпосылок для утраты их доминирования не наблюдается.

>Пока не запретят спички и ножи — я считаю борьбу борцов за благополучие бесполезной. http://base.garant.ru/10128024/#block_5 >Пока либеральные общества доминируют в мире, и предпосылок для утраты их доминирования не наблюдается. Приведите примера общества, где отсутствуют запреты на доступ к информации.