Интересная статья про одного из здравомыслящих независимых разработчиков социально-ориентированных приложений.
http://www.dp.ru/a/2011/08/05/Predlozhili_napisat_Konst
"Я думаю, у разработчиков, кроме "первоапрельской шутки" еще много претензий к "Вконтакте", — уверен Алексей. — Очень напрягает постоянная чехарда с правилами: например, раньше можно было постить внешние ссылки в приложении, но потом ввели на это запрет, а сейчас снова разрешили. Хочется, чтобы все было решено раз и навсегда, как в Конституции. Если говорить о рынке приложений в России в целом, то хочется, чтобы разработчики были более культурными и ответственными за то, как приложения выглядят приложения, как они распространяются, какие требования выдвигаются пользователям"."
----
Комментарий Roem.ru: страна эльфов какая-то. Во-первых, где вы нашли конституцию, которая была написана "раз и навсегда"? Конституция США менялась около 30 раз (поправками). Российская написана менее 20 лет назад. Советских конституций за 70 с небольшим лет было четыре штуки. Сталинская конституция, всего лишь в 1936-м, была уже третьей.
Во-вторых, где вы видели, чтобы конституцию писали вассалы?
Я понимаю желание разработчиков, чтобы всё было как они хотят, но этому желанию не суждено сбыться, смиритесь.
Добавить 14 комментариев
Алексея ждёт очередной удар от вконтактовцев. Ёжик и кактусы.
Заголовок согласован задом-наперед, нужно «СоздателЬ …. предложиЛ …»
Тут согласовывай не согласовывывай один кактус — телегу ставят вперед паровоза
С точки зрения источника власти — американская Конституция — не менялась. В смысле — не ограничивала источник власти какими-нибудь новыми обстоятельствами. То что “советская юриспруденция” стыдливо называет “поправками” — является списком прямых Запретов для Властей. Новых запретов от источника власти (а не «запретов и правил для народа»). Источник власти — Запрещает созданным им же органам власти по списку: 1 Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. 2 Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. 3 Ни один солдат не должен в мирное время размещаться на постой в каком-либо доме без согласия владельца; в военное время это возможно, но лишь в порядке, установленном законом. 4 Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту. ну и так далее…. https://secure.wikimedia.org/wikisourc…0.B8.D0.B8 С этой же самой точки зрения — источник власти во ВКонтакте — тоже никак не ограничивался новыми “уточнениями” в собственных полномочиях источника власти ВКонтакта и власти ВКонтакта. Различие заключается в том, что источник власти в США (в России и др. странах не дремуче азиатского или вообще религиозного плана) — это люди. А “власть” — это созданный этими людьми для строго определённых целей орган. И Конституция описывает органам, что им вменяется делать (и чего делать нельзя при делание прямо порученного) А “Конституция ВКонтакте” — исходит от руководства сети и может безвозбранно запрещать, что угодно своим пользователям. Не пользователи источник власти руководства Вконтакте ибо.
Тогда уж Конституцию ВКонтакте должны писать сами разработчики и требовать за ее несоблюдение с руководства соц. сети. С другой стороны, в корпоративном мире принято менять правила игры как того считают нужным в компании. Да и вряд ли там сидят дураки, которые не знают, что делают.
Действительно какие-то розовые сопли. ВКонтакте дает вам инструмент на определенных правилах. Не разработчики собрались и самоорганизовали технологии для работы приложений, а Дуров и Ко (это к ссылке на США). Тут ведь прямо противоположное действие. Там народ создал государство, а тут государство создало народ.
> ВКонтакте дает вам инструмент на определенных правилах Не, неправильно. Вконтакте даёт инструмент на НЕопределённых правилах. Но верна мысль о том, что право компании — поступать, как ей хочется. Право разработчиков — отказаться от партнёрства в случае недовольства. Вот и всё.
Вопреки распространенному мнению, Контакт готов признать свои стратегические ошибки: будь то непопулярные сервисы, правила размещения рекламы или модерация приложений. Проблема только в том, что до сих пор эта сеть остается достаточно закрытой: всё-таки к разработчикам можно было б выйти и сказать, что всё будет так и так, потому что так и так. Возникало бы меньше непонимания.
Хороша логика. Великолепна. Если завтра Макдональдс начнет подсыпать что-нибудь в еду, то будет прав — ведь он «коммерческая организация и волен делать что хочет». Просто лол, ага. Вконтакте — в первую очередь социальное образование, а коммерческая организация — в самую последнюю. Павлу нравится первое, но он не против ссылаться на второе, когда надо. Что неправильно. За что должны больно бить по ушам. Вконтакт пока не бьют, но это временно, налоги в 90-х тоже не принято было платить и нормам соответствовать.
@sule спасибо, логика действительно хорошая. Коммерческая организация вольна делать все, что захочет в рамках правовых норм. И что это вообще такое, социальное образование? Газета «Жизнь» является социальным образованием?
sule, Макдональдс прав, пока работает в рамках законов. То же и с Вконтакте. Вот и всё. Если его «присыпки» законны, а Вам они не нравятся, Вы можете питаться в Ростиксе (а приложения делать в Фейсбуке).
Занимайтесь и дальше своими малыми работами, ребята.
Ибо Вам сказать больше нечего.
Вообще-то я выше уже всё сказал. Но могу дополнить примером из другой, более близкой к интернету области. На рынке постоянно появляются новые вариации так называемых «миксов». Это наркотические смеси, формально не являющиеся наркотиками, потому что «не зарегистрированы». «Миксы» продают через интернет. Окей. Но не заходя далеко, коснемся только одного вопроса: прав ли продавец, что пользуется лазейкой? По вашей логике — прав, конечно, пока не запрещены — пусть продает, коммерцией занимается.