Ru-Center отключил Compromat.ru

[URL=http://compromat.net]http://compromat.net[/URL]

Возможно блокировка — это не частный случай, а часть нового большого государственного процесса популяризации Компромата и остальных Кавказ-Центров. Буквально день в день — проаппгрейдили собственную репрессивную программу в Ростелекоме (а это более 8 млн. абонентов — зрителей рекламы).

А почему на сайте нет RSS?

Почему никто не пишет что за решения судов и какая недостоверная информация?

roemru.com стоит ожидать?

roem.roem ну или roem.ashmanov

Все правительства страдают непониманием — что такое этот интернет. И по требованию самого демократичного в мире — тоже прекращалось делегирование домена wikileaks.org, кроме рекламы этой ереси — ничего не получалось.

дак [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/_]эффект стрейзанд[/url] же

Есть какие-нибудь другие, более эффективные меры воздействия на сегодняшний день? Вы же не будете спорить с тем, что какие-то меры принимать надо? По моему, только блокировать на стороне интернет-провайдера. Этого бы очень не хотелось :( но другого выхода похоже нет.

Меры — есть. Предусмотрены в бумажках. Если там какой мэр или губер — балуется, украл много — то его надо брать на государственное содержание. Посадив в комфортабельную, на черноморском побережье в городе Сочи, тюрьму.

Это само собой. Я о мерах в отношении сайтов, которые публикуют недостоверную информацию. Если мои недруги напишут на своём сайте, что я педофил, мне всё равно, меня мало кто знает, а кто знает не поверит (хотя всё равно неприятно). А если напишут про публичную фигуру, бизнесмена какого-нибудь или политика, это уже серьёзный урон репутации, который может поставить крест на карьере человека. Подобную публикацию может заказать конкурент. Как от этого защититься? Получается никак. ИМХО так быть не должно, должен быть способ в рамках закона (по решению суда) удалить незаконную публикацию (может быть не весь ресурс).

>ИМХО так быть не должно, должен быть способ в рамках закона (по решению суда) удалить незаконную публикацию (может быть не весь ресурс). Вы ходили по ссылке? там именна эта ситуация и описана. и в россии это работает, пользы только от этого не особо заметно, если участники хоть сколько-нибудь известны

fogree, на compromat вы можете послать опровержение, и они его обязательно [URL=http://s.compromat.net/?q=]опубликуют.[/URL]

Как же это работает, если достаточно сменить домен и хостинг на заграничные? Первый же комментарий посмотрите. Даже, скорее всего, эффект противоположный от блокирования доменов только в определённой зоне.

Я о мерах в отношении сайтов, которые публикуют недостоверную информацию. Если мои недруги напишут на своём сайте, что я педофил, мне всё равно, меня мало кто знает, а кто знает не поверит (хотя всё равно неприятно). А если напишут про публичную фигуру, бизнесмена какого-нибудь или политика, это уже серьёзный урон репутации, который может поставить крест на карьере человека То есть, про него все поверят? Интернет больше чем на половину состоит из недостоверной информации, типа такой: http://lepelby.ru/zdorove/pitanie/4373-eda-iz-mikrovolnovki-vredna-dlya-vashego-zdorovyu.html (пример совершенно случайный) Будем закрывать? Или все-таки признаем за людьми способность отличать вымысел от реальности?

Против compromat я ничего не имею. Меня в принципе этот вопрос интересует уже не первый год. С одной стороны, абсолютная свобода это очень хорошо, с другой, хорошо, пока она не направлена против тебя. На сегодняшний день, получается, имея определённые ресурсы, можно испортить репутацию любому человеку, и у него нет никакой возможности от этого защититься.

> Будем закрывать? Это не мне решать :) > Или все-таки признаем за людьми способность отличать вымысел от реальности? А вот тут, с уверенностью могу сказать, что люди в большинстве своём не могут отличить правду от лжи. Те кто может, их единицы! Потому меня и волнует этот вопрос. Имея прямые руки и финансы можно манипулировать общественным мнением.

> На сегодняшний день, получается, имея определённые ресурсы, можно испортить репутацию любому человеку, и у него нет никакой возможности от этого защититься. только на сегодняшний? а в какие века было иначе? ;)

Черная пропаганда использовалась всегда. Но на сегодняшний день, имея интернет и соцсети, у любого человека есть недорогая возможность высказать свою точку зрения, чтобы опровергнуть слухи и бороться таким образом с черной пропагандой. А когда не было интернета, то одного человека услышали бы только его друзья.

Ну, до сетевой эпохи можно было засудить за клевету. И газеты несли ответственность за то, что публиковали. А сейчас достаточно действовать анонимно. И если, опять же, руки прямые, то никто тебя не найдёт.

>На сегодняшний день, получается, имея определённые ресурсы, можно испортить репутацию любому человеку, и у него нет никакой возможности от этого защититься. Да. и можете наблюдать прямо в живом эфире этого — посмотрите на действия навального

jet, тут абсолютно не равные возможности. К примеру опубликуй 100 раз статью под названием «Путин есть детей» (извиняюсь, за возможно не корректный пример), дальше можешь хоть заопровергаться, народ подхватит и понесёт в массы. Были ведь случаи, когда одна, умело написанная публикация, вызывала панику в масштабах целых городов, а в итоге оказывалась ложью.

во, какой отличный пример. опять в тему From: «Navalny Alexey» To: «‘Konstantin Voronkov'» Date: Wed, 17 Oct 2007 15:00:08 +0400 Да он выложил никого не спросясь. Дурик. Вне всякой концепции продвижения. Всё как вы с Машей договаривались, так и делайте. Единственное одно маленькое изменение. Нам нужно парочку-троечку роликов совсем отвязанных. Чтоб . Злобная пропаганда на уровне Путин — есть детей. То есть вообще супер жесткач. Всё прямым текстом. Сможете? From: Konstantin Voronkov [mailto:kvoronkov@kvoronkov.ru] Sent: Friday, October 26, 2007 7:32 AM To: ‘Navalny Alexey’ Леша, у меня есть одна идея. В духе того, что ты хотел, но с фактами. Вопрос, как к ней отнесется Маша: Его восхождение началось в 1998 году, когда он возглавил ФСБ (1998=3*666) Путина назначили премьером (и преемником) 9 августа 99 года (666), причем, накануне солнечного затмения. Его рейтинг стал расти на взрывах домов, и единственными, кого поймали с поличным, были сотрудники ФСБ. 31 декабря 99 года, когда все ждали прихода Антихриста, Путин стал фактическим главой государства. В 2001 году он хотел посетить Афон, но разыгралась такая буря, что он туда не попал. Затем, в 2004-м, когда на пятое сентября была назначена его поездка на Афон, случился Беслан, поездку отменили. На Афон в тот день в вертолете, в котором должен был лететь Путин, полетел патриарх всея Африки Петр и разбился насмерть. В июле 2003 на его личные деньги был отлит колокол для Саровского монастыря. Уже в ноябре у колокола отвалился язык. В день его избрания 14 марта 2004 сгорел Манеж, и Путин взошел на второй срок в клубах дыма. И т.д. Думаю, мораль тебе понятна. Мы могли бы сделать из этого мини-фильм (скажем, вместо двух роликов). ПУТИН-АНТИХРИСТ. Я думал, как к этой чуши подверстать Машу. И придумал — она будет читать закадровый текст, а потом даст какую-нибудь реплику живьем :-) Что скажешь?

@А когда не было интернета, то одного человека услышали бы только его друзья.@ Задолго до Интернета был такой человек, Мартин Лютер. Ох как много народу его услышало…

> Задолго до Интернета был такой человек, Мартин Лютер. Ох как много народу его услышало… то есть для вас Мартин Лютер Кинг это пример обычного человека? и любой вот так запросто мог обратиться к миллионам?

> Ну, до сетевой эпохи можно было засудить за клевету. И газеты несли ответственность за то, что публиковали. > А сейчас достаточно действовать анонимно. И если, опять же, руки прямые, то никто тебя не найдёт. Вот пример, вспомните как раньше травили кибернетиков, генетиков, Вавилова, … Помогли бы им суды? Без сети у обычного человека не было какой-либо площадки, где он может что-то рассказать за пределы своего ближайшего круга и чтобы любой кто хочет, мог бы прочитать и сам сделать вывод, где правда, а где нет. Так что Сеть больше помогает бороться с черной пропагандой, чем способствует ей, тут всегда можно найти и ознакомиться с мнением другой стороны.

>Так что Сеть больше помогает бороться с черной пропагандой, чем способствует ей, тут всегда можно найти и ознакомиться с мнением другой стороны. C сетью сейчас связана определенная проблема, на мой взгляд. Создаётся такое впечатление, что очень много людей очень доверяют информации, полученной из сети. т.е. вот в телевизоре, в газетах и вообще СМИ, там пропаганда, вранье и всё такое, а в сети врать не будут. соответственно, информация воспринимается намного менее критично. Ну, или может просто такое впечатление складывается, благодаря волнам разнообразнейших «перепостов». Но эта проблема должна сама исчезнуть со временем, когда люди поймут, что в интернете так же пытаются манипулировать общественным мнением.

гггы. jet вы научитесь отличать мартина лютера от мартина лютера кинга :)))) для начала. потом беспокойтесь о бедных людях с залитыми пропагандой глазами. а то вы какую-то фигню пишите — те у кого больше ресурсов, могут поддерживать свою точку зрения эффективнее. так было всегда. так будет всегда. интернет, радио, телеграф, телефон, телевизор, газеты, книгопечатание, письменность, наскальная живопись, человеческая речь, жесты и сигнальные звуки — все это инструменты общения и иногда обмана.

GSuvorov, так было всегда, но не в таких масштабах и не абсолютно безнаказанно. Сейчас же, люди умеющие и имеющие определённый бюджет могут устроить переворот в небольшой стране. Что уж говорить о бизнесмене-конкуренте. Разве это нормально?

Сейчас люди умеющие и имеющие определённый бюджет могут предотвратить переворот в стране. Это нормально.

illyn, ИМХО это так не работает :) Теми же средствами противодействовать не реально. Или вы что-то другое имели ввиду?

Если вслед за сотней статей «Путин ест детей» опубликуется сотня «Путин любит детей» это мало чем поможет.

Почитайте историю Ордена тамплиеров. Когда в начале XIV века инквизиция громила этот орден использовались все те же принципы. Прежде всего, высшим руководителям Ордена были предъявлены обвинения в ереси и святотатстве. Самым существенным было обвинение в том, что в Ордене господствовала не христианская религия, а смесь ислама и идолопоклонства. Многие тамплиеры признавались под пыткой в том, что они плевали и мочились на крест. Среди многих пунктов обвинения (всего пунктов обвинения 172) было обвинение в гомосексуализме многих тамплиеров. Юридически Орден Тамплиеров прекратил свое существование на основании булл Папы Римского Клемента V от 22 марта 1312 года (Vox clamsntis), 2 мая 1312 года (Ad providam) и 6 мая 1312 года (Considerantes dudum). С точки зрения современного права это законные распоряжения, т.к. и создан Орден был также буллой Папы Римского.

Ну вот в прошлом году бунтовали отбросы и урки в Великобритании. Хотя в стране очень и очень плохо с оружием у граждан, выяснилось, что координация обороняющихся через соцсети — тоже помогает гражданам или быть готовыми или вовремя отходить от превосходящих сил мародёров.

> гггы. jet вы научитесь отличать мартина лютера от мартина лютера кинга :)))) для начала. потом беспокойтесь о бедных людях с залитыми пропагандой глазами. Извиняюсь, не вчитался, это что-то меняет? > а то вы какую-то фигню пишите — те у кого больше ресурсов, могут поддерживать свою точку зрения эффективнее. так было всегда. так будет всегда. интернет, радио, телеграф, телефон, телевизор, газеты, книгопечатание, письменность, наскальная живопись, человеческая речь, жесты и сигнальные звуки — все это инструменты общения и иногда обмана. Тут вы фигню несете, потому что я выше и писал про то же самое — что во все времена с помощью ресурсов можно было испортить репутацию любому и сеть тут не при чем. Но в сетевой век, у любого человека с незначительными ресурсами есть _шанс_ этому противостоять. Есть много примеров вирусного распространения информации без вкладывания ресурсов.

Может я чего-то не понимаю, но я не знаю как можно от этого защититься. Может кто объяснит на примере, предположим, на Московском рынке появился новый интернет-провайдер и хочет отхватить «кусочек от общего пирога». Один из имеющихся игроков на рынке, анонимно, как бы от лица пользователей нового провайдера негативно высказывается о качестве его услуг. ИМХО этот новый провайдер обречён, он даже не знает кому отвечать (конкурентов то много), он ещё не начал продвигать свой бренд, а репутация уже сильно подпорчена. Слава богу до такого (пока!) мало кто опускается, или просто не знают/не умеют. А может и опускаются, только я не в курсе.

> Может я чего-то не понимаю, но я не знаю как можно от этого защититься. Начиналось обсуждение насчет репутации человека. Вот например написали какую-то фигню про конкретного известного человека в газете или на том же компромате. После этого заходишь к нему в твиттер и он там пишет, что все не так, это все чушь, и он не ел этих детей. То есть у него есть хорошая возможность исправить впечатление у тех людей, кому интересна ситуация, а они уже дальше могут разнести и тем, кому не особо интересно. Сравните это с тем что было раньше — написали в газете поклеп и после этого только в суд можно или стоически терпеть, ну или ходить по городу с мегафоном и рассказывать, что не верблюд. А сейчас каждый человек мини-СМИ, если будет, что сказать интересного — аудитория не ограниченная.

>>Извиняюсь, не вчитался, это что-то меняет? да это меняет все. Мартин Лютер двигал идеологию, был вождем и пр-пр. Такой христианский товарищ ленин. а мартин лютер кинг, был иконой, раскрученной на денюжки нужных людей, такой вот аналог товарища матросовапавлика морозова26бакинских комиссаров. и являет собой пример той самой пропаганды. медийное короче явление, в отличие от М.Л.

jet, ну хорошо, давайте про человека, предположим вы известный политик, например мэр города. Кто-то (один из претендентов на пост мэра) сочинил страшную и похожую на правду статью (перо в руке мастера творит чудеса), как вы, вместе с Усамой украли млн. Эту статью подхватили массы и разнести по сотням груп в соц.сетях, по форумам и т.п. Вы, значит, предлагаете лазить по всем этим местам и оправдываться? Даже если у вас будет большой штат сотрудников, это вам мало чем поможет. Опровержение под статьёй в комментах просто затеряется, половина пользователей комменты вообще не читают, вторая половина не поверит. Как вы думаете, во что народ поверит, в то, что политик/предприниматель украл млн, или что он этого не делал? Никому даже доказательств не надо, главное, чтобы статья была написана грамотно, с какими-нибудь техническими подробностями, мало кому понятными.

> да это меняет все Ничего не меняет, вы из контекста ответ выдергиваете, посмотрели бы к чему его упоминали. Я писал, что у человека (подразумевался конечно обычный человек), до Сети, не было способов донести свое мнение дальше непосредственного круга общения. И потом Crio написал, что Мартин Лютер смог. Что Мартин Лютер, что Мартин Лютер Кинг к средним людям не относятся, так что эти примеры не в тему и поэтому ничего не меняется кого из них упомянули — речь не про них обоих.

> Как вы думаете, во что народ поверит, в то, что политик/предприниматель украл млн, или что он этого не делал? Во что поверит, это уже дело десятое и зависит от ситуации, аргументации итп. Если сделать убедительное и вирусное опровержение, то не надо будет бегать по форумам, люди сами ссылки понаставят.

jet, попробуйте сделать убедительное и вирусное опровержение тому утверждению, что по указке Путина взрывали те многоэтажки. По моему это невозможно. Народу просто не интересно про это читать.

Jet, простите, но если вы не видите медийной разницы между МЛ. и МЛКингом, то вобще непонятно, как вы беретесь рассуждать об опровержениях, вирусах и тп. ср. http://ru.wikipedia.org/wiki/,_ и http://ru.wikipedia.org/wiki/,__ там конечно очень все обтекаемо написано, но слова для погугления там найти можно. и вот про эту http://ru.wikipedia.org/wiki/____ организацию погуглите. про «смешанную группу основателей» ;) там не так все просто. само упоминание МЛК в контексте этого разговора есть пример поедания вашего мозга вирусом :) штамп. и наличие интернета, никак не способствует исчезновению этого штампа из башки.

>jet, попробуйте сделать убедительное и вирусное опровержение тому утверждению, что по указке Путина взрывали те многоэтажки. О, да! «Петр Сергеевич не берёт взятки» «Наш банк не планирует банкротится» «МТС не ворует деньги» А люди такие ВАУ! и давай репостить и соседям рассказывать «Слыхали, МТС-то честными, оказался!» Можно пример вирусного _опровержения_ ?

> те у кого больше ресурсов, могут поддерживать свою точку зрения эффективнее. так было всегда И последствия тоже возможны. Ну умер Сталин… Распространять временный опыт на «всегда» — не самое разумное занятие. > Самым существенным было обвинение в том, что в Ордене господствовала не христианская религия, а смесь ислама и идолопоклонства А как же иначе, если церковь вытаптывала эзотерику, а необходимость в ней — нет?

> опровержение тому утверждению, что по указке Путина взрывали те многоэтажки А этого не требуется опровергать… пока нет тех сил, которые на XX съезде ЕР не захотят поднять все материалы. В нормальном массовом сознании чего-то просто не может уложиться, ибо это как-то непривычно например, не соответствует реальному опыту, но про это можно почитать в интересных книжках: «и сделался правой рукой ***, исполнителем самых деликатных его поручений и невысказанных желаний» «И тем не менее его зарежут сегодня, — упрямо повторил Пилат, — у меня предчувствие, говорю я вам! Не было случая, чтобы оно меня обмануло»

fogree 03.07.2012 15:11:39 # > jet, попробуйте сделать убедительное и вирусное опровержение тому утверждению, что по указке Путина взрывали те многоэтажки. — а обязательно такой брутальный пример для иллюстрации брать? Почему бы, например, не поставить вопрос так: «попробуйте сделать убедительное и вирусное опровержение тому утверждению, что участник Роема под ником fogree — запойный пьяница»? Вот как, интересно, уважаемый fogree будет далее себя в подобной дискуссии чувствовать?

Быть запойным пьяницей это не стыдно, вот пусть лучше опровергнет, что он участвует тут в дискуссии за деньги. чтобы увести внимание от ru-center, прокуратуры и российских доменов. иными словами, пусть опровергнет то, что он не платный запутинец!

«платный запутинец» и «запойный пьяница» — так меня ещё никто не называл! :D megapinion, да хоть на любой пример бы ответ получить. Я привёл несколько хороший примеров (ИМХО) про интернет-провайдера, мэра, а в ответ ничего конкретного. > Вот как, интересно, уважаемый fogree будет далее себя в подобной дискуссии чувствовать? Если честно, не пойму, что вы имели ввиду. Как я должен себя чувствовать?

а чего тут непонятного? Возможность или невозможность «вирусного опровержения», конечно же, зависит от сути того утверждения, которое требуется опровергнуть: какие-то утверждения более поддаются «вирусному опровержению», а какие-то — менее. Вы же выбираете в качестве кейса утверждение, суть которого обсуждать совершенно немыслимо. Ну, сидите, ждите дураков, которые «попробуют сделать убедительное и вирусное опровержение» (или начнут вам объяснять, почему вот для этого именно утверждения «сделать убедительное и вирусное опровержение» в самом деле не получится). Если же ваша мысль состояла в том, что «вирусное опровержение» ни для какого утверждения сделать не возможно, — так тем более не понятно, зачем такой экстремальный пример выбирать? Вообще, как ни странно, я могу вам сказать: «вирусное опровержение» в данном случае должно состоять в живописании того, что Березовский «ест детей», и Закаев «ест детей», и Литвиненко «ел детей» до того, как Березовский на пару с МИ6 оного Литвиненко полонием отравил. Компрёне ву?

Про Путина и многоэтажки это не выдуманный пример. Год или два назад мне одни мой знакомый написал на эту тему и приложил ссылку на статью, в которой в технических подробностях и грамотно описывались зловещие события: Путин -> ФСБ -> Взрывы в многоэтажках. С того момента я и размышляю как несовершенен мир. По моему, нет способов защититься от подобного пиара. Кроме того, я привёл примеры и по проще, но так никто ничего конкретного не предложил.

>Если же ваша мысль состояла в том, что «вирусное опровержение» ни для какого утверждения сделать не возможно, — так тем более не понятно, зачем такой экстремальный пример выбирать? Покажите пример _любого_ вирусного опровержения?

> такой экстремальный пример В чем конкретно экстремальность примера? В контексте вирусного обсуждения.

«имея определённые ресурсы, можно испортить репутацию любому человеку, и у него нет никакой возможности от этого защититься.» Нужно славиться добрыми делами. Тогда ничего прилепать не будет. А когда кто-либо поступает публично неэтично, то обвинения в близких по природе деяниях — кажутся возможными.

>Нужно славиться добрыми делами. Тогда ничего прилепать не будет. Не бывает святых людей. Совсем безупречным и безпорочным человек может стать спустя несколько столетий, но это будет уже не человек, а миф.

журдом козлы — как можно написать Kompromat нужно же compromat