Издатель и основатель Roem.ru Юрий Синодов объяснил, что делает со СМИ дефицит ресурсов, страх получить пинок от Роскомнадзора, неумение обращаться с базами данных. И наоборот — что даёт фонду Навального пронырливость и находчивость его сотрудников, а так же их равнодушие к заведомо убыточному (для коммерческих СМИ) долгому сбору данных?
***
Сегодня Алексей Навальный представил спецпроект про Юрия Чайку и его сына Артёма Чайку.
Объём новой фактуры потрясающий: показаны связи между замгенпрокурора РФ Лопатиным и Цапками (бандиты из станицы Кущевская), там же соучредителем жена Староверова, в доме которого нашли и уничтожили участников «банды GTA», бессмысленно убивавшей водителей в Подмосковье.
Нашли кучу недвижки Чаек в Европе (Швейцария, Греция (причём не квартиры, а отели, на открытии которых был Мединский и Киркоров, например)), конторы в Швейцарии, деньги в Швейцарии.
Нашли труп, рейдерски захваченной госкомпании со слитыми зарубеж активами и связали его с Чайками, кошмаринг предпринимателей, мешающих Чайкам «прокурорскими», ну и так далее.
=== пересказывать дальше бессмысленно, поэтому я просто объясню, почему ни в одном другом СМИ России невозможно появление такого текста ===
1. Ни одно СМИ России не может делать расследование полтора года. Редакторы живут в чудовищном дефиците ресурсов с крайне узким горизонтом планирования, который не превышает нескольких месяцев в лучшем случае.
Да, какие-то истории могут «зреть» долго, но именно готовятся к публикации они потом за неделю-месяц максимум.
2. Ни одно СМИ России не является независимым от властей. Роскомнадзор чётко отстегал всех стеком в начале года: «Ведомости» получили предупреждение через Rb.ru, РБК через предупреждение «Газете РБК» за публикацию обложки с пророком Мухаммедом из Charlie Hebdo. Что было с Lenta.ru — полтора года назад — тоже все помнят. Любое СМИ рискует своим существованием.
3. СМИ перестали обращать внимание на качество материалов, от слова «вообще». Трафик делается новостями, новости — это деньги. Статьи и крупные форматы становятся «десертом», убыточным для СМИ. «Карму» себе можно набрать ивентами.
Навальному на трафик, по большому счёту, наплевать, а «карма» важна.
Ни одно СМИ России не умеет так системно общаться с базами данных — даже российскими. Про зарубежные даже говорить не хочется — там всё ещё хуже.
4. ФБК превзошёл все СМИ и технически. Сделан огромный текст, промосайт, 40-минутное видео с рассказом об истории. Отличный посев, партнёрство с «Новой Газетой», которая не только верифицировала многие пункты расследования ФБК (именно в верификации информации ФБК раньше сильно проседал), но и добавила своей информации.
Рукоплещу.
5. И самое главное. Сотрудники ФБК проявили в ряде моментов поразительную находчивость и упорство, которые необходимы в журналистике. Многим тем, кто публикует свои материалы и называет их «расследованиями» надо придумать для своих статей какое-то другое название — планка расследований поднята на недосягаемую высоту.
И ещё они рискуют своими жизнями. Очень сильно рискуют.
=== Почему ФБК и Навальный не могут быть СМИ ===
Мне вчера попеняли друзья, что я назвал Навального журналистом, а ведь он не СМИ. Я хочу извиниться перед коллегами, которые добросовестно делают свою работу и восприняли мои слова близко к сердцу.
Поэтому я расскажу, почему текст Навального про Чаек не был бы принят (и, кстати, действительно не был принят) в таком виде, как он выложен на сайте ФБК, редактором СМИ.
1. Самая хорошая и документально подтвержденная история — это владение греческой-швейцарской недвижимостью. Её в качестве новости взяло бы любое СМИ — подтверждение из регистров, совпадение имён и так далее. Только запросить комментарий у участников — и в эфир.
С этой истории ФБК в своём промо-сайте и зашёл — она вообще не вызывает вопросов.
Практически полностью и без изменений её взяла «Новая газета» — http://www.novayagazeta.ru/inquests/70973.html
В дальнейшем «Новая газета» начала сильно «высушивать» данные Навального
=Поясню: «высушить текст» — убрать из него всё, что не является хорошо подтвержденным фактом, который не вызовет никаких вопросов в суде, который прямо привязан к участнику истории и не вызывает попреков в манипуляции.=
2. История о замгенпрокуроре, его жене то ли бывшей, то ли нет, была бы «высушена» практически любым СМИ. Это сделала и «Новая». ФБК упирает на то, что Лопатина пишет в Facebook, где её лайкает бывший муж и на базе этого делает предположение о том, что их развод был фиктивен (тут я узнал много нового про себя и свою бывшую жену), то «Новая» на эту почву не встаёт, а берёт на себя роль акына, которая сообщает сведения из регистров: на Лопатину записано то-то, разведена тогда-то, комментарии не дала.
Вопрос: а какое прямое отношение это имеет к Чайкам? У генпрокурора пятнадцать замов — он со всеми сват, брат и кореш? http://www.genproc.gov.ru/management/
Можно какие-то ещё доказательства получить, кроме того, что «очевидно же, что начальник всё должен знать»?
(кто был начальником — посмеётся. Ситуация, когда у тебя в подчиненни оказывается какая-то крыса — бывают. Именно на этот случай в компаниях держат службы безопасности, например)
3. Кроме этого в «Новой» снова вспомнили про «Верхнеленское пароходство», о котором газета рассказывала в 2012-м году, когда происходила медийная драка вокруг прокуратуры на фоне подмосковных казино: http://www.novayagazeta.ru/inquests/50638.html
О ней журналист «Новой» сам пишет: «Понимая, что кто-то… использует нас в своей игре, мы взвесили все обстоятельства, пришли к выводу, что главное тут всё же истина, и приняли решение о командировке».
=============
Собственно, на этом всё. Это всё, что «Новая» сочла возможным взять из расследования ФБК и что она сочла приемлемым для публикации. Сын генпрокурора обладает недвижимостью в Швейцарии и Греции, о бывшей жене замгенпрокурора в СМИ есть вот такие-то сведения
Остальные истории с точки зрения СМИ являются очень сомнительными и рискованными для публикации…