Почему во Франции переплелись: Uber, профсоюзы таксистов, полиция и погромы

Ну и где возмущенные каменты местных «либеральных»? Свобода бизнеса опасносте же.

Какой реакции вы ждёте, Евгений?
Я не знаю точно, но кажется, у местных «либеральных» нет гражданства Франции, они в ней не живут. Франция не является законодателем либеральных мод. Франция много и опасно якшается с социалистами, даже взаимодействием с СССР запомоилась (взять, например, SECAM).

Через этот социализм Франция и выпадает из числа бодрых экономик в сторону PIGS. Это лишь одно из следствий.

Евгений, вам правда это кажется остроумным? «Да, мы не можем ответить за дела в России. Но вы же не можете ответить за дела во Франции!» Шутка затянулась.

Напоследок напомню, что сам предмет обсуждения — Uber — был сделан в либеральной Калифорнии (где гей-парады, однополые браки и колются травой), а вовсе не в Урюпинске.

Пожалуйста, не пишите сюда больше.

Теперь всё нормально.
Либерал не считает Францию законодателем либеральных мод. А как же Шарли, гей-браки и Декларация прав человека?

А потому, что либерал он в кавычках.

Кстати, за Урюпинск не знаю, но провинциального происхождения сервисы «Везет» и «Сатурн» работают во многих городах России и не хуже убера. Правда без пиара и скандалов. Да и без экспансии.

Ага, без скандалов: Суд запретил российский аналог такси Uber — такси Maxim → Roem.ru

>Напоследок напомню, что сам предмет обсуждения — Uber — был сделан в либеральной Калифорнии

Вы в курсе что с Убером в Калифорнии происходит?
http://www.usatoday.com/story/tech/2015/06/17/uber-drivers-employees-ruling-costly/28863541/

Уж если и калифорнии того, то получается, что-то не так с нашим представлением представлением о либеральной экономике.

Франция с давних пор (читай — с Парижской коммуны) славится нездоровой склонностью к социализму. Именно это мы и наблюдаем в последние годы с Убером (а также с Гуглом и проч.), именно поэтому немало экономистов беспокоится, не последует ли Франция за Грецией в скором времени.

Ну, давайте всё спишем на проклятый социализм. А в Нидерландах тоже нездоровый социализм? И, простите, в Калифорнии?

В, простите, Калифорнии — таки да (поинтересуйтесь её бюджетом — дефицитом, структурой доходов и расходов), хотя далеко не в столь запущенной форме как во Франции, конечно, да и там с этим пытаются бороться ( http://ballotpedia.org/California_Proposition_2,_Rainy_Day_Budget_Stabilization_Fund_Act_(2014) ). Но Убер в Калифорнии не особо плачет — это решение комиссии (пока) мало что значит (см. комментарий в конце: http://techcrunch.com/2015/06/17/uber-drivers-deemed-employees-by-california-labor-commission/#.rmzbbo:aqkZ )

Про Нидерланды ничего не скажу, не в курсе.

И что? Ну, положим вам кажется, что там социализм. Что это объясняет? Что там не либеральная экономика? А какая тогда? Ведь мы во многом ориентируемся на Запад, а там оказывается госрегулирование огого какое.

> Вы в курсе что с Убером в Калифорнии происходит?

Именно потому, что Калифорния либеральная (что в США означает «левая»).

> И, простите, в Калифорнии?

Калифорния — один из наиболее социалистических штатов.

> Что там не либеральная экономика?

«Либеральный» в США — это синоним слову «левый».

> Ведь мы во многом ориентируемся на Запад, а там оказывается госрегулирование огого какое.

Во-первых, не везде (хотя в европе «левые» идеи более распространены, чем в США), во-вторых, не в той же степени, что в РФ, и, в-третьих, неплохо представлены другие политические силы, кроме леваков, в то время как тут ехал социалист через социалиста, особенно, в думе.

Ребята, не спорьте. В Штатах в области экономики и в области социальной политики оси «левый-правый» и «либеральный-консервативный» противоположны.

Демократы традиционно сторонники левых взглядов в экономике (большие налоги, велфэр, регулирование и т.д.) и либеральных в социальной политике (гей-браки, свобода абортов и проч.).

Республиканцы, наоборот, обычно придерживаются либеральных взглядов в экономике (свободный рынок и проч.) и консервативных в общественных вопросах (запрет абортов, поддержка традиционных религиозных организаций и т.д. ).

Это строго противоположно тому, как все устроено в России, где противник абортов практически гарантированно выступает за сильную власть и госкапитализм, а хипстер с большой вероятностью за свободный рынок и свободную любовь.

Поэтому утверждения типа «либеральный=левый» не несет особого смысла, пока не указано, к чему применяется.

> Ну, положим вам кажется, что там социализм. Что это объясняет? Что там не
> либеральная экономика? А какая тогда? Ведь мы во многом ориентируемся на
> Запад, а там оказывается госрегулирование огого какое.

Кто здесь, простите, ориентируется на Запад? Вы забыли, у России особый путь.
А если вам все-таки интересно, что там, у тех, кто прошел раньше, то в первую очередь нужно осознать, что Запад сильно неоднороден. Даже США сильно неоднородны внутри себя. И при изучении этой неоднородности видно, что в среднем чем больше госрегулирования, тем хуже работает экономика.
—-
У Франции вообще есть золотой пример с Minitel — фактически, французы сделали интернет на 10 лет раньше всего остального мира. Десять лет! Но поскольку все было тщательно отрегулировано, вырасти ему не дали и все благополучно загнулось, когда появился никем не регулируемый WWW.

Так я не понял, в Калифорнии сколько госрегулирования — больше или меньше? И если в Калифорнии таки социализм, то отчего там всё растет и не загибается?

а зачем вам понимать про калифорнию? вы для себя поймите лучше, нормально ли такое (французское) регулирование или нет.. а проблема мест, в которых негров линчуют никоим боком не относится к либерализму

в целом, первое сообщение можно было бы переписать как
Ну и где возмущенные каменты «любителей экономики Франции», но единственный известный мне любитель выпил бутыль водки и умчался на своем мотороллере в чечляндию

> Демократы традиционно сторонники … либеральных [взглядов] в социальной политике (гей-браки, свобода абортов и проч.).
> Республиканцы, наоборот, обычно придерживаются … консервативных [взглядов] в общественных вопросах (запрет абортов, поддержка традиционных религиозных организаций и т. д.).

Не совсем так, демократы — сторонники предоставления со стороны государства геям (помимо натуралов) привилегии заключать официальные браки, а республиканцы — сторонники дерегулирования института брака вообще. По поводу религиозных организаций и сциентизма: демократы — сторонники господдержки сциентистских взглядов, республиканцы — сторонники свободы совести в образовании и вероисповедании и отсутствия какой-либо господдержки. Что же касается абортов, то тут вопрос дискуссионный и крутится вокруг того, является ли плод полноправным человеком (и когда он таковым становится): демократы считают, что плод является органом матери, которая вольна ампутировать его (и эта процедура может быть проведена за счет государства, в частности, через medicare), республиканы же считают плод человеком, который имеет право на жизнь, которой родители распоряжаться не могут, а аборт, соответственно, убийством невиновного гражданина (которое уж точно не должно дотироваться государством).

В целом же республиканцев называют консерваторами потому, что им нравятся старые порядки, когда госрегулирования в США было меньше.

> Это строго противоположно тому, как все устроено в России

Потому что в России политически компас европейский и либералами здесь называют в понимании США «правых», а не «левых». Хотя ЛДПР у нас, например, леваческая, как, впрочем, и все остальные партии в думе :)

> Поэтому утверждения типа «либеральный=левый» не несет особого смысла, пока не указано, к чему применяется.

Не только «к чему», но и «в какой системе координат». Например, наши либералы, скорее всего, весьма близки по взглядам к либералам американским, но при этом находятся «правее» тренда в своей стране, а последние — «левее».

> Калифорнии сколько госрегулирования — больше или меньше?

Больше

> И если в Калифорнии таки социализм, то отчего там всё растет и не загибается?

Потому что того количества социализма, что там, недостаточно для того, чтобы все загнулось, при этом, его больше, чем в большинстве других штатов (и меньше, чем в Европе, впрочем, демократы работают над этой проблемой).

Вот Вы пишете, что в Калифорнии «недостаточно социализма, чтобы всё загнулось».
Простите, а в Китае достаточно социализма, чтобы всё загнулось?
А во Вьетнаме достаточно социализма, чтобы все загнулось?

И если уж наезды на Убер вы хором объясняете социализмом, то отчего в Китае его не гонят взашей?

> Простите, а в Китае достаточно социализма, чтобы всё загнулось?

Раньше было достаточно, после либерализации экономики и перехода к рынку стало недостаточно, посе чего Китай начал разгибаться и это назвали экономическим чудом.

> А во Вьетнаме достаточно социализма, чтобы все загнулось?

С конца 80-х идет постепенный демонтаж социализма и производятся рыночные реформы, вот Вьетнам и тоже разгибается.

> И если уж наезды на Убер вы хором объясняете социализмом, то отчего в Китае его не гонят взашей?

Насчет рынка такси и связанного с ним законодательства в Китае не в курсе. Но, судя по тому, что местные приложения для вызова такси конкурируют с убером, социализма на этом рынке меньше, чем во Франции (либо попросту у правительства руки пока не дошли).

Uber не выступает, как таковой, против социализма (или — за социализм). Понятно, что если погром инициировала Франция — за сожжённые, в крайнем случае, машины, водителям выплатят страховки, в самом крайнем случае — во французских тюрьмах полно свободного места и кормят. Во Франции — имеет смысл бороться с представлениями властей о прекрасном, так как риск — это просто риск не взлететь. Другое дело Азия. В китайских концлагерях, вероятно, непластиковой еды нет — и в каждом зиндане содержится по 400 человек. Местные нравы настолько ориентальны, что люди на полном серъёзе готовы убивать и хувейбинить по сословному или профессиональному признаку и делают это каждые 50 лет.

Uber ясно дал понять, что находится на стороне властей по некоторым моментам, а именно по вопросу пекинского понимания социальной стабильности. Когда в двух южных городах Ханчжоу и Гуанчжоу разразились протесты таксистов, компания четко выразила свою позицию против демонстраций.

Компания заявила, что водители будут отслеживаться через GPS и им грозит увольнение, если они приблизятся к бунтующим городам.

Новая волна американских IT-компаний осваивает Китай, подчиняясь государству → Roem.ru

Байки про неэффективность социалистической экономики — это сказки поздней советской пропаганды. Странно, что «либеральные» повторяют эти СССРовские же сказки. Если бы это было правдой, то Кубы, КНДР, КНР, Вьетнама уже вообще не существовало бы.

Люди хотят жить, хорошо жить, а не существовать. Что-то никто не бежит туда жить. Только оттуда.

То есть тот, кто не уехал из СССР, тот уже не живет? Как вас должны понимать те, кто не уехал «жить»?
А Убер разве не стремится развивать бизнес в коммунистической стране, соглашаясь на её правила? Он что, жить не хочет, по Вашему?

«Uber — был сделан в либеральной Калифорнии (где гей-парады, однополые браки и колются травой), а вовсе не в Урюпинске.»

Любопытно, что в российских регионах появились свои службы такси. И они занимают значительную долю рынка без всяких там акций в стиле Uber «такси за 30 рублей, мы доплачиваем водителям». Таксовичкоф в Питере держит тарифы гораздо выше Uber и Gett, и весь город в машинах.
Taptaxi на юге России обходится без рекламных акций в стиле понци-схем.

> И они занимают значительную долю рынка без всяких там акций в стиле Uber
> «такси за 30 рублей, мы доплачиваем водителям».

Ну вы сравнили :)

> Если бы это было правдой, то Кубы, КНДР, КНР, Вьетнама уже вообще не существовало бы

А у Кубы и КНДР экономики, фактически, и не существует. У Китая — только после Дэн Сяопина (ну, в общем, вы поняли).

Меня просто веселит ситуация: Невский проспект, Стокманн, стоит группа молодых людей в футболках Gett с листовками «такси за 30 рублей», а рядом одна за другой проезжают такси «Таксовичкоф».

> Uber не выступает, как таковой, против социализма (или — за социализм).

Я говорил про регулирование рынка. Судя по тому, что во франции ставят палки в колеса мобильным приложениям в пользу профсоюзов, а в китае — нет (а убер там — не единственный игрок), на французском рынке такси социализма больше, чем на китайском.

Вроде, в XX веке было достаточно экспериментов, дабы понять, что социализм неэффективен: Восточная и Западная Германии, Китай и Тайвань, Северная и Южная Кореи.
Более того, в мире нигде нет и никогда не было стран с социалистической экономикой, которые можно было бы назвать успешными благодаря ей, а из имеющихся стран, декларирующих социалистическое устройство экономически развиваются лишь те, у которых экономика рыночная, причем развиваются тем лучше, чем меньше в их экономике социализма.
Мне кажется, тут все очевидно.

>> Мне кажется, тут все очевидно.

Чем выше заберёшься, тем больнее падать =) Тут как бы тоже всё очевидно.

>Вроде, в XX веке было достаточно экспериментов, дабы понять,
> что социализм неэффективен: Восточная и Западная Германии,
> Китай и Тайвань, Северная и Южная Кореи.

Можно подробнее о неэффективности экономики соцстран, например, ГДР? Поинтересуйтесь сравнительными данными по ФРГ и ГДР, и возможно, Вас ждут личные открытия.

А мне кажется, что «Везет» и Uber используют вполне социалистический метод организации труда водителей. Уменьшают пустой пробег, рациональнее использует труд водителя, не поощряют тунеядцев. Заработки водителей напрямую зависят от количества выполненной работы, это вполне в духе девиза «каждому по труду».

> Поинтересуйтесь сравнительными данными по ФРГ и ГДР, и возможно, Вас ждут личные открытия.

Извините, я подзабыл, после объединения Восточная часть финансово поддерживала Западную или наоборот?

>«Везет» и Uber используют вполне социалистический метод организации труда водителей.

Дайте, угадаю — вам лет тридцать, примерно, да? «Социалистические методы» изучать рекомендую не по программным трудам любимых вождей, а по мемуарам тех, кто тогда жил и работал. Потому что «на словах одно, на деле — совсем другое» это один из главных социалистических принципов.

Искренне желаю удачи «Таксовичкоф». Но согласитесь, без ребят в майках Gett картинка была бы гораздо менее веселой.

Разница особенно заметна на картинках с пенопластовым Трабантом и очередями на его покупку в 5 лет. И обычным Фольцвагеном на картинке рядом. Ещё разница хорошо видна по направлению побегов, они были из социалистического рая, а не наоборот.

> Дайте, угадаю — вам лет тридцать, примерно, да?
Типичный прием доморощенного либерала — если закончились пустые аргументы, перейти на личность.
Нет Вы не угадали с моим возрастом, но это не важно.
Важно разобраться, что на самом деле было не так с нашим социализмом, раз он помер. Ведь явно были проблемы, но уж не экономические, это точно.

> «Социалистические методы» изучать рекомендую не по программным трудам любимых вождей, а по мемуарам тех, кто тогда жил и работал.

так вот вы и изучите, как работали с 30х по 50е года по тогдашней системе поощрения МПЭ, которую (и не только её) переняли японцы и теперь в открытую смеются над русскими, что они такую систему у себя загубили.

> Потому что «на словах одно, на деле — совсем другое» это один из главных социалистических принципов.

это потому что вы не знаете истории. вы всегда рассматриваете позднесоветский период перехода от социализма к капитализму, от Хрущева и далее вниз, а чтобы получить представление о социализме, надо рассматривать период с 30х по 50е года, и смотреть на экономические показатели. подите сравните экономический рост СССР 50х годов с любой страной мира, и тогда приходите обратно рассказывать про главные социалистические принципы.

> Нет Вы не угадали с моим возрастом, но это не важно.

Не угадал? Значит, вы еще моложе. Потому что никто из успевших пожить в СССР не скажет «уж не экономические, это точно».
Проблемы, вызвавшие крушение СССР, совершенно определенно были экономические. Можно обсуждать, что стало причиной их возникновения — социализм сам по себе, милитаризм или какой-нибудь из многочисленных уклонизмов — но если вы отрицаете сам факт их существования, то разговаривать вообще не о чем.

P.S.: И чего это я доморощенный? Я вполне себе успел попутешествовать.

> чтобы получить представление о социализме, надо рассматривать период
> с 30х по 50е года, и смотреть на экономические показатели

Согласно Конституции, развитой социализм в СССР построили к 1977 году — чего же еще изучать, как не его?
А вы почему-то хотите нам подсунуть годы военной мобилизации. Там, кстати, ничего хорошего в смысле повышения экономической эффективности не просматривается. Т.е. с эффективностью-то было все неплохо, но жертв у этой самой МПЭ как-то многовато.

> Проблемы, вызвавшие крушение СССР, совершенно определенно были экономические.

не позорьтесь, ведь прёт из вас журнал огонек и радио свобода. СССР был разрушен верхушкой номенклатуры и КГБ ради превращения народной собственности в частную, и началось это с Хрущева.

> развитой социализм в СССР построили к 1977 году — чего же еще изучать, как не его?

изучать надо всегда с начала, а не с конца. в случае СССР изучать вопрос надо с Маркса и Энгельса. тогда будет понятно, что отменив диктатуру пролетариата (краеугольный камень марксизма) Хрущев отменил движение СССР к построению полного коммунизма.

Ленин писал: «Мы, конечно, не против насилия; мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеемся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно»

так что с Хрущева, которого Ленин даже на собрание бы не пустил, считайте что покатился СССР вниз к капитализму, и поэтому «развитой социализм» (термин, кстати, интересный — до сих пор неизвестно, кто его автор) изучать не надо, как не надо изучать и хрущевское «общенародное государство», про которое Энгельс писал, что это жареный лед.

> Там, кстати, ничего хорошего в смысле повышения экономической эффективности не просматривается.

вы не знаете, вопрос не изучили, и ляпаете чушь, авось прокатит. не прокатит, идите и читайте. про плановые снижения цен, про экономию труда, про снижение себестоимости продукции даже в военное время. про всё это читайте, весь интернет завален информацией. а вы всё журналом огонек и радио свободой пробавляетесь.

> А мне кажется, что «Везет» и Uber используют вполне социалистический метод организации труда водителей.

Социализм — это регулирование (и, в частности, перераспределение доходов) под угрозой применения силы. Убер и «везет» отдают доходы тех водителей, что зарабатывают много тем, которые зарабатывает мало, угрожая силой?

> Уменьшают пустой пробег, рациональнее использует труд водителя

С каких пор оптимизация расходов стала социалистической чертой?

> не поощряют тунеядцев

Вы давно видели капиталиста, который бы осознано платил за безделье?
К слому, при этом найти социалиста, который предлагал бы платить из чужого кармана тем, кто не работает, труда не составит.

> Заработки водителей напрямую зависят от количества выполненной работы, это вполне в духе девиза «каждому по труду».

Весьма капиталистический принцип, имхо.

> Важно разобраться, что на самом деле было не так с нашим социализмом, раз он помер.

Судя по тому, что на Земле нет успешных примеров социализма, который бы не загнулся или не загибается сейчас, социализм имманентно не может быть успешен.

> И чего это я доморощенный? Я вполне себе успел попутешествовать.
Но прием дискуссии используете чисто кухонно-диссидентский.
И ещё, мистер Crio, чего Вы прицепились к возрасту?
Мне больше сорока, и диссидентские либерально-социофобскими байки наше поколение знает уже наизусть. Можете не повторяться.
Большая их часть — полная лажа. Маленькую их часть можно принять к сведенью, но весьма условно.
А Убер — это социализм в действии. Поэтому из Китая и России его не гонят.

>>это вполне в духе девиза «каждому по труду».

>Весьма капиталистический принцип, имхо.

При капитализме доход в большой (очень большой) степени определяется не трудом, а отношениями собственности и «навыками конкуренции».

>> Уменьшают пустой пробег, рациональнее использует труд водителя

> С каких пор оптимизация расходов стала социалистической чертой?

Уменьшение пустого пробега оптимизирует не расходы, а труд. Расходы Убера от пустого пробега не увеличиваются. Разницу понимаете? Бережное отношение к труду — один из принципов социалистической экономики.

> При капитализме доход в большой (очень большой) степени определяется не трудом, а отношениями собственности и «навыками конкуренции».

Поясните для тупых (для меня), что вы имеете в виду под «отношениями собственности» и «навыками конкуренции»?

> Уменьшение пустого пробега оптимизирует не расходы, а труд.

Пустой пробег — это дополнительные расходы водителя на ТО машины, топливо и обеспечение своего существования, времязатраты, в конце концов. Убер оптимизирует их не ради искусства или во имя Ленина, а потому, что водители пойдут туда, где прибыль будет выше (на которую частично влияет отношение расходов к доходам) и, соответственно, качество предложения убера для своих клиентов упадет (увеличится время подачи и повысятся цены из-за уменьшения предложения своего труда со стороны водителей).
Все стороны здесь действуют из сугубо прагматичных капиталистических соображений.

> Поясните для тупых (для меня), что вы имеете в виду под «отношениями собственности» и «навыками конкуренции»?

Вам знакомо понятие «акционер Газпрома»? Это оно самое.

> Пустой пробег — это дополнительные расходы
Вы поработайте таксистом, и узнаете, что это в первую очередь не расходы, а усталость и потеря времени.

> Все стороны здесь действуют из сугубо прагматичных капиталистических соображений.
Кто там из каких соображений действует, это нам неизвестно. Но еще Маркс писал, что коммунизм вырастет из таких вот капиталистических отношений.

> отменив диктатуру пролетариата (краеугольный камень марксизма) Хрущев
> отменил движение СССР к построению полного коммунизма.

Насколько я помню уроки истории, диктатуру пролетариата отменил Стали в Конституции 36 года, известной также как «Конституция победившего социализма».
Впрочем, Ленин Сталина бы тоже не пустил на собрание, если смог.

> Насколько я помню уроки истории, диктатуру пролетариата отменил Стали в Конституции 36 года

так вас на уроках истории учили уже хрущевской истории, а он любил свалить свои грехи на Сталина. вот что Сталин писал о Конституции:

В отличие от буржуазных конституций проект новой Конституции СССР исходит из того, что в обществе нет уже больше антагонистических классов, что общество состоит из двух дружественных друг Другу классов, из рабочих и крестьян, что у власти стоят эти именно трудящиеся классы, что государственное руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу как передовому классу общества, что конституция нужна для того, чтобы закрепить общественные порядки, угодные и выгодные трудящимся.

Сталин убрал только слово, но смысл остался — государством руководит рабочий класс.

Хрущев же на 22 съезде заявил о замене государства диктатуры пролетариата общенародным государством. более того, была изменена программа партии, и вместо цели «обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества» появилось » предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам — такова цель коммунистического производства». именно в этом и заключается подрыв коммунистического строительства, когда вместо развития каждого человека поставили удовлетворение растущих потребностей. а отказ от диктатуры рабочего класса закрепили расстрелом рабочих Новочеркасска в 1962 году.

> Вам знакомо понятие «акционер Газпрома»? Это оно самое.

Я не понимаю, как вы связали защищенную государственную монополию с рыночным капитализмом, и, в любом случае, это не пролило для меня свет на ваше понимание «отношениий собственности» и «навыков конкуренции». Мне было бы намного удобнее, если бы вы перешли от намеков к определениям.

> Вы поработайте таксистом, и узнаете, что это в первую очередь не расходы, а усталость и потеря времени.

Усталость и потеря времени — это тоже расходы.

> Кто там из каких соображений действует, это нам неизвестно.

Я уверен на 100%, что убер действует из соображений получения выгоды, как и подавляющее большинство таксистов, сотрудничающих с ним.

> Социализм — это регулирование (и, в частности, перераспределение доходов)
> под угрозой применения силы. Убер и «везет» отдают доходы тех водителей,
> что зарабатывают много тем, которые зарабатывает мало, угрожая силой?

Такси «Везет» директивно распределяет заказы и сама назначает цену за поездку. Так, что да — регулирование имеет место, и это основное условие.

В Убере как с этим? Если не директивно, то конечно, это не социализм.

> Усталость и потеря времени — это тоже расходы.
> Я уверен на 100%, что убер действует из соображений получения выгоды

Зачем Вы пытаетесь всё обусловить деньгами?
Бизнес такси к этому не сводится.
По Вашему выходит, что если бы не нужда, то люди бы не работали? Но это не так.
Клиенты в такси тоже не из меркантильности садятся.

Но даже, если Везет и Убер действуют из жажды наживы, это разве мешает им использовать преимущества социалистических принципов? Нет не мешает. Потому, что это очень выгодно в конечном итоге.

Про отношения собственности и навыки конкуренции:

Бывшая жена Потанина заявила о претензиях на половину «Норникеля» и «Интерроса»
http://lenta.ru/news/2015/04/29/potanina/

> По Вашему выходит, что если бы не нужда, то люди бы не работали?

Вы знаете состоятельных таксистов, бомбящих из любви к искусству?!
Безусловно, есть виды деятельности, которыми люди будут заниматься и занимаются даже тогда, когда не испытывают необходимости зарабатывать. Но вождение такси, имхо, в них точно не входит.

> Клиенты в такси тоже не из меркантильности садятся.

А зачем? Поговорить с таксистом?

> Но даже, если Везет и Убер действуют из жажды наживы,
> это разве мешает им использовать преимущества социалистических
> принципов? Нет не мешает. Потому, что это очень выгодно в конечном итоге.

Им мешает то, что социалистические принципы в реальной жизни не работают. Вообще. Совсем. Как хорошо они могли бы работать отлично описал еще Чернышевский в «Что делать?» (если вы не забыли такую книжку), к сожалению, реализовать это на практике не удалось никому нигде и никогда, хотя пытались многие — причем считая не только СССР и проч. соцстраны, а еще и многочисленные утопические коммуны начала 20го века.
Недаром sol239 в качестве идеального периода социализма в СССР указывает 30е-50е года, когда люди на года отправлялись в лагеря за «колоски», а за срыв плана можно было и под расстрел угодить. Такие меры Уберу и «Везет» применять вряд ли позволят, а без них социалистические принципы не работают. Печаль.

> Сталин убрал только слово, но смысл остался — государством руководит рабочий класс.

Вы как-то невнимательно читаете классиков. В вашей же цитате: «… в обществе нет уже больше антагонистических классов, что общество состоит из двух дружественных друг Другу классов, из рабочих и крестьян…». Кому Хрущев передал управление, крестьянам что ли?!

/ой, блин, и смех и грех/

> Такси «Везет» директивно распределяет заказы и сама назначает цену за поездку. Так, что да — регулирование имеет место, и это основное условие.

Суть социализма не в том, что кто-то задает правила, а в том, что кто-то принуждает играть по его правилам силой. Если вы не будете соблюдать условия договора с частной фирмой, с вами всего лишь будет разорван договор, если вы не будете соблюдать условия, навязанные государством, к вам придут люди с автоматами и заставят эти условия соблюдать, опции «разорвать договор» нет, в виду отсутствия договора.

> Зачем Вы пытаетесь всё обусловить деньгами?

Я где-то говорил, что «расходы» и «выгода» имеют прямое денежное выражение? И то, и другое обозначает для вас получение или потерю чего-либо, имеющего для вас ценность.

> Клиенты в такси тоже не из меркантильности садятся.

Они садятся, чтобы получить выгоду: быстро добраться из точки A в точку B, воспользовавшись наиболее оптимальным для них способом (который приведет к наименьшим затратам эмоциональных и физических сил, времени и денег), представленным на рынке в данный момент.

> Но даже, если Везет и Убер действуют из жажды наживы, это разве мешает им использовать преимущества социалистических принципов?

Социалистические принципы — это когда государство бьет тебя по башке, потому что чиновник решил, ты ему что-то должен, а не потому что тебе это выгодно.
Когда таксист принимает условия агрегатора, он это делает добровольно и затем, чтобы получить выгоду. Когда таксист получает лицензию от государства, он это делает потому, что иначе его посадят или конфискуют его имущество (оштрафуют), а если будет еще и сопротивляться — покалечат/убьют.

> Бывшая жена Потанина заявила о претензиях на половину «Норникеля» и «Интерроса»

Опять вы разговариваете какими-то намеками. Вы можете дать определения?

«Уменьшение пустого пробега оптимизирует не расходы, а труд.»

Вы в такси работали? Уменьшение пустого пробега оптимизирует расходы для 99% таксистов в мире. ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ таксисты бензин оплачивают из своего кармана.

Господа, будучи знакомым с такси не понаслышке или с точки зрения клиента, скажу. Убер, Максим и т.д. это современное и будущее такси. Другие должны «умереть».
Анахронизм типа «лицензий» выгоден только для чиновников и профсоюзов чтобы «сдирать» двойную цену. Убер, Максим и т.д. УЖЕ платят налоги с доходов как юр.лица. Таксист, работающий на них, получат доход уже, фактически, с вычетом налогов. Все эти «доплачиваем — не доплачиваем» чисто маркетинговый ход. А такси старого типа не выживут однозначно.

> когда люди на года отправлялись в лагеря за «колоски», а за срыв плана можно было и под расстрел угодить

казалось бы, все мифы про колоски и расстрелы уже давно разобраны — но нет, лезет журнал огонек из наших людей, не вытравишь.

> Кому Хрущев передал управление, крестьянам что ли?!

известное дело, вырождающейся партии. Сталин хотел передать управление страной Совету Министров, оставив партию на идеологическую работу. Сталина отравили, Хрущев при помощи Жукова осуществил захват власти, Берию расстреляли без суда, и все планы по передаче власти от КПСС к СовМину были свернуты. а потом, когда единогласно проголосовавшие поняли, что пронесло, и что народ не поднял вооруженное восстание — убрали и цель развития каждого члена общества, и государство превратили в общенародное. а потом и рабочий класс стали расстреливать. и СССР покатился обратно в капитализм.

> /ой, блин, и смех и грех/

это у вас от недостатка знаний.

> Убер, Максим и т. д. УЖЕ платят налоги с доходов как юр.лица. Таксист, работающий на них, получат доход уже, фактически, с вычетом налогов.

А вы забавный. Еще скажите, что государство не может заставить вас платить НДС в магазине потому, что из вашей зарплаты уже налоги вычтены.

> Таксист, работающий на них, получат доход уже, фактически, с вычетом налогов.

Uber не является нанимателем водителей и не является их налоговым агентом.
Поэтому весь доход, который перечисляет Uber водителям подлежит последующему налогообложению. Поскольку доход перечисляется безналично, то нет никаких проблем с контролем таким доходов со стороны государства. Если бы не заморочки с лицензиями, которые по сути пустые бюрократические бумажки. Uber был бы самым белым и пушистым сервисом такси.

> казалось бы, все мифы про колоски и расстрелы уже давно разобраны — но
> нет, лезет журнал огонек из наших людей, не вытравишь

Пойди, вытрави, конечно, если в кого не ткни, у каждого кто-нибудь из родни сидел в тот славный период (и хорошо, если вернулся живой).

Надо подождать еще пару поколений — люди забудут свою семейную историю и тогда начнут верить вашим разборам.

«когда люди на года отправлялись в лагеря за «колоски»»
Вот эта тема мне близка до неприличия. Это про мою бабушку — но отсидела не «года», а только 3 месяца. И не надо ля-ля…

> Вы в такси работали? Уменьшение пустого пробега оптимизирует расходы…

Да, я работал в такси. Пустой пробег — это потеря заработка в первую очередь. Расходы при этом таксист компенсирует за счет повышенного тарифа. Но он вынужден больше времени находиться на линии, он больше устает.
Как с этим боролись раньше? Старались не ездить, а стоять в ожидании длинной поездки и задирать цену повыше. Теперь появился «Везет», который хоть и диктует свои условия, но обеспечивает непрерывный поток заказов в течение смены. Не всем таксистам такой «диктат» по душе. Но в основном не жалуются.
И, конечно, за такими системами будущее.

> когда люди на года отправлялись в лагеря за «колоски»

Ну, сколько можно? А теперь не сидят за колоски?
Вы будто с Луны сваливаетесь каждый раз, когда кто-то при вас упоминает социализм.
Вот почитайте про современные капиталистические «колоски»:

http://izvestia.ru/news/586407

— Один из них, житель Магнитогорска, был осужден на 2,5 года лишения свободы за то, что украл на заводе несколько килограммов никеля, — сказал Дмитрий Галочкин. — Другой, из Нижегородской области, был приговорен к 2 годам лишения свободы за кражу одного мобильного телефона.

«А вы забавный. Еще скажите, что государство не может заставить вас платить НДС в магазине потому, что из вашей зарплаты уже налоги вычтены.»

Я не бухгалтер — но «однако в бюджет эта сумма начинает поступать ранее конечной реализации, так как налог со своей части стоимости, «добавленной» к стоимости приобретённых сырья, работ и (или) услуг, необходимых для производства, уплачивает в бюджет каждый, кто участвует в производстве товара, работы или услуги на различных стадиях.»

> в кого не ткни, у каждого кто-нибудь из родни сидел

ага, а начнешь разбираться — тот чего-то уворовал с предприятия, этот изнасиловал кого-то, и так везде. но все реабилитированы, потому что жертвы репрессий же. а кто про своего родственника плохо скажет? а кто из ныне сидящих скажет, что сидит за дело? все сидят ни за что, невиновные они.

и потом, у вас какой-то интересный круг общения, что в кого ни ткни — есть сидельцы. число осужденных по политическим мотивам (за «контрреволюционные преступления») в СССР за период с 1921 г. по 1953 г., т.е. за 33 года, составляло около 3,8 млн. человек. это на почти 200 миллионов жителей, при том что была гражданская война — весьма немного.

«Uber не является нанимателем водителей и не является их налоговым агентом.
Поэтому весь доход, который перечисляет Uber водителям подлежит последующему налогообложению. Поскольку доход перечисляется безналично, то нет никаких проблем с контролем таким доходов со стороны государства. Если бы не заморочки с лицензиями, которые по сути пустые бюрократические бумажки. Uber был бы самым белым и пушистым сервисом такси.»

За Убер сейчас конкретно не скажу, скажу за «Максим».
Максим — юрлицо, наверное платит налоги.
Водители — пополняют свой баланс через терминалы qiwi и т.д.
С водителей (обычно, кроме тех терминалов где есть какая-то договоренность с максимом, взымается процент)
QIWI и прочая платят налоги.
Водители Максима платят налоги — транспортный, акциз (заложенный на бензин) и т.д.
Я к чему это? Всё уже давно оплачено.

пысы… Могу рассказать про качество услуг (почему лицензированное такси хуже Максима того же).

Crio>> когда люди на года отправлялись в лагеря за «колоски»,

Alex Semeniuta> Вот эта тема мне близка до неприличия. Это про мою бабушку — но отсидела не «года», а только 3 месяца. И не надо ля-ля…

вот и я ему говорю, мол, Crio, перестаньте врать.

у меня друг отсидел в СИЗО год и два месяца, пока следователи пытались скроить дело. после чего согласился на сделку — они его отпускают, а суд ему даёт год и два месяца, которые он уже отсидел, и все расходятся по домам.

верно говорит Евгений Миленченко, сейчас реальные срокА дают за мелочь. а тогда за воровство стратегических продуктов — по нынешним меркам — легкое атата.

так что действительно, перестаньте ля-ля.

> число осужденных по политическим мотивам (за «контрреволюционные
> преступления») в СССР за период с 1921 г. по 1953 г., т.е. за 33 года, составляло
> около 3,8 млн. человек. это на почти 200 миллионов жителей

Да, происхождение подкачало. Интеллигенция в те годы — зачастую классовый враг и всяко повышенный риск. Впрочем, вы забываете, что во втором-третьем поколении у людей счет родственников идет на десятки — цифры вполне сходятся.

Врут всё они… И вообще, кто не жил в СССР, то пусть заткётся. Плюшек было много… Было и плохое (не знаю что, не видел, а, видел, жевачки не было) но было та-а-ак хорошо!

> Ну, сколько можно? А теперь не сидят за колоски?

Признайтесь, вы с sol289 на одни лекции ходите?

Я, как человек имеющий отношение к производству, могу ответственно вам заявить — широко за мелкие кражи не сажают. Увольняют нафиг и все, а на «несколько килограмм никеля» просто закроют глаза. Тот парень (что он с ними делать-то собирался? нафиг ненужный в хозяйстве металл) либо был профсоюзным активистом, либо трахнул дочку начцеха, либо еще как-то серьезно насолил начальству — они должны были потратить немало усилий для того, чтобы простимулировать следствие и суд довести это дело до реального срока. При этом насчет срока Васильевой я с этими сидельцами полностью солидарен, да и вообще сейчас вполне неплохо раскрутилась репрессивная машина в отношении бизнесменов.

> Я не бухгалтер — но «однако в бюджет эта сумма начинает поступать ранее конечной реализации…

Я не юрист, но с точки зрения закона, вроде как, этот налог платит конечный потребитель.

> Врут всё они… И вообще, кто не жил в СССР, то пусть заткётся.

Они не заткнутся. Сначала их родители устроили из социализма цирк с дефицитами, саботировали госплан как могли, воровали вагонами, потом сами же объявили СССР неэффективным, разобрали его экономику в собственность, бОльшую часть взятого угробили.
Теперь их «эффективные» дети пытаются то же самое сделать по новой.

> Сначала их родители устроили из социализма цирк с дефицитами, саботировали госплан как могли, воровали вагонами, потом сами же объявили СССР неэффективным, разобрали его экономику в собственность, бОльшую часть взятого угробили.

Какие плохие неправильные людишки, не захотели жить по замечательному правильному социализму! Вам не приходило в голову, что если теория социализма не работает в реальном мире, то проблема в социализме, а не в реальности?

> если теория социализма не работает в реальном мире

ну вы это откуда взяли?

Куба и КНДР выжили при жестоком эмбарго. И не говорите, что там нет экономики. Когда нет экономики, то уран не обогащают и вакцины от рака не разрабатывают.

Китай и Вьетнам развиваются.

Израильские кибуцы — вполне социалистические хозяйства, очень успешный опыт.

И не говорите, что разнообразие собственности противоречит духу социализма. Это ложь.

Практика показывает, что в крушении СССР не социализм виноват. А его конкретная реализация.
Любой программист знает, что новая реализация должна учесть недостатки прежней. И тогда всё заработает, вот увидите.

> Куба и КНДР выжили при жестоком эмбарго.

«Выживаение» в современном мире — это, конечно, оглушительный успех. Не каждой стране в загнивающей Европе такое под силу.
Особенно занятно, что выживают указанные страны на довольно интересных условиях: КНДР трясет ядерной дубинкой, выбивая международные подачки в десятки миллионов долларов из ООН (http://ria.ru/world/20150409/1057486588.html), а Куба сдает своих врачей в рабство в страны третьего мира (врачи не имеют права на свободу передвижения, могут выезжать за пределы страны только с разрешения чиновников, не могут назначать за свои услуги цену, оплату за их работу за рубежом получает правительство).
И уровень жизни при этом в этих странах — один из самых низких в мире.

> Китай и Вьетнам развиваются.

Вроде, уже обсудили, что развиваться они начали, как только послали социалистическую «экономику» подальше.

> Израильские кибуцы — вполне социалистические хозяйства, очень успешный опыт.

Вы вот это успехом называете http://jeenny.livejournal.com/40215.html? Самые тольковые члены свалили и, как только прекратились достации со стороны государства, так сразу кибуц начал загибаться, до кучи разрешив частную собственность, чтобы вконец не протянуть ноги. Бежать подальше от такого социализма надо.

> И не говорите, что разнообразие собственности противоречит духу социализма. Это ложь.

Если вы под «разнообразием собственности» имеете в виду, что право частной собственности не противоречит социализму, что почему-то все примеры указывают на обратное.

> Практика показывает, что в крушении СССР не социализм виноват. А его конкретная реализация.
> Любой программист знает, что новая реализация должна учесть недостатки прежней. И тогда всё заработает, вот увидите.

Уж сколько реализаций в мире было, а все либо загнулись, либо живут на подачках извне, либо вводят рыночную экономику. По-моему, главным недостатком социализма является то, что его пытаются сделать среди людей, которые все поголовно неправильные и с социализмом несовместимы. Потому предлагаю социалистам не использовать людей для построения социализма.

Кстати, один из свежих «успехов» — Венесуела: страна-экспортер нефти и кофе через 2 года после начала соцалистического строительства начала импортировать кофе, еще через год — нефть, а по дороге столкнулась с дефицитом еды и туалетной бумаги.

> Интеллигенция в те годы — зачастую классовый враг и всяко повышенный риск.

в том смысле что друг на друга доносы строчили? это да, было такое у интеллигенции.

> Вам не приходило в голову, что если теория социализма не работает в реальном мире

в реальном мире социализм в отдельно взятой стране:

1. превратил за 10 лет аграрную страну в промышленную
2. победил объединенную капиталистическую Европу
3. в рекордные сроки отстроил разрушенную страну
4. первым запустил спутник
5. первым запустил человека в космос
6. построил океанический флот
7. построил ядерный щит, который защищает нас до сих пор
8. и всё это с бесплатным (лучшим в мире) образованием, (на высоком уровне) медициной и жильем, с отсутствием нищих, с обеспеченной старостью.

теория социализма в реальном мире не просто работает, а даёт такие темпы роста и такую обеспеченность людям, что капиталистические страны вынужденно перенимают у социализма некоторые черты, чтобы люди в капстранах не бунтовали.

говорить «социализм не работает», кивая на разрушение СССР это всё равно что говорить «самолеты не летают» после первого долгого успешного полета, закончившегося аварией.

> КНДР трясет ядерной дубинкой, выбивая международные подачки

Ну зачем же лжете? Вы прекрасно знаете, что было бы с КНДР, не будь у этой страны ядерного оружия.

> Кстати, один из свежих «успехов» — Венесуела: страна-экспортер нефти и кофе через 2 года после начала…

Это интересно. Где можно почитать подробнее?

> Ну зачем же лжете? Вы прекрасно знаете, что было бы с КНДР, не будь у этой страны ядерного оружия.

Судя по тому, что в КНДР после распада СССР 15 лет не было ядерного оружия, ничего бы с ней не случилось. Зато теперь выбивать гуманитарную помощь стало удобнее, потому что «ну вы ведь понимаете, мало ли что может произойти, если в стране с ЯО начнутся голодные бунты».

> Это интересно. Где можно почитать подробнее?

Кофе:
http://venezuelanalysis.com/analysis/1569 — дефицит
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8437457.stm — импорт

Насчет нефти я ошибся с датами, стали закупать только недавно:
http://www.the-american-interest.com/2014/09/06/venezuela-set-to-import-oil/

В целом, здесь ведется хроника «успехов» молодого социалистического государства от интересующегося гражданина: http://arbat.livejournal.com/229719.html

Источники желтоваты, но интересно. Хотя, скорее, не вся правда.

http://www.the-american-interest.com/2014/09/06/venezuela-set-to-import-oil/
Ну это же просто смешной антисоветский текст, зачем вы его приводите в качестве источника?
Понятно, что американцам обидно, что Чавес и Мадуро забрали их прибыли и пустили деньги на образование и медицину. Это нам легко рассуждать, у нас этого ад остался далеко в прошлом. А им нужно эти проблемы решать.
Кстати врачей из Кубы направляют в Венесуэлу в том числе.

> 1. превратил за 10 лет аграрную страну в промышленную

США в начале 20 века тоже промышленностью не сверкала.

> 2. победил объединенную капиталистическую Европу

Когда это национал-социалисты, которые, по сути национализировали промышленность, стали капиталистами?

> 3. в рекордные сроки отстроил разрушенную страну

Вы так говорите, будто европейские страны не отстроились.

> 4. первым запустил спутник
> 5. первым запустил человека в космос

Ну после этого-то конечно, жить сразу стало сразу лучше и веселей. Особенно, если забыть про то, что США запустили спутник и человека в космос примерно в те же времена с разницей около года с СССР, а последний потом пилотируемый полет на Луну так и не осилил.

> 6. построил океанический флот

И снова жить стало лучше и веселей.

> 7. построил ядерный щит, который защищает нас до сих пор

Защищает нас от тех, кто боится вооруженного распространения «успехов» социализма? Сомнительное достижение.

> 8. и всё это с бесплатным (лучшим в мире) образованием

Среди стран третьего мира, может быть, и лучшим.

> (на высоком уровне) медициной

Вам знакомо понятие «придти с цветами и конфетами на прием к врачу»? Подумайте, зачем это делать, если медицина и так хорошая и почему так не делают сейчас в частных клиниках?

> жильем

Это хрущобы-то что ли, предназначавшиеся для временного решения жилищной проблемы — качественное жилье? Они, конечно, лучше чем ничего, но называть их качественным жильем язык не поворачивается.

> с отсутствием нищих, с обеспеченной старостью.

Нууу… это совсем цинично с вашей стороны. Ненищее население в стометровые очереди в макдональдс не встает и за джинсы с жвачкой свой прекрасный социализм не продает. А старость в СССР обеспечивалась за счет работающего населения, безбедность которого описана в предыдущем предложении. И, в итоге, в заднице сидели все, как это любят социалисты. Ведь главное, чтобы не было богатых.

> Источники желтоваты, но интересно. Хотя, скорее, не вся правда.

Правда в том, что внезапно после начала строительства социализма начался дефицит элементарных вещей и даже тех продуктов, которые до этого были статьями экспорта.

> Ну это же просто смешной антисоветский текст, зачем вы его приводите в качестве источника?

Это вас устроит?

> Необходимость импорта связана с особенностью добываемой нефти в Венесуэле. Легкая нефть из Алжира необходима для того, чтобы разбавлять тяжелую нефть из пояса Ориноко — крупнейшего нефтедобывающего региона страны, поскольку только после этого ее можно экспортировать.
> Ухудшение экономической ситуации в стране стало причиной того, что строительство заводов для переработки тяжелой нефти в легкую, более популярную на мировом рынке, затянулось, именно поэтому PDVSA приходится закупать иностранную нефть, что также сказывается на финансовом положении компании.
http://www.vestifinance.ru/articles/48816

> Кстати врачей из Кубы направляют в Венесуэлу в том числе.

Ну, если там платят за квалифицированых рабов, то почему бы не направить, не так ли? Это ведь так антикапиталистично.

> Ну, если там платят за квалифицированых рабов

Вот это уровень дискуссии.

Ну, ну, развивайте мысль.

Я надеюсь, их туда в кандалах привозят?
Несогласных расстреливают из зенитки?

> Необходимость импорта связана с особенностью добываемой нефти в Венесуэле.
Ну и что? При чем тут социализм?

Кстати, экономическую блокаду той же сев. Кореи или СССР вводил всегда именно «цивилизованный запад». Отличная политика, кстати, в их стиле, сначала всей толпой устроить экономический байкот, а потом обвинить в низких показателях) Лицемерие на грани фантастики.

> Я надеюсь, их туда в кандалах привозят?
> Несогласных расстреливают из зенитки?

Им всего лишь нельзя выезжать из страны без разрешения чиновников (выпускают, преимущественно, тех, у кого на родине остается семья), нельзя выбирать место работы и цену на их труд назначает хозяин^W правительство, оно же забирает 80% оплаты от заказчика. Те, кому не нравятся условия, доложен работать на хозяина внутри страны за еще более низкую зарплату, выехать из страны или открыть частную практику нельзя: придут добрые люди с автоматами.
Если вы предпочитаете называть это не рабством, а социалистическим раем, то для меня большой разницы нет.

> При чем тут социализм?

При том
> Ухудшение экономической ситуации в стране стало причиной того, что строительство заводов для переработки тяжелой нефти в легкую, более популярную на мировом рынке, затянулось, именно поэтому PDVSA приходится закупать иностранную нефть, что также сказывается на финансовом положении компании.

Напомню, что экономическая ситуация внезапно ухудшилась после начала строительства социализма.

«Чучхе» тоже запад придумал?

Про чучхе. Давайте не будем голословными. Вот основные положения идеологии чучхе (из википедии). Что с ними не так? Сравните их с идеями Римского клуба, например.

— Субъектом общественного движения выступают народные массы.

— Нация, обладающая высоким чувством национальной гордости и революционного достоинства, непобедима.

— В отличие от капиталистической экономики, стремящейся к прибыли, главной целью социалистической самостоятельной экономики является удовлетворение потребностей страны и населения.

— Народ каждой страны обязан бороться не только против агрессии и порабощения, за последовательную защиту своей самостоятельности, но и против империализма и доминационизма, посягающих на самостоятельность народов других стран.

— Чтобы установить общенародную и всегосударственную систему обороны, надо вооружить весь народ и превратить всю страну в крепость.

— Революция — это борьба за реализацию народными массами их потребностей в самостоятельности.

— Сидеть сложа руки, ожидая, пока созреют все необходимые условия, равнозначно отказу от революции.

— Чтобы выработать правильный взгляд на революцию, требуется обязательно положить в основу воспитания чувство беззаветной преданности вождю.

> Напомню, что экономическая ситуация внезапно ухудшилась после начала строительства социализма.

Она ухудшилась не от социализма, а от действий олигархии, прибыли которых ушли на лекарства и больницы. Скорее так.

> Признайтесь, вы с sol289 на одни лекции ходите?

А про методичку блоговедческой фермы почему не спрашиваете?

> Про чучхе… Что с ними не так?

То, что это «социализм с опорой на собственные силы». И я не говорю, что с этим что-то не так, просто странно пенять на эмбарго, если при этом декларируется самодостаточность.

> Она ухудшилась не от социализма, а от действий олигархии, прибыли которых ушли на лекарства и больницы. Скорее так.

Ухудшилась она почему-то аккурат после начала строительства социализма (как, впрочем, и во всех остальных случаях, когда социализм стали строить). Совпадение? Не думаю.
Ну и из чистого интереса, не могли бы вы пояснить, какие именно действия коварных олигархов имеются в виду?

> А про методичку блоговедческой фермы почему не спрашиваете?

А что, надо?
На самом деле вы не похожи на ботов. Слишком длинно и нешаблонно пишете, для бота это не окупается.
Вы похожи на людей, которые не умеют самостоятельно собирать и осмысливать информацию и которым качественно задурили голову на каком-то рабфаке. Сильно напоминаете суждениями моего отца, светлая ему память, только в его случае был не рабфак, а ВПШ. Впрочем, его еще извиняет то, что источников информации для размышления у него не было.

>> Про чучхе… Что с ними не так?

> То, что это «социализм с опорой на собственные силы».

Это единственная претензия к идеям чучхе? И что плохого в опоре на свои силы?

> Ну и из чистого интереса, не могли бы вы пояснить, какие именно действия коварных олигархов имеются в виду?

Вы же не только не знаете что такое чучхе, но и про Венесуэлу ленитесь почитать.

http://polit.ru/news/2014/12/09/maduro/
В связи с этим на финансовых рынках Венесуэле предлагают те или иные ресурсы под ставку 35%, тогда как другим странам — под 5-9%.

http://www.vestifinance.ru/articles/51592
Предыдущий спад в Венесуэле отмечался в 2009-2010 гг., также в условиях сниженных цен на нефть.
В настоящее время контракты на венесуэльскую нефть торгуются около $48 за баррель (при цене Brent почти в $57 за баррель) против $96 в середине 2014 г. Экспорт из Венесуэлы, доля нефти в котором превышает 90%, упал в III квартале на 14,2% до $19 млрд.

> Вы похожи на людей, которые не умеют самостоятельно собирать и осмысливать информацию и которым качественно задурили голову

Ну так поделитесь качественными источниками. Видите, как мы страдаем.

Вот аккурат то, о чем я и говорил выше.

Всем дают в займы под 5%, а Венесуэле — под 35% — заговор олигархов! (На самом деле, страна на грани банкротства и там уже пора давать не взаймы, а в морду).

Brent покупают по 57, а у Венесуэлы по 48 — заговор олигархов! (На самом деле, нефть бывает разной и у Венесуэлы она «плохая» — хуже подходит для переработки, чем Brent; наш Urals, кстати, тоже из «плохих» и всегда чуть дешевле)

И так далее, и тому подобное…

А про историю экономики Венесуэлы за последнее десятилетие почитайте, это крайне познавательно в смысле «новой реализации социализма».

>> 1. превратил за 10 лет аграрную страну в промышленную
> США в начале 20 века тоже промышленностью не сверкала.

и тоже — за 10 лет из аграрной в промышленную? незадолго до этого пережив две революции и гражданскую войну?

>> 2. победил объединенную капиталистическую Европу
>Когда это национал-социалисты, которые, по сути национализировали промышленность, стали капиталистами?

у кого это национализировали промышленность, у Круппа, что ли? IG Farben была национализирована? вы врите-врите, да не завирайтесь.

>> 3. в рекордные сроки отстроил разрушенную страну
>Вы так говорите, будто европейские страны не отстроились.

тут главное не сам факт, а сроки. капиталисты прочили Советскому Союзу 15-20 лет на восстановление. СССР уложился в семь. а что там в Европе было разрушено? разве что Дрезден.

>> 4. первым запустил спутник
>> 5. первым запустил человека в космос
>Ну после этого-то конечно, жить сразу стало сразу лучше и веселей.

после плана «немыслимое»? после того, как пендосы первыми испытали ЯО? после хамства трумана на этой почве? и после того, как у нас появились средства доставки? да, конечно! лучше и веселей. ведь главное — жить. капиталисты давно хотят окончательно решить русский вопрос (или вопрос хартленда), но ЯО и средства доставки им мешают по сей день.

>> 6. построил океанический флот
>И снова жить стало лучше и веселей.

когда стало возможно патрулировать океан и тем самым не только сдерживать противника на своих границах, но и давить на него в океане? конечно, стало лучше, и даже иногда веселей. ведь, напомню, главное — жить.

>> 7. построил ядерный щит, который защищает нас до сих пор
>Защищает нас от тех, кто боится

к чему лишние слова? просто — защищает нас.

>> 8. и всё это с бесплатным (лучшим в мире) образованием
>Среди стран третьего мира, может быть, и лучшим.

советское образование было недосягаемо хорошим по сравнению с очень многими западными дорогими университетами. и было, конечно, бесплатным. и тут дело вот какое: молодой человек в СССР мог проучиться подряд (со школы до аспирантуры и защиты) 19 лет — и не заплатить ни копейки денег. но при этом ему платили стипендию и обеспечивали общежитием. по вопросу качества изучайте вопрос, в интернете полно материала, некоторые даже с графиками.

>> (на высоком уровне) медициной
>Вам знакомо понятие «придти с цветами и конфетами на прием к врачу»?

вы про поздний СССР, когда социализма всё меньше, и всё больше рынка. предкраховое состояние.

> почему так не делают сейчас в частных клиниках?

цветы и конфеты они теперь покупают на те деньги, которые вы им платите. рынок же, чего в позднем СССР и хотели.

> Это хрущобы-то что ли … качественное жилье?

слово «качественное» вы тут сами придумали и начали с ним спорить. дешевый прием манипулятора. по бесплатности жилья вопросов нет.

> население в стометровые очереди в макдональдс

так это уже всё, коллапс в головах, та самая авария, когда пилоты намеренно таранили гору, катапультируясь со всеми ценностями пассажиров.

> Вы похожи на людей, которые не умеют самостоятельно собирать и осмысливать информацию

ой, чья бы корова мычала. идите читайте про incentitives, нещасный!

> Это единственная претензия к идеям чучхе? И что плохого в опоре на свои силы?

Я специально раскрыл свои претензии в следующем предложении. Я не понимаю, вы что ли считаете, что я в первой фразе написал что-то стоящее внимания, а во второй — разный бред от нечего делать, и её даже читать не стоит?

> Вы же не только не знаете что такое чучхе, но и про Венесуэлу ленитесь почитать.

К сожалению, я не телепат, чтобы догадываться, на что конкретно вы намекаете, и, по-моему, глупо на это жаловаться.

> В связи с этим на финансовых рынках Венесуэле предлагают те или иные ресурсы под ставку 35%, тогда как другим странам — под 5−9%.

Выше риски — выше проценты. Не вижу тут никаких противоречий.

> Предыдущий спад в Венесуэле отмечался в 2009—2010 гг., также в условиях сниженных цен на нефть.

Во-первых, цены на нефть устанавливает рынок, а не олигархи. Во-вторых, почему-то перебои с кофе начались еще в 2007, тоже олигархи виноваты?

>Франция не является законодателем либеральных мод

очень серьезный пробел в вашем образовании, господин Ильяк. попросите Егорку написать вам ликбезную статейку про таких ребят как Фуко, Гваттари, Делёз и т.д. — они придумали Дивный Новый Мир в котором мы сегодня имеем счастье жить и трудиться.

О, тут на днях был натурально ответ на этот ваш комментарий: http://www.economist.com/news/letters/21656130-letters-editor

Краткое содержание: Фуко et al. — классные парни, но никакого отношения ни к массам Франции, ни к правящим кругам ни они, ни их идеи не имеют. C’est la vie.

> и тоже — за 10 лет из аграрной в промышленную? незадолго до этого пережив две революции и гражданскую войну?

Там было еще лучше: за 5 лет страна превратилась из мирового захолустья с армией где-то на уровне Румынии в ведущую мировую державу.

> у кого это национализировали промышленность, у Круппа, что ли? IG Farben была национализирована? вы врите-врите, да не завирайтесь.

Когда к вам приходят добрые автоматчики и говорят, что вы должны производить, за какую цену и кому продавать, это и есть национализация, потому что фактически право собственности на производство вами потеряно и вы теперь на правах наемного менеджера.

> тут главное не сам факт, а сроки. капиталисты прочили Советскому Союзу 15−20 лет на восстановление. СССР уложился в семь.

Это все вам в советских учебниках, я так понимаю, сказали?

> а что там в Европе было разрушено? разве что Дрезден.

Ну да, а на остальной территории боев не было, конечно. Всего-то разбомбили Дрезден сразу после объявления войны и Гитлер сдался. Даже разрушить ничего больше не успели.

> капиталисты давно хотят окончательно решить русский вопрос (или вопрос хартленда)

Разумеется, русские ведь такие уникальные. Даже если они добрые и пушистые, все равно их всех надо уничтожить.

> ведь, напомню, главное — жить.

Я напомню, что есть страны, которые живут даже без флота, без ЯО и, вообще, демилитаризованы, но при этом умудрялись жить, притом даже лучше, чем СССР. Что-то мне подсказывает, что прямой корреляции между выживанием и наличием флота нет. Хотя, конечно, если хочется хамить и угрожать окружающим войной во имя мира и социализма, то флот с ЯО будут обязательны, чтобы выживать и продолжать такую политику.

> вы про поздний СССР, когда социализма всё меньше, и всё больше рынка. предкраховое состояние.

Не подскажете, где в позднем СССР в медицине были черты рынка?

> цветы и конфеты они теперь покупают на те деньги, которые вы им платите.

То есть вы признаете, что в СССР одних социалистических идей и имеющейся тогда зарплаты не хватало для мотивации врачей на хорошую работу, раз пациентам приходилось придавать дополнительный стимул в виде цветов с конфетами?

> слово «качественное» вы тут сами придумали и начали с ним спорить.

> (на высоком уровне) медициной и жильем

Или вы имели в виду, что само наличие жилья — это уже огромное достижение, достичь которого могла не каждая страна в загнивающем западе?

> так это уже всё, коллапс в головах, та самая авария, когда пилоты намеренно таранили гору, катапультируясь со всеми ценностями пассажиров.

Откуда возник коллапс, если все так хорошо жили?

>классные парни, но никакого отношения ни к массам Франции, ни к правящим кругам ни они, ни их идеи не имеют

ну можно сказать что и пушкина и толстого никто в россии сегодня не читает, но это не значит что они не имеют отношения к людям в РФ. не говоря там про 50 томов прикладной политики ленина, кропоткина или вернадского. чтиво довольно специфичное.

а кому надо («по работе») всё прочитали, поняли и пользуют. я это вижу каждый день.

то что приводит сравнения типа Nouvelle Vague and Britain’s rebellious cinema of the early 1960s or Italy’s of the 1950s как раз и подтверждает какая мощная движуха тогда попёрла в «кругах причастных» и какое влияние было оказано на всю западную цивилизацию.

> Я специально раскрыл свои претензии в следующем предложении.

В следующем предложении к идеям чучхе претензий нет. Следующее предложение у вас такое: «И я не говорю, что с этим что-то не так, просто странно пенять на эмбарго, если при этом декларируется самодостаточность.»

На эмбарго пеняют, а объясняют Вам, что в условиях эмбарго и блокады социалистическая экономика выживает и способна запускать ракеты, что есть показатель её хорошего состояния.
Это происходит по той же причине, по которой Убер и Везет такие эффективные в экономическом плане.

Сегодня в Краснодаре такси уже по 60. Таксист не жаловался.

> Во-первых, цены на нефть устанавливает рынок, а не олигархи.

С Луны прибыла новая партия наивных либералов?

> ну можно сказать что и пушкина и толстого никто в россии сегодня не читает,
> но это не значит что они не имеют отношения к людям в РФ.

Пушкина и Толстого-то более-менее почитывают, а вот Ленина и, особенно, Кропоткина с Вернадским — вряд ли (хотя пара читателей ВИЛ тут вот нарисовалась, да; может, и почитатели Кропоткина заглянут). Так что первые к современной России имеют некоторое отношение, а последние — ни малейшего.
Впрочем, это уже сугубо имхо и личные ощущения.

Вы про какого Вернадского и про какое из его произведений?
Если про замминистра просвещения, то я, грешен, читал-с.

>> и тоже — за 10 лет из аграрной в промышленную?
> за 5 лет страна превратилась из мирового захолустья

вы не отвечаете на вопрос, потому что ответить нечего. конечно, СаСШ уже были промышленной державой, а во время второй промышленной революции просто выросли примерно на 25%. РИ была аграрной страной, которую советская власть вывела в лидеры промпроизводства за 10 лет. с этим трудно спорить, да и зачем вам это?

> Когда к вам приходят добрые автоматчики и говорят, что вы должны производить

смешно рассказываете. добрых автоматчиков не посылают к Круппу, зачем? Крупп оплачивает добрых автоматчиков, обеспечивая себе заказы на оснащение этих самых добрых автоматчиков. незнание вопроса опять вижу я.

>> капиталисты прочили Советскому Союзу 15−20 лет на восстановление. СССР уложился в семь.
> Это все вам в советских учебниках, я так понимаю, сказали?

ошибся, везде пишут «зарубежные наблюдатели считали, что понадобится 20-25 лет».

> Ну да, а на остальной территории боев не было, конечно.

были, конечно, но не было такого планомерного уничтожения промышленности и людей, какие были на нашей территории. хотя наши союзники и хотели кой-чего подразбомбить в Европе, но проклятый Сталин их обычно опережал и захватывал промышленные районы раньше. он ведь был добрый.

>> капиталисты давно хотят окончательно решить русский вопрос (или вопрос хартленда)
> Разумеется, русские ведь такие уникальные.

так вы даже основных ключевых слов геополитики не знаете. идите читайте про хартленд.

> есть страны, которые живут даже без флота, без ЯО и, вообще, демилитаризованы

они занимают 1/6 часть суши планеты Земля и владеют несметными природными богатствами? так назовите же их!

> Не подскажете, где в позднем СССР в медицине были черты рынка?

так вы же сами мне их привели, эти черты: конфеты и цветы.

> вы признаете, что в СССР одних социалистических идей и имеющейся тогда зарплаты не хватало для мотивации врачей

в позднем СССР вообще было всё плохо, да. тогда еще шутили, что социализм это когда без денег еще ничего не дают, но и за деньги уже ничего не купишь. но я вам не предкраховое состояние говорил, а про 30е-50е годы. используя аналогию с самолетом, когда пилоты уже зафиксировали рули и самолет летит в гору, вы говорите «так вы признаете, что самолет обязательно бы врезался в гору», мол, такой уж он по конструкции, этот самолет.

>>> слово «качественное» вы тут сами придумали и начали с ним спорить.
>> (на высоком уровне) медициной и жильем
>Или вы имели в виду, что само наличие жилья — это уже огромное достижение, достичь которого могла не каждая страна в загнивающем западе?

конечно. где-то на западе семьям дают бесплатное жилье исходя из количества членов семьи? приводите примеры, не стесняйтесь.

> Откуда возник коллапс, если все так хорошо жили?

опять вы придумали за меня «хорошо жили», и спорите с этим. коллапс же возник из-за того, что пилотам самолета хотелось украсть и поделить собственность пассажиров. для того и журнал огонек старался.

Меня удивляют вот эти вот бесконечные заходы по кругу — «РИ была аграрной страной, бла-бла-бла, большевики сделали ссср промышленной сверхдержавой, бла-бла-бла».

На днях был в Ульяновске, там два моста через Волгу, все как полагается — первый построен в 1916м — Императорский, за 4 года (с войной, пожаром и оползнем). Второй мост — Президентский, построен за 23 года (без войн и пожаров) в 2009м году. Подходящая иллюстрация на тему эффективной работы?

Иллюстрация номер два — большинство всех этих индустриальных комплексов 30х-50х, о которых вы тут в очередной раз начинаете по кругу вещать — были спроектированы/поставлены американцами/европейцами прям целиком, от выбора цвета забора. За эти поставки страна заплатила прямо вот жизнями миллионов своих граждан — и было их там 3 миллиона, 4 миллиона или 6 миллионов — это вопрос подсчетов, но понятно что эти миллионы людей не очень-то хотели лежать в земле за ваше счастливое детство.

Кроме того, народ заплатил за это снижением уровня жизни. Это факт. Данный нам в таких смешных ощущениях как вывоз логарифмических линеек/швейных машинок/станков/цистерн/жд рельсов/завода по производству фау-2/бритв с территории побежденной Германии.

Иллюстрация номер три: сравните фотографии промышленных объектов в РИ и свежие — местами там _СТОИТ ТО ЖЕ САМОЕ ОБОРУДОВАНИЕ_ (ну ладно, стояло до конца 80х, потом открыли дверь и завезли новое).

Отдельные (именно что отдельные, типа Космоса и Атома) достижения это очень круто, но причем тут социализьм/коммунизьм/большевизьм/капитализьм? Не сломали бы Королеву челюсть на допросе «эффективные менеджеры», глядишь — остался бы жив, на Марсе бы высадились.

> Иллюстрация номер два

А как нужно было начинать? С нуля разрабатывать всё самим?

> Кроме того, народ заплатил за это снижением уровня жизни. Это факт.

Да, заплатил. Но покажите нам страну, в которой народ не заплатил уровнем жизни за промышленный рывок.

> но причем тут социализьм/коммунизьм/большевизьм/капитализьм?

разная форма организации экономики.
Когда силы не уходят на конкуренцию и увеличивается масштаб планирования, резко возрастает эффективность. Хоть при социализме, хоть при капитализме. Нет разницы действительно.

К сожалению, когда увеличивается масштаб планирования, эффективность не растет, а резко падает. Математически доказанный факт: «задача коммивояжера» (сама суть планирования) — NP-трудная.
Это одна из причин, возможно, самая фундаментальная, почему социализм не работает.

Можент при социализме не хватило информации и вычислительной мощности для более точного планирования? Ведь при капитализме «планирует» рынок, как нейронная сеть, но обратная сторона такого планирования — регулярные кризисы.
Хотя, мне кажется проблема социализма заключается в иной мотивации, создающей предпосылки для принятия не самых эффективных решений, что приводит к хроническому дефициту востребованных ресурсов.Не зря социализм славится дефицитом туалетной бумаги. Даже в 21 веке.

> Хотя, мне кажется проблема социализма заключается в иной мотивации

Социализм пока ничего не может противопоставить «крысятничеству». Капитализм тоже, но тут прагматику просто возвели в ранг добродетели.

И теперь если вдруг взлетают цены, то виноват рынок.
При социализме цены не взлетают, но товар пропадает.

Хитрые операторы в системе «Везет» сливают длинные поездки «своим» водителям. Так было в Волгограде.
Из чудесного сервиса получился жуткий совок с подачей в 40 минут и злыми водителями.

> Математически доказанный факт: «задача коммивояжера» (сама суть планирования) — NP-трудная.

Про Убер уже забыли, да?

> Второй мост — Президентский, построен за 23 года (без войн и пожаров) в 2009 м году. Подходящая иллюстрация на тему эффективной работы?

на тему эффективной работы кого/чего? коллапсирующего СССР и пришедших ему на смену новых капиталистов? да, подходящая.

за мостами приезжайте в Пензу, у нас тут Советский Союз оставил богато мостов и путепроводов. а еще он оставлял нам заводы, которые не только лишь все остались после 90х, но кое-какие еще действуют.

> большинство всех этих индустриальных комплексов 30х-50х, о которых вы тут в очередной раз начинаете по кругу вещать — были спроектированы/поставлены американцами/европейцами прям целиком, от выбора цвета забора.

так, так. и что? и потом, американцы помогали только до окончания второй мировой войны, а это явно не 50е. а сколько заводов было построено в 50х — это вам даст ответ интернет. я только знаю, что например город Пенза-19 (точнее — завод) был построен в 1958 году. тоже, скажете, с помощью американцев построили?

следующий вопрос: а почему РИ не построила тысячи предприятий с помощью американцев/европейцев?

> За эти поставки страна заплатила прямо вот жизнями миллионов своих граждан

по какому курсу? куда жизни сдавали? про миллионы откуда дровишки, неужели опять журнал огонек и александр исаакиевич солженицын?

следующий вопрос по этой теме: сколько РИ теряла жизней граждан в периодических голодных годах? ну это когда там чиновники говорили крестьянам «ешьте снег», «хоть помрите с голоду, а хлеба вам не будет», «если и умрете с голоду, то у Государя и без вас довольно народа» — не подскажете? а кто прекратил голод на Руси и как, знаете?

> Отдельные (именно что отдельные, типа Космоса и Атома) достижения это очень круто, но причем тут социализьм/коммунизьм/большевизьм/капитализьм?

ну вот у Северной Кореи в условиях изоляции и блокады есть своё ЯО, у них там социализм. а вот у Южной Кореи капитализм, никакой блокады, и нет своего ЯО. как видим, при социализме легче достигнуть определенных высот, чем при капитализме. и это вполне объяснимо именно типом строя, его целями: при капитализме главное личное, а при социализме главное общественное. поэтому любые общественные дела «даются» социализму легче, а капитализму для развития общественного приходится отключать на время жадность и включать господдержку.

> когда увеличивается масштаб планирования, эффективность не растет, а резко падает. Математически доказанный факт: «задача коммивояжера» (сама суть планирования) — NP-трудная. Это одна из причин, возможно, самая фундаментальная, почему социализм не работает.

а с чего вы взяли, что планирование экономики СССР сводилось к задаче коммивояжера? Crio, я вам рекомендую обогатиться знаниями об устройстве Госплана. нет, правда, чушь же несете.

Отсутствие ЯО у Южной Кореи — это их политическое решение (подкрепленное внешним давлением). Технически — у них долгоиграющая ядерная программа была (и — мирная — есть до сих пор; наверное что-то военное потихоньку ковыряют в тайне).

> Социализм пока ничего не может противопоставить «крысятничеству».

почему это не может? изгнание из коллектива действует почище любой статьи, спросите у японцев. проблема позднего СССР в том, что тунеядцами стало быть можно и даже модно.

> При социализме цены не взлетают, но товар пропадает.

при настоящем социализме, а не при позднем СССР, и цены снижаются, и товар никуда не пропадает. дефицит позднего СССР был вызван отчасти искусственно, отчасти как раз из-за отказа от социалистических принципов управления экономикой — когда вместо экономии труда вдруг главным показателем для предприятий стала прибыль, когда отказались от МТС на селе, когда прекратили большие инфраструктурные проекты, когда стали спаивать население.

говоря языком терминов политической экономии, при социализме основным законом является закон потребительной стоимости. и если при капитализме товар, который идет в потребление через рынок, то при социализме нет товара, а есть «продукт, идущий в общественное потребление не через рынок» (из замечаний Ленина на книгу Бухарина «Экономика переходного периода»). поэтому когда в СССР стали с высоких трибун требовать больше рынка, то фактически стали требовать разрушить экономику. так и произошло. почему? потому что вот как и сейчас в этой теме (как и в многих других), о социализме и коммунизме понимание было весьма поверхностное (и весь этот горький катаклизм в головах, который я здесь наблюдаю).

тут о другом надо говорить: как сделать так, чтобы знания о социалистических принципах организации производства надежно передавались людям? ведь сейчас у кого из пожилых не спроси — «знаем мы, сдавали». начинаешь узнавать, что «знают» — а ничего не знают. знают что дефицит был, и что плохо жили. а как квартиру получили, как детей вырастили, как их по лагерям возили, как их в ВУЗах отучили — этого вроде как и не было. а сейчас за квартиру платят — охают, узнают сколько школа и лагерь обходится — охают, сколько год обучения в ВУЗе стоит и какая стипендия — охают. но «знание» о том, что в СССР всё было плохо — не вытравишь, крепко сидит, и сложить 2+2 не могут.

> Отсутствие ЯО у Южной Кореи — это их политическое решение (подкрепленное внешним давлением)

продали, значит, за чечевичную похлебку ЯО.

тогда другой пример: северяне в условиях блокады опередили безблокадных южан по освоению космоса.

>> Социализм пока ничего не может противопоставить «крысятничеству».

> почему это не может? изгнание из коллектива…

Это да. Но если бы мог по-настоящему, то в КНР не было бы расстрелов. Хотя там это древняя традиция, как пишут.

> и сложить 2+2 не могут

То, что пожилые не могут сложить, это полбеды.

Молодые уже даже не могут понять, зачем крестик между двойками.

Господа, сделайте усилие, вспомните, как вы перешли от Убера к социализму — и вернитесь, пожалуйста, обратно. Политэкономика — интересная тема, но хотелось бы, чтобы она была явно привязана к посту.

Да вот нам показалось, что Убер предложил водителям соцсоревнование вместо конкуренции, это оказалось слишком эффективно для рынка и теперь его за это гонят.

> Политэкономика — интересная тема

Политэкономия, вообще-то.

Анастасия, полностью согласен. по теме давно уже надо сказать, что убер никаким боком не социализм, а объединение мелкой буржуазии в трест.

социализм это в первую очередь обобществление собственности на средства производства, а цель социалистического производства — обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. вот если бы уберовские водители сдавали своё имущество в некую артель, и в рамках этой артели действовали, используя общие теперь транспортные средства, устроили бы кассу взаимопомощи, построили бы на общие средства для членов артели и их семей общежитие, детский сад, летний лагерь, поликлинику — тогда да, можно было бы сказать, что это похоже на социализм. а так — ну, объединили мелких буржуа в трест, ну, раздают им заказы. рвут-то все каждый в свой карман.

социально-экономическая технология конца 19 века, а смотрите-ка, какие брожения в умах вызывает! всё новое — хорошо забытое старое, да…

> социализм это в первую очередь обобществление собственности
> вот если бы уберовские водители сдавали своё имущество в некую артель

Убер это не сможет. Тут идеология нужна. Её пока нет. Вот программистов собирают на хакатоны и они сутками без сна работают. Они бы ноутбуки сдали в артель, да не берет пока никто.

Хороший обзор от Форбс — http://www.forbes.ru/mneniya-column/konkurentsiya/293039-shashechki-ili-rynok-komu-meshaet-uber

Не статья, а винегрет из «самоочевидных» автору утверждений.

А тем временем в Нью-Йорке
http://money.cnn.com/2015/07/20/news/companies/uber-new-york-city-de-blasio/
Мэр хочет ограничить количество машин Uber и других аналогичных сервисов.